Уголовное законодательство
ЮрКлуб - Виртуальный Клуб Юристов
МЕНЮ> Уголовное законодательство

Новости
НП ЮрКлуб
ЮрВики
Материалы
  • Административное право
  • Арбитражное право
  • Банковское право
  • Бухучет
  • Валютное право
  • Военное право
  • Гражданское право, коммерческое право
  • Избирательное право
  • Международное право, МЧП
  • Налоговое право
  • Общая теория права
  • Охрана природы, экология
  • Журнал "Право: Теория и Практика"
  • Предприятия и организации, предприниматели
  • Соцсфера
  • Статьи из эж-ЮРИСТ
  • Страхование
  • Таможенное право
  • Уголовное право, уголовный процесс
  • Юмор
  • Разное
  • Добавить материал
  • Семинары
    ПО для Юристов
    Книги new
    Каталог юристов
    Конференция
    ЮрЧат
    Фотогалерея
    О ЮрКлубе
    Гостевая книга
    Обратная связь
    Карта сайта
    Реклама на ЮрКлубе



    РАССЫЛКИ

    Подписка на рассылки:

    Новые семинары
    Новости ЮрКлуба


     
    Партнеры


    РЕКЛАМА



    Реклама на ЮрКлубе





    Добавлено 01.04.2002


    Кожевников А.А. не располагал деньгами,
    имуществом, не делал расходов, которые
    соответствовали бы сумме вмененных
    ему взяток в 210 тыс. долларов США

    Не подтверждало получение Кожевниковым А.А. взяток вообще, и в сумме 210 тысяч долларов в частности, и материальное положение указанного лица, поскольку в ходе расследования не обнаружены деньги, имущество и расходы Кожевникова А.А., которые соответствовали бы этой сумме и не имели бы иного объяснения происхождения, не связанного с вмененными ему преступными действиями.
    Что касается результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных органами ФСБ по поручению следователя, из которых следует, что Кожевников якобы делился взятками с генералом Рогозиным, а также вкладывал деньги в недвижимость, принадлежащую Лилии Тимофеевой (том 14, л.д.193), то при анализе этих данных не может не возникнуть ряд вопросов.
    В частности, если признать эти обстоятельства соответствующими фактическим, то тогда не может не возникнуть вопрос о том, а насколько соответствуют действительности утверждения органов предварительного следствия о вложении Кожевниковым А.А. якобы незаконно полученных денег в дачу, ремонт квартиры, покупку гаража, мебель, другие вещи, о чем говорилось органами предварительного следствия в обвинительном заключении? И в какой сумме тогда эти вложения в имущество Кожевникова имели место, если органы ФСБ утверждают, что помимо Рогозина деньги давались только Лилии Тимофеевой? Согласно законам логики приведенные органами предварительного следствия и ФСБ утверждения являются взаимоисключающими: если признать, что деньги давались Рогозину и Дорофеевой, то тогда следует признать, что деньги в свое имущество и ремонт Кожевниковым А.А. не вкладывались. И наоборот, если признать, что деньги вкладывались Кожевниковым А.А. в свое имущество, то тогда неправдой будет утверждение о том, что деньги им делились с Рогозиным и Тимофеевой.
    Отрицающий получение взяток Кожевников А.А., будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что никакими деньгами с Рогозиным не делился, никаких денег в недвижимость Тимофеевой не вкладывал, утверждал, что никаких кафе и ресторанов у Лилии Тимофеевой не имеется, все средства, вложенные в дачу, ремонт квартиры и т.д., получены им законным путем.
    Эти показания Кожевникова А.А. ничем не опровергнуты.
    Исследуя материальное положение Кожевникова А.А., органы предварительного следствия даже не удосужились получить сведения о доходах Кожевникова А.А. на военной службе за 1993-1994 г.г. В деле имеются такие сведения лишь за 1995-1999 год (том 12, л.д.88). Не учли органы предварительного следствия и те обстоятельства, что Кожевников А.А. дважды служил за границей- в Польше и Венгрии, что не могло не отразиться на его материальном положении. Благотворность влияния на материальное благосостояние офицера службы за границей является в армейской среде общеизвестной, а потому даже не требует специального доказывания. Об этом могли бы свидетельствовать на основе собственного опыта и все участники настоящего процесса, включая защитника-адвоката.
    Если же говорить о других свидетельствах, то допрошенный в суде офицер запаса Зарайский Г.К. показал, что сам служил в Польше с 1982 по 1987 год, считал себя обеспеченным лейтенантом. За год мог вполне купить себе автомашину, чувствовал себя нормальным человеком. А Кожевников там служил командиром батальона...
    Свидетель Чижов С.Ю. также показал в суде, что по приезде из Германии, где служил, имел деньги на квартиру.
    Не удосужились органы предварительного следствия разобраться и со счетами Кожевникова А.А. в Сбербанке. Если бы обратили на них внимание, то выяснили, что еще 13 апреля 1993 года он положил на валютный счет 4000 немецких марок, которые почти все снял 20 июня 1996 года (расчет приобщен к материалам дела судом по ходатайству Кожевникова А.А. 14 декабря 2001 года). По версии органов предварительного следствия, к этому времени он уже якобы получил от Зверева А.А. по семи эпизодам 95 тысяч долларов США.
    При таких обстоятельствах снятие с книжки такой мелочи, как 4 тысячи немецких марок, не может не выглядеть полным абсурдом для любого здравомыслящего человека. Не выглядят такие действия абсурдными лишь в том случае, когда на запланированную покупку действительно не хватает денег.
    Не укладывается в фабулу неоднократного получения взяток и факт займа Кожевниковым А.А. в 1999 году у Курицина А.В. 50$. По версии органов предварительного следствия, к этому времени Кожевников А.А. уже располагал взятками в сумме 210 тысяч долларов США. При наличии такой суммы занимать 50 долларов США мог только очень скаредный человек. Кожевникова А.А. так никто из допрошенных лиц не характеризовал.
    Как показал Кожевников А.А. в суде:
    «Я заработал в Москве начиная с августа 1993 года по октябрь 1999 года:
    В 1993 году- около 7-8 миллионов рублей или около 2 тысяч долларов США;
    В 1994 году- около 21 миллионов рублей, или около 5 тысяч долларов США;
    В 1995 году- около 20,5 миллионов рублей, или около 5 тысяч долларов США;
    В 1996 году- около 30,590 миллионов рублей, или около 6 тысяч долларов США;
    В 1997 году- около37,5 миллионов рублей, или около 7 тысяч долларов США;
    В 1998 году- около 35,6 миллионов рублей, или около 4 тысяч долларов США;
    В 1999 году- около 78,877,15 рублей, или около 5 тысяч долларов США.
    Итого- около 34 тысяч долларов США.
    Пятьдесят процентов от этой суммы использовалось для покупки имущества, плюс к этому я работал на даче в 1996-1999 годах.
    Кроме того, в Краснодаре мной была продана машина ВАЗ-21093 в 1995 году примерно за 7 тысяч долларов США. Эту машину я приобрел в Польше.
    Также мной в 1992-1993 г.г. продана за 14 тысяч долларов США приобретенная в Польше автомашина марки Волга ГАЗ-2410 с дизельным двигателем. Факт покупки данной машины может подтвердить мой отец Кожевников Александр Михайлович. Также проходил службу в Венгрии с 1981 по 1984 год, там был двойной оклад. Приобрел 14 ковров и продал. Деньги копил.
    Служил и в Польше с августа 1990 года по март 1993 года. Там также получал двойной оклад, жена работала.
    С конца ноября 1999 года по середину марта 2001 года работал коммерческим директором ООО «Фабрикант», заработал 1,5 тысяч долларов США.
    В 1992 году положил деньги на сберкнижку- 1,5 тыс. долларов США и 4 тысячи немецких марок».
    Дача
    Как показал Кожевников А.А. в суде, на строительство дачи им расходовались только заработанные средства:
    «На строительство дачи расходовались только законно полученные средства.
    Строительство дачи началось весной-летом 1996 года (устройство фундамента). Закончилось в ноябре 1998 года. Деньги на строительство дачи взялись от:
    - Продажи автомашины ГАЗ-2410 в 1992-1993 годах за 14 -15 тысяч долларов США (машина с дизелем).
    Пятьдесят процентов заработка использовались мной на строительство дачи в 1996-1999 годах. Это примерно 6 тысяч долларов США.
    Отец в 1996 году продал гараж за 6 тысяч долларов США, в сентябре привез мне.
    В 1997 году отец продал ВАЗ-2238 за 4 тысячи долларов США, мне привез 2,5 тыс. долларов США.
    Кроме того, отец с 1996–1998г привозил мне 3-4 раза в год по 400-600 долларов США. для строительства дачи.
    Кроме того, в августе 1992 года я отправил отцу в город Донецк из Польши машину КАМАЗ с Иванченко А.В. со стройматериалами, которые были приобретены мной в службе КС части и оплачены мной в полевом учреждении Госбанка за счет второго оклада :
    Двери глухие- 10-12 штук.
    Фанера- 70 листов.
    Светильники- 10 штук.
    Ковролин на полы- 100 кв. метров.
    Кабель ВВГЗх 1,5 кв. мм- 200 метров.
    Гвозди разные- 60 кг.
    Розетки, вилки- 30 шт.
    Батареи отопительные- 13 штук.
    Плитка белая- 10 кв.метров.
    Сетка рабица- 6 рулонов.
    Вагонка 25 мм- 10 кв. метров.
    Оцинкованная кровля.
    Трубы для отопительной системы- 60м.
    Мой отец из Донецка все это потом мне отправил на дачу машиной, а также прислал около семи машин леса из Донецка. Все документы на лес имеются в наличии у моего отца, Кожевникова А.М., и будут представлены суду.
    Также мне из Энска друг-тыловик, подполковник Лемешев Вячеслав Александрович, проходивший службу в Энске и там проживавший, отправил машиной дальномером блоки для фундамента весной 1996 года. Я рассчитался только за машину, он часто помогал мне материалами, так как сам строил дачу в городе Энске.
    Панин В.М. – сосед по даче, мне купил 20 кубометров бруса за 10 миллионов рублей, а также отделочную хлопчато-бумажную ткань.
    На даче работали я, отец, бригада молдаван. Руководил бригадир Сарайчук, работали также отдельно электрики и сантехники внутри дома (это были люди моего товарища из Энска)».
    Показания Кожевникова А.А. о том, что дача строилась на средства его семьи, подтверждается и показаниями его отца- Кожевникова А.М., который пояснял в судебном заседании, что в каждый свой приезд привозил своему сыну деньги на строительство дачи. В частности, передал ему в 1996 году 6 тыс. долларов США за проданный в Вышгороде гараж, в 1997 году- 2500 долларов США за проданную машину ВАЗ-2238. Несколько раз и помимо этого он передавал сыну деньги по 400-600 долларов США. Справка о покупке леса на Украине, представленная свидетелем, приобщена судом к материалам дела по ходатайству защитника. Утверждения прокурора в речи о том, что справка неизвестно как получена и вообще-де, не имеет никакого отношения к делу, являются неосновательными. Справка, как документ, надлежаще оформлена, и к делу имеет отношение, поскольку подтверждает показания свидетеля о том, что им привозился лес для нужд строительства дачи. При этом никаких данных о том, что Кожевников А.М. давал в суде ложные показания и предъявлял подложные документы из естественного, как выразился прокурор, стремления помочь сыну, в деле не имеется.
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Рогов Н.А. показал, что на даче у Кожевникова А.А. бывал, ничего особенного в виде лифтов, на даче не было.
    Свидетель Курицин А.В. также показал в суде, что ничего в даче особенного нет- есть дачи лучше, а есть хуже.
    Свидетель Чижов С.Ю. также пояснил в суде, что был на даче Кожевникова в 1997 году, с его слов знает, что молдаване строили дачу, дом был скромным, по нынешним меркам ничего особенного там не было.
    Свидетель Панин В.М. –сосед по даче, являющийся по профессии строителем с высшим образованием, показал в судебном заседании от 18 декабря 2001 года, что рекомендовал Кожевникову А.А. для строительства дачи бригаду строителей, которую возглавлял бригадир Сарайчук Сергей, проживающий в Кишиневе. Его бригада построила «скелет» дома Кожевникова. Работа их стоила вдвое дешевле, чем у Энских строителей. Кожевникову А.А. он продал дешево КАМАЗ бруса деревянного- 16-20 м. куб.
    По строительной экспертизе
    Как показал Кожевников А.А. в суде:
    «Мне уже 13 ноября 2001 года задавался председательствующим вопрос в подготовительной части судебного заседания о том, знакомили ли меня на предварительном следствии с заключениями экспертиз? Да знакомили, но со следователем Погодиным я отказывался сотрудничать, поскольку он непорядочно и по-хамски вел себя по отношению ко мне, а потому я и не обращал его внимание на огрехи в проведенных экспертных исследованиях.
    Суду же я считаю необходимым дать показания и по этому вопросу.
    При этом хочу обратить внимание Уважаемого Суда на то обстоятельство, что по настоящему делу важно было установить не то, сколько стоила дача по рыночным ценам, а в какую сумму мне обошлось строительство этой дачи.
    Эксперт на этот вопрос не отвечал и ответить не мог, поскольку ответ на этот вопрос входил в компетенцию следователя, а не эксперта.
    Заключение экспертизы, оценившей дачу в 80,967 долларов США, не может быть признано достоверным хотя бы потому, что эксперт оперировал российскими ценами и поправочными коэффициентами, в то время как большинство стройматериалов для дачи мной в России не приобреталось.
    О некачественности экспертизы свидетельствует и то обстоятельство, что эксперт не исследовал все необходимые документы. В частности, как признал сам эксперт, им вообще не исследовалась проектно-сметная документация дачи. Кроме того, при подсчете объемов им учитывались «типовые конструктивные решения, которые применяются при строительстве индивидуальных жилых домов». Другими словами, стеновые панели и полы не вскрывались, и оценивалось то, что должно было быть, а не то, что было на самом деле.
    С учетом изложенного я полагаю, что заключение указанной экспертизы в силу своей недоброкачественности никоим образом не может служить доказательством моей виновности в неоднократном получении взяток».
    Свидетель Панин В.М. дал такие же показания по поводу содержания экспертного заключения и пояснил, что оно дано без учета того обстоятельства, что строительство вели так называемые «шабашники», цена работы которых не регламентируется ничем, кроме договора с заказчиком. Как очевидец и специалист он может сказать и о том, что никакой оклейки стен, которую оценивал эксперт, не было. Не обивались стены и фанерой. Как показал Панин, «и мультимиллионер не согласился бы с такими расценками, которые заложены в экспертном заключении».
    Суд обоснованно отклонил ходатайство прокурора о вызове в суд для допроса эксперта, которого, по мнению прокурора, следовало вызвать по тем мотивам, что суд-де, не может оценить экспертное заключение, поскольку в составе суда нет специалистов.
    При заявлении такого ходатайства прокурор не учел, что в этом экспертном заключении не содержится сложных химических или математических формул, которые действительно могли бы быть недоступны участникам процесса в силу отсутствия специального образования. Вся исследовательская часть экспертного заключения поддается проверке и оценке на основе показаний допрошенных лиц и непосредственного обращения суда к тексту этого документа с учетом общеизвестных, а потому не требующих специального доказывания обстоятельств. И в первую очередь того, что «шабашники», которые, как оказалось, строили дачу, руководствуются в своей работе исключительно договорными расценками, а не каким-то там «нормативами», «коэффициентами», «удорожаниями», «накладными расходами» и тому подобными категориями.
    Квартира жены
    Как показал Кожевников А.А. в суде:
    «Квартиру жена приобрела в 1999 году на свои заработки, в том числе и на деньги, вырученные от продажи акций.
    Насколько я знаю, ей также помогали материально и ее родственники, в том числе и проживающие в Краснодарском крае».
    Поездки за границу
    Как показал Кожевников А.А. в суде:
    «В августе 1999 года я действительно отдыхал в Турции около недели, так как был в отпуске по увольнении из армии. Путевка стоила меньше 400 долларов. Деньги были взяты из отпускных, из заработной платы за два месяца.
    В Объединенные Арабские Эмираты путевка стоила 220 долларов США».
    Гараж
    Как показал Кожевников А.А. в суде:
    «Я заплатил Сайко за гараж в общей сложности только четыре тысячи немецких марок (деньги взял со сберкнижки). Платил за гараж начиная с апреля 1993 года. Гараж на меня был оформлен лишь в 1995 году. При этом я утверждаю, что Сайко хвастался, что у него не один гараж, так как он принимал активное участие в строительстве гаражей для военнослужащих Министерства обороны. Не исключено, что он еще мог кому-нибудь продать принадлежащие ему гаражи».
    Ремонт квартиры по Печорской
    Как показал Кожевников А.А. в суде:
    «Говоря об этой квартире, хотел бы обратить внимание суда и на ущербность экспертизы, оценившей стоимость ремонта квартиры.
    Ремонт квартиры, по заключению экспертизы, составлял на декабрь 1996 года 6278, 93 доллара США.
    Однако и указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт при составлении сметы на ремонт квартиры руководствовался методикой определения цен для специализированных юридических лиц, ремонт для которых является уставным видом деятельности, которая должна отражаться в соответствующих бухгалтерских учетах. В частности, при составлении сметы на ремонт, помимо прямых затрат, экспертом учитывались такие категории, как «накладные расходы», «плановые накопления», «среднегодовое зимнее удорожание», «стесненность при производстве работ», «налог на добавленную стоимость».
    Между тем, ремонт этой квартиры проводился шабашниками- белорусами, которых я нанимал у Каширского рынка в августе 1995 года. И обошелся мне ремонт в 3 тысячи долларов США, произведен был в 1995 году. В этом году я продал автомашину ВАЗ-93 за 7 тысяч долларов США, 2 тысячи долларов США у меня была зарплата. Ремонт квартиры я начал в 1994 году, в ванной комнате. Основной ремонт был произведен в 1995 году (за счет продажи автомашины ВАЗ-93).
    Более того, эксперт проявил небрежность в осмотре квартиры, что также повлияло на качество его заключения.
    В частности, в п.17 заключения (том 11, л.д. 120), эксперт утверждал, что блоков дверных глухих было два, однако фактически был всего один дверной глухой блок.
    Таким образом, заключение эксперта можно принять в качестве доказательства лишь в части определения экспертом прямых затрат на ремонт квартиры, которые составляли около 3 тысяч долларов США».
    Допрошенный в судебном заседании от 14 декабря 2001 года по ходатайству прокурора свидетель Квасневский М.С.-сосед Кожевникова А.А., также показал, что Кожевников А.А. ремонт в квартире проводил в 1995 году.
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Рогов Н.А. показал, что бывал на квартире Кожевникова А.А., знает, что квартира не его, а родителей, квартира рядовая, небольшая. Кожевников начал в ней ремонт в 1994 году.
    Что касается показаний свидетеля Челнокова В.А. о том, что в 1998-1999 году Кожевников А.А. уходил со службы домой по тем мотивам, что у него прорвало трубу в отремонтированной кварире, то эти показания не могут быть восприняты как указывающие на период производства ремонта, поскольку Челноков В.А. свидетелем прорыва трубы не был, а Кожевников А.А. пояснил в судебном заседании, что мог использовать прорыв трубы всего лишь как не соответствующий действительности предлог уехать с работы. Показания Кожевникова А.А. в этой части ничем и никем не опровергнуты. Тем более, что Челноков В.А. показал в суде, что о периоде ремонта Кожевниковым не было сказано. Фраза о ремонте была абстрактна.
    Покупка вещей
    Как показал Кожевников А.А. в суде:
    «-Холодильник приобретен в конце 1993 года за 910 долларов США.
    -Сантехника (унитаз,биде,умывальник) приобретены за 820 долларов США в конце 1994 года.
    -Стиральная машина приобретена за 240 долларов в конце 1993 года. Указанное имущество мною было приобретено на имевшиеся у меня на сберкнижке 2370 долларов, а также зарплата за 1993-1994 г.г. составляла 3000 долларов.
    -Гараж куплен за 4 тысячи немецких марок в 1993-1995 годах.
    Автомашина «Гольф»-3 была куплена за 4 тысячи долларов США в 1995 году. Ее пригнал из Польши мой друг Михаил Ефимчук, который работал у меня в Польше в части. Он и сейчас живет в Польше со своей семьей. В этом году я продал автомашину ВАЗ-93 за 7 тысяч долларов США и зарплата моя составляла 2 тысячи долларов США. Эту машину я продал своему сослуживцу Солодянскому за 8-9 тысяч долларов США в 1997 году. И приобрел Мерседес-190.
    Свидетель Солодянский Д.М. подтвердил в судебном заседании от 29 ноября 2001 года, что купил у Кожевникова А.А. за 9 тысяч долларов США в 1997 году автомашину.
    Телевизор «Грюндиг»,- утверждал Кожевников А.А., - куплен в 1996 году. В этом году моя зарплата состаляла 3 тысячи долларов США. Этот телевизор мне помог приобрести товарищ по работе - Политаев А.М..Телевизор был не новый.
    Кожаная мебель куплена в 1997 году за 700 долларов США. В этом году моя зарплата составляла 3,5 тысяч долларов США. В 1998 году зарплата составляла 2 тысячи долларов США. В приобретении указанного имущества мне помогла Колошина Н.В., проживающая в городе Москве.
    Спальня куплена за 1020 долларов США.
    Видео «Грюндиг» куплен за 630 долларов США в ноябре 1999 года. Эти вещи куплены за счет полученных 22 окладов, плюс платы за звание при окончании воинской службы. Это приблизительно 2,5 тысячи долларов США.
    Моноблок TV Sony- (300 долларов США)-подарок мне на 40-летие друзей- Сурихина А.В и Макарова В.В., проживающих в г. Москве на Рублевском шоссе.
    Пылесос за 175 долларов США- подарок соседа Владимира Силина на мое 40-летие. Кроме того, до 24 марта 2000 года моя зарплата в Бусиново составляла 2370 долларов США.
    Кухню, стол, стулья и электроплиту приобретал отец.
    Шкаф трехстворчатый приобретал отец.
    Джакузи, музыкальный центр приобретены в Польше по знакомству.
    Видеокамера- подарок мне на день рождения в Польше.
    Автомашина ВАЗ-99 , куплена в июне 1999 года мною для моей жены, Кожевников Е.А. Деньги были взяты взаймы в сумме 3500 долларов у моей двоюродной сестры, проживающей уже 15 лет в г. Уренгое.
    Таким образом, все мои расходы соответствовали моим законным доходам».
    Свидетель Шептало В.И. подтвердил, что продал Кожевникову А.А. автомашину марки ВАЗ-2199 в 1999 году за 4 тыс долларов. Насколько ему известно, автомашину Кожевников покупал для жены. Деньги отдал в два приема- сначала 3500 долларов, через неделю еще 500 долларов.








    [Начало][Партнерство][Семинары][Материалы][Каталог][Конференция][О ЮрКлубе][Обратная связь][Карта]
    http://www.yurclub.ru * Designed by YurClub © 1998 - 2011 ЮрКлуб © Иллюстрации - Лидия Широнина (ЁжЫки СтАя)


    Rambler's Top100 Яндекс цитирования
    Перепечатка материалов возможна с обязательным указанием ссылки на местонахождение материала на сайте ЮрКлуба и ссылкой на www.yurclub.ru