Уголовное законодательство
ЮрКлуб - Виртуальный Клуб Юристов
МЕНЮ> Уголовное законодательство

Новости
НП ЮрКлуб
ЮрВики
Материалы
  • Административное право
  • Арбитражное право
  • Банковское право
  • Бухучет
  • Валютное право
  • Военное право
  • Гражданское право, коммерческое право
  • Избирательное право
  • Международное право, МЧП
  • Налоговое право
  • Общая теория права
  • Охрана природы, экология
  • Журнал "Право: Теория и Практика"
  • Предприятия и организации, предприниматели
  • Соцсфера
  • Статьи из эж-ЮРИСТ
  • Страхование
  • Таможенное право
  • Уголовное право, уголовный процесс
  • Юмор
  • Разное
  • Добавить материал
  • Семинары
    ПО для Юристов
    Книги new
    Каталог юристов
    Конференция
    ЮрЧат
    Фотогалерея
    О ЮрКлубе
    Гостевая книга
    Обратная связь
    Карта сайта
    Реклама на ЮрКлубе



    РАССЫЛКИ

    Подписка на рассылки:

    Новые семинары
    Новости ЮрКлуба


     
    Партнеры


    РЕКЛАМА



    Реклама на ЮрКлубе





    Добавлено 01.05.2001


    Работники государственных предприятий не могут быть признаны субъектами получения взятки по новому уголовному законодательству - 2



    От ведущего рубрики

    Уважаемые коллеги!

    28 июля 2000 года а рубрике "Уголовное законодательство" было опубликовано описание дела Менчика Ю.В. в статье "Работники государственных предприятий не могут быть признаны субъектами получения взятки по новому уголовному законодательству". В этой публикации ставился вопрос о неправомерном признании судебной практикой руководителей предприятий субъектами преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

    Рад сообщить, что судебная практика приведена, наконец, в соответствие с точным смыслом уголовного закона и работники предприятий выведены из числа субъектов взяточничества. Верховный Суд РФ долго не решался уведомить общественность о случившемся. Решение по этому вопросу Судебной коллегией Верховного Суда РФ по уголовным делам было принято 30 ноября 1999 года, а опубликовано только год спустя- в №11 Бюллетеня Верховного Суда РФ за 2000 год, которое и предлагается Вашему вниманию.


    Адвокат МКА "Адвокатская Палата"

    О.В.Назаров





    Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда

    РФ от 30 ноября 1999 г.

    (извлечение)


    Озерским городским судом Челябинской области 2 апреля 1999 г. Панова осуждена по ч. 3 ст. 204 УК РФ, а Машковская - по ч. 1 ст. 204 УК РФ.

    Машковская - директор ТОО "Фортуна" предложила представителю производственного объединения "Маяк" Пановой заключить договор на поставку объединению в 1998 году спецодежды, зная о том, что она является должностным лицом - руководителем группы материально - технического снабжения упомянутого объединения. По обоюдному согласию между собой, в случае заключения договора, Машковская согласилась передавать Пановой денежные суммы в размере 5% от суммы оплаты за поставленную продукцию.

    В октябре 1997 г. Панова, получив калькуляцию расценок на предлагаемую продукцию от ТОО "Фортуна" и проект договора, будучи корыстно заинтересованной в заключении данного договора, представила его начальнику отдела материально - технического снабжения и убедила в целесообразности его подписания. После заключения договора Панова, используя свое должностное положение, прилагала усилия к ускорению оплаты, убеждала начальника отдела визировать в первую очередь платежные документы на оплату ТОО "Фортуна" поставленной продукции. Кроме того, вопреки договору Панова обеспечивала предоплату в адрес этого поставщика. За указанные действия Машковская передала Пановой 10 января 1998 г. денежную сумму в размере 6 тыс. рублей, 1 февраля 1998 г. – 3250 руб. и 5 апреля 1998 г. - 9250 руб., а всего 18500 руб.

    Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда 3 июня 1999 г. приговор в отношении Машковской оставила без изменения. Панова в кассационном порядке приговор не обжаловала.

    Президиум Челябинского областного суда судебные решения отменил, а дело направил на новое судебное рассмотрение, считая квалификацию действий Пановой и Машковской неправильной.

    Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума областного суда и оставлении без изменения приговора и кассационного определения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 ноября 1999 г. протест удовлетворила, указав следующее.

    Отменяя судебные решения, президиум областного суда исходил из того, что Панова - руководитель группы материально – технического снабжения государственного унитарного предприятия - производственного объединения "Маяк", т.е. должностное лицо государственного предприятия. Согласно примечанию к главе 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, должностными лицами в статьях главы, в частности, признаются лица, осуществляющие организационно - распорядительные, административно - хозяйственные функции в государственных учреждениях. Между тем президиум областного суда не учел разницы между государственным учреждением и государственным предприятием, что привело к неправильному выводу о должностном положении Машковской и Пановой.

    Как установлено материалами дела, производственное объединение "Маяк" является государственным унитарным предприятием, находящимся в федеральной собственности.

    В соответствии с п. 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней имущество. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

    Действия статей гл. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации согласно примечанию к ст. 285 УК РФ распространяются только на государственные учреждения. Государственное учреждение относится к некоммерческим организациям, порядок создания и деятельности которых регламентирован ст. 120 ГК РФ. Производственное же объединение "Маяк" - это государственное предприятие, а не учреждение и действует как коммерческая организация в форме государственного унитарного предприятия. Поэтому действия Пановой и Машковской не могут быть квалифицированы по статьям гл. 30 УК РФ.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал правильную квалификацию действиям Пановой и Машковской по ст. 204 УК РФ, предусматривающей ответственность лиц, выполняющих организационно - распорядительные или административно - хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности. Следовательно, постановление президиума Челябинского областного суда не может быть признано законным и подлежит отмене.








    [Начало][Партнерство][Семинары][Материалы][Каталог][Конференция][О ЮрКлубе][Обратная связь][Карта]
    http://www.yurclub.ru * Designed by YurClub © 1998 - 2011 ЮрКлуб © Иллюстрации - Лидия Широнина (ЁжЫки СтАя)


    Rambler's Top100 Яндекс цитирования
    Перепечатка материалов возможна с обязательным указанием ссылки на местонахождение материала на сайте ЮрКлуба и ссылкой на www.yurclub.ru