Работники государственных предприятий
не могут быть признаны субъектами получения взятки по новому уголовному законодательству
В соответствии с приговором Самарского областного суда от 27 июля 1996 года, (решение кассационной инстанции состоялось 15 мая 1997 года), начальник службы контейнерных перевозок и коммерческой работы Управления Куйбышевской железной дороги Менчик Ю.В., признан виновным в получении 15 июля 1992 года взятки от Мерзликина при посредничестве Скворцова и Романенко за переадресовку вагонов с топливом при следующих обстоятельствах. 13 июля 1992 года Мерзликин поручил Скворцову организовать переадресовку цистерн со ст. Безымянка Куйбышевской железной дороги на ст. Бортничи Юго-Западной железной дороги для МП "Смак". Для этого передал Скворцову письмо ТОО "Ладья" № 146 от 13 июля 1992 года на переадресовку бензина и бутылку коньяка "Наполеон" для вручения начальнику службы грузовой и коммерческой работы Управления Куйбышевской железной дороги Менчику за оформление приказа на переадресовку. В тот же день Скворцов с данным письмом обратился к Менчику, который принял Скворцова в своем служебном кабинете Управления, расположенного на территории Железнодорожного района города Самары. Решив, что переадресовывается одна цистерна, Менчик завизировал письмо № 146 с указанием инженеру службы оформить переадресовку, после чего получил от Скворцова бутылку коньяка в виде взятки. С подписанным письмом Скворцов зашел в кабинет инженера службы Курамшиной для дальнейшего оформления переадресовки. Курамшина, узнав, что переадресовывается 18 цистерн, предложила Скворцову указать в письме номера всех 18-ти цистерн, что Скворцов и сделал. Менчик, увидев в письме номера 18-ти цистерн, без каких-либо законных оснований, с целью получения взятки в большем размере, в переадресовке отказал, вернул Скворцову коньяк, заявив, что вагоны будут стоять до тех пор, пока "Ладья" не разорится, а письмо оставил у себя. Скворцов доложил о случившемся Мерзликину, который в присутствии Смаглия заявил: "Не взял бутылку коньяка, возьмет 100 тысяч".
14 июля 1992 года в присутствии Троицкого и Черешнева Мерзликин передал Скворцову в своем кабинете 100 тыс. рублей для передачи Менчику в качестве взятки за оформление приказа на переадресовку 18-ти цистерн. Скворцов, будучи в дружеских отношениях с заместителем начальника Самарского отделения Куйбышевской железной дороги Романенко, в этот же день попросил его помочь в переадресовке цистерн и передать деньги Менчику. Романенко, используя свое знакомство и доступ к Менчику, действуя в интересах Мерзликина, взял деньги у Скворцова и в тот же день позвонил Менчику и попросил его положительно решить вопрос с переадресовкой цистерн в адрес МП "Смак". Менчик, пользуясь служебным положением, действуя в интересах дающего взятку Мерзликина, по тому же письму "Ладьи" от 13 июля 1992 года дал указание инженеру службы Курамшиной о переадресовке 18-ти цистерн, после чего в 14 часов 14 июля 1992 года был передан приказ № МО-74/1904 на переадресовку 18-ти цистерн.
15 июля 1992 года, утром, Романенко пришел в служебный кабинет Менчика в здании Управления железной дороги и передал ему 100 тыс. рублейв качестве взятки, сказав, что деньги за переадресовку цистерн. Менчик принял деньги. В этот же день, то есть 15 июля 1992 года, он лично беспрепятственно подписал очередное письмо ТОО "Ладья" на переадресовку груза. Полагаю, что уголовный закон к Менчику Ю.В. применен неправильно. В соответствии с примечанием к ст. 170 УК РСФСР к числу субъектов должностных преступлений наряду с представителями власти действительно относились лица, занимавшие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей в государственных или общественных учреждениях, организациях или на предприятиях.
Согласно же примечаниям к ст. 285 УК РФ, вступившего в силу намомент рассмотрения дела кассационной инстанцией, под должностными стали пониматься наряду с представителями власти лица, выполняющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственныхорганах, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальныхучреждениях. Предприятия, таким образом,были исключены законодателем из числа мест работы, где бы могли заниматься субъектамиполучения взяток должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций. В соответствии с новым уголовным законом должностные лица-субъекты получения взятки, могут трудиться только в государственныхорганах, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальныхучреждениях. Как установил суд, Менчик работал на Куйбышевской железной дороге.
Согласно ст. 2 Закона СССР от 15 апреля 1991 года "О железнодорожном транспорте", который действовал на момент вменения ему в 1992 году преступных действий, железные дороги были определены как государственные союзные предприятия. Как государственное предприятие, относящееся к федеральной собственности, была определена железная дорога и пунктом 1 Типового Устава железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации, утвержденного Министром путей сообщения Российской Федерации 24 июня 1992 года № ЦУШ-38.
В соответствии с ч.1 ст. 4 действовавшего в 1992 году Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" в первой редакции от 25.12.90 года №445-1, предприятие в 1992 году определялось как самостоятельный хозяйствующий субъект, созданный в порядке, установленном этим законом, для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Таким образом, при рассмотрении дела 15 мая 1997 года в кассационном порядке, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, раз уж она пришла к выводу о доказанности вмененных Менчику действий, обязана была обратиться к ст. 10 введенного в действие с 1 января 1997 года Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом следовало не переквалифицировать содеянное на ст. 290 ч. 1 УК РФ, а учесть изменения в уголовном законодательстве, определиться с правовым статусом места работы Менчика, и прекратить дело за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку новым уголовным законом, в отличие от старого, не признаются посягающими на интересы государственной службы преступлением- получением взятки, действия каких-либо лиц управленческого персонала, работающих на государственных предприятиях.
Соответственно, должно было быть прекращено за отсутствием в действиях состава преступления дело и в отношении Романенко В.М. со Скворцовым В.А.
Ничего не меняло в этом смысле и то обстоятельство, что железные дороги в соответствии с п. 3 Положения о Министерстве путей сообщения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31 марта 1992 года № 203, входили в систему органа государственного управления железнодорожным транспортом, каковым признано Министерство путей сообщения (МПС) Российской Федерации, поскольку Управление Куйбышевской железной дорогой, в котором и работал Менчик начальником службы контейнерных перевозок и коммерческой работы, являлось не более, чем структурным подразделением государственного предприятия- Куйбышевской железной дороги.
Государственным учреждением или организациейУправление Куйбышевской железной дороги не являлось, поскольку в соответствии со ст.ст. 23-25 действовавшего по состоянию на июль 1992 года Гражданского кодекса РСФСР, учреждениями или организациями могли быть признаны только юридические лица, состоящие на государственном бюджете, имеющиесамостоятельную смету и действующее на основании устава (положения). В цепочке, состоящей из МПС и Куйбышевской железной дороги, юридическими лицами были только МПС и только железная дорога. Последняя была определена упоминавшимися нормативными актами в качестве юридического лица не как государственное учреждение, а как государственное предприятие.
В отношении МПС, как о юридическом лице, сказано в п. 4 Положения о Министерстве путей сообщения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 1992 года №203. В отношении железной дороги- в п. 4 ст.6 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25 декабря 1990 года №445-1, согласно которому государственное предприятие является юридическим лицом, имеет собственное наименование с указанием организационно-правовой формы предприятия. О статусе железной дороги, как юридического лица, сказано и в п. 4 упомянутого Типового Устава железной дороги.
При этом следует иметь в виду, что когда действительно необходимо, законодатель идет на то, чтобы признавать юридическими лицами управления (отделы) федерального государственного органа. Например, в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 8 января 1998 года №7-Ф3 "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации определен как федеральный государственный орган, а согласно ч.2 ст. 2 этого же закона, управления (отделы) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, являются юридическими лицами. Указанная законодательная практика дает дополнительные аргументы к тому, чтобы не признавать по состоянию на 15 июля 1992 года Управление Куйбышевской железной дороги государственным учреждением и как следствие этого- местом работы субъекта получения взятки, которым может быть служащий государственного учреждения. При этом следует попутно заметить, что уже после 15 июля 1992 года- даты якобы полученной Менчиком взятки, а также к моменту рассмотрения дела в кассационной инстанции (15 мая 1997 года), действующее законодательство обогатилось новыми понятиями, которые были восприняты и новым уголовным законодательством. В частности, в соответствии со ст. 2 пришедшего на смену упоминавшемуся Закону СССР и действующего и поныне Федерального закона Российской Федерации от 25 августа 1995 года № 153-Ф3 "О федеральном железнодорожном транспорте", железнаядорога определена как государственноеунитарноепредприятие железнодорожного транспорта.
Согласно ст. 113 ГК РФ (часть первая), принятого 30 ноября 1994 года, унитарнымпредприятием признается коммерческаяорганизация...
Новым УК РФ, в ч. 3 ст. 204, предусмотрена ответственность за коммерческий подкуп, то есть за незаконное получение денег лицом, выполняющим управленческие функции вкоммерческойорганизации. Несмотря на наличие указанных законодательных новелл, оснований для переквалификации действий Менчика и на ч. 3 ст. 204 УК РФ также не имеется, поскольку такого преступления в 1992 году, на момент вменения ему упоминавшихся уже действий, в УК РСФСР не было. В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Действовавший в 1992 году уголовный закон вообще не знал таких понятий, как коммерческий подкуп и коммерческаяорганизация. Последнее понятие впервые было введено в правоотношения только в 1994 году, с принятием части первой нового ГК РФ, а состав преступления в виде коммерческого подкупа, появился в УК РФ только с 1 января 1997 года.
Таким образом, ч. 3 ст. 204 УК РФ является уголовным законом, устанавливающим преступность деяния, и в соответствии со ст. 10 вновь принятого УК РФ, указанный закон обратной силы иметь не может.
Подтверждает точку зрения о невозможности переквалификации деяния Менчика судебной надзорной инстанцией на ч. 3 ст. 204 УК РФ и то обстоятельство, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 своего постановлении от 29 апреля 1996 года № 1 "О судебном приговоре", считает существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам всякое изменение формулировки обвинения. В качестве примера изменения формулировки обвинения Пленум привел вменение преступления, отличающегося отпредъявленного по объекту посягательства. Очевидно, что объектом посягательства преступления- получениявзятки, как по старому, так и по новому закону, были государственнаявластьи интересыгосударственной службы. Различие заключается лишь в том, что работа на государственном предприятии в соответствии с новым уголовным законодательством перестала считаться государственной службой, поскольку предприятия исключены законодателем из числа мест работы субъектов должностных преступлений. Противоправные деяния лиц, находящихся в правоотношениях с предприятиями, отнесены законодателем к преступлениям, посягающим на интересы службы вкоммерческих организациях. При таких обстоятельствах вменение преступления, которое посягало бы на интересы службы в коммерческих организациях, будет существенно отличающимся от первоначального по фактическим обстоятельствам. Такой переквалификацией было бы нарушено право Менчика, Скворцова и Романенко на защиту, поскольку они не имели возможности защищаться от обвинения в посягательстве на интересы службы в коммерческих организациях, так как им не вменялось органами предварительного следствия преступление, которое посягало бы на указанный объект, равно как и самого такого объекта посягательства не было в уголовном законодательстве того времени. С учетом приведенных аргументов представляется ошибочной имеющаяся судебная практика, согласно которой субъектами получения взяток признаются директора государственных и муниципальных предприятий. Так, например, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 1998 года опубликована информация по делу Устинова (определение №93-097-17).
Как указано в обзоре, директор муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка при осуждении за получение двух взяток признан субъектом должностного преступления. Доводы кассационной жалобы о том, что предприятие жилищно-коммунального хозяйства по своему правовому статусу является коммерческой организацией, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ, не признаны состоятельными. Как указано в определении- согласно Уставупредприятия жилищно-коммунального хозяйства, зарегистрированному и утвержденному в установленном законом порядке, указанное предприятие по своей организационно-правовой форме является муниципальным, поставлено на учет в Государственной налоговой инспекции по району и включено в Государственный реестр налогоплательщиков с кодом формы собственности 14- муниципальнаясобственность. Ошибочность судебной позиции, занятой по этому и другим подобным делам, заключается в том, что в основу принимаемых решений кладутся характеризующие субъектов должностных преступлений признаки, которые не предусмотрены уголовным законом (примечаниями к ст.285 УК РФ). А именно- принадлежность предприятия, на котором трудится взяткополучатель, к той или иной форме собственности. При этом, в нарушение требований ч. 3 ст. 346 УПК РСФСР, согласно которой уголовный закон должен применяться в соответствии с его точным смыслом, игнорируется, что предприятия вообще не значатся в указанных примечаниях к ст. 285 УК РФ в числе мест работы взяткополучателей.
В указанных примечаниях при характеристике субъектов должностных преступлений существенными и обязательными являются только признаки, указывающие на характер выполняемых ими функций (функций представителей власти или организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций), а также на строго ограниченные организационно-правовые формы субъектов правоотношений, где эти функции выполняются (государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска и воинские формирования Российской Армии). Таким образом, в приведенных случаях, когда к ответственности за должностные преступления привлекались работники государственных и муниципальных предприятий, можно вести речь о применении судами уголовного закона вопреки его точному смыслу, по аналогии, что прямо запрещено частью 2 статьи 3 действующего Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Адвокат Московской коллегии адвокатов
"Адвокатская Палата" О.В.Назаров
