|
13 июня, 2011 (понедельник, 17:21) Правоприменение: Разнарядка ФАС
ФАС России: участникам картеля на рынке жидкого хлора грозит уголовная ответственность
9 июня 2011 года Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) рассмотрела административные дела по ст. 14.32 КоАП РФ в отношении компаний, совершивших картельный сговор на рынке жидкого хлора. ЗАО "Хлорактив" вынесен штраф в размере 7, 1 млн руб, ОАО "Химпром" (г. Волгоград) – 5,8 млн, ООО "Рустрейд" – 3,2 млн руб, ООО "Бекборн" - 100 тыс. руб.
Группа компаний в составе ООО «Сибур», ЗАО «Сибур Холдинг», ОАО «Сибур – Нефтехим» освобождена от административной ответственности в соответствии с примечанием к статье 14.32 КоАП. Дела об административных правонарушениях в отношении ОАО «Каустик» (Волгоград), ОАО «Химпром» (Новочебоксарск), ООО ПО «Химпром», ООО «ТД «Химпром» продолжаются.
Напомним, 31 марта 2011 года ФАС России признала этих участников рынка жидкого хлора нарушившими п.1, п.3 ч. 1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции" (соглашение об установлении цен и о разделе товарного рынка).
В ходе проведенного расследования ФАС России установила, что компании – производители и продавцы хлора – заключили соглашение об установлении цен и разделе товарного рынка хлора по объемам продаж и составу покупателей. Участники картеля определили долю каждого на товарном рынке хлора, закрепили за каждым производителем и его дилерами определенных потребителей, создали органы, координирующие деятельность картеля и механизмы контроля.
«Антимонопольная служба передала материалы дела в МВД России, - отмечает статс-секретарь - заместитель руководителя ФАС России Андрей Цариковский. - МВД России рассмотрит вопрос о привлечении конкретных должностных лиц компаний, участников картеля, к уголовной ответственности по ст. 178 УК».
Справка: Статьей 14.32 КоАП за участие в картельном сговоре установлена административная ответственность:
- для должностных лиц - в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификации на срок до трёх лет;
- для юридических лиц - в виде административного штрафа в размере от 1 до 15 % размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение ("оборотный" штраф).
Первый из участников картеля, сообщивший о нем в антимонопольный орган и добровольно отказавшийся от участия в сговоре, освобождается от ответственности. (Примечание к статье 14.32 Кодекса об административных правонарушениях РФ).
Уголовный кодекс предусматривает для должностных лиц более суровое наказание: лишение свободы до 6 лет со штрафом в размере до 1 млн.рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью от 1 года до 3 лет.
ФАС России: ОАО «РЖД» незаконно отказывало грузоотправителям в предоставлении вагонов
2 июня 2011 года ФАС России признала ОАО «РЖД» нарушившим п.4 ч.1 ст.10 закона «О защите конкуренции» в части необоснованного прекращения оказания услуг и создания дискриминационных условий в отношении отдельных грузоотправителей.
В ходе рассмотрения дела Комиссия ФАС России установила, что 23.08.2010 г. Западно-Сибирский филиал ОАО «РЖД» направил в ЗАО «ЭПМ-НовЭЗ» телеграмму, которой уведомил общество о введении запрета на подачу и погрузку в полувагоны инвентарного парка любой другой номенклатуры груза, кроме угля для нужд ЖКХ и в адрес энергетических предприятий.
На основании телеграммы Западно-Сибирский филиал ОАО «РЖД» в августе и сентябре 2010 года не предоставил ЗАО «ЭПМ-НовЭЗ» полувагоны в полном объеме.
Во избежание срыва поставок, в т.ч. по экспортным контрактам, ЗАО «ЭПМ-НовЭЗ» было вынуждено в экстренном порядке находить вагоны у третьих лиц и переоформлять заявки на перевозку (вместо заявок на осуществление перевозки в вагонах перевозчика - принадлежность «П», оформлялись заявки на перевозку в вагонах третьего лица - принадлежность «С»). По мнению ЗАО «ЭПМ-НовЭЗ», действия ОАО «РЖД» ставят его в неравное положение с другими грузоотправителями и существенно ущемляют его интересы, т.к. влекут нарушение обязательств по договорам поставки и заставляют использовать вагоны третьих лиц, что сопряжено с дополнительными временными и денежными расходами.
При этом, согласно Предписанию ФАС России, при поступлении к ОАО «РЖД» заявок на осуществление перевозок в вагонах перевозчика (принадлежность - «П») и отсутствии у перевозчика вагонов для исполнения этой заявки, ОАО «РЖД» и ОАО «ПГК» обязаны обеспечить грузоотправителей вагонами дочернего общества ОАО «ПГК».
Таким образом, действия ОАО «РЖД», выразившиеся в непредоставлении вагонов для перевозки грузов железнодорожным транспортом общего пользования по согласованным ОАО «РЖД» заявкам являются злоупотреблением доминирующим положением, поскольку представляют собой экономически и технологически не обоснованное прекращение оказания услуги в адрес конкретного грузоотправителя.
По результатам рассмотрения дела ФАС России признала Западно-Сибирский филиал ОАО «РЖД» нарушившим п.4 ч.1 ст.10 закона «О защите конкуренции», и на основании этого решения выдала ОАО «РЖД» предписание.
«Последнее время очень часто имеют место случаи, когда ОАО «РЖД» издает разного рода запретительные телеграммы. Они подписываются разными должностными лицами, зачастую не имеющими полномочий, вне рамок, установленными правовыми актами, без необходимых мотивировок. Принятое решение направлено на пресечение такого правонарушения, а предписание – на предупреждение подобных нарушений в будущем», - отметил заместитель руководителя ФАС России Анатолий Голомолзин.
ФАС России установила в действиях Микояновского мясокомбината недобросовестную конкуренцию по отношению к ЗАО "Стародворские колбасы"
Комиссия Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) 2 июня 2011 года установила в действиях ЗАО «Микояновский мясокомбинат» по производству и реализации на территории Российской Федерации колбасных изделий «БОГОРОДСКИЕ» акт недобросовестной конкуренции. По факту нарушения Микояновскому мясокомбинату Комиссия ФАС России выдала предписание о прекращении нарушения.
Недобросовестная конкуренция со стороны Микояновского мясокомбината выразилась в указании на этикетках колбасных изделий «БОГОРОДСКИЕ», произведенных в соответствии с техническими условиями, обозначения ГОСТ Р 51074-2003, которое выполнено в двойном овале в обрамлении надписей «Контроль качества». «Произведено в России». Обозначение, выполненное таким образом, создает впечатление, что колбасные изделия произведены в соответствии с требованиями ГОСТа на колбасные изделия. Однако ГОСТ Р 51074-2003 является ГОСТом, содержащим требования к маркировке пищевых продуктов, фасованных в потребительскую тару, реализуемых на территории Российской Федерации.
Комиссия ФАС России, при принятии решения о недобросовестной конкуренции со стороны Микояновского мясокомбината, приняла во внимание факт сложившихся обычаев делового оборота, связанных с выраженным указанием производителями на этикетках товаров того ГОСТа, который регулирует требования к потребительским свойствам и качеству товара, а не требования к информации на этикетке. Также результаты социологического опроса показали, что потребители ассоциируют размещенное на этикетках колбасных изделий «БОГОРОДСКИЕ» обозначение ГОСТ Р 51074-2003 как указание на стандарт качества продукции.
Также нарушение антимонопольного законодательства Микояновским мясокомбинатом выразилось в использовании сходного визуального оформления этикеток колбасных изделий «БОГОРОДСКИЕ» по цветовой гамме и расположению изобразительных и словесных элементов с визуальным оформлением этикеток колбасных изделий «СТАРОДВОРСКИЕ». Эти колбасные изделия ранее уже начали производиться и реализовываться ЗАО «СТАРОДВОРСКИЕ КОЛБАСЫ».
Результаты социологического опроса, проведенного Всероссийским центром изучения общественного мнения, по поручению ФАС России показали, что около 80% опрошенных посчитали, что продукция под торговыми марками «Богородская» и «Стародворская» обладает высокой степенью сходства, при этом около 70% респондентов восприняли эти товары как товары одного производителя.
Справка: Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.06 №135-ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.06 №135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, выраженная во введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Источник: fas.gov.ru
Алтайское УФАС доказало факт ценового сговора между Роснефтью и "Газпром нефтью"
Барнаул. ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» и ОАО «Газпромнефть-Алтай» нарушили антимонопольное законодательство. К такому выводу пришла комиссия управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Алтайскому краю, рассмотрев сегодня, 10 июня, дело по признакам нарушения ст. 11 Закона «О защите конкуренции» (запрет на соглашения и согласованные действия).
Как сообщает пресс-служба Алтайского краевого УФАС России, для рассмотрения этого дела комиссия собиралась уже дважды: в первый раз заседание было отложено в связи с необходимостью приобщения к материалам дела дополнительных доказательств от сторон, во второй раз – по заявленным ходатайствам сторон, которые по уважительным причинам не смогла присутствовать на заседании комиссии.
10 июня комиссия УФАС выслушала дополнительные уточнения ответчиков по существу вопроса. На основании этого, а также после изучения материалов дела комиссия пришла к выводу, что действия ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» и ОАО «Газпромнефть-Алтай», выразившиеся в ограничении розничных продаж товара, пользующегося спросом, носят согласованный характер. Таким образом, комиссией УФАС было установлено нарушение антимонопольного законодательства ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» и ОАО «Газпромнефть-Алтай».
Источник: angi.ruАвтор: Grosso_modo |
|
|
|