|
26 октября, 2009 (понедельник, 08:57) Суд признал сделки с 41,28% акций ОАО "Кировский завод" незаконными
"Кировский завод" - в недавнем прошлом один из символов промышленного Ленинграда, Петербурга - за последние четыре года резко снизил финансово-экономические показатели. Промышленный гигант сегодня в явном упадке, и финансовый кризис здесь ни при чем. По мнению акционеров и старейших членов Совета директоров, менеджмент неэффективно управляет предприятием и злоупотребляет правом. Они доказывают, что ухудшение положения ОАО "Кировский завод" началось с момента проведения сделок с 41,28% акций завода. В сложившейся ситуации акционеры были вынуждены обратиться в арбитражный суд. Суд пришел к выводу: сделки повлекли для ОАО "Кировский завод" убытки, связанные с уменьшением его активов. Сделки совершены по цене значительно ниже рыночных цен. Продавцы при совершении оспариваемых сделок действовали в ущерб акционерам ОАО "Кировский завод".
Основания для возврата акций есть Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 29 сентября этого года (с полным текстом постановления можно ознакомиться на официальном сайте суда: www.13aas.arbitr.ru). Суд вынес решение в пользу истцов - акционеров, тем самым признав злоупотребление правом, допущенное ответчиками, в первую очередь генеральным директором. Самое главное решение суда: признание 14 договоров (взаимосвязанных сделок) по отчуждению и завладению группы ОАО "Кировский завод" 41,28% акций недействительными. Однако суд отказал истцам в возврате (виндикации) акций в связи с ликвидацией фирм-посредников, через которые были проведены сделки. В то же время истцам - акционерам оставлена возможность разыскивать и истребовать акции у недобросовестных приобретателей. Вот как оценили решения арбитражного суда специалисты.
- Известно, что в корпоративном законодательстве существует правовой вакуум: интересы миноритарных акционеров (владеющих менее 50% акций) при подобных схемах вывода активов не защищены, - отмечает управляющий партнер международной юридической компании DLA Piper Ольга Литвинова.
Можно говорить о том, что суд в этом деле опирался на принципы и содержание законодательства, поэтому позиция истцов оказалась выигрышной. Такое решение прецедентно.
Директор Института проблем предпринимательства Владимир Романовский также высоко оценивает значимость принятого судом решения:
- Суд признал, что мажоритарные акционеры нарушили права миноритариев. Данное решение конструктивно и полезно для развития корпоративного и имущественного права. Подобный опьп поможет в будущем защищать права миноритарных акционеров других компаний вне зависимости от масштабов этих компаний, что является важным для улучшения инвестиционного климата в экономике РФ, - утверждает эксперт.
Таким образом, авторитетные юристы, эксперты подтвердили: в российском корпоративном праве существует немало пробелов, которыми злоупотребляет менеджмент (должностные лица) в своих интересах. Один из этих пробелов - защита прав и интересов предприятия при злоупотреблении менеджментом - как раз относится к защите прав и интересов миноритарных акционеров, которые, в соответствии с нынешним законодательством, не могут контролировать деятельность менеджмента своего акционерного общества даже в случае явных, ничем не прикрытых нарушений (злоупотреблений). Но теперь есть судебное решение, которым можно пользоваться как прецедентом.
Антирейдерским курсом
В случае с ОАО "Кировский завод" признанные судом злоупотребления менеджмента еще более усугубляют ситуацию. С конца 2005-го предприятие резко снизило финансово-экономические показатели, а с 2008 года - производственные. При этом причиной снижения гендиректор называет "проблемы, связанные с государственным стимулированием спроса" и "с кризисом в системе "Росагролизинга". Между тем ситуация настолько сложна, что, по мнению членов Совета директоров Ю. Борисова, И. Устинова и М. Яковлева, "появились признаки преднамеренного банкротства завода". И решение суда может помочь предупредить такой вариант развития событий.
Но вернемся к делам акционеров, выигравших суд. Сделки с 41,28% акций ОАО "Кировский завод" признаны недействительными. Что дальше?
- На защите прав акционеров (инвесторов) строятся западная экономика и право, - говорит представитель истцов Петр Фролов. - В этом же направлении начинает развиваться правовая сфера и экономика России. Защита законных прав акционеров важна для граждан, государства и общества в целом. Постановление суда - знаковое для корпоративного законодательства нашей страны. Оно создает преграду для рейдеров и других лиц, желающих зарабатывать на недружественном поглощении предприятий посредством злоупотребления правом. Конкретная польза этого решения в том, что оно поможет предупредить возможное преднамеренное банкротство "Кировского завода".
Названы поименно
Представитель истцов опровергает мнение проигравшей стороны, что решение суда якобы принято без исследования доказательств и потому не совпадает с предыдущими решениями судов первой и второй инстанций. По его словам, материалы дела составляют 7 томов. Там имеются и приложения регистрационные дела фирм-посредников.
- В связи с тем, что ответчики уклонялись от представления документов, суд вынес определение об истребовании документов (доказательств) из налоговых органов Петербурга и Москвы, - рассказал "Известиям" Петр Фролов. - Регистрационные дела фирм-посредников ООО "Реверс", ООО "Ямазаку групп", ООО "ИФКПТЗ-Инвест", ООО "Северсталь", ООО "ИФК "Петросталь-Инвест", ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", ООО "СИНТЕЗ", а также ряд договоров и решений, принятых Георгием Семененко по Совершению этих сделок, приобщены к делу и являются документальными доказательствами. Кроме того, суд приобщил к материалам дела свидетельские показания, бизнес-информацию о регистрации фирм-посредников на Кипре (Компания Катсона трэйдинг Лимитед и Каратино трэйдинг Лимитед), доверенности от оффшорных компаний СТИР (зарегистрирована на Британских (Виргинсках) островах) на имя Левицкого Николая Валентиновича и Компании ФЬЮЧЕРЕКВЕСТ ЛИМИТЕД (зарегистрирована на Кипре) на имя Скатерщикова Сергея Сергеевича. Также приобщено к материалам дела интернет-доказательство, из которого следует, что фирма IndexAtlas структурировала и организовала финансирование покупки новым руководством завода акций на заемные средства. Участники этой группы С.С. Скатерщиков (член Совета директоров КЗ с 30.12.2006 по 26.08.2009 и единственный участник ООО "ИндексАтлас") и С/Б. Видревич (генеральный директор ООО "ИндексАтлас", корпоративный секретарь ОАО "Кировский завод") действовали в личных интересах менеджмента, обладая инсайдерской информацией. Из материалов дела следует, что акции выводились с завода по 3 доллара США за штуку, а перепродавались и оценивались через фирмы-посредники в десятки раз дороже. Так что доказательная база обширна и конкретна.
Кстати, акционеры ОАО "Кировский завод" поместили на своем сайте www.info-kz.ru полный перечень документов, подшитых к делу. При желании можно полюбопытствовать. Что же касается решения судов первой инстанции, то апелляционным судом отмечено: суд первой инстанции не исследовал указанные выше доказательства. По мнению лиц, участвовавших в судебных заседаниях, отказ в удовлетворении исковых требований истцов был связан с тем, что: а) на первом этапе (на момент подачи исков) в деле не было большого количества доказательств, а ответчики отказывались представлять документы о сделках акционерам, членам СД и суду по его требованию, б) а ответчики воспользовались правовым вакуумом, имеющимся в корпоративном законодательстве (злоупотребив правом).
Возможно, судьи первой инстанции не были готовы брать на себя ответственность за столь серьезное прецедентное решение. Известно, что защита прав акционеров основного общества - юридическая конструкция, которая защищает интересы государства как акционера многих государственных корпораций, холдингов. Поэтому такое прецедентное решение могло быть принято в вышестоящих судебных инстанциях.
Кроме того, естественно, что в судах первой инстанции еще не были собраны все документы и доказательства. Heт документа - нет дела. Однако из месяца в месяц объем доказательств увеличивается.
Сегодня в деле есть документы, в которых указывается, что Георгий Семененко был назначен генеральным директором 11.08.2005, а решения по одобрению сделки между ОАО "Тетрамет" и ООО "СИНТЕЗ" по отчуждению 12,41 %акций ОАО "Кировский завод" было принято 18.08.2005, об одобрении сделки между ЗАО "Петербургский тракторный завод" и ООО "Северсталь" по отчуждению 7,53% акций ОАО "Кировский; завод" и решения по одобрению сделки между ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ООО "Ямазаку групп" по отчуждению 14,99% акций ОАО "Кировский завод" гендиректор принимал 16.09.2005. То есть указанные решения были приняты буквально через 7 и 36 дней после его вступления в должность. Исключительная, хотя и не слишком обоснованная интересами дела оперативность.
Также в материалах дела названы даты создания фирм-посредников. ООО "Северсталь" и ООО "Ямазаку групп" зарегистрированы, соответственно, 23.08.2005 и 24.08.2005, а участником ООО "СИНТЕЗ" 22.08.2005 становится оффшорная компания СТИР ЛТД, подконтрольная Георгию Семененко через Николая Левицкого, мужа его сестры. Во всех этих событиях 4-летней давности пришлось разбираться Тринадцатому арбитражному апелляционному суду. И он вынес свое решение.
Продолжение следует
На прошлой неделе Арбитражный суд Петербурга и Ленинградской области удовлетворил 2 иска акционеров "Кировского завода". Один иск был подан 14 акционерами и удовлетворен судом в части истребования документов бухгалтерской отчетности, в том числе документов по оспариваемым сделкам.
Другой иск удовлетворен в полном объеме - об истребовании документов, которые менеджмент не представил акционерам в установленном законом порядке:
- список лиц, имеющих право принимать участие в собрании акционеров 26.06.2009;
- бюллетени для голосования лиц, участвовавших в собрании 26.06.2009;
- сообщения о существенных фактах (информации об изменении владельцев оспариваемых акций).
Решения арбитражного суда еще раз свидетельствуют о том, что менеджмент нарушает законные права и интересы акционеров, не предоставляя им своевременной, полной и достоверной информации о деятельности общества.
СПРАВКА
Решение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 года.
Суд признал "в действиях гендиректора Георгия Семененко. имеющего заинтересованность в сделках, наличие признака "недружественного поглощения" ОАО "Кировский завод"" путем незаконного получения права на акции". Кроме того:
- Действия лиц, имевших право давать обязательные для исполнения указания, признаны судом противоправными.
- Заинтересованным лицом в совершении сделок признан гендиректор Г. Семененко. а выгодоприобретателями по сделкам признаны его сестра Н. Левицкая (Семененко) и ее супруг Н. Левицкий, а также подконтрольное им лицо Д. Чередниченко.
- Суд признал действия ответчиков злоупотреблением правом.
- Действия лиц, чинивших препятствия для истцов по реализации прав, гарантированных им законом, признаны судом недобросовестными.
- Сделки совершены по цене значительно ниже рыночных цен. Продавцы при совершении оспариваемых сделок действовали в ущерб акционерам ОАО "Кировский завод".
- Сделки повлекли для ОАО "Кировский завод" убытки, связанные с уменьшением его активов.
- Суд признал, что ликвидация фирм-посредников имела целью причинить вред другому лицу, что является злоупотреблением правом.
- Суд признал, что права акционеров нарушены.
- Суд признал 14 договоров (взаимосвязанных сделок) по отчуждению и завладению группы ОАО "Кировский завод" 41.28% акций недействительными.
Игорь Нестеров
Источник: kadis.ruАвтор: PRAXIS |
|
|
|