|
30 декабря, 2008 (вторник, 13:34) Почему судьи зависимы
Объясняет советник Конституционного суда Тамара Морщакова
15 лет назад, в декабре 1993 года, был принят Основной закон Российской Федерации – Конституция . Этому, как мы помним, предшествовал расстрел парламента. Заслуженный деятель науки и заслуженный юрист России, профессор, доктор юридических наук Тамара Георгиевна Морщакова принимала активное участие в доработке проекта Конституции, предложенного Борисом Ельциным. 21 сентября 1993 года она голосовала против заключения Конституционного суда, которым печально знаменитый Указ Ельцина N 1400 был признан основанием для отрешения его от должности. Морщакова уже давно работает в Конституционном суде: сначала судьей, потом заместителем председателя, затем советником. В последнее время она активно выступает с критикой исполнительной власти.
Элита - корень зла
- Тамара Георгиевна, не могли бы вы объяснить, зачем вообще нужна Конституция?
- Конституция принимается для того, чтобы ограничить власть. Высшая цель - защита прав и свобод личности . Любая власть стремится сконцентрировать у себя властные полномочия. В условиях, когда эти полномочия узурпированы, пусть даже довольно широким кругом лиц, власть становится опасна для всех членов общества. Не только для неугодных - для всех, потому что с каждым можно расправиться. Самоограничение власти заключается в том, что она говорит: я беру на себя ответственность за то, что происходит в стране и обещаю не узурпировать власть. А Конституция - механизм самоограничения.
- А принцип разделения властей?
- Это другой универсальный механизм. Он также закреплен в нашей Конституции . Но в реальности все гораздо хуже. Например, в Конституции гарантировано, что права людей в России обеспечиваются в соответствии с международными нормами . К сожалению, все эти процессы ныне в стадии затухания. Юристы уже пишут диссертации, почему нам не нужно соблюдать международные стандарты.
...Знаете, один американский политолог сказал, что для любого народа, который решил строить правовое государство, главную помеху будет создавать правящая элита, не желающая подчиняться требованиям закона. С этим не поспоришь...
- Не много ли полномочий по Конституции имеет президентская власть?
- А разве у законодательной власти мало полномочий ? Больше чем достаточно, чтобы преодолеть любые президентские начинания! Это наша история показала - вспомните Ельцина. Как часто ему не удавалось ничего добиться в законодательном органе! Возможна была даже чистая обструкция, если не хватало доводов! Но при том же самом механизме, прописанном в Конституции, другой президент поставил парламент по стойке смирно. В чем причина? Для того чтобы демократический механизм действовал, должны обеспечиваться возможности для действия оппозиции. В Конституции все это закреплено: признается плюрализм, многопартийность, демократические выборы, свободные СМИ, право на получение и распространение информации... Все эти свободы признаны, но не действуют. Поэтому не действуют и другие демократические механизмы, которые могли бы уравновешивать президентскую власть, своевольные мероприятия правительства.
- Отсутствие оппозиции - наша главная беда?
- Президент Путин привел свою команду, которая заняла все возможные места: в исполнительной, законодательной и даже судебной власти. В этой ситуации уже никто ничему не может противодействовать. А без подлинной демократической оппозиции невозможно ничего. Ее отсутствие препятствует и возникновению независимой судебной власти. Независимая судебная власть только тогда нужна правящей элите, когда та допускает возможность победы оппозиции на выборах. Ведь в этом случае правящие круги сами перейдут в оппозицию, и независимая судебная власть понадобится им самим - чтобы избежать произвола тех, кто придет к власти. К сожалению, президент и правительство исходят из идеи: оппозиции нет и не будет. Любой шаг оппозиционеров затаптывается.
Любой ЖЭК сильнее Конституционного суда
- Прокомментируете, что происходит в судебной сфере.
- Суды в системе разделения властей являются самым ценным элементом. Именно они противодействуют узурпации власти со стороны других ее носителей. Расцвет судебной реформы пришелся на время до 2000 года. В настоящее время созданы условия для уничтожения независимой судебной власти. У всех на слуху переезд Конституционного суда в Петербург . Никто не спросил у самого Конституционного суда, как он к этому относится. А как была мотивирована идея? "Переезд необходим для повышения социально-политического статуса города Санкт-Петербурга и в определенной степени может послужить укреплению независимости судебной власти". Вот как мало сигналов нужно законодательной власти, чтобы взять под козырек.
- А Конституционный суд? Почему он не мог за себя постоять?
- К сожалению, даже если суд принимает верные решения, не удается добиться их выполнения. Например, институт прописки мы отменили еще в 1996-м. Во многих решениях написано: не может быть никакой прописки! Потому что прописка - институт дискриминационный, она нарушает важные права на свободу передвижения и хозяйственную активность. Мы объяснили, что регистрация должна иметь уведомительный характер. Но что же отвечает самый маленький чиновник, который должен поставить штампик о регистрации, когда к нему приходит гражданин и приносит постановление Конституционного суда? Он говорит: "Уберите эту бумагу. У меня есть указание московского правительства".
- Получается, что у нас любой ЖЭК запросто игнорирует постановление Конституционного суда...
- Да, это наша национальная беда. Почему так происходит? Потому что судебная власть не работает! Если бы человек, обиженный ЖЭКом (или даже МВД), пришел в суд и сказал: "Чиновники нарушают мои права, восстановите", и суд бы восстановил, - тогда мы с вами жили бы в другом государстве. Судебная власть началась тогда, когда в XVII веке к одному из французских правителей пришел крестьянин и сказал: вы мне дали землю, а теперь ее опять отбирают - в вашу пользу. И сюзерен своему вассалу сказал: идите в суд. И суд постановил вернуть землю крестьянину. Одним словом, судебная власть начинается тогда, когда можно сказать правителю "нет". Это ее основная функция, а не "одобрям-с" всего, что происходит.
Судью не надо трогать
- Почему наша судебная система не может стать справедливой?
- Вернемся к Конституции. В ней закреплены нормы: судьи должны быть независимы и несменяемы . Но в последние годы все менялось в худшую сторону. Раньше судья работал пожизненно, если только сам не желал уйти в отставку. У нас это изменили в 2000 году: взяли и установили действующим судьям срок службы - до 65 лет.
- Может быть, возраст отставки был введен потому, что у нас слишком много судей?
- Ничего подобного. В нашей системе на тот момент 30 процентов должностей были вакантными. Это было сделано для того, чтобы могли быть назначены судьи, угодные действующей власти. Пойдем дальше. Долгое время у нас не было дисциплинарного производства в отношении судей, его вновь ввели с 2001 года. Это значит, что судью будут наказывать за его упущения по службе. Дисциплинарное дело может закончиться не только замечанием, но и лишением судейского статуса. Кроме того, наше общество заразили опасной идеей, что главное - это не независимость суда, а ответственность судей.
- Разве это не так?
- Независимость судей во все времена предполагала как раз неответственность судей за конкретное решение. Почему? Конечно, это правильно, что судебное решение может быть отменено. Однако ни в коем случае нельзя трогать судью, который вынес приговор. Почему? Потому что иначе он станет неспособным выражать свое мнение в судебном решении, он будет прислушиваться к тому, что ему могут продиктовать... Введение дисциплинарной ответственности за просчет означает, что любое неугодное власти решение может послужить причиной изгнания судьи. Это прямое установление зависимости!
- Поговорим теперь о несменяемости...
- Присвоение звания судье у нас зависит от председателей вышестоящих судов . Все карьерные решения принимаются по их представлению. Председатель обладает полномочиями по возбуждению дисциплинарного производства. Механизм тут такой: я тебя породил, я тебя и убью. Я тебя назначил, но я же могу тебя снять. Какая же тут несменяемость? Председателей судов сейчас назначают на шесть лет с возможностью повторного продления полномочий. Через каждые шесть лет председатель проходит процедуру нового назначения. Ясно, в какой зависимости он оказывается от федеральной власти - от тех, кто может назначить его или не назначить. Получается, судья постоянно ориентируется на требования этой власти! И тут мы возвращаемся к зависимости судей от председателя. И если от председателя суда что-то требуют те, от кого зависит его дальнейшая судьба, он не своими руками выполняет их требования, а транслирует их судьям. Это может быть и требование принять какое-то определенное судебное решение. О какой нез ависимости и несменяемости судей тут можно говорить?
Беседовал Дмитрий Орехов
Источник: Ваш тайный советникАвтор: PRAXIS |
|
|
|