04 декабря, 2008 (четверг, 00:29) Посмотрел - закрыл?
Госдума завершает разработку поправок к федеральному закону "О средствах массовой информации" , который был принят еще в 1991 году. (Читайте на стр. 2)
Андрей Рихтер, директор Института проблем информационного права:
- В таком виде поправка о закрытии СМИ за распространение экстремизма может пройти в закон, потому что за последние шесть лет тенденция регулирования деятельности СМИ идет к наказанию журналистов, а не к развитию свободы слова. Органы власти и прокуроры и сейчас злоупотребляют положениями закона "О противодействии экстремистской деятельности".
Понятно, что поправка направлена не столько на предотвращение разжигания расовой, национальной и религиозной неприязни, сколько на то, чтобы в СМИ появлялось поменьше острых материалов.
Андрей Константинов, председатель Санкт-Петербургского союза журналистов, генеральный директор Агентства журналистских расследований:
- Часть положений законопроекта можно назвать вполне здравыми. Например, внесение трехлетнего искового срока давности в процессах против изданий. Пока же сохраняется такая ситуация, что иск к СМИ можно предъявить за публикацию двадцатилетней давности, когда состав редакции полностью поменялся, а исходные материалы и вовсе не сохранились.
Также остается непонятным, кто отвечает за безопасность журналиста. Если редактор, направляя журналиста в горячую точку, не дал ему должных инструкций и не снабдил необходимыми средствами защиты, он должен понести за это ответственность.
С поправкой о том, что СМИ могут закрыть после первого предупреждения за распространение сведений экстремистского характера, тоже пока не все ясно. К примеру, если журналист цитирует дневники и прокламации экстремистов, формально получается, что он распространяет экстремизм, даже если материал в целом носит явный антиэкстремистский характер. Предупреждения могут выноситься без разбора, по принципу "посмотрел - закрыл". У журналистов должна быть возможность высказать свои аргументы. Иначе СМИ рискуют оказаться в подвешенном состоянии.
На мой взгляд, в первую очередь нужно заняться доработкой других положений закона. По закону журналист при выполнении общественного долга имеет право на защиту государством своей чести, достоинства, имущества и жизни. Однако в законе не указано, в чем именно она выражается, так же как не прописано, что понимать под "общественным долгом".
Иван Павлов, председатель совета Института развития свободы информации:
- Вряд ли поправки, предусматривающие закрытие СМИ за экстремистские материалы по первому предупреждению, будут служить развитию свободы информации. Есть большая вероятность, что они будут применяться для закрытия оппозиционных изданий и тех, которые будут неугодны в первую очередь местным властям. При том определении экстремизма, которое имеется в существующем законодательстве, это вполне возможно. Вместе с тем другие новеллы в законодательстве вносят некоторый позитив. Помимо законного права получить ответ на свои запросы не только от органов власти, но и от коммерческих организаций это также смягчение уголовной ответственности за клевету. В поправках, предложенных "Единой Россией", за профессиональный прокол, связанный с искажением фактов, и за клевету с умыслом предполагается ответственность в рамках административного законодательства .
Источник: Невское времяАвтор: PRAXIS |