|
13 ноября, 2008 (четверг, 00:19) КС занялся пробелами земельного законодательства
Вчера Конституционный суд (КС) на пленарном заседании рассмотрел жалобу о проверке конституционности ряда положений федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" . В Конституционный суд обратилась жительница Московской области пенсионерка Погодина. (Сама заявительница не присутствовала на заседании по уважительной причине.) Речь шла о процедуре выделения земельного участка из общей долевой собственности в частную. Погодина указала, что согласно пункту 2 статьи 13 закона об обороте сельхозземель (а именно это положение оспорила заявительница) местоположение и границы земельного участка определяются решением общего собрания участников долевой собственности (например, бывших членов одного колхоза или совхоза). По ее мнению, участок был ей выделен неудобный и не тот, хотя и по воле "большинства".
Вторая норма, подлежащая проверке на конституционность, - пункт 1.1. статьи 14 о том, что решение общего собрания считается правомочным, если за него проголосовали не менее 20 процентов участников собрания или владеющие более чем половиной всех долей в праве общей собственности на этот земельный участок...
...Заявительница полагает, что данные пункты закона в силу своей неопределенности приводят к неравноправию участников долевой собственности - в зависимости от имущественного положения. И это, по ее мнению, нарушает ее конституционные права и права остальных владельцев - мелких собственников. Ведь, по мнению Погодиной, участники, владеющие большей долей земли, могут принимать решения в ущерб интересов меньшинства.
По мнению полномочного представителя президента в КС Михаила Кротова, который выступил на заседании, аналогичный принцип действует и в акционерных обществах при принятии тех или иных решений:
- Названная норма соответствует принципу большинства и закрепляет пропорциональность представительства в зависимости от общих долей. Права на владение земельным участком эти нормы не ущемляют.
Также не усмотрел в упомянутом законе никаких нарушений конституционных норм другой эксперт, представитель Госдумы в КС Александр Харитонов. По его мнению, проведение собрания является скорее согласительной процедурой, а не обязательным условием для выделения долей. Если участникам общей земельной собственности так и не удалось договориться, они могут воспользоваться другим механизмом выделения участка.
В частности, в пункте 3 статьи 13 указано, что изъявивший желание получить отдельный участок может опубликовать уведомление об этом в СМИ. В том случае, если хотя бы один участник будет не согласен с ним, можно обжаловать решение в судебном порядке.
После приватизации сельскохозяйственных угодий собственниками земель стали 11,8 миллиона граждан. В старом варианте федерального закона по всем вопросам общей собственности требовалось единогласное решение всех собственников - иногда это были сотни участников. Практика показала, что добиться такого единодушия практически невозможно. Поэтому было решено внести изменения в порядок пользования земельными участками. По мнению Александра Харитонова, в новой редакции федерального закона, которая вышла в 2005 году, процедуры сделок с общей земельной собственностью и выделения индивидуальных участков существенно упрощены. Теперь для вынесения решения достаточно присутствия на собрании 20 процентов участников.
Другие выступившие на заседании эксперты в области земельного права признали, что в действующем законодательстве есть пробелы. В частности, непонятно, как именно участник будет выделять себе долю. По сути, каждый может выбрать любой понравившийся участок, преимущество будет за теми, кто успеет сделать это раньше.
- Закон не вполне регулирует характер отношений в сделках с земельной собственностью. Я бы назвал эти отношения квазисобственностью, потому что хозяйствование на участке, где более тысячи собственников, невозможно, - комментирует положения закона профессор кафедры экологического и земельного права юридического факультета МГУ Геннадий Волков.
На вопрос судей, сможет ли Погодина, опираясь на закон, защитить свои права собственности, эксперт затруднился ответить. В итоге же эксперты сошлись на мнении, что обжалуемая норма не противоречит Конституции, хотя и требует совершенствования со стороны законодателя. На практике размытые положения закона могут стать почвой для злоупотреблений (как это было в случае заявительницы). Теперь же судьям Конституционного суда предстоит разобраться, имело место ошибочное применение закона или нарушение конституционности.
Наталья Липова
Источник: Невское времяАвтор: PRAXIS |
|
|
|