16 октября, 2008 (четверг, 00:20) Конституционный суд: с места в карьер
Отдохнув на летних каникулах, Конституционный суд принялся за рассмотрение дел с удвоенной энергией. Начало октября ознаменовалось двумя подряд заседаниями главного суда страны.
Есть ли обратная сила?
Новый сезон Конституционный суд РФ (КС) начал 7 октября с дела об официальном разъяснении своего собственного постановления, вынесенного 5 февраля 2007 года , о проверке конституционности ряда статей Гражданско-процессуального кодекса. В нем, в частности, речь шла о статье 389 ГПК , предусматривающей возможность внесения в президиум Верховного суда РФ (ВС) представлений о пересмотре в порядке надзора вступивших в силу судебных решений.
Иными словами, чтобы депо было пересмотрено, необходимо соответствующее заявление одной из сторон. Понятно, что, как правило, это сторона процесса, недовольная судебным вердиктом.
По статье же 389 ГПК судебное решение может быть пересмотрено также без заявления одной из сторон, по представлению самого суда в порядке надзора. Такие представления могут вносить председатель ВС и его замы.
В своем постановлении КС признал норму ГПК соответствующей Конституции . Другое дело, что сама процедура обжалования решений в надзорном порядке некорректна. В постановлении КС говорится, что статья 389 ГПК может быть реализована только при наличии обращения заинтересованных лиц.
Один из заявителей по нынешнему делу, ООО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (бывшее ОАО "Хакасэнерго"), в 2002 году обратился в Саяно-горский суд республики Хакасия. После реорганизации РАО ЕЭС, Хакасэнерго фактически держал на балансе электросети, не имея де-юре на них право собственности. За установлением этого права компания и обратилась в суд, который заявление удовлетворил.
Однако президиум ВС, пересмотрев дело в надзорном порядке, отменил решение Саяно-горского суда, поскольку спор юридических лиц (Хакасэнерго и администрации Саяногорска) должен был рассматриваться не в суде общей юрисдикции, а в арбитражном суде.
Это было в ноябре 2005 года. А в марте 2007-го Хакасэнерго подало в ВС заявление о пересмотре дела. На тот момент уже было постановление КС, и юристы компании полагали, что их дело может быть пересмотрено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
ВС не признал таковыми обстоятельствами постановление КС, на основании чего отказал Хакасэнерго в пересмотре дела. Как заявил журналистам представитель компании Игорь Антропенко, ВС, по его мнению, ограничительно истолковал постановление КС.
Здесь речь идет о том, имеет ли означенное постановление КС обратную силу. Те дела, по которым суды общей юрисдикции будут выносить решения после вступления в силу постановления КС, понятно, уже не могут пересматриваться в порядке надзора (то есть без заявления сторон). Вопрос в том, возвращаться ли к пересмотру дел, пересмотренных в порядке надзора.
до постановления КС. ВС считает, что возвращаться не следует. Заявители, среди которых бывший Хакасэнерго не единственный, с этим не согласны.
По мнению Антропенко, исход нынешнего дела должен показать, существует ли реальный механизм исполнения решений КС. Если суд истолкует постановление в пользу заявителей, это не изменит существующее положение дел с исполнением решений КС, но создаст предпосылку для разработки законодательного механизма воплощения в жизнь решений КС, полагает Игорь Антропенко.
Представитель же президента РФ в КС Михаил Кротов считает, что в рассматриваемом постановлении КС нет неясности и противоречий и, соответственно, нет необходимости в его истолковании. Он отметил, что в постановлении речь идет о некорректности не материально-правовой нормы, а процессуальной. По мнению Кротова, главное, чтобы любой суд принимал решение в соответствии с законодательством, и в сравнении с этим вопрос о том, кто инициировал рассмотрение дела, отходит на второй план.
МРОТ МРОТу рознь
Через день, 9 октября, судьи Конституционного суда вновь собрались на заседание. На этот раз им предстояло проверить на конституционность часть 2 статьи 5 федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" . Заявителями выступили пенсионерки Антонина Кутина и Анастасия Поварницина.
Предыстория такова. Пожилые женщины заключили договоры пожизненной ренты с переходом недвижимости в собственность плательщика ренты. В одном случае это некая компания, в другом физическое лицо, но речь не об этом. Размер их ежемесячного содержания по договору был установлен в 2001 году в размере 400 рублей в месяц с последующей индексацией "пропорционально увеличению установленного законодательством минимального размера оплаты труда" (МРОТ).
Так вот, проблема в том, что в законе о МРОТе установлены две величины. Одна - собственно МРОТ. Эта величина ежегодно индексируется. Вторая - базовая сумма МРОТа, которая не менялась с 1 января 2001 года и составляет 100 рублей. Первая величина используется при определении минимальной зарплаты и при начислении социальных выплат. Вторая - при начислении налогов, сборов и штрафов.
Плательщики ренты не индексировали ее размер, ссылаясь на то, что базовая сумма МРОТа не индексировалась. Стало ясно, что, говоря о МРОТе, стороны имеют в виду разные вещи. Полагая, что рента должна индексироваться в соответствии с МРОТом, заявительницы обращались в различные судебные инстанции общей юрисдикции, неизменно получая отказ. В итоге они обратились в КС, заявив, что часть 2 статьи 5 закона о МРОТе противоречит ряду статей Конституции. Именно в этой статье закона указано, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам производится исходя из базовой суммы.
В ходе слушаний практически все выступавшие представители государственных органов высказали мнение, что оспариваемая норма не противоречит Конституции. При этом было замечено, что некоторые статьи закона о МРОТе вступают друг с другом в противоречие, а некоторые требуют актуализации. Лишь представитель правительства РФ в КС Михаил Барщевский, который лично не присутствовал, письменно представил позицию, в которой поддержал заявителей.
Михаил Кротов отметил, что оспариваемая норма вообще отсылочная, а соответствующая норма Гражданского кодекса заявителями не оспаривается. Впрочем, даже если бы оспаривалась, вероятность признания ее неконституционной также была бы невелика, полагает Кротов. Законодательство не обязывает при заключении договоров в рамках гражданско-правовых отношений исходить из МРОТа. В этом случае МРОТ - такая же условная единица, как и, предположим, доллар США.
Кроме того, по мнению полпреда президента в КС, заявители исчерпали далеко не все возможности отстоять свои права в суде общей юрисдикции. У судов есть такой существенный механизм защиты прав получателей пожизненной ренты, как расторжение договора без компенсации плательщикам ренты, отметил Кротов.
Слушания, по существу, по обоим делам закончились. Теперь в течение месяца судьи вынесут свой вердикт.
Владимир Чичинов
Источник: Петербургский Час ПикАвтор: PRAXIS |