|
18 апреля, 2008 (пятница, 03:59) Событие
Журнал «Эксперт-Урал» опубликовал большой аналитический материал о рынке юридических услуг: «На проходящих конференциях постоянно обсуждаются три модели развития системы регулирования рынка юридических услуг: объединение юристов-предпринимателей в саморегулируемые организации, развитие единого института саморегулирования на базе адвокатуры (принятие всех юристов в адвокатское сословие) и возврат к системе государственного лицензирования»
«Российские юридические компании оказались между двух огней. С одной стороны, их больше теснят коллеги с Запада, с другой — мешают непрофессиональные соотечественники, а иногда и откровенные мошенники. Корень проблемы один — отсутствие системы регулирования рынка юридических услуг.
В конце марта в Челябинске прошла конференция «Юридический бизнес Южного Урала», на которой представители регионального юридического сообщества обсуждали модели регулирования рынка юридических услуг. До этого серия подобных конференций прошла в Екатеринбурге, Москве, Новосибирске. Так сложилось, что в России юридическую помощь оказывают две группы лиц: адвокаты, представляющие интересы клиента в уголовном судопроизводстве, и юристы-предприниматели, чаще предпочитающие называть себя корпоративными юристами. Деятельность первых регулируется законом об адвокатуре, вторых — общими нормами законодательства. Получается, что давать консультации, представлять интересы граждан и предприятий в суде по всем вопросам права, за исключением уголовного, может любой предприниматель, даже не имеющий юридического образования. Отсюда и низкое качество услуг, и откровенное мошенничество, и девальвация звания юриста. Это раздражает тех, кто хотел бы зарабатывать больше на престиже своей профессии. Наиболее активная часть юридического цеха призывает коллег объединиться. Но пока договориться не удается: мешают амбиции, разобщенность и недоверие.
На проходящих конференциях постоянно обсуждаются три модели развития системы регулирования рынка юридических услуг: объединение юристов-предпринимателей в саморегулируемые организации, развитие единого института саморегулирования на базе адвокатуры (принятие всех юристов в адвокатское сословие) и возврат к системе государственного лицензирования.
Наш комментарий
Анастасия Махнёва, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для «Эксперт-Урал»: «Лицензирование — не панацея. Никто кроме самих предпринимателей не способен навести порядок в этом вопросе»
Анастасия Махнёва, заместитель генерального директора Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С, вместе с коллегами-представителями юридического бизнеса по просьбе редакции «Эксперт-Урал» оценила сложившуюся на рынке ситуацию:
«Эксперт-Урал» сообщает:
«Сделай сам
Никто кроме самих предпринимателей не способен навести порядок в этом вопросе, убеждена заместитель генерального директора группы правовых компаний «Интеллект-С» Анастасия Махнева: «Объединившись, юридические компании могут создать механизм привлечения к ответственности за профессиональные проступки, например, за обман клиента, неоказание оплаченной услуги. Для этого нужна сильная саморегулируемая организация, которая имеет вес, репутацию, пользуется уважением. Она может повлиять на провинившегося участника рынка разными способами: к примеру, распространить информацию о нем в СМИ, внести его в публичный реестр недобросовестных предпринимателей и так далее».
В Свердловской области юридические компании попытались реализовать такую модель. В 2005 году десять фирм решили создать некоммерческое партнерство «Уральская правовая палата» (УПП). Это был первый случай консолидации корпоративных юристов на региональном уровне. Однако возможности профессионального объединения без наличия определенных полномочий ограничены: в лучшем случае оно может погрозить нехорошему коллеге пальцем. В УПП надеются, что закон «О саморегулируемых организациях», который после пяти лет хождения по кабинетам Думы наконец вступил в силу в этом году, позволит эффективнее выстраивать систему самоконтроля. Если УПП удастся набрать необходимое по закону количество участников (25 организаций или 100 физических лиц), она получит статус СРО и возможность зарегистрировать на государственном уровне сформированные стандарты и правила профессиональной деятельности. Председатель УПП Евгений Артюх в начале этого года собрал юридические компании Екатеринбурга, чтобы доказать эффективность такой модели. «Только так мы с вами можем защитить свой рынок», — убеждал он коллег по цеху.
Цех, однако, осторожничает. Генеральный директор юридической фирмы «Правовая защита» (Екатеринбург) Анна Громова видит несомненные плюсы в создании системы регулирования рынка юридических услуг, но опасается, что это повлечет за собой и дополнительные финансовые затраты в виде членских взносов. «Конечно, все зависит от величины платежей, и тем не менее эти затраты собственнику юридической компании придется включать в себестоимость услуги. Это повысит цены и может негативно отразиться на количестве клиентов».
Другая проблема — недоверие. Многие опасаются монополизации рынка самими же участниками. Если и создавать институты саморегулирования, то делать это надо снизу, на уровне регионов, полагает Максим Воробьев. «У всех разный опыт, разная квалификация, разные задачи. Потребности клиентов в регионах тоже существенно отличаются друг от друга. В Москве юристы наиболее продвинуты, а на Дальнем Востоке их, можно сказать, почти нет. Поэтому если СРО создадут в Москве, доверие к ней будет минимальным. Для начала нужно попытаться объединиться на межрегиональном уровне и потом на этой базе создавать единую мощную, возможно, всероссийскую структуру».
Отдай государству
Владимир Винницкий между тем убежден: избежать соблазна получения контроля не удается даже на уровне региона. «Взяв на себя инициативу, несколько наиболее амбициозных руководителей попытаются сесть в органы управления такой организации и начнут диктовать свои правила игры всем остальным. Искушение властью прошли многие отрасли, и юристы не исключение». Именно поэтому Винницкий в числе тех немногих, кто настаивает на возвращении к системе государственного лицензирования: «На рынке слишком много грязи, слишком много тех, кто дискредитировал звание юриста. О чем говорить, если люди, называющие себя юристами, участвуют в процессах насильственного захвата собственности? Я считаю, что власти не следует устраняться от регулирования. Нужно лишь дополнить систему контроля через выдачу лицензий обязательным страхованием профессиональной ответственности. Тем самым государство будет стимулировать юристов ставить правильный юридический диагноз».
Анастасия Махнева считает, что лицензирование — не панацея:
— В качестве главного лицензионного требования у юристов может выступать определенный уровень профессиональных знаний. Как государство будет его проверять? Сдача квалификационного экзамена еще не гарантирует качество услуги, человек просто может не справиться с проблемой клиента из-за нехватки опыта».
www.intellectpro.ruАвтор: PRAXIS |
|
|
|