Социальная сфера
ЮрКлуб - Виртуальный Клуб Юристов
МЕНЮ> Социальная сфера

Новости
НП ЮрКлуб
ЮрВики
Материалы
  • Административное право
  • Арбитражное право
  • Банковское право
  • Бухучет
  • Валютное право
  • Военное право
  • Гражданское право, коммерческое право
  • Избирательное право
  • Международное право, МЧП
  • Налоговое право
  • Общая теория права
  • Охрана природы, экология
  • Журнал "Право: Теория и Практика"
  • Предприятия и организации, предприниматели
  • Соцсфера
  • Статьи из эж-ЮРИСТ
  • Страхование
  • Таможенное право
  • Уголовное право, уголовный процесс
  • Юмор
  • Разное
  • Добавить материал
  • Семинары
    ПО для Юристов
    Книги new
    Каталог юристов
    Конференция
    ЮрЧат
    Фотогалерея
    О ЮрКлубе
    Гостевая книга
    Обратная связь
    Карта сайта
    Реклама на ЮрКлубе



    РАССЫЛКИ

    Подписка на рассылки:

    Новые семинары
    Новости ЮрКлуба


     
    Партнеры


    РЕКЛАМА



    Реклама на ЮрКлубе





    Добавлено 26.04.1999



    Публикуемое Решение суда весьма интересно с той точки зрения, что юристу удалось взыскать компенсацию транспортных расходов ребенка-инвалида, воспользовавшись тем, что норма о таком возмещении закреплена в Законе о социальной защите инвалидов в РФ, и что ребенок имеет право на такое возмещение несмотря на отсутствие расходов на эти цели в бюджете, и несмотря на отсутствие Постановления Правительства РФ по данному вопросу, которое должно было быть в соответствии с тем же Законом.

    Юристом по данному делу был Александр Феофилактов (feofilaktov_alek@mail.ru) - юрист Владимирского государственного университета, сотрудничающий с общественной организацией родителей детей-инвалидов. Александр приглашает всех обмениваться опытом по делам, связанным с защитой прав детей-инвалидов и других незащищенных категорий населения, и готов оказать безвозмездно правовую помощь по этим вопросам.


    Дело№ 2-2793\00

    копия

    Р Е Ш Е Н И Е



    Именем Российской Федерации 19 октября 2000 года Ленинский районный суд г. Владимира под председательством судьи А.А. Уткиной при секретаре Е.В. Железовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Любовь Вениаминовны к Департаменту социальной защиты населения Владимирской области, Главному финансовому управлению администрации Владимирской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации транспортных расходов ребенку - инвалиду

    у с т а н о в и л
    :
    Романова Л.В., являясь законным представителем своей дочери – Романовой Л.С., 1987 года рождения, обратилась в суд с жалобой на действия департамента социальной защиты населения Владимирской области (далее – ДСЗН), отказавшего ей в выплате ее ребенку-инвалиду Романовой Л.С. компенсации транспортных расходов, предусмотренной п.8 ст.30 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ". Поскольку Романовой поставлен вопрос о взыскании указанной компенсации в ее пользу, с ее согласия ее требования рассмотрены в порядке искового производства и в дело в качестве соответчиков были привлечены Главное финансовое управление Администрации Владимирской области (далее – ГФУ) и Министерство финансов РФ ( далее - МФ РФ).

    В судебное заседание Романова не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Ранее в судебном заседании она пояснила, что ее дочь тяжело больна, является инвалидом детства , страдает нарушениями опорно-двигательного аппарата и без посторонней помощи передвигаться не может. В связи с необходимостью лечения ей приходится возить ребенка на такси в больницы т.к. собственного транспорта она не имеет. Статья 30 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" ( далее – закон ) вступила в законную силу 1.01.1997 г. и с этого момента ее дочери должны были назначить компенсацию транспортных расходов как инвалиду, имеющему медицинские показания на обеспечение спецавтотранспортом, но не получившему его. На ее неоднократные обращения в ДСЗН ей ответили отказом в выплате компенсации, что Романова считает незаконным. Размер компенсации считает должен равняться за 1997 г. – 998 руб. 40 коп., а 1998 г. –1179руб. за 1999г. - 835 руб., за три квартала 2000 г. - 629руб. 40 коп. т.к. такие суммы выплачивались инвалидам ВОВ, а в отношении детей – инвалидов сумма компенсации на сегодняшний день не определена. Всего за период с 1.01.1997 по 19.10.2000 просит взыскать 3 641 рубль.

    Представитель Романовой – А.С. Феофилактов в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что ее дочь в соответствии с Перечнем категорий инвалидов, для которых необходимы модификации средств транспорта связи и информатики, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.11.93 №1188 нуждается в индивидуальном транспортном средстве т. к. страдает соответствующим заболеванием. На основании п.5 ст.30 закона она должна быть обеспечена спецавтотранспортом, но поскольку ей он не был предоставлен то в соответствии с п.8 этой же статьи ей должна быть выплачена компенсация. Размер и порядок выплаты которой Правительством не установлены, хотя статья вступила в законную силу 1.01.1997. Считает необходимым применение прямого действия закона, а также в порядке ст. ст.1, 10 ГПК РСФСР по аналогии Постановления Правительства РФ от 14.11.99 № 1254, Распоряжения Главы администрации Владимирской области от 28.09.95 №1120-р которыми установлены аналогичные компенсации для инвалидов ВОВ.

    Представитель ответчика ДСЗН – Н.В. Голубева иск не признала, пояснив, что ребенок Романовой не имеет права на данную компенсацию т.к. является "ребенком- инвалидом", а п.8 ст. 30 закона говорит об "инвалидах". Пояснила суду, что согласно Постановлению Правительства от 3.08.92 г. № 544 ребенок Романовой не обеспечивается спецавтотранспортом в связи с тем, что имеет по состоянию здоровья противопоказания к управлению им. Кроме того, ребенок Романовой согласно заключению МСЭ нуждается не в спецавтотранспорте, а в мотокаляске, которая таковым не является. Также считает, что спорная компенсация не должна выплачиваться детям-инвалидам и в связи с тем, что Правительством не разработан порядок предоставления данной льготы. Считает, что ДСЗН не является надлежащим ответчиком по делу т.к. выплат инвалидам не производит. По запросу суда представлен расчет компенсации транспортных расход из расчета размера установленного для инвалидов ВОВ.

    Представитель ГФУ В.Е. Щелков иск не признал, поддержав доводы представителя ДСЗН, а также пояснил, что ГФУ не предоставлялись средства для выплаты компенсаций инвалидам. Ранее за счет областного бюджета выплачивались компенсации транспортных расходов инвалидам ВОВ, сейчас эти полномочия переданы федеральному бюджету, обязанность ГФУ выплачивать эту компенсацию правовыми актами не предусмотрена. Считает ГФУ ненадлежащим ответчиком по делу.

    Представитель МФ РФ - начальник управления отдела правового обеспечения управления федерального казначейства по Владимирской области О.И. Матвиенко по доверенности иск не признала. Пояснила, что в бюджете не предусмотрены средства для выплаты компенсаций на которую претендует Романова т.к. Правительством РФ не разработан порядок и условия ее назначения. Также просит суд применить ст.129 ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год", а также ст.239 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым законы необеспеченные финансированием не подлежат исполнению. Кроме того, поддерживает доводы представителей ДСЗН и ГФУ, считает МФ РФ ненадлежащим ответчиком т.к. его не уполномочивали выплачивать указанные компенсации детям – инвалидам.

    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Ребенок Романовой является инвалидом детства и страдает нарушениями опорно-двигательного аппарата, что подтверждается заключением МСЭ от 1.07.1997г. В силу п.5 ст.30 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" (далее – закон) ее ребенок должен быть обеспечен спецавтотранспортом, но на момент рассмотрения спора автотранспорт Л.С.Романовой предоставлен не был и по заявлению она поставлена на очередь ДСЗН как нуждающаяся в спецавтотранспорте, в связи с чем ей как инвалиду должна выплачиваться компенсация транспортных расходов. Согласно представленным в суд документам дочь Романовой неоднократно проходила лечение в различных медицинских учреждениях области и за ее пределами, в связи с чем ею неслись дополнительные расходы на проезд в такси, расчет затрат представлен, хотя доказательств оплаты ею не представлены, т.к. ею использовались частные такси. Довод представителя ДСЗН о том, что Романова не попадает под действие п.8 ст.30 закона т.к. является ребенком - инвалидом, а не инвалидом судом не принимается т.к. согласно ст. 1 этого же закона инвалидом признается лицо страдающее тяжелой формой заболеваний вследствие чего нуждающееся в социальной защите, без указания на его возраст, а дети- инвалиды являются отдельной категорией инвалидов.

    Несостоятелен также довод о том, что дочь Романовой нуждается не в автотранспорте, а в мотоколяске т.к. спецавтотранспорт ей положен по п.5 ст.30 закона, а мотоколяска назначена на основании письма Минсоцзащиты от 29.05.87 №1-61-11, которое с момента введения в действие ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" может применяться только в части не противоречащей этому закону. По этой же причине суд считает необоснованным довод ответчика о том, что Романовой не положен автотранспорт в соответствии с Постановлением Правительства от 3.08.92 г. №544 т. к. согласно указанной норме закона дети-инвалиды обеспечиваются автотранспортом с правом управления родителями.

    Довод ответчиков о том, что в иске должно быть отказано в связи с отсутствием установленного порядка предоставления инвалидам компенсаций транспортных расходов (что предусмотрено п.9 ст.30 закона) является несостоятельным, поскольку закон обладает прямым действием и вступил в законную силу с 1.01.97 года, за исключением статей сроки введения которых особо оговорены (ст.35 закона). Кроме того, статьей 36 закона Правительству предписано привести свои правовые акты в соответствие с данным законом. Однако, судом установлено, что в настоящее время отсутствует акт Правительства о порядке и размерах вышеуказанных компенсаций. Исходя из того, что в соответствии с ст.18 Конституции РФ права человека являются непосредственно действующими суд считает, что требования Романовой должны быть удовлетворены с привлечением в порядке ст.10 (абз.4) ГПК РСФСР по аналогии правовых актов о выплате аналогичных компенсаций другим категориям инвалидов, а именно Постановления Правительства РФ от 14.11.99г. №1254, а также Распоряжения Главы Администрации Владимирской области от 28.09.95г. № 1120-Р. Аналогия применяется следующим образом: 1. компенсация Романовой назначается с момента ее обращения в органы соцзащиты для обеспечения спецавтотранспортом или соответствующей компенсацией т. е. С 1.07.97г.; 2. Размер компенсации определяется исходя из размера такой же компенсации для инвалидов ВОВ т.е. в 1997г. из расчета 14 минимальных пенсий в год (указанное распоряжение) в третьем квартале – 69руб.58коп.*3.5= 243руб. 53коп. в четвертом квартале – 76руб.53коп.*3.5=267 руб. 86коп.; в 1998 из такого же расчета 84руб.19коп.*14=1179 руб.; в 1999г. согласно указанному постановлению 835 руб.; за три квартала 2000 г. из расчета 835руб. в год – 626 руб. 25коп. Общая сумма составляет 3 151рубль 64 копейки. Данные расчетов подтверждаются расчетом представленным ДСЗН .

    Довод представителя МФ РФ о том, что в иске должно быть отказано на основании Бюджетного кодекса РФ и ФЗ "О федеральном бюджете на 2000" судом не принимается т.к. в подобном толковании эти документы ограничивают права граждан на получение социальных пособий и противоречат ст. ст. 2, 18, 55 Конституции РФ.

    Поскольку в соответствии со ст. 48 ГПК РСФСР права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних защищают их родители суд считает компенсацию подлежащей взысканию в пользу Романовой Любовь Вениаминовны т.к. она является законным представителем своей дочери Романовой Лидии Сергеевны.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 191 – 197 ГПК РСФСР суд

    р е ш и л :

    1. исковые требования Романовой Любовь Вениаминовны удовлетворить частично;

    2. взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Романовой Любовь Вениаминовны в качестве компенсации транспортных расходов её несовершеннолетней дочери – инвалида за период с 1.07.1997 по 19.10.2000 3 151 рубль 64 копейки.

    3. в удовлетворении иска к Департаменту социальной защиты населения Владимирской области и Главному финансовому управлению Администрации Владимирской области отказать.

    4.раходы по госпошлине отнести на счет государства.

    Решение может быть обжаловано и опротестовано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в десятидневный срок.

    Судья

    Копия верна








    [Начало][Партнерство][Семинары][Материалы][Каталог][Конференция][О ЮрКлубе][Обратная связь][Карта]
    http://www.yurclub.ru * Designed by YurClub © 1998 - 2011 ЮрКлуб © Иллюстрации - Лидия Широнина (ЁжЫки СтАя)


    Rambler's Top100 Яндекс цитирования
    Перепечатка материалов возможна с обязательным указанием ссылки на местонахождение материала на сайте ЮрКлуба и ссылкой на www.yurclub.ru