Журнал "Право:Теория и Практика"
ЮрКлуб - Виртуальный Клуб Юристов
МЕНЮ> Журнал "Право:Теория и Практика"

Новости
НП ЮрКлуб
ЮрВики
Материалы
  • Административное право
  • Арбитражное право
  • Банковское право
  • Бухучет
  • Валютное право
  • Военное право
  • Гражданское право, коммерческое право
  • Избирательное право
  • Международное право, МЧП
  • Налоговое право
  • Общая теория права
  • Охрана природы, экология
  • Журнал "Право: Теория и Практика"
  • Предприятия и организации, предприниматели
  • Соцсфера
  • Статьи из эж-ЮРИСТ
  • Страхование
  • Таможенное право
  • Уголовное право, уголовный процесс
  • Юмор
  • Разное
  • Добавить материал
  • Семинары
    ПО для Юристов
    Книги new
    Каталог юристов
    Конференция
    ЮрЧат
    Фотогалерея
    О ЮрКлубе
    Гостевая книга
    Обратная связь
    Карта сайта
    Реклама на ЮрКлубе



    РАССЫЛКИ

    Подписка на рассылки:

    Новые семинары
    Новости ЮрКлуба


     
    Партнеры
    Агентство юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С Пермь оказывает юридические услуги в Перми - весь комплекс


    РЕКЛАМА



    Реклама на ЮрКлубе





    Обман потребителей: быть или не быть


    Мещерин Александр Иванович,
    адъюнкт Академии управления МВД России
    В последнее время, в уголовной политике государства, наметились явные тенденции ее либерализации (от лат. liberalis – относящийся к свободе, свободный) – освобождение от жестких ограничений государственного регулирования, контроля; политика идеологической свободы и т.п.).[1]
    11 марта 2003 года Президент Российской Федерации внес на рассмотрение в Госдуму пакет поправок к Уголовному кодексу РФ. «Речь идет о либерализации уголовного законодательства», - заявил он на совещании руководителей силовых структур.[2]
    В числе прочих поправок, Президент предложил изъять из Уголовного кодекса, наряду со ст.182 «Заведомо ложная реклама» и ст.200 «Обман потребителей».[3] Рассмотрению данного вопроса и будет посвящена представленная автором статья.
    Общеизвестен тот факт, что сфере потребительского рынка принадлежит один из главных секторов экономики России и именно в данной области совершается значительная часть преступлений (от общего числа экономических).
    Возможность совершения преступлений в сфере потребительского рынка в значительной мере обусловлена тем, что государственное вмешательство в данный сектор экономики несколько ограничено.
    Таким образом, противодействие преступности в сфере потребительского рынка, на сегодняшний день, является одной из стратегических задач органов внутренних дел, так как совершенные в данной сфере преступления, приносят огромный ущерб государственным и частным интересам, криминализация данной сферы экономической деятельности государства ведет к негативному видоизменению всей системы социально – экономических отношений России. Кроме того, сфера потребительского рынка, наряду с кредитно – финансовым сектором экономики, стали сферой приоритетных интересов организованной преступности, представители которой пытаются занять стратегические позиции в данной области, а затем оказывать влияние на принятие важных решений в экономической деятельности государства.
    Следует отметить, что одним из самых массовых преступлений на потребительском рынке, является обман потребителей, уголовная ответственность за совершение которого предусмотрена именно ст.200 УК РФ. Таким образом, возникает вполне резонный вопрос о целесообразности изъятия из Уголовного кодекса РФ данной статьи. В подтверждение данного положения приведем некоторые статистические данные.
    Так, к примеру, в 1999г. было выявлено 65 774 (50 %) факта обмана потребителей, что составило половину от общей массы преступлений в сфере экономической деятельности; в 2000г. число выявленных фактов обмана потребителей возросло до 86 718 (51,3 %), при общем числе преступлений, выявленных в сфере экономической деятельности, составляющим 168 900; в 2001г. соответственно 92 145 (59,8 %) фактов из 154 121 преступлений экономической направленности; в период с января по октябрь 2002г. было выявлено уже 70 770 фактов обмана потребителей.
    В 2001 г. только подразделениями криминальной милиции органов внутренних дел было выявлено 69 699 фактов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.200 УК РФ, из которых обман потребителей, связанный с реализацией (приобретением) промышленных товаров, составил 1,5 %, продовольственных товаров – 11,5%, из них 1,3 % связано с реализацией (приобретением) алкогольной продукции; по ч.2 ст.200 УК РФ было выявлено 3 272 факта обмана потребителей, из которых 1,4 % связано с реализацией промышленных товаров, продовольственных товаров – 8,4 %, алкогольной продукцией – 1,3%.
    В первом полугодии 2002 г. подразделениями криминальной милиции уже, было выявлено 42 574 факта обмана потребителей, предусмотренного ч.1 ст.200 УК РФ, из которых доля обмана потребителей, связанного с реализацией (приобретением) промышленных товаров составила 0,8 %, продовольственных товаров – 11,5 %, алкогольной продукции – 1,5 %; по ч.2 ст.200 УК РФ выявлено 1 441 фактов обмана потребителей, из которых 0,9 % связано с реализацией промышленных товаров, продовольственных товаров – 7,2 % , из которых 2,6 % связано с реализацией алкогольной продукции.
    Приведенные статистические данные, по указанным выше основаниям, не являются случайными, так как совершение обмана потребителей, связанного с реализацией (приобретением) именно промышленных, продовольственных товаров, алкогольной продукции, зачастую низкого качества или не отвечающих требованиям безопасности, может причинить существенный вред здоровью потребителей и поэтому представляет наибольшую общественную опасность.
    Указанные ранее статистические данные являются лишь видимой частью рассматриваемого негативного явления. Следует указать на тот факт, что обман потребителей представляет собой преступление с достаточно высоким уровнем латентности. Так, свидетельством этому являются данные опроса населения (Смоленск, Москва, 1999 г.) отражающего практику реагирования потерпевших от фактов обмана потребителей. Лишь 1% из опрошенных, посчитавших себя потерпевшим от обмана потребителей, сообщил об этом в правоохранительные органы, 2,5% путем самостоятельных действий расправились с виновными, большинство же, - 19% не обращались в правоохранительные органы вообще.
    Кроме того, в контексте данной статьи необходимо привести некоторые статистические данные, касающиеся криминальной активности лиц, совершивших обман потребителей.
    В 1999-2000 гг., в сфере экономической деятельности, в том числе связанной с криминальным потребительским рынком, преступная активность проявлялась наиболее высоко; достаточно показательна динамика числа выявленных лиц, совершивших обман потребителей в России в 1999-2000 годах: рабочие – 1999 г. – 47 408, 2000 г. – 65 807; служащие – 1999 г. - 3 999, 2000 г. - 5 597; частные предприниматели – 1999 г. - 6 688, 2000 г. - 6 491; сотрудники кредитно – финансовой сферы – 1999 г. - 111, 2000 г. - 199; работники государственного аппарата – 1999 г. - 6, 2000 г. - 17; лица без постоянного источника дохода – 1999 г. - 1 301, 2000 г. - 1 482.
    В 2000 году сохранились наметившиеся в предыдущие годы тенденции вовлечения мигрантов в экономическую преступность. Зарегистрированное число таких лиц, совершивших преступления в сфере экономики в 2000 году по сравнению с 1999 годом увеличилось на 58,5% (с 7 413 до 12 659). Удельный вес мигрантов в общем числе преступников, совершивших обман потребителей составил 10%.
    Число выявленных в России в 1999-2000 годах преступников - иностранных граждан и лиц без гражданства и их удельный вес в общем числе лиц, совершивших обман потребителей составил: 1999 г.: общее число – 2061, удельный вес – 3,4%; 2000 г.: общее число – 4169, удельный вес – 5,2%.[4]
    Приведенные статистические данные позволяют сделать вывод о том, что обман потребителей является одним из наиболее динамично развивающихся преступлений, имеет явно прогрессирующий характер, соответственно возрастает уровень пораженности данным преступлением сферы потребительского рынка.
    Так какие же основания имеет под собой изъятие обмана потребителей из Уголовного кодекса Российской Федерации?
    По мнению инициаторов поправок, следует отменить действие ст.200 УК РФ, так как ответственность за это деяние предусмотрена КоАП РФ, а в случае, когда обман потребителей превышает сумму в 500 рублей, он должен быть квалифицирован по ст.159 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество.[5]
    На наш взгляд, данные мотивы не имеют под собой достаточных оснований.
    Во-первых, если КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение обмана потребителей, то из этого еще не следует вывод о том, что необходимо отменить действие ст.200 УК РФ.
    В ст.14.7 КоАП РФ под обманом потребителей понимается: обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг).
    В Уголовном кодексе Российской Федерации (ст.200) предусмотрена уголовная ответственность за совершение обмана потребителей, под которым также понимается обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), если эти деяния совершены в значительном размере. Кроме того, в ч.2 ст.200 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение квалифицированного обмана потребителей:
    - лицом, ранее судимым за обман потребителей;
    - группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
    - в крупном размере.
    По своей законодательной конструкции данный состав является материальным, т.е. преступление считается оконченным с момента наступления негативных последствий или причинения вреда охраняемым уголовным законом государственным или частным интересам. В данном случае негативные последствия выражены в виде причинения потребителям ущерба в сумме, превышающей одну десятую часть минимального размера оплаты труда – значительный размер, в крупном размере – в сумме не менее одного минимального размера оплаты труда.
    Таким образом, если провести юридический анализ представленных статей, то следует отметить, что по смыслу содержания последних административная ответственность наступает в случае причинения потребителям ущерба до одной десятой части минимального размера оплаты труда, а уголовная ответственность соответственно свыше одной десятой части МРОТ. Кроме того, также необходимо отметить тот факт, что следует отличать обман потребителей как административное правонарушение от уголовно-наказуемого деяния, прежде всего по характеру и степени общественной опасности данных деяний.
    Во-вторых, предложенными поправками предусмотрено, что в случае, когда обман потребителей превышает сумму в 500 рублей, он должен быть квалифицирован по ст.159 УК РФ (мошенничество), что также на наш взгляд является неверным подходом.
    По нашему мнению, можно говорить о том, что обман потребителей и мошенничество входят в группу преступлений, связанных с обманом, но ни в коем случае не следует отождествлять их, как это предполагается по смыслу предложенных поправок.
    Данные преступления отличаются, прежде всего, спецификой сферы общественных отношений, в которой они совершаются. Целью ст.200 УК РФ является уголовно-правовая охрана интересов конечного потребителя, таким образом, действие данной статьи направлено на охрану специфической сферы общественных отношений – потребительских.
    Данный момент, на наш взгляд, необходимо рассмотреть несколько подробнее.
    Потребности населения в различных товарах и услугах обеспечивает торговля, производители, исполнители работ и услуг. Но в условиях недостаточно развитой рыночной экономики, они зачастую пытаются навязать потребителям выгодные для себя условия реализации и приобретения товаров и услуг.
    Таким образом, одной стороной потребительских отношений является сам потребитель. В законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300 – 1 (в ред. федеральных законов от 9 января 1996 г. № 2 – ФЗ, от 17 декабря 1999 г. № 212 – ФЗ) дается и раскрывается данное понятие. Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из определения следует, что данный закон применяется лишь к тем отношениям, одной из сторон которых является гражданин – физическое лицо. Если же товары или услуги приобретаются юридическим лицом, то в этом случае применяются нормы гражданского законодательства.
    Существует точка зрения, согласно которой потребителем признается как гражданин, который уже приобрел товар и использует его, так и тот, кто только собирается это сделать (гражданин, обратившийся к продавцу с просьбой показать товар, рассказать о его свойствах, уже является потребителем).[6]
    Кроме того, следует отметить, что закон считает потребителем не только гражданина, который приобретает товар (услугу), но и того, кто непосредственно этим товаром пользуется (за исключением приобретения отдельных видов товаров (услуг), ограниченных в обороте, например оружия).
    Другой стороной потребительских отношений является изготовитель, исполнитель или продавец.
    В соответствии с законодательством, изготовителем (продавцом, исполнителем) является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
    Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
    Продавцом в соответствии с законом является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, и индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
    Таким образом, можно сделать вывод о том, что ст.200 УК РФ является инструментом охраны особого рода, именно потребительских отношений, под которыми, на наш взгляд, понимаются общественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами (а также посредниками) в процессе реализации прав и законных интересов (потребительского характера), как предпринимателями, так и потребителями, путем осуществления торговой деятельности (реализации товаров, предоставления услуг) с одной стороны и осуществлением потребительской функции – с другой стороны.
    В-третьих, вызывает некоторое недоумение «непредвиденная» либерализация уголовного законодательства и, как следствие этого, предложение отмены ст.200 УК РФ, так как криминальная ситуация на потребительском рынке в настоящее время в лучшую сторону не изменилась. Больше того, в 2002 году в Госдуме был разработан проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в УК РФ (об усилении уголовной ответственности за обман потребителей)» №198220 – З (вносился на рассмотрение депутатами П.Б. Шелищем и В.А. Семеновым). По смыслу проекта, предлагалось дополнить статью 200 УК РФ частью третьей, предусматривающей уголовную ответственность за совершение обмана потребителей в особо крупном размере (в сумме не менее пяти минимальных размеров оплаты труда). Но по неизвестным причинам данный закон принят не был.
    Невольно напрашивается вывод о том, что путем отмены ст.200 УК РФ, инициаторы поправок намерены искусственным путем снизить уровень преступности. Так, например, на значительное снижение числа зарегистрированных в 2002 году краж отразились фактические процессы декриминализации их части – введения административной ответственности за кражи на суммы, которые законодатель посчитал незначительными.[7]
    И, наконец, в-четвертых, у каждого человека всегда существует выбор между совершением преступления и соблюдением норм права и морали, а «популистская» либерализация уголовного законодательства на современном этапе развития нашего общества есть в корне неверное решение, уголовный закон должен быть суровым с той целью, чтобы сдерживать человека с антиобщественными, негативными установками от совершения преступных деяний.
    В настоящий момент функционирования потребительского рынка, каждому гражданину, вовлеченному в данную сферу (как хозяйствующим субъектам - предпринимателям, так и потребителям) необходима государственная поддержка и защита, осуществляемая комплексно, путем гражданско-правового, административно-правового, уголовно-правового регулирования общественных отношений, возникающих в данной сфере.
    По нашему мнению, в сложившихся условиях, уголовная политика государства должна быть направлена не на так называемое «заигрывание» с преступностью (путем либерализации), а на реальное противодействие ей путем принятия и претворения в жизнь решительных мер.




    [1] Краткий словарь современных понятий и терминов. – М.: Республика, 2000. – С. 292.
    [2] Кондратьева М. Сажать будут гуманнее, а штрафовать суровее// Газета. – 2003. – 1 апр. – С. 16.
    [3] Дайджест прессы. Информационный экспресс – бюллетень Федерального Собрания Российской Федерации. – 2003. - №75 (апрель). – С. 11.
    [4] Статистические данные приведены из сборников Состояние преступности в России за 1999 г., 2000 г., 2001 г., январь – октябрь 2002 г., а также научных сборников Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон, под ред. А.И. Долговой. М., 2001. С.203 – 231; Преступность в России и проблемы борьбы с ней, под ред. А.И. Долговой. М., 2001. С.3 – 59.
    [5] Тематический дайджест Федерального Собрания Российской Федерации. Правовые акты: проекты, комментарии, оценки. – 2003. - №7 (апрель). – С. 50.
    [6] Антонов В.В., Антонова Н.А., Толпыгин Г.А. Потребительское право. Защита прав потребителей. М., 2003. С.18.
    [7] Астанин В.В., Долгова А.И. и др. Преступность в России и борьба с ней: региональный аспект. М., 2003. С.5.




    Аренда авто в казани без водителя. Дешевая аренда автомобиля в казани rent-a-car24.ru.


    [Начало][Партнерство][Семинары][Материалы][Каталог][Конференция][О ЮрКлубе][Обратная связь][Карта]
    http://www.yurclub.ru * Designed by YurClub © 1998 - 2011 ЮрКлуб © Иллюстрации - Лидия Широнина (ЁжЫки СтАя)


    Rambler's Top100 Яндекс цитирования
    Перепечатка материалов возможна с обязательным указанием ссылки на местонахождение материала на сайте ЮрКлуба и ссылкой на www.yurclub.ru