Журнал "Право:Теория и Практика"
ЮрКлуб - Виртуальный Клуб Юристов
МЕНЮ> Журнал "Право:Теория и Практика"

Новости
НП ЮрКлуб
ЮрВики
Материалы
  • Административное право
  • Арбитражное право
  • Банковское право
  • Бухучет
  • Валютное право
  • Военное право
  • Гражданское право, коммерческое право
  • Избирательное право
  • Международное право, МЧП
  • Налоговое право
  • Общая теория права
  • Охрана природы, экология
  • Журнал "Право: Теория и Практика"
  • Предприятия и организации, предприниматели
  • Соцсфера
  • Статьи из эж-ЮРИСТ
  • Страхование
  • Таможенное право
  • Уголовное право, уголовный процесс
  • Юмор
  • Разное
  • Добавить материал
  • Семинары
    ПО для Юристов
    Книги new
    Каталог юристов
    Конференция
    ЮрЧат
    Фотогалерея
    О ЮрКлубе
    Гостевая книга
    Обратная связь
    Карта сайта
    Реклама на ЮрКлубе



    РАССЫЛКИ

    Подписка на рассылки:

    Новые семинары
    Новости ЮрКлуба


     
    Партнеры
    Агентство юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С Пермь оказывает юридические услуги в Перми - весь комплекс


    РЕКЛАМА



    Реклама на ЮрКлубе






    ПОНЯТИЕ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА АККРЕДИТИВНОЙ ФОРМЫ РАСЧЕТОВ


    Алибуттаева Джамиля Магомедситиковна, аспирант кафедры международного частного права Саратовской государственной академии права
    Научный руководитель – к. ю. н., профессор, академик, заведующий кафедрой международного частного права Антипов Николай Петрович
    Аккредитив называемый также документарным аккредитивом – наиболее часто используемое в экспортной торговле средство оплаты товаров. Английские юристы определили его как «источник жизненной силы международной торговли».[1]
    История аккредитива насчитывает не одно тысячелетие. В своем развитии аккредитив исторически прошел несколько этапов, претерпевая изменения своей формы и выполняемых функций. Первоначально термину «документальный аккредитив» в коммерческой практике предшествовал термин «кредитное письмо», который впервые появился в XVII веке во Франции (Letter of credit). Купец, испытывавший трудности с получением денег в другом городе, куда он отправлялся, получал у своего банкира письмо с просьбой к банкиру в месте следования купца, выплатить определенную сумму денег. Банк купца возмещал данную сумму банку-плательщику в предварительном или последующем порядке.[2]
    Использование «кредитного письма» в расчетах вплоть до середины ХIХ века, когда появился документарный аккредитив редко практиковалось в связи с тем, что:
    • во-первых, сумма подлежала уплате только поименованному в письме лицу (т.е. письмо не было оборотным);
    • во-вторых, в случае платежа протест не совершался;
    • в-третьих, письмо было отзывным – эмитент мог отказаться от своего обязательства путем уведомления держателя письма или банка-плательщика.
    Чуть позже в ХIХ веке в практике торговцев появились так называемые «коммерческие аккредитивы» (commercia letter of credit), которые предполагали выплату покупной цены против предоставления продавцом в банк коммерческих документов, свидетельствующих об отгрузке товара покупателю, или векселя с целью его акцепта либо негоциации банком.[3]
    Начиная с четвертой четверти XIX века коммерческий аккредитив претерпел существенные изменения, в частности, аккредитив стали открывать в пользу продавца-бенефициара. «Такой аккредитив обладал тем преимуществом, что бенефициар вступал теперь в непосредственные отношения с банком-эмитентом и больше не был просто третьим лицом, с которым банк-эмитент имел контакт лишь в результате открытия аккредитива в пользу покупателя».[4]
    С момента своего появления документарный аккредитив породил в доктрине множество теорий о своей правовой природе для объяснения которой выдвигались самые различные концепции, однако хотелось бы отметить, что ни одна из них не стала ни в западной, ни в российской правовой науке общепринятой.
    1. Теория «договора комиссии»
    Приверженцами данной теории являются Г.Ф. Шершеневич[5], М.М. Агарков[6], а из современных авторов – Л.Г. Ефимова[7].
    По их мнению, правоотношения, складывающиеся в процессе выставления и использования аккредитива, охватываются конструкцией договора комиссии, где клиент банка-эмитента является комитентом, а банк – комиссионером.[8] Эти отношения не существуют отдельно от договора банковского счета и включаются в него в качестве одного из элементов.
    Вместе с тем платежные обязательства по основному контракту лежат на должнике. Возможность предъявления лицом требования к банку, в котором был открыт аккредитив, в связи с этим фактом не лишает его права предъявить иск об оплате, к примеру, поставленного товара, произведенных работ или услуг, оказанных покупателю или заказчику, с которым он связан контрактом.
    Так, Болгарская организация предъявила иск российскому юридическому лицу об уплате стоимости товара, поставленного по контракту, заключенному в 1991 году. В соответствии с его условиями ответчик открыл безотзывный документарный аккредитив во Внешэкономбанке СССР, платеж с которого произведен не был. По мнению ответчика, болгарская сторона должна была предъявить иск не ему, а Внешэкономбанку СССР, по вине которого как посчитал ответчик, не был произведен платеж с аккредитива. МКАС, рассматривая дело, исходя из того, что вопрос о надлежащем ответчике находится в компетенции истца. Он также учел то обстоятельство, что возможность предъявления иска Внешэкономбанку не лишает истца права предъявить такое же требование стороне, с которой он связан контрактом. За поставленный товар покупатель обязан уплатить требуемую по условиям контракта сумму. Именно покупатель, а не Внешэкономбанк, не являющийся стороной в контракте, несет обязанность по выполнению условий гражданско-правового договора, в том числе и по уплате покупной цены. Следовательно, одно лишь открытие аккредитива не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязательства по осуществлению платежа в рамках договора.[9]
    2. Теория «договора поручения или мандата»
    Своим появлением данная теория обязана представителям английской доктрины Гаттериджу и Меграху (Gutteridge and Megrah).[10]
    Эта теория исходит из того, что импортер поручает своему банку осуществление ряда действий от имени и за счет импортера, как-то: получение товарных документов и платеж по ним. В развитие этой теории банк рассматривается как уполномоченный или агент импортера, несущий перед последним ответственность за добросовестное исполнение поручения. Теория договора поручения находит основание в ряде практических черт аккредитива. Она отражена в специфических формулах, практикуемых при открытии аккредитива, удобна для конструирования взаимоотношений банка экспортера с другими банками фактические выполняющими аккредитивное поручение в стране экспортера. Теория договора поручения или мандата находит особенно широкое применение при конструировании отношений между покупателем и банком, а также между банками в английской практике.[11] Слабым местом данной теории является то, что при всей независимости обязательства банка, при наличие доказанного обмана со стороны приказодателя, банк может оспорить и действительность самого аккредитива. Тем более, что и суды идут на всемерное ограничение ответственности банков перед приказодателем.
    Германская судебная практика также считает аккредитив договором поручения (параграф 662 Германского Гражданского Уложения), а подтверждение аккредитива банком рассматривает как обещание долга (параграф 780 ГГУ).
    3. Теория «открытой оферты»
    Родоначальником этой теории явился американский юрист Омер Херши.[12]
    Согласно данной теории банком-эмитентом и получателем средств заключается контракт путем направления получателю платежа оферты, содержащей все условия представленного плательщиком в банк-эмитент заявления на аккредитив, и ее акцепта получателем средств, причем банк-эмитент не вступает в этот контракт в качестве агента плательщика. В середине ХХ века такие взгляды были поддержаны английскими и американскими судами и широко распространены сегодня.[13] В критике данной теории отмечалось, что она не объясняет безотзывности аккредитива (континентальное право) и не решает проблемы встречного удовлетворения (англосаксонское право).
    4. Теория «Договора поручительства
    В зарубежной доктрине данная концепция поддерживается Харфилдом.[14] Эта теория имеет своим основанием те общие черты, которые объединяют аккредитив с банковскими гарантиями, в частности, одинаковый субъект – банк, одинаковое основание – внешнеторговая сделка; сходство содержания – платеж экспортеру, при условии представления документов, то есть документарность. Но также имеется и целый ряд отличий аккредитивов от банковских гарантий. В частности, прежде всего, следует указать на то, что безотзывный аккредитив является самостоятельным обязательством банка, в то время как гарантии (поручительства) носят акцессорный характер – с отпадением обязательств основного должника по контракту отпадают и обязательства банка по гарантии. При наличии аккредитива экспортер, представляя в банк документы, сразу получает платеж в обусловленной форме. При наличии гарантии экспортер направляет документы на инкассо импортеру и только в случае неплатежа заявляет требование по гарантии. Поэтому гарантия не создает преимущества скорого получения экспортной выручки.[15]
    5. Теория «договора в пользу третьего лица»
    Основоположником данной теории был Мак Керди (Мс Curdy)[16]
    Согласно этой теории приказодатель заключает с банком договор в пользу бенефициара. Договор считается заключенным в момент открытия аккредитива, что объясняет безотзывность аккредитива.
    В судебной практике Франции (см. ст. 1119-1121 ФГК) и США аккредитив рассматривается как договор в пользу третьего лица. Однако в Англии данная теория не поддерживается. Так в решении по делу Dunlop Pneumatic Tire So. V. Selfridge (1975) Лорд Хелдейн отмечал, что «в английском праве определенные принципы являются фундаментальными. Одним из них является то, что только лицо, являющееся стороной в договоре, может предъявлять иск по нему. Наше право ничего не знает о «ius quaesitum tertio», возникающем из договора».[17]
    Критики данной теории отмечают, что она не объясняет условного характера аккредитивного обязательства банка, ибо право третьего лица на получение платежа возникает сразу же в момент заключения договора, также не объясняет самостоятельность и независимость обязательства банка от волеизъявлений импортера.
    6. Теория «договора цессии»
    Данная теория исходит из того, что импортер передает экспортеру в порядке цессии свои платежные требования к банку, открывшему аккредитив. Критики отмечают, что данная теория не объясняет ряд обстоятельств: во-первых, условный характер обязательства банка по аккредитиву, срочность аккредитива; во-вторых полной независимости платежных обязательств банка перед экспортером от обязательств остальных сторон, послуживших основанием платежных обязательств банка. Теория цессии особого распространения не получила.
    7. Теория «аккредитива как ценной бумаги»
    Согласно данной теории, такие черты аккредитива как абстрактность содержащегося в нем обязательства, достаточная степень формальности, а также оборотность дают основания для приближения его к векселю и чеку.
    Английский судья лорд Деннинг пишет по этому поводу: «Аккредитив похож на переводной вексель, выданный в оплату товара. Он рассматривается как наличные деньги и обязательно должен быть оплачен. Ни зачет, ни встречные иски против него не допускаются. Если вексель дается покупателем продавцу, аккредитив выставляется банком в пользу продавца с намерением избежать зачета или встречных чеков».[18]
    Документальный аккредитив определяется как «формальное и определенное обещание содержащее в себе абстрактное обязательство акцептовать тратту или платежное требование в случае буквального исполнения его условий»[19], то есть аккредитив подчиняется праву ценных бумаг.
    Данная теория разделяется как в англосаксонской так и в континентальной правовой доктрине. Что касается российского законодательства, то оно не дает оснований для признания аккредитива ценной бумагой. В ст. 143 ГК РФ указано, что к ценным бумагам относятся документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг. Между тем в российском законодательстве закон, относящий аккредитивы к числу ценных бумаг отсутствует.
    8 Теория «аккредитива как особого рода правого явления sui generis»
    Теория аккредитива как самостоятельной правовой конструкции поддерживается Л.А. Новоселовой[20], Л.Б. Волковым[21].
    В частности Л.Б. Волков утверждает, что ни одна из существующих гражданско-правовых конструкций «не содержит целостной интерпретации всей совокупности отношений по аккредитиву, который объединяет в себе элементы договора поручения, договора поручительства, цессии, договора в пользу третьего лица, договора о кредитовании и др.». «Множественность субъектов аккредитивных отношений, особенности экономических целей, переплетение элементов различных юридических институтов превращают аккредитив в сложный институт современного банковского права на развитие которого все больше воздействие оказывают специфические формы и методы участия системы банков».[22]
    Что касается зарубежной доктрины, то там данная теория поддерживается Зайером (Thayer)[23] и Чарльзом Мани (Charles W. Mooney)[24].
    По мнению Мана, аккредитив является самостоятельным соглашением, где первоначальной целью аккредитива является замена (субституция) основного соглашения между приказодателем и бенефициаром по уплате денег.
    Как правильно подметили авторы Унифицированных правил (Ш. Дель Бусто, Б. Козольчик и др.) современное состояние права, разнообразие и поступательное развитие коммерческой практики разных стран, связанной с аккредитивами не позволяет на сегодняшний день выработать единого определения его понятия. В связи с этим каждый правовед дает свое определение данной правовой категории.
    Так, Хиллиан (Willian C. Hillman) определяет аккредитив как «документ, в котором банк, за счет покупателя дает продавцу формальное свидетельство своей готовности позволить ему (продавцу) выставлять на себя (банк) траты, на определенных условиях и обуславливает в правовой форме, что все такие тратты будут оплачены».[25]
    С точки зрения же Л.И. Фрея аккредитив есть платежное поручение сопровождаемое какими-либо условиями.[26]
    Г.А. Ухтуев понимает под аккредитивом «договор, по которому банк, на основе заявления своего клиента, берет на себя обязательство открыть в пользу другого лица (бенефициара) кредит против товар-распорядительных документов».[27]
    Если обратиться к УОП-500, то там документарный аккредитив определяется как любое соглашение, как бы оно ни было названо или обозначено в силу которого банк («банк-эмитент»), действуя по просьбе и в соответствии с инструкциями клиента («приказодатель») или от своего имени.
    1. должен произвести платеж третьему лицу или его приказу («бенефициар»), или должен акцептовать и оплатить переводные векселя (тратты) выставленные бенефициаром, или
    2. дает полномочия другому банку произвести такой платеж, акцептовать и оплатить такие переходные векселя (тратты), или
    3. дает полномочия другому банку произвести негоциацию против предусмотренного документа (ов), если соблюдены все условия аккредитива (ст. 2)
    На основании данной статьи можно сделать вывод, что Правила рассматривают аккредитив как своего рода соглашение о платеже вбирающие в себя черты нескольких теорий аккредитива. В частности, банк эмитент действуя по просьбе и в соответствии с инструкциями приказодателя (теория договора поручения или мандата), должен произвести платеж третьему лицу или его приказу (теория договора об исполнении третьему лицу) или дает полномочия другому банку совершить те или иные действия (акцепт или негоциация тратты и т.п. причем банк-эмитент выступает либо от своего имени, либо от имени приказодателя аккредитива, но всегда по поручению и за счет последнего (теория договора агентирования).
    Определение аккредитива в российском законодательстве в значительной мере основано на тексте УОП 500. В частности в п.1 ст. 867 ГК РФ говорится «при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель».
    В Инструкции Внешторгбанка СССР от 25.12.1985 №1 «О порядке совершения банковских операций» по международным расчетам»[28] аккредитив определяется как «денежное обязательство банка выдаваемое им по поручению приказодателя (покупателя товара) в пользу бенефициара (продавца), по которому банк должен произвести платеж акцептовать или произвести негоциацию тратт (перевод векселей), выставленных на банк, с соблюдением условий, указанных в аккредитиве».
    В российском законодательстве аккредитив не несет в себе никаких обязательных формальных реквизитов, соблюдение которых влияло бы на юридическую силу аккредитива, подобно реквизитам векселя. Таким образом, составление аккредитива подчиняется общим требованиям гражданского права в отношении формы сделок (в частности ст. 158-165 и ст. 204 ГК РФ).
    Единственной страной, в которой наиболее подробно урегулировано все, что связано с аккредитивами являются США.
    Статья 5 ЕТК США характеризует аккредитив (letter of credit) как «обязательство банка или другого лица, принятое ими по просьбе клиента и относящиеся к сфере применения настоящего раздела, в том, что эмитент акцептует или оплатит тратты или другие платежные требования в случае их соответствия указанным в аккредитиве условиям». Данная статья регулирует случаи, в которых, если:
    • аккредитив выпускается банком и требует предъявления документального платежного требования или документального требования платежа;
    • аккредитив выпускается лицом, не являющимся банком, требуется, чтобы платежное требование сопровождалось документом, дающим право собственности;
    • документ не подпадает под перечисленные случаи, но недвусмысленно утверждает, что он является аккредитивом.
    Большинство международных аккредитивов, в соответствии с их условиями регулируются Единым Торговым Кодексом США (Uniform Commercial Code). Суды, рассматривая ЕТК как источник торгового оборота и обычая, находят его полезным при толковании всех аккредитивов, независимо от того, есть ли ссылка на него в самом аккредитиве.
    В официальном комментарии ЕТК США 1992 года было отмечено, что «при современном состоянии права и разнообразии практики, связанной с аккредитивами, ни один статут не может эффективно кодифицировать все возможное относящееся к аккредитивам право без того, чтобы не сдерживать дальнейшее развитие этого полезного финансового инструмента».[29]
    Авторы комментария отмечают, что нормы, изложенные в Главе 5 ЕТК, «должны рассматриваться как выражающие фундаментальные принципы, лежащие в основании аккредитива».[30]
    В Германском Кодексе (Das Buergerliche Gesetzbuch) специальное регулирование коммерческих аккредитивов не предусмотрена их регулирование целиком передается на усмотрение судов, хотя многие вопросы вообще не доходят до судов, а соответствующие решения опираются исключительно на авторитет и коммерческую добросовестность банков.
    Для избежания коллизии норм национального права каждого из участников операции, в международной практике как правило аккредитив заключается на условиях унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов. Правила принимаются банками посредством коллективного уведомления Международной Торговой Палаты (МТП), могут приниматься ее соответствующими национальными комитетами, национальной банковской ассоциацией страны либо посредством индивидуального признания отдельного банка с соответствующим уведомлением МТП или путем включения этих Унифицированных правил в сам документарный аккредитив.
    Вместе с тем нельзя не отметить, что аккредитив, будучи подвержен строгой регламентации с помощью контрактных условий и унифицированных правил МТП (если стороны согласились на их применение), играет чрезвычайно важную роль, выполняя контрольную и гарантийную функции. Контрольная функция обеспечивается тем, что банк не осуществляет платеж до тех пор, пока получатель платежа по аккредитиву не выполнит всех требований контракта и аккредитива. Гарантийная функция аккредитива состоит в невозможности обхода установленных условий посредством выдачи приказодателем особого распоряжения, ибо заложенные в контракте требования могут быть им изменены только в порядке предшествующего достижения отдельного соглашения между контрагентами по тому или иному вопросу.
    Указанные характерные черты, определяющие соотношение прав и обязанностей сторон по основному контракту и соответственно по аккредитиву, обуславливают такое положение, когда, к примеру, поставщик вправе отсрочить поставку, если покупатель открыл аккредитив на условиях, не предусмотренных договором. Так, договором поставки была предусмотрена оплата товара путем выставления покупателем безотзывного аккредитива. В нем также указывался банк-эмитент, подтверждающий банк, сумма аккредитива, срок действия и иные условия, необходимые для использования этой формы расчетов. В установленный договорными положениями срок аккредитив покупателем открыт не был. Поставщик потребовал от контрагента открыть аккредитив на согласованных условиях в связи с наступлением срока поставки, также оговоренного в контракте. Покупатель сообщил, что им открыт отзывной аккредитив, но в другом банке и на других условиях, одновременно прося осуществить поставку товара. Поставщик отгрузку не произвел, покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с поставщика договорной неустойки за просрочку поставки. Суд в иске отказал со следующей мотивировкой: включение в договор условия об открытии аккредитива означает согласие сторон на отгрузку товара после открытия аккредитива, позволяющего получение контрагентом платы за отгруженный товар, т.е. речь идет об исполнении обязательств являющихся по отношению друг к другу встречными; при неисполнении первичного обязательства сторона, на которой лежит выполнение встречного обязательства, вправе приостановить исполнение, отказаться от исполнения и потребовать возмещения убытков. Ссылка покупателя на открытие им аккредитива не может быть принята как надлежащее исполнение, поскольку аккредитив открыт не в том банке, который был обусловлен в договоре и на существенно иных, чем было согласовано между сторонами, условиях.
    Поскольку действия поставщика по отгрузке товара имели встречный характер по отношению к обязательству покупателя по открытию аккредитива, а последний в этой части нарушил условия договора, суд, с учетом указанного нашел требования покупателя необоснованными.[31]
    Можно сказать, что смысл аккредитива, как формы международных расчетов состоит в получении продавцом твердых гарантий платежа, а покупателем – полноценных прав на отгруженной товар это возможно, когда деньги перечисляются плательщиком лишь при выполнении его контрагентом определенных условий, что и создает преимущества, которые имеет продавец, договорившейся с покупателем об аккредитивной форме оплаты. В связи с этим аккредитив зачастую рассматривают не только как своеобразное обеспечение платежа за товары (работы, услуги).
    Далее для более полного выявления правовой природы документарных аккредитивов было бы целесообразно обратиться к анализу тех правоотношений, которые возникают в процессе осуществления аккредитивной операции между ее участками.
    Согласно Унифицированным правилам МТП участниками международных расчетов с использованием аккредитива являются:
    • приказодатель аккредитива (applicant, opener, accreditor) – клиент, по поручению которого банк-эмитент открывает аккредитив (как правило, это покупатель товара, заказчик работ или потребитель услуг по контракту);
    • бенефициар (beneficiary) – лицо, в пользу которого открывается аккредитив и который обязан предоставить в банк-эмитент или авизующий банк документы, подтверждающие выполнение условий, предусмотренных аккредитивом (как правило, это продавец товара, исполнитель по оказанию услуг или подрядчик по выполнению работ);
    • банк-эмитент (issuing bank) – банк, выпускающий аккредитив от своего собственного имени или по просьбе приказодателя аккредитива. Банк-эмитент в целях осуществления платежа использует услуги одного или нескольких банков страны-экспортера, так называемых исполняющих банков, которые играют исключительно большую роль в осуществлении аккредитивной операции.
    • подтверждающий банк (confirming bank) – банк, которому банк-эмитент передает свои полномочия либо который по просьбе банка-эмитента подтверждает безотзывный аккредитив и тем самым становится обязанным по аккредитиву наряду с банком-эмитентом.
    • авизирующий банк (advising bank) – банк, который в соответствии с поручением банка-эмитента сообщает бенефициару об аккредитиве в его пользу и осуществляет исполнение аккредитива. В последнем случае он выступает как исполняющей банк.
    Каковы же правоотношения между данными участками аккредитивный операции?
    Приказодатель (плательщик) аккредитива и банк-эмитент
    Соглашение между приказодателем аккредитива и банком-эмитентом является основанием для всех остальных сделок по аккредитиву.
    Данное соглашение оформляется путем подачи приказодателем аккредитива заявления своему банку об открытии аккредитива, в котором указываются в соответствии с контрактом основные данные и условия аккредитива.
    Содержание рассматриваемого соглашения составляют следующие права и обязанности сторон.
    Банк-эмитент должен: во-первых, проверить условия предлагаемого документального аккредитива для того чтобы удостовериться, что они находятся в соответствии с правилами банка и отвечают правовым требованиям и правилам страны банка-эмитента; во-вторых, проверить, является ли приемлемыми инструкции приказодателя в отношении метода уведомления бенефициара и уполномочен ли банк выбрать своего собственного корреспондента для авизования документарного аккредитива.
    Более того, банк-эмитент должен тщательно проверить заявку на документарный аккредитив для того, чтобы определить не потребуется ли от бенефициара по условиям документарного аккредитива представления документа, выполнение которого целиком зависит от третьей стороны, не контролируемой бенефициаром (кроме транспортного документа, страхового документа или акта приемки и т.д.).
    Обязанность формировать условия аккредитива (в соответствии с положениями согласованными в контракте) лежит на приказодателе, который должен дать банку эмитенту полные и точные инструкции относительно вида, суммы аккредитива, сроков представления документов, способа и места исполнения аккредитива и др. При чем хотелось бы отметить, чем точнее стороны сформулировали в контракте условия самого аккредитива, а также порядок его открытия, тем меньше препятствий окажется при совершении процедуры по его открытию.
    Например, по условиям Глобального контракта на реконструкцию Дургапуринского металлургического завода в Индии, заключенного в 1979 года, заказчик – государственная металлургическая компания Индии (Stell Authority India Ltd) - должна была открыть аккредитивы в пользу соответствующих членов международного консорциума, осуществляющего поставки материалов и оборудования и производство работ в рамках реконструкции, в течении 90 дней с момента представления последними полных перечней поставок, что своевременно и было сделано. Однако открытие аккредитивов произошло значительно позже договорных сроков вследствие того, что контракт не предусматривал подчинение аккредитивных отношений сторон Унифицированным правилам МТП, а банки эмитенты, ссылаясь на нормы контракта, не раз отклоняли представляемые формы, находя в них несоответствия договорным положениям, поскольку согласование не было исчерпывающим.
    По договору между приказодателем (плательщиком) и банком-эмитентом о выставлении аккредитива приказодатель (плательщик) обязуется: предоставить банку-эмитенту денежное покрытие аккредитива и возместить понесенные им расходы; выплатить банку-эмитенту вознаграждение за произведенную им операцию.
    Нарушение банком-эмитентом инструкций приказодателя аккредитива, равно как и Правил, влечет за собой ответственность банка-эмитента перед приказодателем аккредитива, характер и объем которой определяются как Унифицированными правилами, так и законодательством и практикой соответствующей страны. В частности, Унифицированные правила освобождают приказодателя аккредитива от обязанности возместить произведенные банком-эмитентом платежи.
    При определении права, регулирующего отношения между приказодателем и банком-эмитентом следует иметь в виду, что правовой системой, наиболее тесно с ними связанной, вероятно будет право той страны, в которой банк осуществляет деятельность и где открывается аккредитив, так как в таком договоре всегда действует презумпция в пользу права страны банка.
    Однако, в том случае, когда в отношении участвует бенефициар, наиболее тесно связанной системой права будет право страны авизующего банка. Примером может служить дело Power Curder international Ltd: V. National Bank of Kuwait SK (1981)[32], когда безотзывный аккредитив был открыт испанским банком в пользу некой компании по нефтяному оборудованию, зарегистрированной в Панаме, но действующей в Хьюстоне, штат Техас. Аккредитив был авизован Нью-Йорским банком, но подтвержден им не был. Бенефициар предъявил иск в английском суде, и сразу встал вопрос о том, подчиняется договор между бенефициаром и банком-эмитентом праву Испании (праву страны банка-эмитента) или праву штата Нью-Йорк (праву авизующего банка). Судья вынес решение в пользу права штата Нью-Йорк, исходя из того, что именно с ним сделка была связана наиболее тесно и реально. Бесспорной была признана следующая аргументация судьи: «Если бы была принята иная позиция, авизирующий банк постоянно пытался бы использовать все разнообразие иностранных систем права».

    Банк-эмитент и бенефициар аккредитива
    Платежное обязательство банка-эмитента перед бенефициаром аккредитива является основным в аккредитивных правоотношениях. Основываясь на нем, экспортер отгружает товар, а банк экспортера принимает, негоциирует или оплачивает отгруженные документы. Юридически такое обязательство и представляет собой аккредитив в узком смысле этого слова. Остальные обязательные отношения являются либо предварительными либо дополнительными по отношению к основному обязательству.
    В зарубежной доктрине, главным образом англосаксонской, считается, что это обязательство основано на договоре между банком-эмитентом и бенефициаром аккредитива, а само выставление аккредитива банком-эмитентом рассматривается как оферта бенефициару. При этом некоторые сторонники этой теории считают, что для заключения договора достаточен молчаливый акцент бенефициара[33], в то время как другие полагают, что здесь налицо длящаяся оферта, которая не может быть аннулирована (отозвана) банком-оферентом до истечения срока действия аккредитива (отсюда и название – безотзывный аккредитив).[34]
    По мнению других правоведов нет оснований рассматривать отношения между бенефициаром безотзывного аккредитива и банком-эмитентом как договорные. Выставление безотзывного аккредитива – одностороння сделка банка. Поэтому с момента открытия безотзывного аккредитива банком-эмитентом последний, независимо от акцепта бенефициара, не может в течение срока действия такового аккредитива не изменить, не аннулировать его без согласия бенефициара, даже если того требует импортер и даже если изменен и аннулирован внешнеторговый контракт.[35]
    Действия банка-эмитента, в результате которых должно возникнуть его аккредитивное обязательство перед бенефициаром, на практике называются открытием аккредитива. Они могут носить различный характер в зависимости от избранного банком-эмитентом механизма осуществления аккредитивной операции.
    Их непосредственная цель заключается в том, чтобы бенефициар был извещен об открытии и условиях аккредитива. В том случае, когда аккредитив открывается непосредственно в банке-эмитенте, он осуществляет указанные действия самостоятельно, а если нет, то привлекается соответствующий авизирующий и (или) исполняющий банк. В последнем случае банк-эмитент должен организовать извещение бенефициара об открытии и условиях аккредитива в исполняющем банке путем заключения соответствующих договоров с указанными банками. Банк-эмитент, как только последний удовлетворительно исполнит свои обязательства согласно условиям аккредитива, предоставив указанные в нем документы.
    Банк-эмитент и авизирующий банк
    В зависимости от договоренности с импортером банк-эмитент приняв к исполнению поручение импортера об открытии аккредитива может исполнить инструкции последнего сам или при посредстве другого банка (или банков).
    В связи с этим, будет целесообразно рассмотреть взаимоотношения банка-эмитента с этим третьим банком.
    Ситуация, когда банк-эмитент и исполняющий банк вступают в правоотношения по поводу открытия и обслуживания аккредитива при отсутствии между ними корреспондентских отношений в международной банковской практике недопустима. В данной ситуации в механизме расчетов аккредитивами появляется авизирующий банк.
    В функции авизирующего банка входит проверка «с разумной тщательностью по внешним признакам» и подтверждение подлинности (аутентичности) аккредитива, который он авизирует. При этом он не принимает на себя никаких обязательств перед бенефициаром по платежам и лишь должен в случае не подтверждения аутентичности аккредитива сообщить об этом бенефициару.
    Авизирующий банк выполняет свою обязанность по привлечению исполняющего банка к открытию и обслуживанию аккредитива путем заключения с ним соответствующего договора, который по содержанию аналогичен договору между банком-эмитентом и исполняющим банком. При чем авизирующий банк занимает в нем положение банка-эмитента от имени которого и действует.
    Случается и так, что бенефициар настаивает на том, чтобы помимо банка-эмитента, обязательство платежа принял и банк его собственной страны. Авизирующий банк, берущий на себя обязательство произвести платеж против соответствующих документов, называется «подтверждающим банком».
    Принятие им этого обязательства считается подтверждением аккредитива. Подтверждение – это самостоятельное твердое обязательство подтверждающего банка, которое выступает в качестве дополнения к обязательству эмитента. Банк подтверждает аккредитив на основании полномочия (разрешения) банка-эмитента.
    Иногда по просьбе экспортера авизирующий банк может добавить свое подтверждение по аккредитиву, не имея на то полномочия (разрешения) банка-эмитента. Наибольшую безопасность для экспортера обеспечивает документарный аккредитив, открытый иностранным банком и подтвержденный отечественным банком, т.е. в международной практике аккредитивы, открытые банком импортера, обычно подтверждает банк экспортера. В расчетах по внешнеторговым операциям российских организаций – это малоприменимо. В большинстве случаев подтверждение российскими банками аккредитивов, открытых иностранными банками в пользу организации и фирм России, не дает бенефициарам дополнительных гарантий платежа. Российские банки, как правило, совершают платежи по аккредитивам своим клиентам-экспортерам только после получения возмещения от иностранных банков-эмитентов. До этого момента экспортеры могут при необходимости пользоваться кредитами своих банков. В связи с этим целесообразно добиваться подтверждения экспортных аккредитивов третьими банками - крупными иностранными банками-корреспондентами.
    Принятые на себя обязанности по исполнению аккредитива подтверждающим банком снижает риск неполучения платежа и дает бенефициару дополнительную гарантию по надлежащему исполнению приказодателем аккредитива своих обязательств.
    Банк-эмитент и исполняющий банк
    Положение банка в качестве банка-эмитента характеризуется двумя признаками: во-первых, он действует по поручению своего клиента; во-вторых, он несет непосредственную ответственность за платеж как перед клиентом, та и перед бенефициаром.
    В отличие от него исполняющий банк в принципе не несет никаких обязательств и никакой ответственности перед бенефициаром аккредитива, кроме ответственности за точную предачу условий аккредитива. Тем не менее он выполняет немаловажную роль, так как на практике, именно этот банк непосредственно реализует аккредитив, принимая у экспортера документы, проверяя и зачастую оплачивая их.
    Обязанность исполняющего банка по приему и проверке документов основана не на самом аккредитиве, а на корреспондентских (агентских) отношениях с банком-эмитентом, давшим соответствующее поручение или же при наличии соответствующего поручения в тексте аккредитива, сопроводительного письма к нему.
    При расчетах аккредитивами внутри Российской Федерации между банком-эмитентом и исполняющим банком заключается договор об обслуживании выставленного аккредитива, как при наличии между ними прямых корреспондентских отношений, так и при их отсутствии. В первом случае данный договор будет основываться на договоре корреспондентского счета, во втором – нет, при чем в обеих ситуациях исполняющий банк обязан заключить рассматриваемый договор по требованию банка-эмитента.
    При наличии прямых корреспондентских отношений такая обязанность вытекает из договора корреспондентского счета и нормы права, а при их отсутствии – непосредственно из законов (п 1 ст. 867 К РФ). Исполняющий банк не может и не должен проверять фактическое исполнение договора по которому производятся зачеты, оценивать правовое значение представленных бенефициаром документов, однако исполняющий банк проверяет их с формальной точки зрения и отказывает в принятии документов, если они по внешним признакам не соответствуют условиям аккредитивы, с незамедлительным информированием об этом получателя средств и банка-эмитента с указанием причин отказа (ст. 13 Правил по аккредитивам). Если же исполняющий банк выполнил условия аккредитива, но банк-эмитент считает, что полученные им вместе с отчетом исполняющего банка документы не соответствуют по внешним признакам условиям аккредитива, то последний вправе отказаться от принятия таких документов и потребовать от исполняющего банка сумму уплаченную получателю средств с нарушением условий аккредитива, а по непокрытому аккредитиву отказаться от возмещения выплаченных сумм.[36]
    По мнению Л.Г. Ефимовой отношения по аккредитиву, возникающие между банком и клиентом-плательщиком, а также между банком и получателем средств, не связаны с договором, заключенным между плательщиком и получателем. Обособленный, абстрактный характер этих отношений выражается в том, что банки не обязаны проверять соответствие условий аккредитива (указаний об изменении условий, досрочном закрытии и т.п.) договора между плательщиком и получателем.[37]
    Таким образом, аккредитивная сделка складывается из ряда правоотношений различных в силу своей правовой природы.[38] В частности, это отношения между приказодателем аккредитива и банком-эмитентом; банком-эмитентом и бенефициаром аккредитива; банком-эмитентом и авизующим банком, а также банком-эмитентом и исполняющим банком. участие нескольких банков в аккредитивной сделке приводит к необходимости разграничения их обязательств перед бенефициаром.
    Банк-эмитент обязан организовать расчеты, а не производить их Авизующий банк должен проверить, с разумной тщательностью по внешним признакам и подтвердить подлинность аккредитива, который он авизует. При этом он не принимает на себя никаких обязательств перед бенефициаром по платежам и лишь должен в случае не подтверждения аутентичности аккредитива сообщить об этом бенефициару.
    Подтверждающий банк напротив наряду с банком-эмитентом имеет обязательства по отношению к бенефициару по условиям аккредитива. Как правильно было подмечено Л. Ефимовой банк-эмитент и подтверждающий банк являются солидарными должниками в одном и том же обязательстве.[39]
    Могут привлекаться к исполнению аккредитива и другие банки, например банки третьих стран в целях валютирования, рамбурсирования или негоциации тратты, банк-эмитент может прибегнуть к услугам своих отделений в стране экспортера, если таковые имеются, и т.д. Причем все это может иметь место только с целью облегчения исполнения аккредитива.
    В заключении будет целесообразно дать определение аккредитиву. Итак, документарный аккредитив – это условное денежное обязательство банка уплатить установленную сумму денег третьему лицу (бенефициару) выданное им по поручению клиента (приказодателя), согласно которому банк-эмитент может сам произвести платеж либо предоставить полномочия другому банку (банку-посреднику) производить такие платежи и осуществлять другие действия, связанные с выполнением аккредитива, при представлении получателем средств (бенефициаром) надлежащих документов, указанных в условиях аккредитива и ранее определенных клиентом (приказодателем) в заявлении на открытие аккредитива.
    Поступила в редакцию 10.05.2003.

    [1]Шмиттгофф К. Экспорт: право и практика международной торговли. Пер. с анг. – М.: Юрид.лит., 1993. – С.200.
    [2] Kozolchyk B. Documentary credit and the American law. – N.-Y., 1973. – P. 21.
    [3] Wood P. Law and practice of international finance. – London, 1980. – P. 309/
    [4] Peen G.A., Shea A.M., Arora A. The law and practice of international banking. Volume 2. – London, 1987. – P. 292.
    [5] Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914). – М., 1994. – С. 245.
    [6] Агарков М.М. Основы банковского права. Издание 2-е. – М., 1994. – С. 143.
    [7] Ефимова Л.Г. Банкоавское право. – М., 1994. – С. 142.
    [8] Ефимова Л,Г. Указ. Соч. – С. 142.
    [9] Практика Международного коммерческого арбитражного суда. Научно-практический комментарий. /Составитель и автор комментария М.Г. Розенбеог. – М., 1997. – С. 70-72.

    [10] Gutteridge and Megrah The Law of Bankers commercial credits. – London, 1955/ - P. 21.
    [11] Валютные отношения во внешней торговле СССР: правовые вопросы / Иванов Д.Л., Волков Л.Б., Титова Г.А. и др. – М.: Международные отношения, 1968. – С. 157.
    [12] Hershey O. Letter of credit. Harward Law Review. Vol. 32. – 1918. – P. 1.
    [13] Kenneth W. Clarkson, Roger Le Roy Miller, Gaylord A. Jents, Frank B. Cross West's Business Law. – St. PaulMN, 1992. – P.481.
    [14] См.: Колесник В.Б. Правовые основы аккредитивной формы безналичных расчетов // Правовые аспекты межбанковских расчетов. Сборник статей по банковскому праву. Киев, 1994. – С. 35-37.
    [15] Валютные отношения во внешней торговле СССР: правовые вопросы / Иванов Д.Л., Волков Л.Б., Титова Г.А. и др. – М.: Международные отношения, 1968, - С. 157.
    [16] Mc Curdy Commercial Letter of Credit. Harward Law Review. Vol. 35. - 1921. – P. 539-574
    [17] Kozolchyk B. Documentary credit and the American Law. – N.-Y., 1973. – P. 709.
    [18] Schmitthoff C. International and procedural aspects of letters of credit. – P. 231-232.
    [19] Kozolchyk B. Documentary credit and the American Law. – N.-Y., 1973. – P. 723.
    [20] Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений // Докторская диссертация. – М., 1997. – С. 85
    [21] Волков Л.Б. Документарное инкассо и аккредитивы в расчетах с развивающимися странами и развитыми капиталистическими странами /Валютные отношения во внешней торговле СССР. Под ред. А.Б Альшулера. – М., 1968. – С. 157.
    [22] Волков Л.Б. Указ. Соч. – С. 157.
    [23] Thayer Irrevocable Credits in International Commerce: Their legal Nature. 36 Col. L. Rev. 1031. – 1936.
    [24] Charles W. Mooney, Jr Reade H. Ryan Letter of Credit and Bankers acceptances, Practing law institute. – 1986. – P.17.
    [25] William C. Hillman Basic UCC Skills Article 5 and Article 9. Practicing Law Institute. – N.-Y., 1987. – P. 17.
    [26] Фрей Л.И. Организация и техника работы иностранных банков. – М., 1994. – С. 138.

    [27] Ухтуев Г.А. Банковское право. – М., 1990. – С. 57.
    [28] См.: Инструкция Внешторгбанка СССР от 25 декабря 1985 года №1 « О порядке совершения банковских операций по международным расчетам»: Инструкция о порядке совершения банковских операций по межбанковским расчетам. – М: СПАРК, 1993.
    [29] Selected Commercial Statutes. St. Paul Minn, 1992, - C. 560.
    [30] Там же. – С. 560.
    [31] См.: Информационное письмо Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 января 1999 года №39 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов» // Вестник ВАС. – 1999. - №4.
    [32] Шмиттгофф К. Экспорт: право и практика международной торговли. Пер. с англ. – М.: Юридическая литература, 1993. – С. 212.
    [33] Charley. Law of banking. - L., 1964. – P. 188-189.

    [34] Harfield M. Letter of Credit. / The Banking Law Journal, 1959/ - No2. – P. 96.
    [35] Волков Л.Б. Правовые вопросы применения документарных аккредитивов во внешний торговле СССР // Сборник информационных материалов. выпуск XIX. – М.: Международные отношения, 1965. – С. 16-17.
    [36] Латынцев А.В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. – М.: «Мкс-книга», 2002. – С. 138.
    [37] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. части второй (постатейной) Рук. авт. кол. и отв. ред .д.ю.н. О.Н. Садиков. – М.: ИНФРА М НОРМА, 1996. – С. 445.
    [38] Loth Richard B. The Letter of credit its proper use credit and financial management. – N.-Y., 1986. – P. 39.
    [39] Ефимова Л.А. Правовое регулирование аккредитива // Хозяйство и право. - №7. – 2000. – С. 25.







    [Начало][Партнерство][Семинары][Материалы][Каталог][Конференция][О ЮрКлубе][Обратная связь][Карта]
    http://www.yurclub.ru * Designed by YurClub © 1998 - 2011 ЮрКлуб © Иллюстрации - Лидия Широнина (ЁжЫки СтАя)


    Rambler's Top100 Яндекс цитирования
    Перепечатка материалов возможна с обязательным указанием ссылки на местонахождение материала на сайте ЮрКлуба и ссылкой на www.yurclub.ru