Журнал "Право:Теория и Практика"
ЮрКлуб - Виртуальный Клуб Юристов
МЕНЮ> Журнал "Право:Теория и Практика"

Новости
НП ЮрКлуб
ЮрВики
Материалы
  • Административное право
  • Арбитражное право
  • Банковское право
  • Бухучет
  • Валютное право
  • Военное право
  • Гражданское право, коммерческое право
  • Избирательное право
  • Международное право, МЧП
  • Налоговое право
  • Общая теория права
  • Охрана природы, экология
  • Журнал "Право: Теория и Практика"
  • Предприятия и организации, предприниматели
  • Соцсфера
  • Статьи из эж-ЮРИСТ
  • Страхование
  • Таможенное право
  • Уголовное право, уголовный процесс
  • Юмор
  • Разное
  • Добавить материал
  • Семинары
    ПО для Юристов
    Книги new
    Каталог юристов
    Конференция
    ЮрЧат
    Фотогалерея
    О ЮрКлубе
    Гостевая книга
    Обратная связь
    Карта сайта
    Реклама на ЮрКлубе



    РАССЫЛКИ

    Подписка на рассылки:

    Новые семинары
    Новости ЮрКлуба


     
    Партнеры
    Агентство юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С Пермь оказывает юридические услуги в Перми - весь комплекс


    РЕКЛАМА



    Реклама на ЮрКлубе





    Развитие уголовного законодательства об ответственности за нарушение правил охраны труда в РФ.

    Великий Андрей Анатольевич, преподаватель кафедры правовых и гуманитарных дисциплин Троицкого филиала Челябинского государственного университета, г. Троицк, Челябинской обл.

    "Каждый человек, имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены., на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы" (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ). Данное конституционное положение не вызывает сомнение в современном демократическом обществе. Однако так было далеко не всегда. Первые законы об охране труда относятся к рубежу 19-20 веков, как в Европе так и в России. Примерно одновременно с ними появляются первые уголовно-правовые дефиниции, устанавливающие ответственность за нарушения правил охраны труда. В Уголовном Уложении 1903 года была выделена специальная глава « О нарушении постановлений о личном найме». В данной главе находились не только статьи об обеспечении безопасных условий труда работников, но и об ответственности работников за забастовку с целью повысить заработную плату или изменить иные условия найма. Причем нарушение правил безопасности труда малолетних, подростков и женщин образовывали самостоятельный состав. Ранее в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных нарушений, касающихся личного найма не были выделены в обособленную главу. Применительно к Советскому государству уголовная ответственность за нарушения правил охраны труда устанавливается с первых уголовных законов и кодифицированных актов, так УК РСФСР 1922 года нарушения в сфере труда находились в главе «хозяйственные преступления» и нарушения правил охраны труда не являлись самостоятельным составом преступления. Далее УК РСФСР 1926 года последовательно развил данное направление уголовно – правовой охраны, нарушение правил охраны труда стал отдельным составом преступления в котором были выделены несколько квалифицированных видов[1]Необходимо также отметить, что существенную роль в развитии играл и играет научно-технический прогресс, техника все более и более усложняется, появляются новые виды и, как следствие этого, увеличивается число случаев производственного травматизма, кроме того возможные последствия нарушения правил техники безопасности могут быть просто непредсказуемыми.

    В УК РСФСР 1960 года уже предусматривается ответственность за нарушение правил охраны труда (ст. 140) и за нарушение правил безопасности горных, строительных работ и работ во взрывоопасных цехах и на взрывоопасных предприятиях (ст. 214—216). Причем отграничение данных составов происходит по родовому объекту посягательства: в первом случае это политические, трудовые и иные права и свободы гражданина, а во втором общественная безопасность, общественный порядок и здоровье населения. Статья 140 УК РСФСР часть 1 устанавливала ответственность за нарушение правил и норм охраны труда и производственной санитарии, лицом на которое в установленном порядке возложена обязанность по выполнению этих правил и норм на предприятиях, в учреждениях организациях не зависимо от форм собственности, если эти нарушения могли повлечь за собой несчастные случаи с людьми или иные тяжкие последствия. Как видно по своей конструкции это состав опасности, части 2 и 3 данной статьи сконструированы как материальные составы.

    УК РФ 1996 г. сохранена прежняя система норм об ответственности за посягательства на безопасные условия труда. Вместе с тем в конкретные составы преступлений были внесены некоторые изменения и дополнения.

    Статья 143 УК РФ, предусматривающая ответственность за нарушение правил охраны труда помещена законодателем в главу 19 «О преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина». Сама норма об ответственности за нарушение правил охраны труда изменена. Часть первая данной статьи перестала быть формальным составом, т.е. законодатель отказался от наказуемости тех нарушений правил охраны труда, которые не повлекли последствий.

    В данной статье сконструирован материальный состав преступления с четким указанием на последствия, являющиеся обязательным признаком рассматриваемого преступления: причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ч. 1 ст. 143) либо смерть человека (ч. 2 ст. 143).Тяжесть вреда устанавливается с помощью судебно-медицинской экспертизы, которая в свою очередь проводится в соответствии с Правилами судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью утвержденной приказом Министерства здравоохранения от 10.12.1996 №407. Данные Правила устанавливают, что опасным для жизни является вред здоровью, вызывающий состояние, угрожающее жизни которое может закончиться смертью. Предотвращение смертельного исхода в результате оказания медицинской помощи не изменяет оценку вреда здоровью как опасного для жизни. Правила определяют многие из критериев, установленных законодателем для отграничения тяжкого и средней тяжести вреда здоровью. Для признания преступлением необходимо точно установить, что вред здоровью работника причинен именно в результате действия (бездействия) лица, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности или иных правил охраны труда[2]. Однако пострадавший сам в большем количестве случаев допускает отступления от требований указанных правил. Пленум Верховного Суда РФ от 23.04.1991 года в связи с этим указывает, если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел вследствие небрежности потерпевшего, суд должен решить вопрос о вынесении оправдательного приговора, либо в случае признания подсудимого виновным учесть факт небрежности со стороны пострадавшего.[3]
    В числе признаков объективной стороны не указаны нарушение норм и правил производственной санитарии. По данному вопросу некоторые ученные высказывали, на наш взгляд, обоснованную критику применяемого в редакции статьи 140 УК РСФСР термина[4], но вместе с тем следует отметить, что применение в статье 143 УК РФ посылки "иные правила охраны труда" может привести к неверному толкованию диспозиции статьи.

    Статья 143 УК РФ является бланкетной , что в том числе и означает что уголовно – правовая норма, выраженная в данной статье включает в себя и не уголовную норму, регулирующую отношения которым причиняется вред преступлением. Термин «охрана труда» раскрыт в Федеральном законе « Об основах охраны труда в Российской Федерации» №181-ФЗ от 17.07.1999 . Статья 1 названного закона гласит «охрана труда – система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально – экономические, организационно – технические, санитарно – гигиенические, лечебно- профилактические, реабилитационные и иные мероприятия». В данном законе так же дается понятие конкретных прав работника на охрану труда. Соответственно данным правам работника противостоит обязанность работодателя обеспечить безопасные условия труда работников. Правила охраны труда производства определенных видов работ, профессий, специальностей утверждаются соответствующими отраслевыми нормативными актами.

    Вместе с тем УК 1996 г. расширил понятие субъекта данного преступления. В статье 140 У К 1960 года говорилось о должностном лице, нарушившем правила по охране труда, то в У К РФ 1996 г. законодатель в качестве субъектов называет лиц, на которых лежали обязанности по соблюдению правил охраны труда. Это не только должностные, но и те лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил охраны труда на определенном участке работы. К субъектам названного преступления Пленум Верховного суда РФ своим Постановлением от 23 апреля 1991 г.[5] отнес руководителей предприятий и организаций, их заместителей, .главных инженеров, главных специалистов предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или не обеспечили соблюдение тех или иных правил.

    Лица, которые непосредственно отвечают за соблюдение правил по охране труда на конкретных участках работ должны быть в первую очередь привлечены к ответственности за нарушение правил охраны труда. Руководители организации - должностные лица в подобных случаях должны привлекаться к ответственности за злоупотребление должностными полномочиями или халатность.

    Разграничение таких преступлений, как нарушение правил охраны труда (ст. 143 У К РФ) и халатность (ст. 293 У К РФ), должно проводиться по кругу возложенных на лицо обязанностей. Субъектом нарушения правил охраны труда может быть лицо, непосредственно ответственно за соблюдение конкретных правил безопасности. Субъектом халатности является лицо, осуществляющее руководство и в силу своих должностных обязанностей обязанное знать, что происходит на каждом участке руководимого им объекта.

    Статья 143 У К РФ является общей нормой по отношению к статьям 215,216,217 устанавливающим,

    уголовную ответственность за нарушение правил на объектах атомной энергетики, при производстве горных, строительных и иных правил безопасности, а равно нарушение правил на взрывоопасных объектах должны квалифицироваться по данным статьям, следовательно, в силу правила о конкуренции норм именно последние подлежат преимущественному применению как нормы специальные. Общая черта находящихся в конкуренции норм проявляется в том, что они предусматривают ответственность за одни и те же деяния, но по объему и содержанию эти нормы совпадают только частично.

    Критерием разграничения рассматриваемых деяний может служить личность потерпевшего. Так, потерпевшим от преступления, ответственность за которое наступает по ст. 143 УК РФ, может быть признано только лицо, связанное трудовыми отношениями с предприятием. Потерпевшим при совершении преступлений, предусмотренных ст. 215, 216 и 217 УК РФ, является любое лицо, вне зависимости от его трудовых отношений с данной организацией.
    Следует так же отметить, что нарушения правил безопасности отдельных видов работ расцениваются в качестве преступлений против личности. Такая квалификация возможна, в случаи если они совершены хотя и работником данного производства, но не субъектом преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ (т.е. на него не возлагалась обязанность по соблюдению правил охраны труда на участке, где произошел несчастный случай). Ответственность такого работника при наличии вины должна наступать за фактически причиненный потерпевшему вред по статьям о преступлениях против личности, например, по ст. 118 УК РФ за причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью. Когда же нарушение правил охраны труда явилось способом реализации умысла, направленного на причинение вреда жизни или здоровью другого лица, содеянное квалифицируется как умышленное преступление против личности.[6]
    Квалификация нарушений правил безопасности работ по статьям о преступлениях против личности возможна и в других случаях. Например, при осуществлении работ с использованием специальных самоходных машин (экскаватора, грейдера, автокрана и др.) в результате нарушения правил безопасности работ произошел несчастный случай и пострадали люди. Ответственность в такой ситуации может наступить по статьям о преступлениях против жизни и здоровья граждан, если эти нарушения не подпадают под признаки иных статей.[7]
    Ответственность за нарушения правил об охране труда установлена и административным законодательством. В частности, ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает возможность наложения штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации о труде и законодательства Российской Федерации об охране труда должностным лицом предприятия, учреждения, организации независимо от форм собственности. Разграничение уголовно наказуемого деяния и административного правонарушения при нарушении правил охраны


    труда достаточно четко проводится по признакам объективной стороны. Отсутствие последствий или причинение легкого вреда здоровью либо незначительного материального ущерба при нарушении правил охраны труда влекут ответственность за административное правонарушение. В соответствии с законодательством Российской Федерации о труде должностное лицо, виновное в подобном нарушении, может быть привлечено к дисциплинарной ответственности. На администрацию предприятия возложена обязанность своевременно и правильно проводить расследование и учет несчастных случаев на производстве, в том числе и обязанность в течение суток сообщить компетентным органам о несчастном случае, происшедшем на предприятии. Порядок проведения указанных действий регулируется Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденным постановлением Правительства РФ № 279 от 11.03.1999 года.

    Нами было проанализировано развитие норм уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за нарушение правил охраны труда. Обращаясь к статистике можно сказать, что число зарегистрированных преступлений в РФ по ст.143 УК РФ не уменьшается, а увеличивается (1450 в 2001году против 679 в 1997 году ). Темпы прироста составляют 113,5 % . Возникает вопрос – является ли подобная ситуация следствием изменений уголовного закона ? Однозначного ответа здесь дать не возможно. На наш взгляд данный вопрос требует глубокого исследования как уголовно – правового так и криминологического аспекта.

    Преподаватель кафедры правовых и гуманитарных дисциплин
    Троицкого филиала ЧелГУ А.А.Великий


    [1] Уголовное право .Особенная часть. Под редакцией И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова Изд. Норма- Инфа-М. М.2000 С.142.
    [2]П. Яни Уголовная ответственность за нарушение трудовых прав граждан // Управление персоналом №1,2000 г. С.69
    [3] Курс советского уголовного права. Л., 1973. Т. 3. С. 701.
    [4] Сборник постановлений пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999. С. 445

    [5] Сборник постановлений пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999. С. 445.
    [6] И.М.Тяжкова, Э.А.Коренкова Охрана безопасных условий труда по новому уголовному кодексу РФ // Вестник Московского университета серия 11,Право 1999 №6 С.40.
    [7] Там же С.41







    [Начало][Партнерство][Семинары][Материалы][Каталог][Конференция][О ЮрКлубе][Обратная связь][Карта]
    http://www.yurclub.ru * Designed by YurClub © 1998 - 2011 ЮрКлуб © Иллюстрации - Лидия Широнина (ЁжЫки СтАя)


    Rambler's Top100 Яндекс цитирования
    Перепечатка материалов возможна с обязательным указанием ссылки на местонахождение материала на сайте ЮрКлуба и ссылкой на www.yurclub.ru