Журнал "Право:Теория и Практика"

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЕ

(особенности отраслевого законодательства об ответственности)

Иванов Алексей Алексеевич,
к.ю.н., МосУ МВД России

Законодатель, регламентируя правоприменительную деятельность по реализации норм об ответственности, исходит из того, что всякое правонарушение, как и лицо, его совершившее, в своем роде уникальны и неповторимы. В отраслевом законодательстве при регулировании институтов юридической ответственности называются факторы, от учета которых зависит объем возлагаемой на нарушителя ответственности. Кроме того, в большинстве отраслей права закреплены специальные правила определения меры юридической ответственности в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Например, в Общей части Уголовного кодекса РФ так называемые общие начала назначения наказания, предписывают в каждом конкретном случае учитывать «характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи» (ст. 60 УК РФ.) Кроме того, правила назначения наказания несовершеннолетнему указывают на необходимость учета условий его жизни и воспитания, уровня психического развития, иных особенностей личности, а также влияние на него взрослых (ст. 89 УК РФ). В законе также закреплены правила учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность (ст. 61-63 УК РФ), порядок назначения отдельных видов наказания (заменяющих его мер) и освобождения от них, освобождение от уголовной ответственности и многое другое.
В этом отношении можно отметить также предписания о дифференциации и учете особенностей соучастия в преступлении (ст. 34 УК РФ), категоризацию преступлений (ст. 15 УК РФ), а также многочисленные правила, регламентирующие определение и оценку субъективных признаков состава преступления, степени осуществления преступных намерений. В конкретных составах Особенной части уголовного законодательства также имеется немало «частных» правил определения меры уголовной ответственности в рамках санкций соответствующих уголовно-правовых норм. Кроме того, применяя нормы Уголовного кодекса, компетентный государственный орган (должностное лицо) обязан учитывать и положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 июля 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания»^[1].
Налоговый кодекс РФ в п. 3 ст. 114 («Налоговая санкция») определяет, что при наличие хотя бы одного смягчающего обстоятельства из перечисленных в п/п. 1-3 п. 1 ст. 112 Кодекса размер штрафа должен быть снижен не менее чем в два раза по сравнению с установленным за данное правонарушение.
Законодательства иных отраслей и подотраслей права в большей или меньшей степени также закрепляют в общих началах (правилах) назначения наказания или учитывают в соответствующих положениях определенные критерии оценки правонарушения и личности правонарушителя при определении конкретной меры юридической ответственности.
Так, соответствующие нормы Кодекса об административных правонарушениях РСФСР 1984 г. предписывали при наложении взысканий ориентироваться на наличие альтернативных и относительно-определенных санкций, которые применяются в зависимости от характера правонарушения, личности нарушителя, степени его виновности, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность (ст. 23, 33, 225 КоАП РСФСР). Действующий с 1 июля 2002 г. Кодекс РФ об административных правонарушениях в связи с закреплением в качестве субъекта административной ответственности, наряду с физическим лицом юридического лица конкретизирует правила назначения административного наказания применительно к каждому виду субъектов. В частности, в отношении физического лица предписывается учитывать характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность; в отношении юридического лица к данному перечню добавляется указание на учет его финансового положения (ч. 2 и 3 ст. 4.1, ст. 4.2 – 4.3 КоАП РФ).
Ранее действующее трудовое законодательство, устанавливая различные виды дисциплинарных взысканий, выбор которых применительно к конкретному работнику давал возможность всестороннее индивидуализировать дисциплинарную ответственность, определяя, что «при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая работа и поведение работника или служащего» (ст. 135 КЗоТ РСФСР). Особо подчеркивалась необходимость соответствия назначенного наказания тяжести проступка (ст. 136 КЗоТ РСФСР). Вступивший в действие с 1 февраля 2002 г. Трудовой кодекс Российской Федерации в данном отношении немногословен и в статье 193 («Порядок применения дисциплинарных взысканий») закрепляет лишь организационные вопросы вынесения дисциплинарного взыскания (обязательность письменного объяснения виновного работника, сроки наложения взыскания и др.).
Законодательство иных отраслей права при назначении наказаний, подчас не имея своих собственных санкций, хотя и отсылает в порядке возложения на правонарушителей мер юридической ответственности к нормам уголовного, административного, гражданского права, тем не менее, идею соответствия взыскания степени вины и тяжести правонарушения проводит со всей последовательностью. Например, при осуществлении норм о дисциплинарной ответственности устанавливается обязанность руководителя (непосредственного начальника) принимать во внимание, наряду со степенью вины и тяжести проступка, также причиненный вред. Применение мер дисциплинарной и имущественной ответственности в отношении осужденных к лишению свободы в значительной мере регулируется нормами трудового законодательства (ст. 102 УИК РФ).
Предписания о необходимости обязательного учета обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного подробно закрепляются и в Дисциплинарном Уставе органов внутренних дел, в котором при определении вида и меры взыскания Устав предписывается учитывать время нахождения на службе и степень знания правил несения службы. Помимо этого в Уставе закрепляется перечень отягчающих ответственность обстоятельств, в числе которых значатся: участие в групповом нарушении дисциплины, совершение проступка при исполнении служебных обязанностей, повторность и «существенное нарушение порядка по причине совершения проступка» (ст. 26 Устава). Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Российской Федерации добавляет к этому перечню «совершение дисциплинарного проступка в нетрезвом виде» (ст. 34, 87 Устава). Достаточно подробно о требованиях, предъявляемых к наложению дисциплинарного взыскания, говорится в Уставе о дисциплине работников морского транспорта: «Дисциплинарное взыскание должно соответствовать степени вины работника и тяжести совершенного дисциплинарного проступка. При определении вида дисциплинарного взыскания учитывается характер проступка, причиненный им вред, обстоятельства и мотивы его совершения, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду» (п. 24 Устава)^[2]. Закрепляя примерно сходные требования, пункт 24 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта идет дальше и обязывает руководителя при наложении дисциплинарного взыскания соблюдать правила служебной этики и не допускать унижения личного достоинства подчиненного^[3].
Дифференцированный размер штрафов и существование альтернативных санкций в законодательстве о нарушении таможенных правил позволяет всесторонне учитывать обстоятельства дела и особенности субъекта правонарушения в каждом конкретном случае. В том числе, налагать взыскание ниже низшего предела (ст. 229 Таможенного кодекса РФ) либо освободить лицо от ответственности в связи с малозначительностью деяния (ст. 240 Таможенного кодекса РФ).
Довольно специфичны требования к определению размера компенсации морального вреда в рамках гражданско-правовых отношений. Учитываются характер и степень нравственных и физических страданий истца, степень вины причинителя вреда (если это необходимо по условиям ответственности), фактические обстоятельства причинения морального вреда или иные заслуживающие внимания обстоятельства, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости^[4].
В числе учитываемых факторов чрезвычайно ярко проявляются индивидуальные характеристики истца (его возраст, материальное положение и др.). Немалые проблемы у суда возникают также и в связи с тем, что истец субъективно оценивает меру причиненных ему физических и моральных страданий, имеет свои критерии и представления о бедности и достатке, и на основании этого представляет «свой счет» к ответчику.
Юридическими критериями оценки правонарушения и ответственности, используемыми в правоприменительной деятельности, выступают также оценочные понятия и признаки, определяемые в теории права как: «выраженные в нормах права положения (предписания), в которых закрепляются наиболее общие свойства, признаки, связи, качества и отношения разнообразных предметов, явлений, действий, процессов, детально не разъясняемых законодателем с тем, чтобы оно конкретизировалось путем оценки в процессе применения права и позволило осуществлять в пределах зафиксированной в нем общности индивидуальную поднормативную регламентацию общественных отношений»^[5].
Оценочные понятия (признаки) служат важнейшим средством поднормативной индивидуализации ответственности, так как позволяют правоприменителю констатировать и конкретизировать рамки определенного юридического факта и особенности субъекта правовой ответственности.
Оценочные понятия и признаки являются концентрированным выражением социальной и правовой действительности, обеспечивают единообразное понимание права, его последовательность и лаконичность с одновременным информативным насыщением. В нормативном материале оценочные понятия и признаки характеризуют качественные и количественные стороны правовых явлений (например, «значительный ущерб» ст. 262 УК РФ «систематическое употребление спиртных напитков» ч.1 ст. 151 УК РФ; «реквизиция» - ст. 242 ГК РФ, «веши индивидуального пользования» - ч. 2 ст. 256 ГК РФ; «ненадлежащее исполнение работником» своих обязанностей - ст. 192 Трудового кодекса РФ, «особая жестокость» п. «и» ст. 63 УК РФ, «крупный размер» (кражи) - п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ и др.).
Вместе с тем, анализ отраслевого законодательства об ответственности показывает, что наибольшее влияние на характер юридической оценки противоправного деяния оказывают общественно-опасные последствия совершенного правонарушения и ряд субъективных факторов, в числе которых наиболее значимыми выступают вина, мотивы и характерные особенности лица, совершившего правонарушение. Причем отраслевые институты юридической ответственности реализуют основные критерии весьма неоднозначно. Эта разноплановость зависит еще и от ситуативных комбинаций, складывающихся в каждом конкретном случае. Как отмечает А.С. Горелик, «речь идет о факторах, которые тесно переплетены между собой, находятся во взаимозависимости и с большим трудом поддаются отдельному анализу»^[6].
Все это ставит перед правоприменителем сложнейшую и ответственную задачу. Во-первых: закон требует наказать субъекта со всей строгостью и наравне с иными правонарушителями, совершившими сходные деяния. В то же время, во-вторых, посредством оперирования арсеналом достаточно жестких законных средств института юридической ответственности устранить кажущуюся ему несправедливость, предубеждение, обеспечить его ресоциализацию и побудить к социально значимым поступкам.
В этой связи всегда нужно помнить, что использование карающих средств юридической ответственности не является самоцелью. Они служат достижению задач исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений. В конечном счете, они выступают элементами юридического механизма восстановления нарушенных общественных отношений, а также средствами стабилизации режима социальной справедливости.

^[1] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3. С. 2-9.

^[2] См.: Российская газета. 2000. 1 июня.
^[3] См.: Положение о дисциплине работников железнодорожного транспорта (с дополнениями и изменениями на 14 июля 2001 г.) // Трудовое законодательство. Сборник нормативных актов 2002. Издание седьмое. М., 2002. С. 418-419.
^[4] См.: Распопин А.Н., Смолянинов В.П. Справочник потребителя. Виды ответственности. Новосибирск, 2000. С. 45-48.

^[5] Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Свердловск, 1974. С. 8.

^[6] Горелик А.С. Взаимоотношение обстоятельств, влияющих на размер наказания // Вопросы уголовной ответственности и наказания. Красноярск, 1986. С.142.