Разное
ЮрКлуб - Виртуальный Клуб Юристов
МЕНЮ> Разное

Новости
НП ЮрКлуб
ЮрВики
Материалы
  • Административное право
  • Арбитражное право
  • Банковское право
  • Бухучет
  • Валютное право
  • Военное право
  • Гражданское право, коммерческое право
  • Избирательное право
  • Международное право, МЧП
  • Налоговое право
  • Общая теория права
  • Охрана природы, экология
  • Журнал "Право: Теория и Практика"
  • Предприятия и организации, предприниматели
  • Соцсфера
  • Статьи из эж-ЮРИСТ
  • Страхование
  • Таможенное право
  • Уголовное право, уголовный процесс
  • Юмор
  • Разное
  • Добавить материал
  • Семинары
    ПО для Юристов
    Книги new
    Каталог юристов
    Конференция
    ЮрЧат
    Фотогалерея
    О ЮрКлубе
    Гостевая книга
    Обратная связь
    Карта сайта
    Реклама на ЮрКлубе



    РАССЫЛКИ

    Подписка на рассылки:

    Новые семинары
    Новости ЮрКлуба


     
    Партнеры


    РЕКЛАМА



    Реклама на ЮрКлубе





    Добавлено: 21.03.2007


    Льготы медработникам. Кто должен возмещать убытки?

    Д.И. Романов,
    юрист консалтинговой группы «Родичев и партнеры»
    romanov.avtor@rambler.ru
    Учет в медицине №4, 2006 г.
     
    До 1 января 2005 года законодательством были предусмотрены льготы для медицинских работников, которые трудятся в сельской местности и в поселках городского типа, и, конечно, для членов их семей. Однако до сих пор возникают споры: кто должен возмещать убытки предприятиям, предоставлявшим услуги по льготной цене. Ведь очень часто такие предприятия выставляют счета медицинским учреждениям, в которых трудились медработники. Рассмотрим постановление ФАС Дальневосточного округа от 28 марта 2006 г. по делу № Ф03-А73/06-1/930.
    Суть спора
    Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения о взыскании расходов (выпадающих доходов), связанных с реализацией льгот по оплате коммунальных услуг, предоставленных работникам здравоохранения, проживающим в сельской местности. Льготные услуги были оказаны в соответствии со статьей 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1.
    В обоснование жалобы заявитель сослался на постановление Правительства РФ от 27 июня 2003 г. № 377. Там сказано, что фактически затраты на предоставление льгот подлежат компенсации. Государственными и муниципальными органами исполнительной власти из соответствующих бюджетов расходы по предоставлению возмещены не были.
    Что решил суд
    Суд освободил муниципальное образование и субъект РФ от ответственности по иску, удовлетворив его за счет казны Российской Федерации.
    Пункт 9 статьи 63 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» в редакции, действующей в спорный период, устанавливал, что медицинские работники, которые трудятся и проживают в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.
    Органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в той мере, в какой эти полномочия обеспечены материальными и финансовыми средствами (п. 2 ст. 49 Федерального закона от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ). А согласно статье 71 Конституции РФ, а также статье 84 Бюджетного кодекса РФ расходы предприятий по представлению льгот квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках не должны взыскиваться за счет средств бюджета субъекта при отсутствии его финансирования на указанные цели из федерального бюджета.
    Выводы
    До недавнего времени закон (п. 9 ст. 63 «Основ законодательства Российской Федерации об охране и здоровья граждан») предоставлял право квалифицированным работникам государственной и муниципальной систем здравоохранения, проживающим в сельской местности или поселках городского типа, пользоваться льготами на бесплатное получение квартир с отоплением и освещением.
    Организации, предоставлявшие вышеуказанные льготы, имели право на возмещение убытков из бюджета соответствующего уровня (бюджет субъекта РФ, либо местного бюджета), возникших в связи с предоставлением таких льгот. Но, к сожалению, органы казначейства не всегда охотно возмещают такие убытки организациям. Более того, перед организацией стоит вопрос о выборе ответчика – обращаться с требованием о возмещении убытков к федеральному казначейству, к местному или  же к самому медучреждению. Причиной «поиска» ответчика является отсутствие регулирования механизма и источников возмещения организациям, предоставившим вышеуказанные льготы.
    В рассматриваемом нами постановлении (№ Ф03-А73/06-1/930) судьи решили, что убытки предприятию должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. А в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15 сентября 2006 г. № А26-8239/2005-12 арбитры определили самого «ответчика» - Минфин России. Отдуваться главному финансовому ведомству пришлось потому, что оно не доказало выделения средств ни субъекту РФ, ни органу местного самоуправления. Отсутствие механизма и источников возмещения на федеральном уровне, безусловно, влияет на то, что органы казначейства отказываются возмещать организациям их убытки и организациям приходится обращаться в суд.
    В деле № А26-8239/2005-12 муниципальное предприятие изначально правильно выбрало ответчиков, обратившись с иском сразу к субъекту РФ и к Минфину России. Суд уже сам должен установить предоставил ли Минфин России средства субъекту РФ на указанные цели, или нет. А вот дальнейшая судьба средств выделенных на возмещение убытков организациям на федеральном уровне не определена и согласно Основам законодательства об охране и здоровье граждан должна устанавливаться законодательными актами субъектов. Но, к сожалению, не всегда субъекты устанавливают такие правила, что и порождает фактически отказы в возмещении убытков субъектами РФ. И, как видно из практики, Минфин России не всегда предоставляет средства для погашения таких убытков и привлекается к спору на стороне ответчика. Регулирование этого вопроса на федеральном уровне, безусловно, сделало бы разрешение таких споров более простыми и прозрачными, да и самих споров стало бы меньше.
    Законодатель же решил этот вопрос неординарно – отменил данный вид льгот вообще. И необходимость в решении проблемы отпала сама собой. А именно, право на первоочередное получение жилых помещений, установку телефона, предоставление их детям мест в детских дошкольных и санаторно-курортных учреждениях, приобретение на льготных условиях автотранспорта, используемого для выполнения профессиональных обязанностей при разъездном характере работы, и иные льготы, предусмотренные законодательством, было отменено. Так же утратило силу право медработников, которые трудятся и проживают в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающих с ними членов их семей на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.
    Таким образом, эту и многие подобные нормы, а точнее сказать обязанности, на федеральном уровне отменили, что в значительной степени упростило организациям положение. Влияет на подобные решения законодателя такое нововведения как - «монетизация». Организации от этого выигрывают, поскольку ответственность за компенсацию льгот в денежной форме будет отвечать государство напрямую, без посредника-организации. Но отстаивать свои права предприятия, предоставляющие указанные льготы гражданам, еще будут, ведь срок исковой давности истекает лишь в конце 2007 года.
     
     






    Звоните 8 831 429 16 36. сро проектирование в нижнем новгороде по невысокой стоимости


    [Начало][Партнерство][Семинары][Материалы][Каталог][Конференция][О ЮрКлубе][Обратная связь][Карта]
    http://www.yurclub.ru * Designed by YurClub © 1998 - 2011 ЮрКлуб © Иллюстрации - Лидия Широнина (ЁжЫки СтАя)


    Rambler's Top100 Яндекс цитирования
    Перепечатка материалов возможна с обязательным указанием ссылки на местонахождение материала на сайте ЮрКлуба и ссылкой на www.yurclub.ru