Иск о признании отсутствия задолженности, как способ защиты

В российском праве известны иски о признании, которые в определенной степени «произошли» из преюдициальных исков, известных еще римскому праву¹. Еще в XIX веке в Устав гражданского судопроизводства было внесено положение о том, что «к спорам о праве гражданском относятся и иски о признании существования или несуществования юридического отношения, коль скоро истец, в данное время, имеет законный интерес в подтверждение сего отношения судом»².

Как таковой иск о признании изначально не открывает в большинстве случаев перспективы совершения исполнительных действий, как отмечает С.А.Синицын, именно по причине отсутствия принудительной силы исполнения решения суда возможность применения иска о признании долгое время отвергалась советской судебной практикой³ (более подробно см.: Зейдер Н.Б. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1939. С. 184).

Хотя возможность предъявления исков о признании признавалась и советскими процессуалистами. Так, М. А. Гурвич писал: «Иском о признании истец добивается подтверждения, т.е. установления определенности правоотношений, в случае оспаривания их существования или содержания, либо объема, в частности, их количественной стороны»⁴.

«Исками о признании могут быть признаны лишь такие обращения к суду, которые направлены на установление определенности (только определенности) в вопросе о существовании или отсутствии известного правоотношения»⁵, данный иск может быть соединен в один с иском о присуждении⁶. Причем иск о признании может успешно применяться и для пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также и для защиты уже нарушенного права⁷.

Доктринальное обоснование признания права отсутствующим как негативного иска о признании представлено в работах Р. С. Бевзенко⁸, М. И. Брагинского, В. В. Витрянского⁹. Иски о признании отсутствующим вещных прав в настоящее время, уже прочно вошли в судебную практику. Что же касается исков о признании задолженности, то они известны судебной практике, но порой приходится доказывать о наличии такого способа защиты.

Так в учебнике «Гражданское права» под ред. Б.М. Гонгало упоминается, что в практике судов общей юрисдикции иски о безденежности займа формулируются как иски о признании задолженности отсутствующей¹⁰.

Возможность заявления иска о признании задолженности отсутствующей соответствует требованиям ст.12 ГК РФ, в соответствии с которой, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения прав, а также путем признания права и прекращения правоотношения. Признание задолженности отсутствующей – вносит правовую определенность в отношения сторон и может устранить пребывание под угрозой возможности предъявления требования задолженности при ее отсутствии и избавиться от «статуса должника». Для реализации некоторых гражданских прав наличие задолженности может быть препятствием.

Так например, в судах общей юрисдикции уже достаточно давно рассматриваются иски о признании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствующей, обязании отозвать информацию о задолженности (Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 по делу № 11-27208). Также заявление исков о признании задолженности отсутствующей достаточно часто применятся в кредитных отношениях. Некоторые коллеги полагают, что иногда единственным эффективным средством защиты будет подача иска о признании кредитной задолженности отсутствующей¹¹.

Уже сложилась судебная практика рассмотрения исков о признании отсутствующей задолженности по договору энергоснабжения (Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2017 г. N 310-ЭС17-17037; Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2017 г. N 304-ЭС17-15967), в области арендных отношений (Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2018 г. N 307-ЭС18-15171).

Такой способ защиты права, как признание отсутствующей обязанности применяется и в банкротных делах (Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2018 г. N 308-ЭС18-3841).

Существует также практика, где рассмотрении вопроса о применении последствий недействительной сделки суд применяет такой способ защиты участника сделки, как признание отсутствующей обязанности. Так в Определении Верховного Суда РФ от 21 декабря 2015 г. N 309-ЭС14-5788 отражено «…оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде признания отсутствующей обязанности должника…».

В нашей собственной практике мы столкнулись, когда конкурсные управляющие трех компаний, находящихся в процедуре банкротства, заявили ряд необоснованных требований, пытаясь в обособленных спорах рассматривать требования о признании сделок недействительными и применении последствий некоторых сделок, которые представляли собой части взаимосвязанных сделок. То есть, была угроза рассмотрения частей сделок, а не в их взаимосвязи. Учитывая, что встречные иски в банкротных делах не были приняты, на наш взгляд, единственным эффективным средством защиты была подача иска о признании задолженности отсутствующей ко всем лицам, участвовавших в сделках, с заявлением всех обстоятельств, имеющих отношение к данным сделкам.

Подача такого иска, показала правильность избранного способа защиты, поскольку фактически ни один из ответчиков даже не стал доказывать наличие задолженности, поскольку рассматривая все элементы взаимосвязанных сделок в их совокупности было очевидно, что они правом требования задолженности не обладают.

Арбитражный суд РТФ исковые заявления удовлетворил и решением от 17 июня 2020 года по делу № А65-22440/2019 признал задолженность истца перед ответчиками отсутствующей. Суд согласился с возможностью использования такого способа защиты, как заявления иска о признании задолженности отсутствующим, процитировав правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.07.2019г. №305-ЭС18-22976 согласно которой, указанный способ защиты носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

В дальнейшем Ответчики данное решение не оспорили, а апелляция жалоба третьего лица была отклонена. Фактически наличие задолженности не доказывалось, а лишь ставилось под сомнение наличие такого способа защиты.

Суд апелляционной инстанции в Постановлении 24 сентября 2020 года отметил, что «Целью судебной защиты в данном случае является внесение правовой определенности в отношения сторон спора, а потому вывод о том, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 11, 12 ГК РФ, следует оценивать таким образом, насколько действия ответчиков создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности. По результатам такой оценки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что охраняемые законом интересы истца требуют судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения и, соответственно, выбранный способ защиты прав истца являлся в данном случае правомерным. Доводы заявителя жалобы о неисполнимости данного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку таким исполнением, в сущности, является подчинение действий ответчиков судебному акту, которым констатирована правота истца в отношении объема его обязательства перед ответчиками».

Полагаем, что такой подход в полной мере соответствует российской процессуальной доктрине, расценивающей иск о признании как иск о судебном подтверждении правоотношения¹².

Султанов А.Р. Иск о признании отсутствия задолженности, как способ защиты//Трансформация и цифровизация правового регулирования общественных отношений в современных реалиях и условиях пандемии: коллективная монография / Под ред. И.В. Воронцовой. Казань. 2020. С. 225-229.

http://kfrgup.ru/kb/doc/2781/koll_monog_2020.pdf?fbclid=IwAR2OviLZLKgwpgUaYk2ZIBiL3saccpYAxvU2x8T6Fx3_UKkVEibwl3cIf18

1 Султанов А.Р. Можно ли предъявить в суде требование о признании незаконными действий коммерческих организаций//Арбитражная практика. 2010. №12. С. 44 - 49

2 Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль, 1906. С. XIII.

3 Синицын С.А. Исковая защита вещных прав в российском и зарубежном гражданском праве: актуальные проблемы. М. 2015. 340 с.

4 Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды). М., 1981. С. 13.

5 Гурвич М.А. Пресекательные сроки в советском гражданском праве. М., 1961. С. 66.

6 Иск в гражданском судопроизводстве: Сб./ Исаенкова О. В., Демичев А. А., Соловьева Т. В., Ткачева Н. Н.; под ред. О. В. Исаенковой. (Автор главы 2 «Иски о признании, иски о присуждении, преобразовательные иски» главы III «Виды исков» — Демичев А. А.) М., 2009 //СПС «КонсультантПлюс».

7 Там же.

8 Бевзенко Р. С. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество: проблемы и пути решения // Вестник гражданского права. 2011. № 5. С. 4—30; № 6. С. 5—29; 2012, № 1. С. 4—34.

9 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. С. 153.

10 Гражданское право: В 2 т.: Учебник" (том 2) (3-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. Б.М. Гонгало). М. 2018.

11 Бычков А.И. Актуальные проблемы судебного разбирательства. М. 2016. 480 с.

12 Гордон В.М. Указ. соч. С. 45.