Разное
ЮрКлуб - Виртуальный Клуб Юристов
МЕНЮ> Разное

Новости
НП ЮрКлуб
ЮрВики
Материалы
  • Административное право
  • Арбитражное право
  • Банковское право
  • Бухучет
  • Валютное право
  • Военное право
  • Гражданское право, коммерческое право
  • Избирательное право
  • Международное право, МЧП
  • Налоговое право
  • Общая теория права
  • Охрана природы, экология
  • Журнал "Право: Теория и Практика"
  • Предприятия и организации, предприниматели
  • Соцсфера
  • Статьи из эж-ЮРИСТ
  • Страхование
  • Таможенное право
  • Уголовное право, уголовный процесс
  • Юмор
  • Разное
  • Добавить материал
  • Семинары
    ПО для Юристов
    Книги new
    Каталог юристов
    Конференция
    ЮрЧат
    Фотогалерея
    О ЮрКлубе
    Гостевая книга
    Обратная связь
    Карта сайта
    Реклама на ЮрКлубе



    РАССЫЛКИ

    Подписка на рассылки:

    Новые семинары
    Новости ЮрКлуба


     
    Партнеры


    РЕКЛАМА



    Реклама на ЮрКлубе





    Добавлено 12.04.2005

    Анатолий Птушенко

    Льготы, налоги и принципы

    Последние события с «монетизацией» льгот в России наводят на печальные размышления. Впечатления таковы, что народ как бы раскололся на две противоборствующие страты: недовольное и обиженное большинство и «непонятые» власти, не понимающие на деле, в какой стране они живут, претендуя при этом ею править. Телевидение показало выступление г-на Зурабова в Думе, когда он истошно кричал с трибуны: «Кто вам сказал, что проезд стоит семьсот рублей? На самом деле — его красная цена сто рублей!».

    Почему-то никто из депутатов не задал Зурабову резонный вопрос: «А почему же тогда «рядовой» москвич вынужден платить за единый проездной билет 750 рублей? Почему содержимое на наши налоги государство ничего не делает для наведения порядка в стране?».

    Думаю, по тр¨м причинам. Во-первых, никто уже не жд¨т от господина Зурабова ясного и чистосердечного ответа. Жизнь показала, что в стране сложилась идеально отработанная система отбора в «верхние этажи власти» бывших троечников и двоечников. Во-вторых, эти беспорядки само государство и породило. Недооценило оно наших ветеранов. Думали, затея с обиранием стариков пройд¨т без шума (проходило же раньше и не такое). Но — не прошло. Потому что достали. Кто же теперь поверит, что вс¨ затеянное было предпринято «для блага народа». На самом деле затея имела простую цель: сократить расходы бюджета (видимо, чтобы как-то уравновесить удесятеренное возрастание окладов и льгот чиновничества). В третьих, потому и не задали вопроса депутаты, что сами во вс¨м виноваты. Ведь затея с самого начала бездарна: не исполнители плохи — антинароден и безобразен сам закон (No 122-ФЗ).

    Сопоставьте этот закон с Законом о ветеранах: по 122-му отменяется масса статей — абсолютно без всякой компенсации. Прежде всего, отменены основные пункты (3, 4, 5) статьи 11, где говорится о недопустимости отмены льгот ветеранов без равноценной замены; о недействительности правовых актов, ограничивающих права и льготы ветеранов; о дополнительных мерах социальной защиты ветеранов. Походя отменены основные подпункты первого пункта статьи 14 (2, 3, 6, 10, 12, 18 – 27). Аналогичная операция проделана и с другими статьями Закона о ветеранах. На этом фоне очень неприглядно выглядят все депутаты, голосовавшие за пресловутый закон. Особенно — такие как Исаев, позволивший себе выступить на московском радио с обвинениями в адрес ветеранов, и одновременно — с лицемерными уверениями в благорасположении Думы к «простому» народу.

    Что хорошего можно сказать о депутатах, не осознающих, что они нарушили Конституцию РФ — статью 7 («РФ — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека»); статью 53 («Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причин¨нного незаконными действиями органов…»); статью 55 («В РФ не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы…»).

    Только малограмотный или абсолютно бесчестный человек способен увидеть нечто, не отменяющее и не умаляющее права и свободы человека (ветеран — безусловно, человек, прич¨м самый лучший) в текстах пресловутого закона 122. Только непорядочный и лицемерный человек может считать справедливой отмену статьи 7 Закона о ветеранах (звание «Ветеран труда»), посулив им в порядке компенсации «за вс¨, про вс¨»…200 рублей. Право же, может показаться, что наши «небожители» живут не в России, а где-нибудь на Луне. Под «небожителями» приходится признать всех наших министров, начиная с Фрадкова, и кончая разнообразными Грефами, Кудриными и Зурабовыми.

    А наш обожаемый Президент? О ч¨м он думал, подписывая закон в августе прошлого года? Уж не о Конституции ли РФ, коей гарантом он является? И не замечая при этом, что сия конституция у нас попирается ежедневно, ибо нарушая статью 10 («Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны»), исполнительная власть сама себе пишет законы. Которые ведомство г. Грызлова просто проштемпел¨вывает. Но запускает их в жизнь — Президент. Поэтому странновато слышать его мелкие упр¨ки правительству: разве ещ¨ в августе ему не дали понять, что народ «монетизацией» недоволен?

    И ведь правильно — недоволен. Ибо это дикая оглупляющая лажа — утверждать, что «живые деньги» якобы лучше льгот. Во-первых, существует такая область, как обязательственное право; льгота есть обязательство государства относительно субъекта этого права (субъект — ветеран, другие льготники). Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается». Почему же наше государство не посчиталось с мнением «другой стороны»? Хотя бы предоставили право выбора. Не надо думать, что народ глупее министров. Чаще бывает наоборот. Особенно в России.

    Льгота, в отличие от денег, сама не подвержена инфляции, а, главное, льгота, в отличие от денег, не способствует ускорению инфляции. Как до такой бесспорной мысли не додумались самостоятельно ни думские «монетаристы», ни двоечники-министры, (ни Президент) — объяснить несложно: им всем выгоднее этого не понимать. Мелкие сиюминутные потребности исполнительной власти им дороже будущего России.

    Особенно обидно, что схваченные за руку министры, начинают разговоры о каких-то заговорах, о том, что надо-де найти и наказать «зачинщиков» — среди ветеранов, разумеется.

    Заговор, конечно, имел место. Либо вс¨ тех же Зурабовых — против Президента. Либо (с уч¨том подписи самого Президента под дебильным 122-м законом) состоялся заговор государства против народа России.

    Второе представляется более вероятным. Сейчас недовольство народа жизнью и правительством только прорвалось. Но началось оно не сегодня. Просто долго копилось. Ибо вс¨ у нас в России сегодня наперекосяк. Народ обирали уже не раз. Расхитили невосполнимые природные ресурсы. Создали кособокую «экономику», где депутат-бизнесмен лоббирует в Думе свои личные и клановые интересы, а зажравшиеся чиновники, ни за что не отвечая, паразитируют на Обществе похуже теневых предпринимателей.

    Во многом виновато и налоговое законодательство РФ.

    Наше государство создало абсолютно неэффективную, несправедливую налоговую систему, которая способна довести Россию не только до полного обнищания народа, но и до окончательного физического вымирания его лучшей части.

    Более путаной области деятельности государства, чем налоговая, трудно придумать. Налоговые законы никаких регулирующих задач перед собой не ставят. Только фискальные.

     

    Налоговый кодекс РФ написан нарочито тяж¨лым, маловразумительным и излишне многословным (точнее — пустословным) языком. Удивляет несоответствие первой части, подписанной Ельциным, второй части, подписанной Путиным. Первая часть принята Думой 16-го, одобрена Советом Федерации 17.07.1998 г, подписана Ельциным спустя две недели. Вторая часть принята Думой 19.07.2000-го года, подписана Путиным без указания даты при подписи. В титуле закона (без указания, о ч¨м речь) написано: «от 05августа 2000 года No 117-ФЗ».

    Это — в версии «НК РФ. Части первая и вторая с изменениями и дополнениями на 15 августа 2000 г.» (М., Проспект, 2000). Однако в другой версии: «НК РФ. Часть вторая» (М., Ось-89, 2001) дана несколько другая хронология: «Принят Государственной Думой 19 июля 2000 года, одобрен Советом Федерации 26 июля 2000 года; при подписи В. Путина стоит «Москва, Кремль, 5 августа 2000 года No 117-ФЗ». Если кому-то покажется, что здесь нет никаких противоречий, мы ему резонно возразим: введение закона в действие есть строгий алгоритм, нарушение его и отсебятина — вещи в Праве недопустимые.

    Тем более, что обе части необъяснимо расходятся и по существу.

    Часть первая в главе 2 (Система налогов и сборов в Российской Федерации) в статьях 13 – 15 да¨т официальный перечень узаконенных в России налогов.

    Статья 13. Федеральные налоги и сборы.

    1. налог на добавленную стоимость
    2. акцизы на отдельные виды товаров (услуг) и отдельные виды минерального сырья
    3. налог на прибыль (доход) организаций
    4. налог на доходы от капитала
    5. подоходный налог с физических лиц
    6. взносы в государственные социальные внебюджетные фонды
    7. государственная пошлина
    8. таможенная пошлина и таможенные сборы
    9. налог на пользование недрами
    10. налог на воспроизводство минерально-сырьевой базы
    11. налог на дополнительный доход от добычи углеводородов
    12. сбор на право пользования объектами животного мира и водными биологическими ресурсами
    13. лесной налог
    14. водный налог
    15. экологический налог
    16. федеральные лицензионные сборы.

     

    Статья 14. Региональные налоги и сборы
    1) налог на имущество организаций

    2) налог на недвижимость

    3) дорожный налог

    4) транспортный налог

    5) налог с продаж

    6) налог на игорный бизнес

    7) региональные лицензионные сборы

     

    Статья 15. Местные налоги и сборы
    1) земельный налог

    2) налог на имущество физических лиц

    3) налог на рекламу

    4) налог на наследование или дарение

    5) местные лицензионные сборы.

     

    Тем не менее вторая часть построена весьма странно. В ней рассмотрены только налог на добавленную стоимость, акцизы и налог на доходы физических лиц. Все остальные позиции вышепривед¨нных перечней части первой, во второй части никакого внимания не удостоились. Зато появилась «Глава 24 — Единый социальный налог (взнос)». Налог или взнос? Разве допустимо позволять себе такую неоднозначность в юридическом языке? Главное — об этом налоге ничего не сказано в части первой. Воистину левая рука не знает, что уже натворила правая. Ведь пятый пункт статьи 12 утверждает: «Не могут устанавливаться региональные или местные налоги и (или) сборы, не предусмотренные настоящим кодексом». А федеральные, значит, могут! Странная логика.

    Анализ хронологии свидетельствует: два года Россия жила по непонятному двухчастному кодексу, части которого противоречат друг другу. В последующие годы налоговое поле России строилось не через закон, а «по понятиям»: вместо издания для всех третьей части кодекса, развилась непостоянная система частных законов, с которой знакомили только бухгалтеров.

    В России так и не построена полноценная рыночная экономика. Одна из причин этого — огрехи финансового механизма. Государство пытается господствовать на финансовом рынке. Накопления частного сектора укрываются и перетекают за рубеж. Вс¨ это происходит вследствие налоговой политики российского правительства, вытесняющей капиталы из производства, препятствующей развитию нормального инвестиционного процесса. Государство у нас — фактор подавления рыночной активности граждан и предприятий. Невзирая на то, что наши «монетаристы» пытаются копировать западную модель.

    Им почему-то недоступно понимание очевидного факта: одни и те же виды налогов по-разному функционируют в разных экономических условиях. На Западе основной налогоплательщик — средний класс. Он получает свои доходы в основном в виде зарплаты, перечисляемой безналичным пут¨м на банковские счета граждан. Кроме того, в большинстве развитых стран экономика находится на подъ¨ме, доходы населения растут, прич¨м заметная их доля получается гражданами в виде разнообразных социальных пособий. В этих условиях вполне оправданы высокие ставки налогов — они используются государством как механизм «охлаждения» рынка (т.е. как средство сокращения избыточного спроса, что необходимо для баланса интегрального дохода и суммы средств потребления).

    У нас же большая часть дохода имеет криминальный характер, при высокой доле «нала» в торговом обороте. Не говоря уж о диком отставании и наших методов, и практики уч¨та от западных стандартов. При этом производственная активность низка, многие предприятия пребывают в критическом финансовом состоянии — вплоть до невыплаты сотрудникам заработанных ими денег. Неудивительно поэтому, что налоги, считающиеся на Западе необременительными, в наших условиях становятся угрозой для экономической безопасности страны. Недаром международный эксперт Д. Хадсон писал: «Советы, которые получает Россия (по реформированию налоговой системы) от Международного валютного фонда, Всемирного банка и американских консультантов — не лучшего свойства. Российская налоговая система сейчас стимулирует биржевые спекуляции, а не производство. Если будет принят новый налоговый кодекс, закрепляющий эту систему, то основное бремя налогов будет возложено на простых граждан».

    Именно такой кодекс и был принят в 1998 – 2000 годах.

    Однако наше государство при использовании этого дебильного кодекса отходит от западных стандартов. В России не действуют следующие основополагающие западные принципы:

    • исключение из налогообложения частных доходов граждан, обеспечивающих им достаточно достойное существование. (Именно на самых низкооплачиваемых граждан России нацелено антильготное «монетизирование» российского законодателя);
    • исключение из налогообложения капиталов, вложенных в производство, и прибылей, реинвестируемых на развитие предприятий;
    • поддержание наиболее благоприятного налогового режима для инвестиций в национальную экономику.

    На Западе налоговая система ориентирована на личные доходы граждан. Но там распределение общественного продукта устроено так, что основная его масса попадает непосредственно в частные руки. Доля зарплаты на¨мных работников в составе себестоимости достигает 80%. И только потом из этих денег в виде налоговых поступлений получает свои доходы государство. При этом налогами облагается только та часть доходов граждан, которая оста¨тся после удовлетворения основных жизненных потребностей работника и его семьи. Эта сумма в развитых странах оценивается в 12000 – 14000 долларов. Именно она и устанавливается в качестве необлагаемого налогом прожиточного минимума.

    В России вс¨ не так. Необлагаемый доход — ниже прожиточного минимума. Доходы рядового на¨много работника — в итоге непрерывных налоговых реформ — урезаны на 70% сверх уже удержанных подоходных налогов. Следовательно, бедный россиянин получает с каждого заработанного им рубля не более 17 копеек. Непонятно, ради чего устраивали в стране капитализм. Получатся, только для выделения небольшой группы «олигархов» (правильнее — плутократов), узурпировавших объекты инфраструктуры и невосполнимые природные ресурсы, да ради полного благополучия разжиревшего чиновничества, назначившего себе совершенно дикие оклады. Пример: начальник водозаборной станции имеет оклад полмиллиона рублей в месяц, плюс один оклад премии ежеквартально, плюс три оклада «по итогам года». (Конечно, справедливости ради, прид¨тся добавить, что речь не вообще о водозаборе, а о станции, подающей по мельхиоровым трубам воду мытищинских источников в Кремль).

    Только в пенсионный фонд переводится почти 30% выплачиваемой зарплаты. Куда идут эти деньги, если средняя продолжительность жизни мужского населения России составляет 57 лет, в то время как пенсионный возраст — 60 лет? Всю жизнь российский мужик платит г-ну Зурабову, и умирает, так и не дожив до пенсии. И они («правители» России) непрерывно рвутся «приподнять» пенсионный возраст ещ¨ лет на пять — ссылаясь опять-таки на запад. Но при этом лицемерно умалчивают, что на Западе средняя продолжительность жизни достигает восьмидесяти пяти лет.

    Принято ругать советские времена. Тем не менее провед¨м поучительный сравнительный анализ. Тогда необлагаемый минимум составлял 70 рублей. По тогдашнему обменному курсу это соответствовало ста долларам США. В переводе на современные числа (бога ради, не «цифры»!) это около тр¨х тысяч рублей — и именно такой доход не облагался бы сегодня при сохранении прежних правил налогообложения. Не говоря уж о том, что тогда зарплата выдавалась дважды в месяц (на Западе — четырежды), а не как у нас — за отработанный месяц в середине следующего. Что при высокой инфляции весьма существенно. И уж конечно, годовая задержка заработанных денег, что у нас — рядовой случай, — такое на Западе просто невозможно себе представить. Похоже, вместо капитализма у нас вырос дикий феодализм.

    В сегодняшней России полностью игнорируется ещ¨ один важный западный налоговый принцип. Речь о приоритете производства перед интересами бюджета (и представляющих его налоговых ведомств). Если учесть, что в развитых странах производство находится в частных руках, а бюджетом распоряжается государство, то это означает приоритет фундаментальных долгосрочных интересов Общества перед текущими интересами исполнительной власти. «Блестящий» пример игнорирования этого важного принципа — вышедшая за всякие рамки приличия история с компанией «Юкос». Почему главные налоговики не сидят на скамье подсудимых рядом с Ходорковским? Разве не они до наезда правительства на «Юкос» утверждали, что у того с налогами полный ажур? Почему, наконец, рядом с Ходорковским не сидит Абрамович? Неужто его предприятие прозрачнее «Юкоса»? Не говоря уж о том, что только в феодальном обществе государственный служащий — губернатор — «по совместительству» может быть одновременно и действующим «олигархом» (т.е. плутократом).

    Для Общества гораздо важнее обеспечить развитие национального производства, чем сохранить у власти то или иное правительство. На Западе этот принцип выражен в самой недвусмысленной форме — как бессрочные «налоговые каникулы» для капиталов, вложенных в производство и остающихся в н¨м. У нас же некоторые безответственные личности тратят «свои» (фактически уворованные у Общества) доходы на покупку королевских дворцов и футбольных команд — не неся при этом никакого налогового наказания.

    На Западе нормально работающее предприятие совершенно законно не платит вообще никаких налогов, если не имеет так называемой налогооблагаемой прибыли. Правила е¨ вычисления позволяют списывать из своей выручки затраты на новую технологию, на формирование резервов, на амортизацию оборудования. Это позволяет предприятию не только поддерживать процесс производства, но и финансировать его расширение и обновление.

    Российская налоговая система стимулирует одно: многие наши предприятия продолжают эксплуатировать станки и оборудование, выпущенные в начале прошлого века.

    Западное предприятие, получающее налогооблагаемую прибыль, конечно платит налоги. Однако там законом предусмотрены льготы (и даже прямые субсидии) — если предприятие следует стратегическим целям государства и направляет свою прибыль на решение экологических или социальных проблем. Это соответствует принципам «Неэкологичная экономика не имеет права на существование» и «Экономика — для народа, а не для государства». В том смысле, что государство — слуга народа, подсистема Общества, живущая на налоги. Цели государства не смеют противоречить целям Гражданского общества.

    В развитых странах предприятие получает также косвенную поддержку государства в виде развития инфраструктуры, создания передовых систем связи, освоения интернет-технологий. Российское государство этим себя мало утруждает, оно проводит «последовательную» политику спихивания с себя всех обязательств перед нанявшим его Обществом.

    Таким образом, на Западе предприятие должно платить налоги только тогда, когда доходы изымаются из производства на цели потребления или при выходе хозяина из бизнеса. Во всех остальных случаях можно не беспокоиться о налогах. Прич¨м это не временная поблажка, а всеми признанная неизменная политика.

    В России же вся налоговая политика основана на постулатах, заимствованных из прежней административно-командной системы управления экономикой страны. Считается, что государственные инвестиции всегда заведомо эффективнее частых, и что поэтому основная часть чистого дохода должна аккумулироваться в государственном бюджете. Второй постулат: капитал в России да¨т гарантированный доход, что оправдывает его налогообложение даже тогда, когда он согласно отч¨тности не приносит никакого дохода его собственнику. Третий постулат: государство может более эффективно заботиться о социальных нуждах личности, чем сам личность.

    Создание в России эффективной налоговой системы должно основываться на диаметрально противоположных подходах.

    Во-первых, надо освободить от налогообложения вкладываемые в производство капиталы, включая реинвестируемую в производство прибыль. Во-вторых, сократить государственные инвестиции, всемерно стимулируя инвестиции частные. Необходим законодательный запрет прямой конкуренции государства с частным капиталом. Надо заменить прямые субсидии промышленности налоговыми льготами. (Еще раз напомним: вопреки лицемерным воплям сегодняшних «правителей» России, льгота со всех сторон лучше и эффективнее «живых денег»). В третьих, необходимо предоставить каждому самостоятельно решать свои социальные проблемы, обеспечив ему достаточный личный доход или соответствующие (в том числе и налоговые) льготы — полностью устранив из этой сферы государство.

    Пора, наконец, понять главное. Основной способ подъ¨ма национального производства — восстановление плат¨жеспособного спроса. В настоящее время значительная доля внутреннего спроса формируется вне какой-либо связи с национальным производством: потребление государства и госслужащих (живущих на налоги), доходы от экспорта невосполнимых ресурсов (идущие у нас главным образом на потребление плутократов и вс¨ того же чиновничества), проценты по внешним долгам государства. Лица, получающие доходы из этих источников, абсолютно безразличны к проблеме неконкурентоспособности внутреннего производства, и поэтому выступают за максимальную либерализацию импорта.

    В то же время плат¨жеспособный спрос, формируемый за сч¨т доходов от внутреннего производства, непрерывно сокращается: он урезается налогами; те же налоги, включаемые в издержки производства, взвинчивают цены отечественных товаров до уровня неконкурентности относительно импортных изделий. Импорт¨ры же, получив выручку, считают более выгодным для себя направить е¨ на новые импортные сделки.

    Если бы России удалось избавиться от этого налогового горба, национальные производители могли бы снизить цены и получить повышение спроса на свою продукцию. Цикл мог бы многократно повториться. Восстановилась бы конкурентоспособность российского производителя (а не только коммерсанта). Это особенно важно в таких отраслях, как авиастроение, космонавтика, вс¨ науко¨мкое производство. В итоге импорт¨ры перешли бы к финансированию внутреннего производства.

    Такой процесс прош¨л во всех странах. Независимо от воли и желания властей, он начался и в России. Однако наше отвязанное правительство препятствует такому прогрессу. Уничтожается отечественная авиация, космонавтика пошла в услужение к американской. Как это ни парадоксально, прогресс стимулируют иностранные предприниматели, — пользуясь тем, что их основные коммерческие обороты находятся вне сферы действия российских налогов. Конечно, при этом российские предприниматели вытесняются с этого поля деятельности. Выходит, что к моменту достижения Россией разумных налогов национальные предприниматели будут замещены иностранным капиталом.

    Пока ещ¨ возможен выход из этой эсхатологической ситуации. Надо дать отечественному производству прийти в себя, объявив ему двухлетние «налоговые каникулы» и гарантировать в дальнейшем удержание налогового бремени в разумных пределах. Оценим эти пределы. Очевидно, что Россия ни по размерам собственности у основной массы населения, ни по уровню экономического развития не может подражать Западу. Там доля ВНП, распределяемого через государственный бюджет, составляет 40%. Нам довлеет величина вдвое меньшая. Такие параметры имели место в послевоенных Германии и Японии. Чем они стали сегодня — очевидно даже для самого заскорузлого «монетариста». Россию же е¨ сегодняшние правители упорно пытаются поставить в ситуацию лягушки, возжелавшей раздуться до размеров вола.

    В налоговых ставках правильный подход должен выглядеть следующим образом: 15% налога на прибыль, не более 5% пресловутого НДС, не более 30% общих начислений на зарплату в виде подоходного и социального налогов. Иначе частный капитал не будет эффективно работать в России; станет глупым не только расч¨т на привлечение иностранного капитала — не удастся даже удержать в стране национальный капитал. Необходимо ж¨сткое законодательство, объявляющее невосполнимые природные ресурсы не частой и не государственной, а общественной («всенародной») собственностью.

    Вот это будет настоящей «шоковой терапией» — по отношению к государству. Которому сегодня уже так мало недоста¨т для попадания в категорию «враг народа».

    Спрашивается, а где оно возьм¨т недостающие бюджетные деньги? Ответ лежит на поверхности: сокращение собственных расходов государства — десятикратно сократить чиновничий аппарат, на порядок снизить их оклады и льготы. Использовать часть «стабилизационного фонда» на развитие отечественного производства. Вряд ли этот фонд понадобится вообще, если его «неприкосновенность» привед¨т к развалу страны — гибели е¨ населения, усыханию экономики.

    Понятно, что современные власти ни на что подобное не способны по определению. Следовательно, надо думать о замене действующего бессистемного права системным правом (см., например, А.В. Птушенко. Системная парадигма права. М., Московский издательский дом, 2004).

    Надо подумать и о методах обложения: они не должны быть чрезмерно сложными и малодоступными для сознания рядового налогоплательщика. Сегодняшний Налоговый кодекс РФ демонстрирует прямо противоположный подход. Он безграмотен стилистически (полагая почему-то, что применяемый в н¨м безалаберный и мутный «птичий язык» и есть язык юридический). Он полон системных и логических противоречий. Его следует менять незамедлительно.

    Но до того, следует написать и принять новую Конституцию РФ. Ибо Россия погибнет, если не сумеет организовать эффективное управление Обществом. Прежде всего необходимо изменить порядок организации государства — подняв роль самоуправления до основы государственного управления, заменив «назначательный» принцип организации «власти» — самоорганизацией Общества на всех уровнях управления. (Изгнав при этом из лексикона термин «правление»).

    Следует признать, что любые позитивные сдвиги в российском обществе предполагают преобразование его правовой структуры, или, как полагаю я сам, – замену действующего бессистемного права системным правом.

    Необходимо переосмыслить роль государства. Оно должно наконец стать правовым. Важное условие для признания государства таковым — принцип его взаимоотношений со своим гражданином (то есть членом Общества, исключительно на средства которого государство и существует — никаких иных средств в природе нет). Государство, позволяющее своему гражданину «обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы» (статья 33 Конституции РФ), вовсе не заслуживает названия правового государства. В правовом государстве любой гражданин имеет право не просто обращаться в эти самые органы — он имеет право подать иск в суд на эти органы.

    Гражданин и государство равны перед судом. Иначе говоря, правовое государство законодательно призна¨т себя и “собственного” гражданина равнозначными субъектами права. Именно в этом состоит определяющая правовая черта правового государства. С другой стороны, воздействовать на законопослушного гражданина правовое государство может только по решению суда.

    Главной функцией правового государства является защита интересов гражданина.

    Государство, ставящее так называемые “государственные интересы” выше интересов личности, никак не может именовать себя правовым государством. Правовое государство все свои действия оценивает применительно к шкале ценностных ориентаций, где первое место занимают интересы и права человека, второе — интересы Общества в целом, третье — развитие культуры (наука — одна из е¨ подсистем), четвертое — требования экологии, пятое — экономика; и только на шестом месте по приоритетности находятся интересы самосохранения и поддержания необходимой работоспособности самого механизма управления обществом, именуемого государством. Наиглавнейшей функцией правового государства является защита интересов личности от любых противоправных посягательств на них — в том числе и со стороны различных подразделений самого государства. Права человека изначальны и принадлежат ему с момента рождения; они не могут быть не признаны или признаны по воле каких-либо управителей, функционирующих в составе государственного механизма.

    В Гражданском Обществе все взаимоотношения законопослушного гражданина и государства строятся через суд, независимый от исполнительной власти.

    Вообще все ветви государства в Гражданском Обществе независимы друг от друга. Исключая Концептуальную ветвь (которой подчинены в стратегическом плане все остальные ветви государства). Общество как система включает в себя собственные подсистемы. В том числе — государство. Именно эти принципы являются основой системного подхода в праве1.

    Под конец, о самом страшном.

    Общеизвестно, что ещ¨ в середине прошлого века небезызвестный Бжезинский (в работе «Высокая шахматная доска») опубликовал взгляд, согласно которому население России полезно существенно сократить. Мадам Олбрайт, поддержанная мадам Тэтчер, обнародовала желательную численность россиян: 50 миллионов человек.

    Возникает жуткое опасение: а не учли ли сегодняшние правители России эти «добрые» пожелания. Кажется, идиотское предположение. Тем не менее, чем же объяснить промелькнувший на экранах наших телевизоров частный рассказ как бы частного лица (тем не мене, занимающего какую-то государственную должность), утверждавшего, что в начале перестройки он участвовал в приватном разговоре с А.Чубайсом. В ходе разговора на замечание рассказчика, что при такой приватизации как наша, вымрет миллионов тридцать, Чубайс якобы ответил в том смысле, что это будет благом для России: ведь все те люди — рыночно неприспособленные.

    Казалось бы, ну, частный разговор; да и что взять с Чубайса — он и за вполне официальные мерзости никакой ответственности не нес¨т. Но что же тогда имел в виду г-н Фрадков, ненароком обмолвившись, что вскоре количество бедных в России сократится на десять миллионов?

    Неважно, что он имел в виду, — важно, что у него получилось. Уж если ты министр — тебе непростительны «милые оговорки», сходящие с рук «рядовому» гражданину.

    Полагаете, я преувеличиваю? Дай то бог!

     

     

    Птушенко Анатолий Владимирович

    ДЮН, ДЭН, КТН, проф., академик

    Вице – президент Международного Университета гуманитарных наук

    001



    001 .. А.В.Птушенко Системная парадигма права. М., Московский издательский дом, 2004.







    [Начало][Партнерство][Семинары][Материалы][Каталог][Конференция][О ЮрКлубе][Обратная связь][Карта]
    http://www.yurclub.ru * Designed by YurClub © 1998 - 2011 ЮрКлуб © Иллюстрации - Лидия Широнина (ЁжЫки СтАя)


    Rambler's Top100 Яндекс цитирования
    Перепечатка материалов возможна с обязательным указанием ссылки на местонахождение материала на сайте ЮрКлуба и ссылкой на www.yurclub.ru