Мир после суда

Марьяна Дорож

Ведущий юрисконсульт ООО «ТЛС-ПРАВО»

Простая история: заключили договор с контрагентом, у которого впоследствии денег не оказалось, чтобы расплатиться; выиграли суд о взыскании долга; получили исполнительный лист, а у должника денег как не было, так и нет.

Ни для кого не секрет, что в исполнительном производстве самой уязвимой стороной производства является сам взыскатель, так как даже с добросовестного должника порой взять нечего.

Иногда выход можно найти, заключив мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта. Обусловлено это получением сторонами взаимной выгоды по соглашению, т.к. реальное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства на практике зачастую чрезмерно затягивается, что не выгодно взыскателю и обременительно для должника, имеющим арестованное имущество либо, например,  запрет на выезд с территории РФ. 

Мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта необходимо, например, в таких случаях, когда у должника выявляется имущество, которое взыскатель готов получить в счет присужденных судом денег, т.е. фактически происходит замена одного вида задолженности другим; или замена имущественной задолженности принимаемыми на себя должником неимущественными обязанностями, интересующими взыскателя: к примеру, у должника имеется помещение, которое он готов предоставить в аренду без оплаты взыскателем в счет погашения суммы долга.

В последней ситуации заключение мирового соглашения имеет актуальность в силу наличия принципов исполнительного производства, а именно, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П).

Частью 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований. В соответствии с названным принципом взыскание не может быть обращено на имущество, по стоимости во много раз превышающее долг.

Таким образом, в случаях, когда у должника имеется в собственности помещение (транспортное средство) стоимостью в несколько миллионов, и отсутствуют денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание, то долг, например в 100 000 рублей, не может быть погашен за счет ареста и продажи помещения (транспортного средства) должника. В данной ситуации, заключение мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта с заменой одного вида обязательства другим (предоставление помещения (транспортного средства) в аренду без оплаты взыскателем в счет погашения суммы долга) выгодно обеим сторонам.

Выгода возможна даже в случаях снижения размера суммы задолженности, а не только прощения неустойки, при условии ускорения погашения оставшейся части, т.к. принудительное взыскание, сопровождающееся, как правило, затягиванием исполнения судебного акта, получением  взыскателем годами долга по частям при ежегодной инфляции теряет весь смысл.

Изменения условий, порядка, предмета и размера исполнения судебного акта оформляются сторонами исполнительного производства до его окончания мировым соглашением, которое утверждается в судебном порядке - ст. 50 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со ст.139 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судебного процесса и при исполнении судебного акта.

Если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта (пп. 3 п. 2  ст. 43, п. 1 ст. 440 ГПК РФ), в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт (ст.141 АПК РФ).

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на заключение мирового соглашения – пп. 6 п. 3 ст.57 Закона № 229-ФЗ.

В отличие от искового производства арбитражного процесса, где неявка извещенной стороны в арбитражный суд не является препятствием для рассмотрения иска (п.1 ст.136, п.3 ст.156 АПК РФ), вопрос об утверждении мирового соглашения в случае неявки сторон не рассматривается, если только от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие – п.3 ст.141 АПК РФ.

Исходя из положений ст. 173, п. 1 ст. 440 ГПК РФ суд общей юрисдикции может рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие сторон только в случае поступления от стороны заявления о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие и сообщения суду о том, что им известны правовые последствия совершения этого процессуального действия.

Срок рассмотрения арбитражным судом заявления об утверждении судом мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, 1 месяц со дня поступления в суд заявления – п. 4 ст.141 АПК РФ.

В ГПК РФ не предусмотрен срок рассмотрения судом заявления об утверждении мирового соглашения, поэтому следует руководствоваться десятидневным сроком, установленным ст. 440 ГПК РФ для рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства.

В случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником исполнительное производство на основании определения суда прекращается судебным приставом-исполнителем без права его возобновления в соответствии с пп.3 п.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производств»,  исполнительный лист остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (п. 5 ст. 44 Закона № 229-ФЗ).

Однако, следует учесть, что исполнительное производство, возбужденное на основании актов органов власти, осуществляющих контрольные функции, с требованиями о взыскании денежных средств или, например, актов органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и т.д., не могут быть прекращены в связи с утверждением мирового соглашения (ст. ст.12, 104 Закона № 229-ФЗ).

Прекращая исполнительное производство в связи с утверждением мирового соглашения, арбитражный суд указывает, в какой части подлежит исполнению ранее вынесенное решение – п. 7 ст. 141 АПК РФ. (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 № 06АП-3986/2012 по делу № А73-2996/2009).

 

Суд общей юрисдикции не определяет судьбу уже присужденного иска в виду отсутствия в ГПК РФ статьи аналогичной ч.7 ст.141 АПК РФ, но в случае утверждения мирового соглашения, заключенного в исполнительном производстве, ранее принятый судебный акт не подлежит исполнению. Все меры по исполнению судебного акта отменяет судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.3 ст.439 ГПК РФ. (Определение Московского городского суда от 20.12.2011 № 33-39291, Определение Костромского областного суда от 03.09.2012 по делу № 33-1367). 

По существу, с момента утверждения мирового соглашения между сторонами возникают новые обязательственные отношения, что приводит к прекращению ранее связывающего их обязательства.

Это вовсе не означает, что взыскатель изменяет резолюцию суда. В данном случае он реализует свое право распоряжения своим имуществом или имущественным правом, подтвержденным судебным решением.

После заключения мирового соглашения стороны исполнительного производства лишаются права вернуться к принудительному исполнению ранее вынесенного судебного акта, а в случае неисполнения исполнительного мирового соглашения взыскатель получит новый исполнительный лист, с новыми обязательствами, указанными в определении об утверждении мирового соглашения по правилам раздела VII АПК РФ (ч.2 ст.142 АПК РФ), VII ГПК РФ.

Как уже отмечалось выше, в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником первоначальное исполнительное производство на основании определения суда прекращается судебным приставом-исполнителем без права его возобновления в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ.

Однако, прекращение основного исполнительного производства не влечет для должника прекращения дополнительного исполнительного производства, при его наличии.

Так, согласно пп. 3 п. 2 ст. 43, п. 2 ст. 44 Закона № 229-ФЗ после прекращения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

То есть в едином исполнительном производстве произойдет разделение на основное исполнительное производство по исполнению исполнительного документа, которое будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, и дополнительное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора.

В соответствии со ст.112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор в размере 7%  от подлежащей взысканию суммы.

   Таким образом, в случае несвоевременного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, то исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в постановлении.

В судебной практике вопрос об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора в случае заключения мирового соглашения с взыскателем однозначно не решен.

Существует судебная практика, согласно которой наличие возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения без применения процедур принудительного исполнения является чрезвычайным и уважительным обстоятельством, возникшим после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют предусмотренные в ст. 112 Закона № 229-ФЗ основания для взыскания исполнительского сбора (Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2011 № КА-А40/4123-11 по делу № А40-119611/10-79-719, Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2010 № КА-А40/16445-10 по делу № А40-49183/09-118-343).

При этом суды отмечают, что в случае принятия должником мер для урегулирования вопросов по исполнению судебного акта путем заключения мирового соглашения, судебный пристав-исполнитель должен быть осведомлен об этом обстоятельстве до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Однако, имеется и противоположная позиция судебных органов.

Так Определением Верховного суда Республики Карелия от 28.08.2012 по делу № 33-2512/2012 установлено, что заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства  (п. 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает запрета на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при прекращении исполнительного производства и возбуждение на основании указанного постановления отдельного исполнительного производства – п.5.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительного сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 23.12.2010 № 01-8.

По мнению судебных органов, обращение должника с заявлением об отложении исполнительных действий не относится к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, согласно ст.112 Закона № 229-ФЗ, поскольку не исключали возможности должника исполнить требования исполнительного документа в установленный срок (Постановление ФАС Поволжского округа от 28.04.2011 по делу № А55-15947/2010, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.01.2011 по делу № А42-2724/2010, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2011 по делу № 17900).

Однако в такой ситуации размер исполнительского сбора можно снизить, отсрочить или рассрочить его уплату.

Согласно с п.6 ст.112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. А согласно п.7 вышеуказанной нормы суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, а при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

   Так, в соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Полагаю, что принятие мер должником по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, без применения процедур принудительного исполнения, исключает вину должника в ненадлежащем исполнении (неисполнении) судебного акта, однако, решение данного вопроса остается на усмотрение суда.

В любом случае, заключение мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта имеет больше плюсов, чем минусов, так как частичный отказ взыскателя от взыскиваемого или замена предмета взыскания дает больше шансов на выгодное решение спора, чем многолетняя волокита исполнительного производства с неизвестным концом.

Для должника заключение мирового соглашения дает возможность пусть и с уплатой исполнительского сбора, реально исполнить судебный акт на своих условиях без существенных потерь и с сохранением имущества.