Разное
ЮрКлуб - Виртуальный Клуб Юристов
МЕНЮ> Разное

Новости
НП ЮрКлуб
ЮрВики
Материалы
  • Административное право
  • Арбитражное право
  • Банковское право
  • Бухучет
  • Валютное право
  • Военное право
  • Гражданское право, коммерческое право
  • Избирательное право
  • Международное право, МЧП
  • Налоговое право
  • Общая теория права
  • Охрана природы, экология
  • Журнал "Право: Теория и Практика"
  • Предприятия и организации, предприниматели
  • Соцсфера
  • Статьи из эж-ЮРИСТ
  • Страхование
  • Таможенное право
  • Уголовное право, уголовный процесс
  • Юмор
  • Разное
  • Добавить материал
  • Семинары
    ПО для Юристов
    Книги new
    Каталог юристов
    Конференция
    ЮрЧат
    Фотогалерея
    О ЮрКлубе
    Гостевая книга
    Обратная связь
    Карта сайта
    Реклама на ЮрКлубе



    РАССЫЛКИ

    Подписка на рассылки:

    Новые семинары
    Новости ЮрКлуба


     
    Партнеры


    РЕКЛАМА



    Реклама на ЮрКлубе





    Добавлено: 29.10.2012


    КТО ВИНОВАТ

    В НАРУШЕНИИ ЗАКОНОВ?

    ЧАСТЬ I

    В ходе защиты своих прав и свобод или их восстановления гражданин, реализуя свое право, закрепленное за ним в статье 33 Конституции Российской Федерации, обращается в различные органы государственной власти, органы местного самоуправления и к должностным лицам, так или иначе связанным с решением поставленного вопроса.

     

    Огромное значение при этом приобретает процесс неукоснительного соблюдения норм действующего законодательства, связанных с регулированием правоотношений между обратившимся - гражданином и адресатом - государственным органом.

     

    Важность этого осознали многие. И вот, пройдя определенную действующим законодательством процедуру, в Российской Федерации был принят и вступил в силу специальный нормативный правовой акт Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", № 59-ФЗ от 02.05. 2006, который вобрал в себя и развил ряд действовавших до него и регулирующих данного рода правоотношения норм. Однако вопрос действия указанного нормативно - правового акта остается открытым.

     

    Поскольку мы говорим о Федеральном законе, основной задачей которого является урегулирование порядка рассмотрения обращений граждан, внимание нужно обратить на нарушения, совершаемые органами государственной власти. Здесь для большей ясности приведем пример конкретного гражданина Российской Федерации - Тябаева Андрея Михайловича.

     

    Вкратце, сообщим читателю о случившемся несчастье с Андреем Михайловичем и его семьей. Суть случившегося с нашим героем состоит в том, что он, обработанный государственной пропагандой, поверил в то, что в стране - месте его проживания, принцип от каждого по способности и каждому по труду является основополагающим.

    И так, в 1974 году, после окончания средней школы Тябаев А.М. прибыл в Москву из Мордовской АССР (ныне Республика Мордовия) и поступил учиться в ПТУ № 78. В 1975 году он окончил училище и был направлен на работу в СУ–48 Мосстрой-17 Главмосстроя.

     

    После поступления на работу в указанную организацию Андрея Михайловича поселили в общежитие (на койко-место), где он проживает по сей день.

    В 1980 году Андрей Михайлович женился и, так как жить было негде, руководствуясь требованиями норм действующего законодательства, по месту работы подал заявление для постановки в очередь на получение жилья.

    Время шло, в семье Тябаева Андрея Михайловича появилось двое детей, но жилищный вопрос не решался. Он присмотрелся и заметил: некоторые лица, которые в очередь были поставлены значительно позже, получают жилье; некоторые лица в очереди не состоят, а получают жилье и неоднократно, а его семье, которая многие годы в очереди была первой, жилья нет.

     

    Стал Андрей Михайлович пытаться, пользуясь нормами действующего законодательства, отстаивать свои жилищные права и жилищные права своей семьи.

    Наивный, он не знал, что в его стране - в Российской Федерации закон писан не для всех; что прав тот, у кого больше...

     

    Можно приводить много примеров, писать, рассказывать и доказывать - но нет смысла. В настоящее время произвол расцвел буйным цветом, и удивить чем-либо нас уже невозможно.

     

    Несмотря на это, обратимся к требованиям действующего законодательства. Так, требованием статьи 40 Конституции Российской Федерации,установлено:

    "1. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления... создают условия для осуществления права на жилище".

     

    Очевидно, что жилище - жилое помещение является одним из важнейших материальных условий жизни человека (наряду с пищей, водой, одеждой и др.).

    Хотелось бы отметить, что в российском законодательстве понятие "жилое помещение" определено вчасти 2 статьи. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, где записано:

    "Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства)".

    Согласночасти 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации:

    "К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; комната".

     

    Исходя из изложенного и принимая во внимание действительные обстоятельства, утверждать, что семья Андрея Михайловича имеет жилище - жилое помещение, не представляется возможным, как и не представляется возможным говорить о реализации семьей Тябаева А.М. предоставленного ей Конституцией Российской Федерации права на жилище.

    Полагаю, что пора вернуться к теме нашего разговора, а именно к исполнениюФедерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

    Итак, пытаясь защитить, восстановить свои права и права своей семьи, Тябаев А.М. был вынужден начать обращаться в различные инстанции, ставя перед ними конкретные вопросы, и как законопослушный гражданин ждал получения своевременного письменного ответа по существу поставленных вопросов.

    Пока наш герой бегал, как законопослушный гражданин, по инстанциям и направлял обращения во властные структуры всех уровней, администрация Северо-Западного округа выдала ордер на квартиру другому лицу, в очередной раз произвольно лишив семью Тябаева Андрея Михайловича жилища и права на жилище, нарушив тем самым положения части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации.

    Произошедшее вынудило Андрея Михайловича обратиться к Мэру города Москвы, в то время к Лужкову Ю.М., с просьбой разобраться со злоупотреблениями должностных лиц, которые привели к тому, что он,постоянно проработав в системе Главмосстроя и состоя в очереди на получение жилья, до сих пор не обеспечен жильем, а по сути Тябаев А.М. и его семья лишены элементарных условий к существованию.

    Мэр поручил рассмотрение случившегося своему заместителю – Ресину В.И., который, в свою очередь, переслал обращение на рассмотрение виновникам (из письма № ДЖ-П-5637/10(5) от 02.07.2010).

    Этим действием Ресин В.И. нарушил требованиепункта 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором установлено:

    "Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется".

    Тябаев Андрей Михайлович продолжал обращаться в различные инстанции. Немногочисленные письма, поступающие из различных инстанций, стали содержать информацию, все меньше соответствующую действительности.

    Так, из Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в северо-восточном административном округе в адрес Тябаева А.М. поступило письмо, в котором отсутствовали сведения, позволяющие идентифицировать его к конкретному обращению, заявлению, жалобе. Это обычнаяПротивозаконная практика многих чиновников. Но в поступившем письме содержались любопытные сведения.

     

    Из письма № 52-ПГ-268/11-(0;3;5;7;8) от 30.05.2011

     

    "На основании гарантийного письма, полученного от руководства, ОАО "Аремэкс" обязуется Вам предоставить... жилье".

     

    Странность этого сообщения заключается в том: что с 1980 года Тябаев А.М. состоял в очереди на получение жилья в государственном предприятии; что ни Тябаев А.М., ни члены его семьи никогда не состояли в очереди на получение жилья в ОАО "Аремэкс", о котором идет речь в сообщении государственного органа.

    Получается, что в городе Москве какое-то ОАО "прихватизировало" не только имущество (квартиры), на которое выдает гарантийные письма, но и очередь на получение жилья.

     

    На этом этапе, уважаемый читатель, стоит определить государственный орган, на который возложена ответственная задача осуществления надзора за соблюдением и исполнением действующего законодательства Российской Федерации, а также соблюдением прав и свобод человека.

    Требованиемпункта 1 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", № 2202 - 1 от 17.01.1992,установлено:

    "1. Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации".

    А требованиемпункта 2 статьи 1 этого же Федерального законаустановлено:

    "В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет:

    надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти...;

    надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти...".

     

    не усматривается

     

    Итак, законодатели (Государственная Дума, Совет Федерации иПрезидент Российской Федерации) возложили на Прокуратуру Российской Федерации - единую федеральную централизованную систему органов ответственную задачу по осуществлению надзора за соблюдением и исполнением действующего законодательства Российской Федерации, а также соблюдением прав и свобод человека.

    Вместе с тем, на свои заявления, направленные в органы прокуратуры Российской Федерации, Тябаев Андрей Михайлович стал получать странные ответы. Вот некоторые из них.

     

    Из письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Прокуратуру г. Москвы № 25р-7 от 17.10.2011

     

    "В соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 № 200, направляется для рассмотрения по существу обращение Тябаева А.М. О принятом решении прошу сообщить заявителю. Второму адресату сообщается для сведения".

     

    В поступившем письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации не трудно заметить следующее.

     

    В письме отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать его к конкретному обращению, заявлению, жалобе.

     

    Это обстоятельство препятствует определить законность действия должностного лица, старшего прокурора отдела по рассмотрению обращений Аристовой М.П., подписавшего это сообщение.

    В этом письме Прокуратуре города Москвы предложено "о принятом решении сообщить заявителю".

     

    Требованиемчасти 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено:

    "1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов".

     

    Случившееся указывает, что должностное лицо Генеральной прокуратуры Российской Федерации обязало Прокуратуру города Москвы нарушить требование Федерального закона.

    Должностное лицо Генеральной прокуратуры Российской Федерации, руководствуется не требованиемФедерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а Инструкцией, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации, и требует исполнения Инструкции от нижестоящих инстанций.

     

    Требованиемпункта 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации установлено:

    "Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом".

     

    Из письма Бутырской прокуратуры города Москвы №

    258ж-2010/1222 от 07.03.2012

     

    "Обращение Тябаева А.М. о неполучении ответа на его обращение из Бутырского районного суда г. Москвы, поступившее из Прокуратуры г. Москвы, рассмотрено.

    Разъясняю, что в полномочия органов прокуратуры не входит надзор за деятельностью судебных органов, в том числе за организацией работы районных судов. В связи с этим провести проверку в Бутырском районном суде г. Москвы по вопросу направления Тябаеву А.М. ответов на его обращения и принять меры прокурорского реагирования не представляется возможным".

     

    Опять, в поступившем письме отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать его к конкретному обращению, заявлению, жалобе, которые препятствуют определить законность действия должностного лица, заместителя прокурора Бутырской прокуратуры г. Москвы Свинцовой С.Н., подписавшего это письмо.

     

    Не трудно заметить нарушение Свинцовой С.Н. права Тябаева А.М., определенногочастью 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в которой установлено:

    "При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов".

    Но больше всего вызывает удивление, что содержание этого письма противоречит требованию выше изложенного пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".И возникает правомерный вопрос: как получилось, что территория, занимаемая Бутырским судом города Москвы, исключена из территории Российской Федерации !?

     

    Из письма Прокуратуры

    города Москвы № 7/32-940-08/27865 от 13.03.2012

     

    "Прокуратурой города рассмотрено Ваше обращение от 16.02.2012 о нарушении прав.

    Разъясняю, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура не осуществляет надзор за судом".

     

    Надо же, в поступившем письме указано, что Прокуратурой города рассмотрено обращение Тябаева А. М. от 16.02.2012.

    Неужели в "рассмотрении" обращения Тябаева А.М. принимали участие все работники Прокуратуры города? Странность этого утверждения состоит в том, что в письме отсутствуют сведения о должностных лицах Прокуратуры города, которые принимали участие в "рассмотрении" обращения Тябаева А.М.

    Но вот неприятность Тябаев Андрей Михайлович в Прокуратуру города направил не обращение от 16.02. 2012, а заявление, в котором указал о факте совершения действия, ответственность за которое предусмотрена в уголовном порядке, и просил: "обеспечить принятие решения, требуемого статьей 145 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему заявлению".

    Кроме того, заявление не касалось работника суда.

    Очевидно, что должностное лицо Прокуратуры города Москвы - начальник отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан Одинцова О.Б. - в официальный документ внесла недостоверные сведения, то есть совершила действие, запрещенное законом под страхом уголовной ответственности.

    Ответственность за такие деяния предусмотрена статьей 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

     

    Из письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 72/1-1217-2008 от 15.03.2012

     

    "Уполномоченный и его рабочий аппарат являются государственным органом.

    В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации "Генеральная прокуратура Российской Федерации не наделена полномочиями по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации и его Аппаратом".

    Получается, что и эта высшая инстанция государственного органа, в нарушение выше приведенных норм Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", по мнению заместителя начальника управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Хохриной Г.А., подписавшей это письмо, выведена из территории Российской Федерации.

    Наличие в органах прокуратуры Российской ФедерацииИнструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации" не отменяет действующий на территории Российской Федерации Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", но как бы делает его для сотрудников прокуратуры Российской Федерации НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ К ИСПОЛНЕНИЮ.

    В этой части нашего рассказа необходимо обратить внимание еще на ряд положений Конституции Российской Федерации,принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.

     

    Из статьи 2 Конституции

    Российской Федерации

     

    "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства".

     

    Из пункта 2 статьи 4

    Конституции Российской Федерации

     

    "Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации".

     

    Из пункта 1 статьи 7

    Конституции Российской Федерации

     

    "Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека".

     

    Из пункта 2 статьи 15

    Конституции Российской Федерации

     

    "Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица: обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы".

     

    Государственные органы - органы централизованной системы Прокуратуры Российской Федерации уклонились от защиты прав и свобод рабочего (любят нынешние политики, когда им это выгодно, делать реверансы в сторону рабочего класса) Тябаева Андрея Михайловича, чем нарушили приведенные нормы основного закона - Конституции Российской Федерации и лишили семью Конституционных гарантий.

    * * *

    Хочется добавить, что централизованная система Прокуратуры содержится на деньги налогоплательщиков. Сумма расходов на содержание этой централизованной системы запредельная и нигде публично не упоминается.

    Но народ, налогоплательщик, не ощущает от этой централизованной системы пользы для защиты своих прав и свобод. Более того, должностные лица этой централизованной системы принимают активное участие в личном обогащении (вспомните фигурантов крышевания игорного бизнеса в Московской области), а их действия не способствуют восстановлению правопорядка в общественных отношениях.

    Не пора ли задуматься о реорганизации этой порочной централизованной системы, доставшейся нам от "развитого социализма".

     

    Иван Огласкин







    профессионально отремонтировать АКПП volkswagen passat


    [Начало][Партнерство][Семинары][Материалы][Каталог][Конференция][О ЮрКлубе][Обратная связь][Карта]
    http://www.yurclub.ru * Designed by YurClub © 1998 - 2011 ЮрКлуб © Иллюстрации - Лидия Широнина (ЁжЫки СтАя)


    Rambler's Top100 Яндекс цитирования
    Перепечатка материалов возможна с обязательным указанием ссылки на местонахождение материала на сайте ЮрКлуба и ссылкой на www.yurclub.ru