Проблемы рассмотрения индивидуальных трудовых споров КТС
Князева Наталья Александровна
студентка юридического факультета Воронежского Государственного Университета
E-mail: Knyazhna-Nataly@yandex.ru
В настоящее время трудовые права работников повсеместно нарушаются. Их незаконно отправляют в отпуска без сохранения заработной платы, задерживают выплату заработной платы, незаконно налагают дисциплинарные взыскания и, наконец, увольняют. По данным социологического опроса, проведенного ВЦИОМ в декабре 2008 года, 42% трудящихся считают, что их права реально не защищает никто1. Но и сами граждане не готовы предпринимать какие-либо активные действия по защите своих прав: 45% опрошенных в случае нарушения их трудовых прав ничего не предпримут2.
Конституция РФ3 и ТК РФ4 гарантируют каждому защиту трудовых прав, и наиболее значимое средство – право на индивидуальные трудовые споры. В целом установленный действующим трудовым законодательством порядок рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров соответствует международным стандартам, но все же есть некоторые проблемы и недостатки.
В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам (КТС) и судами. В настоящее время рассмотрение трудового спора в КТС не является обязательным. Лицо, считающее, что его права были нарушены, самостоятельно выбирает способ защиты: обращается либо в КТС, либо непосредственно в суд. Но, избрав способ защиты с использованием КТС, работник уже не может реализовать свое право на обращение в суд до истечения десятидневного срока рассмотрения этого спора КТС5.
Достоинства и недостатки КТС.
До настоящего времени остается дискуссионным вопрос о роли КТС. Взгляды на эту проблему очень разнообразны: от предложений об упразднении этого юрисдикционного органа6 до возвращения ему статуса обязательного первичного органа по разрешению индивидуальных трудовых споров7.
Бесспорным недостатком КТС является некомпетентность ее членов. Они не могут разобраться в сложных вопросах действующего трудового законодательства из-за недостаточной подготовленности, отсутствия, как правило, юридического образования и соответствующей практики. Это влечет нарушение норм как материального, так и процессуального права и вынесение неправильных решений. Но этого недостатка можно избежать на тех предприятиях, где действуют профсоюзные организации, так как они могут делегировать в КТС профессионалов.
Сторонники упразднения КТС называют и иные недостатки. Самый существенный из них – это заинтересованность лиц, рассматривающих спор, в исходе дела. О том, что никто не может быть судьей в своем деле, говорили еще древние. «Опосредованный интерес проявляется в интересе не восстановления нарушенного права, а в интересе представителей работников «помочь» работнику, а представителе работодателя – «помочь» своему работодателю»8.
Также обращается внимание на то, что обращение в КТС не приводит ни к чему, кроме затягивания процедуры разрешения индивидуального трудового спора. Это связывается с тем, что «поскольку комиссия состоит из равного числа представителей от работников и от работодателя, то спор, вероятнее всего, так и не будет решен»9 и работнику все равно придется обратиться в суд.
Но вместе с тем есть и очевидные достоинства рассмотрения спора между работником и работодателем непосредственно на предприятии. Это в первую очередь связано с тем, что члены КТС хорошо осведомлены о специфике трудовых отношений в организации, что существенно облегчает решение задачи обоснования своей позиции каждой из сторон. Кроме того, разрешение спора в КТС занимает значительно меньше времени, чем их разрешение в суде.
В деятельности КТС объективно заинтересованы обе стороны трудового спора: обе стороны заинтересованы в быстром разрешении разногласий с тем, чтобы избежать и затягивания процесса и несения судебных расходов. В литературе также отмечается, что мудрые работодатели делегируют в состав КТС таких специалистов, которые в состоянии разобраться в сложных ситуациях, а в идеале являются юристами, и такие представители работодателя вряд ли станут голосовать за отрицательное для работника решение, если будет шанс добиться противоположного результата в суде10.
Кроме того, рассмотрение индивидуальных трудовых споров непосредственно на предприятии закреплено в международных стандартах МОТ11. Рекомендации МОТ не содержат конкретных решений вопроса о том, какими органами должны рассматриваться индивидуальные трудовые споры. Указывается, что это могут быть как арбитражи, так и суды, в том числе и суды общей юрисдикции. Таким образом, существующая система органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры, в целом соответствует международным стандартам, и в коренных изменениях необходимости нет.
Сложные процедуры рассмотрения споров непосредственно на предприятии практикуются во многих зарубежных странах. В качестве примера можно привести процедуру «гривенс просиджер»12, одна из стадий которой очень похожа на нашу КТС: рассмотрение спора постоянно действующим заводским комитетом, состоящим из представителей администрации (обычно отдела персонала) и профсоюзов.
Таким образом, представляется, что рассмотрение трудового спора в КТС следует сделать обязательным. И это, вопреки позиции Верховного Суда, не противоречит статье 46 Конституции, так как это вовсе не лишит работника права на судебную защиту. В таком случае просто будет досудебная стадия рассмотрения спора, как это в настоящее время есть, например, в законодательстве о перевозках.
Формирование КТС.
Но действующее законодательство не создает условий для обращения работников в КТС. Это связано главным образом с тем, то во многих организациях таковых просто нет. А предусмотренный статьей 384 Трудового кодекса порядок их образования не гарантирует создание КТС. Так, если ни работники, ни работодатель не проявили инициативы создания КТС, то ее может не быть на законном основании.
Также Трудовой кодекс не определяет срок действия КТС, из чего можно сделать вывод о том, что она может создаваться как на неопределенный срок и быть постоянно действующим органом, так и на определенный срок – на практике чаще всего на срок действия коллективного договора13. А некоторые авторы делают вывод и о возможности создания КТС для разрешения одного конкретного трудового спора14. Но представляется, что это невыполнимо, так как работодатель вряд ли проявит такую инициативу, а один работник просто не сможет добиться того, чтобы трудовой коллектив принял решение о создании комиссии и делегировал своих представителей только для защиты субъективного права одного из своих членов.
Из смысла статьи 384 КТС формируется на добровольно-принудительной основе: добровольно для стороны, инициировавшей создание этого органа, и принудительно для другой стороны, которая обязана в десятидневный срок делегировать своих представителей. В случае неисполнения этой обязанности должна наступать юридическая ответственности, но в действующем законодательстве таковая не предусмотрена. По мнению В. В. Архипова15, работодатель может быть привлечен к административной ответственности по статье 5. 27 Кодекса об административных правонарушениях16, но в ее диспозиции речь идет о «нарушении законодательства о труде и об охране труда», а другие стати этого же кодекса содержат составы, определяющие конкретные нарушения трудового законодательства. То есть, представляется, что в статье 5. 27 речь идет только о нарушениях, связанных с охраной труда. А в отношении представителей работников ответственность не предусмотрена вообще.
Представители работников могут быть избраны в состав КТС двумя способами:
- избраны на общем собрании (конференции) работников или
- делегированы представительным органом работников с последующим утверждением на собрании (конференции) работников.
Но Трудовой кодекс не регламентирует ни одну из названных процедур, в том числе и процедуру созыва общего собрания (конференции) работников. По общему правилу представителями работников выступают первичные профсоюзные организации, действующие на предприятии, но по данным социологического исследования, проведенного ВЦИОМ в октябре 2008 года, 44% опрошенных сообщили, что на их предприятии профсоюза нет и еще 14% затруднились ответить17. Если же профсоюза нет, то интересы работников представляет избранный на общем собрании (конференции) представительный орган, но процедура проведения и созыва такого собрания не регламентирована. Таким образом, в случае отсутствия профсоюза и представительного органа работников инициировать создание КТС и делегировать своих представителей для работников очень затруднительно. А, по мнению В. В. Архипова, правомочность собрания, созванного по инициативе отдельного работника или группы работников в отсутствие представительного органа сомнительна18.
Если же представители работников в КТС избираются путем делегирования их представительным органом с последующим утверждением на общем собрании, то возможны разногласия между первичной профсоюзной организацией и работниками, не являющимися членами профсоюза. Действующее законодательство не установило порядок разрешения подобных разногласий и не определило, как следует поступить в случае, если общее собрание (конференция) не утвердило предложенных членов КТС.
Другой проблемой, связанной с формированием КТС является согласование числа ее членов. Из смысла статьи 384 следует, что численный состав КТС определяет сторона, инициировавшая ее создание. Но далее Трудовой кодекс не регулирует процедуру определения числа членов комиссии в случае, если другая сторона не согласна с предложением. В литературе высказано мнения, что в таком случае по этому вопросу должны проводиться переговоры. Решение должно быть принято на совместном заседании представителей работников и работодателя, после чего процедура избрания и назначения членов КТС проводится повторно19. По мнению же С. Ю Чучи, прежде чем избирать (назначать) представителей в комиссию, сторона, инициировавшая создание КТС должна выяснить мнение другой стороны о количественном составе комиссии20. При этом «работодателю правильнее будет дождаться соответствующего решения собрания работников, после чего назначить своих представителей в числе, равном избранному на собрании, поскольку единоличному исполнительному органу объективно гораздо проще увязать свое решение с решением собрания»21.
Неурегулированность названных процедурных вопросов существенно затрудняет создание КТС и может привести к ее отсутствию.
Из сказанного следует, что было бы целесообразно дополнить статью 384 Трудового кодекса положениями, предусматривающими обязательное наличие в организации КТС как постоянно действующего органа, или органа, созданного на период действия коллективного договора. Кроме того, в случае отсутствия инициативы представителей работников или в случае их отсутствия инициатива создания КТС должна исходить от работодателя. Представляется, что решение о создании КТС должно приниматься одновременно с заключением коллективного договора или в течение нескольких месяцев после этого. Также представляется необходимым определить порядок созыва и проведения общего собрания (конференции) работников. А Кодекс об административных правонарушениях необходимо дополнить специальной статьей, устанавливающей ответственность за уклонение от создания КТС.
Члены КТС избираются (назначаются) на весь срок ее полномочий. И вопрос о работе комиссии в случае выбытия одного или нескольких ее членов Трудовым кодексом также не урегулирован. Но закреплен принцип паритетности формирования ее состава, поэтому в случае выбытия представителей работников или работодателей необходимо соответственно либо избрать нового представителя работников, либо назначить представителя работодателя22. Однако представляется, что подобные положения должны быть закреплены в Трудовом кодексе.
Порядок рассмотрения индивидуального трудового спора в КТС.
Порядку рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров в КТС посвящены две статьи Трудового кодекса. Такого регулирования явно недостаточно, потому А. М. Куренной23 и В. И. Миронов24 предлагают распространить нормы Гражданского процессуального кодекса на деятельность КТС. Но Гражданский процессуальный кодекс предназначен для регулирования деятельности суда по рассмотрению гражданских дел, а КТС предполагает упрощенный порядок рассмотрения споров, так как рассмотрение производится в сжатые сроки, непрофессионалами.
Процессуальные вопросы деятельности КТС при рассмотрении индивидуальных трудовых споров должны быть урегулированы трудовым законодательством. В отсутствии такого регулирования необходимо в каждой организации разрабатывать Положение о КТС. Е. Терентьева предлагает утверждать такое положение на собрании (конференции), где избираются представители в КТС25.
Одна из правовых коллизий при рассмотрении трудовых споров возникла уже давно. Часть 2 статьи 385 Трудового кодекса содержит требование, согласно которому в КТС можно обратиться только в случае, если разногласие не было урегулировано путем непосредственных переговоров. Аналогичные нормы были предусмотрены трудовым законодательством, начиная с 1928 года, но также как и в настоящее время, во-первых, не регулировался порядок проведения таких переговоров, а во-вторых, не предусматривалась возможность КТС отказать в принятии заявления по причине отсутствия доказательств попытки урегулировать разногласие26. Потому названная норма носит декларативный характер. Устранить это противоречие можно двумя способами: 1) исключить часть 2 статьи 38527 или 2) урегулировать порядок проведения непосредственных переговоров и установить обязанность КТС отказать в приеме заявления в случае их непроведения за исключением строго определенных законом случаев, когда проведение переговоров бессмысленно (например, при обжаловании дисциплинарного взыскания). При этом второй вариант предпочтительнее, так как, во-первых, непосредственные переговоры позволяют разрешить споры, которые явились следствием явного недоразумения, признаваемого работодателем, а во-вторых, этого требуют международные стандарты, закрепленные в Рекомендации МОТ №130.
Действующее законодательство вообще не предусматривает возможности отказа в принятии заявления КТС. Но есть ряд случаев, когда спор явно не может быть рассмотрено по существу. К ним относятся: явная неподведомственность спора КТС, наличие ранее вынесенного решения по этому делу судом или КТС, наличие в производстве суда или КТС заявления по этому же спору. Отказать в приеме заявления можно, только если использовать аналогию по Гражданскому процессуальному кодексу28. Но, как уже было сказано, предпочтительнее вопросы, касающиеся работы КТС, регулировать трудовым законодательством. Очевидно, решение об отказе в принятии заявления к рассмотрению должно приниматься на заседании КТС, с занесением в протокол причин отказа.
По мнению А. М. Куренного29, отказ в принятии заявления может быть обжалован работником в суд, который в свою очередь может обязать КТС принять дело к своему производству, но, такое обжалование не представляется целесообразным так как, это затянет процесс разрешения трудового спора. А члены КТС в этом случае не могут быть привлечены к какой-либо ответственности, так как таковая действующим законодательством не предусмотрена и максимум чего можно добиться – это компенсация морального вреда.
Форма заявления в КТС не определена, потому КТС не может отказать в принятии заявления из-за несоблюдения формы или оставить его без движения. Исключение могут составлять случаи, когда заявление не содержит конкретных требований, что не позволяет разрешить спор по существу30.
Все заявления, поступившие в КТС, подлежат обязательной регистрации, но ее порядок законом не определен. Потому процедура и способ регистрации определяется самой КТС. Как правило, регистрация производится в журнале.
Индивидуальный трудовой спор рассматривается КТС в десятидневный срок. И действующее законодательство не содержит норм, позволяющих каким-либо образом продлить этот срок, в том числе и в случае отсутствия работника в течение длительного времени по объективным причинам (например, тяжелая болезнь, командировка). В таких случаях заявление снимается с рассмотрения, что не лишает работника права повторно обратиться в КТС31.
В течение десятидневного срока рассмотрение спора проходит три стадии: 1) подготовка к слушанию; 2) рассмотрение трудового спора в заседании КТС и 3) вынесение решения.
О первой стадии в Трудовом кодексе не упоминается, но совершенно очевидно, что Комиссия должна ознакомиться с заявлением, определить, какие документы необходимо истребовать у работодателя, решить вопрос о необходимости приглашения свидетелей и специалистов и решить многие другие вопросы. Трудовой кодекс не предусматривает обязанность КТС извещать стороны о времени и месте заседания, хотя представляется, что такая обязанность у КТС все же есть.
На этой же стадии возможно урегулирование разногласий между работника и работодателем путем приглашения работника и работодателя для выяснения имеющихся разногласий32. Работник имеет право отказаться от дальнейшего рассмотрения его спора, но в этом случае работник теряет право на повторное обращение в КТС, что ему должно быть разъяснено под расписку33.
Порядок проведения заседания КТС определен законодателем в общих чертах. Очевидно, что рассмотрение трудового спора гласное, за исключением случаев, когда заявитель возражает против открытого проведения заседания34.
Трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих освободить работника от выполнения его трудовой функции на время рассмотрения его трудового спора, потому заседание КСТ, по всей видимости, должно проводиться в нерабочее для заявителя время. Свидетели и специалисты, приглашенные на заседание Комиссии, должны быть освобождены от работы на основании статьи 170 Трудового кодекса.
По общему правилу трудовой спор рассматривается в присутствии работника. Рассмотрение спора в отсутствие работника допускается только по его письменному заявлению. В случае неявки работника на заседание КТС, рассмотрение трудового спора откладывается. При повторной неявке без уважительных причин, комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения. Следует обратить внимание на то, что законодатель формулирует такую возможность именно как право, а не обязанность КТС, потому может быть принято решение и о повторном переносе заседания.
Отсутствие работодателя подобных последствий не влечет. Решение может быть вынесено и в его отсутствие, при его надлежащем уведомлении о дате и времени рассмотрения спора35. Но несоблюдение этого требования не может повлечь никаких последствий.
Законодательством не урегулирован вопрос о том, должна ли КТС разрешить спор в пределах одного заседания или она может проводить их неограниченное количество. По мнению Е. Терентьевой, в пределах десятидневного срока КТС может проводить заседания неоднократно с перерывами для получения дополнительных сведений, вызова свидетелей и тому подобное36. Но в таком случае неясно, как должно выноситься решение, если на одном из заседаний присутствовали одни члены, а на другом – другие; следует ли каждый раз устанавливать правомочность состава.
Может случиться так, что один или несколько членов КТС заинтересованы в исходе дела. Но действующее законодательство не содержит правил об отводе членов КТС. По мнению А. М. Куренного37, здесь следует применить аналогию с гражданским процессуальным законодательством. Решение принимается простым большинством голосов; член комиссии, получивший отвод, должен иметь возможность дать объяснения. Однако не ясно, может ли быть удовлетворено требование об отводе, если это приведет к тому, что комиссия станет неправомочной. Представляется, что отвод возможен и в этом случае при условии перенесения заседания.
Заседание должно начинаться с установления правомочности КТС и явки сторон; затем должна быть предоставлена возможность заявить отвод, то есть должен быть решен вопрос о возможности рассмотрения спора в данном заседании.
В процессе рассмотрения спора сначала, как правило, заслушиваются объяснения работника, затем – работодателя. Для правильного разрешения спора комиссия имеет право вызывать свидетелей и приглашать специалистов. Но их присутствие на заседании КТС добровольное, так как обеспечение их явки в принудительном порядке законодательством не предусмотрено. Потому, видимо, КТС вправе только приглашать как специалистов, так и свидетелей38. Но представляется, что в случае необходимости КТС может отложить заседание и повторно пригласить свидетелей и специалистов, если это будет признано необходимым с учетом мнения присутствующих сторон. КТС наделена правом требования предоставить ей все необходимые для рассмотрения спора документов, а на работодателя в свою очередь возложена обязанность предоставить такие документы в установленный Комиссией срок. Однако законодательство не устанавливает ответственности работодателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение названной обязанности.
На заседании КТС ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии. В протоколе, как правило, указывается дата проведения заседания и состав членов КТС, участвующих в заседании, описываются требования работника, возражения работодателя, объяснения свидетелей и специалистов, действия КТС при исследовании представленных доказательств. Стороны могут ознакомиться с протоколом и сделать по нему свои замечания.
Решение принимается простым большинством голосов присутствующих членов КТС и должно содержать сведения, указанные в части 2 статьи 388 Трудового кодекса. Копии решения в течение трех дней со дня вынесения выдаются сторонам спора. При этом Трудовой кодекс не определяет, какое решение считается принятым, если голоса разделились поровну. Видимо, в этом случае решение считается непримятым, и единственной возможностью разрешить трудовой спор остается обращение в суд.
В соответствии с частью 5 статьи 387 заседание комиссии правомочно, если на нем присутствуют не менее половины членов, представляющих каждую из сторон. Это не значит, что на каждом заседании их должно быть равное количество. Главное требование – соблюдение принципа большинства от числа избранных от каждой стороны39. Таким образом, при рассмотрении индивидуального трудового спора в КТС нарушается принцип паритетности, предусмотренный при ее создании. И решение, принимаемое большинством голосов, может быть принято представителями только одной стороны, если их будет присутствовать больше40.
Но, по мнению С. Ю. Чучи, это не влечет нарушения прав сторон и принципов социального партнерства, так как, во-первых, такие ситуации возможны только на крупных предприятиях, где состав КТС значителен, а во-вторых, неисполнение своих обязанностей членами комиссии, представляющими одну из сторон, не может быть поставлено в вину другой стороне и ее представителям в КТС41.
Но такой подход не представляется оправданным, так как, во-первых, возможность защиты трудовых прав не может быть поставлена в зависимость от исполнения или неисполнения своих обязанностей членами КТС, которые по действующему законодательству не несут ответственности за неявку на заседание комиссии без уважительных причин. Кроме того, некоторые члены КТС могут отсутствовать и по независящим от них обстоятельств (болезнь, командировка и тому подобное), что также не должно влиять на возможности защиты прав. А во-вторых, в таком случае теряет смысл принцип паритетности, предусмотренный при формировании КТС. Потому представляется целесообразным оговорить в Трудовом кодексе, что на заседании КТС должно быть равное количество членов КТС от каждой стороны.
Часть 1 статьи 388 Трудового кодекса предусматривает принятие решения тайным голосованием, что вызывает дискуссии в юридической литературе. Подавляющее большинство авторов все-таки признает достоинства именно тайного голосования. По их мнению, такая процедура обеспечивает свободу мнения каждого члена комиссии и позволяет вынести решение на основе имеющихся доказательств и действующего законодательства42.
По мнению же С. Ю. Чучи тайное голосование все равно не позволяет скрыть позицию члена КТС, но не дает легальной возможности лицу, не согласному с решением, выразить свою позицию и создает процедурные трудности43. Процедура тайного голосования действующим законодательством не урегулирована, потому появляются вопросы: нужно ли объявлять перерыв, удаляться членам комиссии в другое помещение, кто готовит и раздает бюллетени и кто подсчитывает результаты голосования, каково юридическое значение самого факта тайного голосования и будет ли законным решение, вынесенное в соответствии с действующим законодательством, но открытым голосованием44.
Представляется, что независимо от того, тайным или открытым голосованием принимается решение, процедура этого голосования и подсчета голосов должна быть детально урегулирована, а несоблюдение этой процедуры должно влечь незаконность принятого решения с предоставлением права работнику повторно обратиться в КТС по тому же вопросу.
Законодательство не предусматривает возможности пересмотра решения КТС даже в случае выявления новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение. В этом случае заинтересованная сторона может обратиться в суд. Исключение составляют случаи, когда в решении по денежному требованию КТС была допущена счетная ошибка. В этом случае КТС может вернуться к разрешенному спору для уточнения суммы, подлежащей взысканию45.
Решение КТС может быть исполнено работодателем добровольно в течение 3 дней по истечении 10 дней, предусмотренных на обжалование. В противном случае КТС по требованию работника в случае его обращения в течение 1 месяца со дня принятия решения может выдать удостоверение, являющееся исполнительным документом. Это удостоверение в течение 3 месяцев должно быть предъявлено судебному приставу-исполнителю. И тогда решение КТС исполняется принудительно в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве»46. При этом указанные сроки могут быть восстановлены КТС в случае, если они были пропущены по уважительным причинам. Но действующее законодательство не содержит порядка выдачи удостоверений и восстановления сроков, а также определенных требований к форме такого удостоверения. Представляется, что сроки обращения в КТС за удостоверением и предъявления его судебному приставу должны восстанавливаться в заседании КТС при наличии установленного законом кворума. Выдаваться же удостоверения могут специально уполномоченным членом КТС, например, секретарем. Однако, все же и эти вопросы должны быть урегулированы законодательством.
По мнению Т. А. Сошниковой, придание удостоверению КТС силы исполнительного документа можно рассматривать как отголоски советского права, минимизировавшего частные и абсолютизировавшего публичные начала в правовом регулировании общественных отношений, но порядок формирования КТС, характер ее деятельности свидетельствует о том, что обязательность выполнения принимаемых ею решений должна основываться не на ее властных полномочиях, а на обязанности сторон выполнять принятые на себя обязательства47. Однако такой подход не представляется оправданным, так как государственные гарантии исполнения решений КТС делают их исполнение реальными. А при отсутствии таких гарантий в деятельности КТС просто не было бы смысла.
Таким образом, очевидно, что деятельность КТС по рассмотрению индивидуальных трудовых споров нуждается в законодательном регулировании. Это может быть сделано путем внесения дополнений в главу 60 Трудового кодекса, либо путем принятия специального федерального закона о рассмотрении индивидуальных трудовых споров. Как вариант возможно принятие Типового положения о КТС Министерством здравоохранения и социального развития.
Обжалование решения КТС в суд.
Статья 390 Трудового кодекса предусматривает право работника перенести рассмотрение индивидуального трудового спора в суд в случае, ели он не был рассмотрен КТС в десятидневный срок. Но Гражданский процессуальный кодекс не предусматривает процедуры перенесения рассмотрения трудового спора в суд. И в этом случае работником подается обычное исковое заявление. Учитывая то, что судебный порядок рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров урегулирован в Гражданском процессуальном кодексе, следует признать, что употребление термина «перенесение» некорректно48, потому необходимо либо особо урегулировать такую процедуру в Гражданском процессуальном кодексе, либо исключить этот термин из Трудового кодекса, так как применение правовой терминологии должно быть единообразным49.
Сложнее обстоит дело с частью 2 статьи 390 Трудового кодекса, предоставляющей работнику или работодателю, в случае их несогласия с решением КТС, обжаловать его в суд. Но КТС не входит в судебную систему и, следовательно, ее решение не может быть отменено судом как вышестоящей инстанцией; а суд должен вновь рассмотреть дело.
По мнению В. И. Миронова «по жалобе работодателя суд должен проверять вынесенное КТС решение на предмет наличия или отсутствия существенных нарушений норм материального или процессуального права. Отсутствие таких нарушений позволяет суду признать решение КТС вступившим в законную силу, что влечет его исполнение по правилам исполнительного производства. В свою очередь работник, который не согласен с решением КТС, может вновь возбудить в суде трудовой спор, при рассмотрении которого решение КТС будет использовано в качестве доказательства. Признание судом по жалобе работодателя решения КТС не вступившим в законную силу должно влечь требование работника с аналогичным требованием в суд, который также должен использовать решение КТС в качестве одного из доказательств по делу»50.
В Гражданском процессуальном кодексе есть глава 25, посвященная обжалованию действий (бездействий) и решений органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц. Но КТС не является государственным органом, потому ее решение не может быть оспорено в суде в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса, а следует применять правила искового производства. Но в исковом производстве, очевидно, КТС не может быть ответчиком, так как ответчик – это предполагаемая сторона материального правоотношения, нарушившая, по мнению истца, его права и законные интересы и обязанная отвечать по иску. Следовательно, так называемое обжалование решений КТС во всех случаях влечет новое рассмотрение индивидуального трудового спора в суде.
В случае если решение КТС обжалуется работником, никаких проблем не возникает. Если же с решением КТС не согласен работодатель, возникают серьезные проблемы, связанные с процессуальным статусом сторон. В ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 №16 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров» в пункте 6 однозначно решался этот вопрос: независимо от того, кем возбуждено дело в суде – по заявлению работника или администрации, несогласной с решением КТС, истцом является работник, а ответчиком – работодатель. Таким образом, обращаясь в суд для обжалования решения КТС, работодателю следует подать исковое заявление, в котором истцом он должен указать работника.
Но такой подход явно противоречит основополагающим принципам гражданского процесса. Так, в статье 4 Гражданского процессуального кодекса закреплен принцип, согласно которому гражданское дело возбуждается по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав и законных интересов. Лицо, обратившееся в суд – это истец. В приведенном же случае получается, что фактически инициатором рассмотрения гражданского дела в суде является ответчик, что явно противоречит принципу диспозитивности. А Гражданский процессуальный кодекс не содержит особенностей правового статуса истца-работника при рассмотрении трудового дела по инициативе работодателя.
В ныне действующем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 данная, явно не согласующаяся с действующим законодательством, позиция не была отражена, но высказанная ранее точка зрения Верховного Суда в настоящее время сохранилась в науке51. Однако представляется, что эта коллизия должна быть устранена, например, внесением дополнений в Гражданский процессуальный кодекс, регулирующих обжалование решений КТС.
Таким образом, порядок рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров нуждается в серьезном реформировании. Это может быть сделано либо путем дополнения главы 60 Трудового кодекса соответствующими нормами, либо путем принятия специального законодательного акта.
1 См.: Профсоюзы и кризис: кто защитит права трудящихся? Пресс-выпуск №1127 ВЦИОМ // (http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/11154.html?no_cache=1&cHash=4a777f125b)
2 См.: Трудовые права россиян: помогают ли профсоюзы их отстаивать? Пресс-выпуск №1070 ВЦИОМ // (http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/10827.html?no_cache=1&cHash=9b1731af76)
3 Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Российская газета от 21 января 2009.
4 Трудовой кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 30 декабря 2001 №197-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30. 12. 2008 №313-ФЗ) // СЗ РФ. – 2002. - №1 (ч. 1). – Ст. 3.
5 См.: Чуча С. Ю. Участие представителей работников и работодателей в досудебном разрешении трудовых споров // Трудовое право. – 2004. - №11. – С. 23.
6 См.:. Чуча С. Ю. Участие представителей работников и работодателей в досудебном разрешении трудовых споров // Трудовое право. – 2004. - №11. – С. 37.
7 См.: Передерин С. В. Реализация конституционных принципов в трудовом праве // Социально-экономические права человека: Практические и теоретические проблемы: сб. науч. тр. — Воронеж, 2007 .— Вып. 3: Реализация норм права. - С. 166.
8 Шепелева А. А. Основные направления эффективности внесудебной защиты трудовых прав и законных интересов или к вопросу о необходимости функционирования комиссии по трудовым спорам // Трудовое право. – 2007. - №8. – С.14.
9 Коршунова Т. Ю. Индивидуальные трудовые споры // Трудовое право. – 2004. - №6. – С. 37.
10 См.: Шепелева А. А. Основные направления эффективности внесудебной защиты трудовых прав и законных интересов или к вопросу о необходимости функционирования комиссии по трудовым спорам // Трудовое право. – 2007. - №8. – С.12.
11 О рассмотрении жалоб на предприятии с целью их разрешения: Рекомендация МОТ №130 принята в г. Женеве 29.06.1967 на 51-ой сессии Генеральной конференции МОТ // Конвенции и рекомендации Международной организацией труда, 1957 – 1990, Т. 2. – Женева, Международное бюро труда, 1991, С. 1526 – 1529.
12 См.: Киселев И. Я. Сравнительное трудовое право. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 5005. – С. 275.
13 См.: Чуча С. Ю. Участие представителей работников и работодателей в досудебном разрешении трудовых споров // Трудовое право. – 2004. - №11. – С.21.
14 См.: Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. – 4-е изд., исп., доп. и перераб. / Отв. ред. проф. Ю. П. Орловский – М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2008. – С. 1159.
15 См.: Архипов В. В. О досудебном рассмотрении индивидуальных трудовых споров // адвокат. – 2007 - №8. – С. 83.
16 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30. 12. 2001 №195-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30. 12. 2008. №309-ФЗ) // СЗ РФ. – 2002. - №1 (ч. 1). – Ст. 1.
17 См.: Трудовые права россиян: помогают ли профсоюзы их отстаивать? Пресс-выпуск №1070 ВЦИОМ // http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/10827.html?no_cache=1&cHash=9b1731af76
18 См.: Архипов В. В. О досудебном рассмотрении индивидуальных трудовых споров // адвокат. – 2007 - №8. – С. 86.
19 См.: В. В. О досудебном рассмотрении индивидуальных трудовых споров // адвокат. – 2007 - №8. – С. 85.
20 См.: Чуча С. Ю. Участие представителей работников и работодателей в досудебном разрешении трудовых споров // Трудовое право. – 2004. - №11. – С.22.
21 Чуча С. Ю. Участие представителей работников и работодателей в досудебном разрешении трудовых споров // Трудовое право. – 2004. - №11. – С. 22.
22 См.: Костян И. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров // Человек и труд. – 2005. - №9. – С.71.
23 См. Куренной А. М. Трудовые споры: практический комментарий. – М.: Дело, 2001. – С.39.
24 См.: Миронов В. И. Практическое пособие по урегулированию трудовых разногласий, споров, конфликтов // Трудовое право. – 2008. - №4 – С.10.
25 См.: Терентьева Е. Неурегулированные разногласия о порядке рассмотрения индивидуальных трудовых споров // Вопросы трудового права. – 2007. - № 7. – С. 74.
26 См.: Устинова С. А. Некоторые вопросы правового регулирования создания и организации деятельности комиссий по трудовым спорам, как внесудебного органа по защите трудовых прав // Трудовое право. – 2006. - №12. – С.88.
27 См.: Устинова С. А. Некоторые вопросы правового регулирования создания и организации деятельности комиссий по трудовым спорам, как внесудебного органа по защите трудовых прав // Трудовое право. – 2006. - №12. – С. 88.
28 См.: Миронов В. И. Практическое пособие по урегулированию трудовых разногласий, споров, конфликтов // Трудовое право. – 2008. - №4 – С.10.
29 См.: Куренной А. М. Трудовые споры: практический комментарий. – М.: Дело, 2001. – С.41.
30 См.: Куренной А. М. Трудовые споры: практический комментарий. – М.: Дело, 2001. – С.42.
31 Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. – 4-е изд., исп., доп. и перераб. / Отв. ред. проф. Ю. П. Орловский – М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2008. – С. 1163.
32 См.: Устинова С. А. Некоторые вопросы правового регулирования создания и организации деятельности комиссий по трудовым спорам, как внесудебного органа по защите трудовых прав // Трудовое право. – 2006. - №12. – С.89.
33 См.: Куренной А. М. Трудовые споры: практический комментарий. – М.: Дело, 2001. – С.44.
34 См.: Устинова С. А. Некоторые вопросы правового регулирования создания и организации деятельности комиссий по трудовым спорам, как внесудебного органа по защите трудовых прав // Трудовое право. – 2006. - №12. – С.90.
35 См.: Куренной А. М. Трудовые споры: практический комментарий. – М.: Дело, 2001. – С.46.
36 См.: Терентьева Е. Неурегулированные разногласия о порядке рассмотрения индивидуальных трудовых споров // Вопросы трудового права. – 2007. - № 7. – С. 75.
37 См.: Куренной А. М. Трудовые споры: практический комментарий. – М.: Дело, 2001. – С.46.
38 См.: Костян И. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров // Человек и труд. – 2005. - №10. – С. 73.
39 См.: Костян И. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров // Человек и труд. – 2005. - №10. – С. 73.
40 См.: Толкунова В. Н.Справочник судьи и адвоката по трудовым делам. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004 – С. 48 – 49.
41 См.: Чуча С. Ю. Участие представителей работников и работодателей в досудебном разрешении трудовых споров // Трудовое право. – 2004. - №11. – С.24.
42 См.: Терентьева Е. Неурегулированные разногласия о порядке рассмотрения индивидуальных трудовых споров // Вопросы трудового права. – 2007. - №7. – С75.
43 См.: Чуча С. Ю. Участие представителей работников и работодателей в досудебном разрешении трудовых споров // Трудовое право. – 2004. - №11. – С.25.
44 См.: Устинова С. А. Некоторые вопросы правового регулирования создания и организации деятельности комиссий по трудовым спорам, как внесудебного органа по защите трудовых прав // Трудовое право. – 2006. - №12. – С.91.
45 См.: Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. – 4-е изд., исп., доп. и перераб. / Отв. ред. проф. Ю. П. Орловский – М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2008. – С. 1165.
46 Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 2. 10. 2007. №229-ФЗ (в ред. Федерального закона от 20. 12. 2008. №306-ФЗ) // СЗ РФ. – 2007. - №41. – Ст. 4849.
47 См. Сошникова Т. А. Право на индивидуальные и коллективные трудовые споры // Законодательство и экономику. – 2004. - №.8. – С. 60.
48 См.: Костян И. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров // Человек и труд. – 2005. - №10. – С. 74.
49 См.: Костян И. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров // Человек и труд. – 2005. - №10. – С. 74.
50 Миронов В. И. Практическое пособие по урегулированию трудовых разногласий, споров, конфликтов // Трудовое право. – 2008. - №4 – С. 63.
51 См.: Анисимов А. Л. Рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров в суде // Трудовое право. – 2008. - №3. – С. 13.
