Разное
ЮрКлуб - Виртуальный Клуб Юристов
МЕНЮ> Разное

Новости
НП ЮрКлуб
ЮрВики
Материалы
  • Административное право
  • Арбитражное право
  • Банковское право
  • Бухучет
  • Валютное право
  • Военное право
  • Гражданское право, коммерческое право
  • Избирательное право
  • Международное право, МЧП
  • Налоговое право
  • Общая теория права
  • Охрана природы, экология
  • Журнал "Право: Теория и Практика"
  • Предприятия и организации, предприниматели
  • Соцсфера
  • Статьи из эж-ЮРИСТ
  • Страхование
  • Таможенное право
  • Уголовное право, уголовный процесс
  • Юмор
  • Разное
  • Добавить материал
  • Семинары
    ПО для Юристов
    Книги new
    Каталог юристов
    Конференция
    ЮрЧат
    Фотогалерея
    О ЮрКлубе
    Гостевая книга
    Обратная связь
    Карта сайта
    Реклама на ЮрКлубе



    РАССЫЛКИ

    Подписка на рассылки:

    Новые семинары
    Новости ЮрКлуба


     
    Партнеры


    РЕКЛАМА



    Реклама на ЮрКлубе





    Добавлено: 25.09.2007


    О СУБСИДИАРНОМ ПРИМЕНЕНИИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА К ТРУДОВЫМ ПРАВООТНОШЕНИЯМ

    © 1999 В. Г. Нестолий
    Начальник отдела договорной и судебной работы
    ОАО «Роскоммунэнерго»
    nestoliy1@yandex.ru
     
    См: О субсидиарном применении гражданского законодательства к трудовым правоотношениям//Материалы ежегодной научно-практической конференции преподавателей и студентов юридического института ИГУ. Апрель, 1999. Иркутск: Изд. ЮИ ИГУ, 1999. С. 74-78. Впоследствии автор познакомился с авторитетнейшими суждениями других специалистов, ученых и практических работников, разделяющих  взгляд на трудовое право как специальную часть гражданского (частного) права. В настоящее время выводы автора о возрасте, по достижении которого граждане, в том числе индивидуальные предприниматели и главы крестьянских (фермерских) хозяйств, вправе выступать в качестве работодателей, следует корректировать с учетом действующего Трудового кодекса и законодательства о крестьянских (фермерских) хозяйствах.
     
            Пробелы  законодательства о труде вынудили трудящихся обращаться в суды с требованиями о применении к неисправным должникам - работодателям  ст.395 ГК РФ, устанавливающей последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства по оплате товаров, работ, услуг. Однако по мнению Верховного Суда РФ, правила о гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами не должны применяться к работодателям, задерживающим выплату вознаграждения за труд.[1]Представляется, что позиция Верховного Суда РФ продиктована боязнью последствий распространения действия норм гражданского законодательства на сферу трудовых отношений, боязнью увеличения размеров долга предприятий, в капиталах которых участвует государство, перед членами трудовых   коллективов. Критикуемая позиция находит свое теоретическое обоснование в воззрениях юристов, полагающих, что имущественные отношения по найму рабочей не имеют стоимостного характера, и, потому, их правовое регулирование осуществляется особой самостоятельной отраслью трудового права.[2]
                  Взгляд на трудовое право как на самостоятельную отрасль в системе отечественного права обоснован применительно к периоду между 1930 г. и 1990 г. В качестве работодателей, по общему правилу, выступали лишь юридические лица-предприятия, учреждения, организации. За каждым из них, де-юре или де-факто, стояло Советское государство, являвшееся юридическим или фактическим собственником имущества, принадлежащего юридическому лицу. Фактическое положение вещей нашло свое внешние выражение как в юридической доктрине («теория государства» проф. С.И. Аскназия), так и на самом высоком нормативном уровне (Конституция СССР 1977 г., объявляла государственную собственность, собственность общественных организаций и колхозно-кооперативную собственность формами социалистической собственности). Юридическое  лицо, являвшееся хозяйствующим субъектом: заводом, фабрикой, совхозом и т.д., правовая доктрина с полным основанием рассматривала в качестве государственного органа управления народным хозяйством. Собственник средств производства всячески стремился к «прикреплению» трудящихся к рабочим местам, что часто принимало самые гипертрофированные формы (трудовые армии, «истребительно»-трудовые лагеря, колхозы, которые нельзя было покинуть легальным образом, уголовная ответственность за опоздание на работу и самовольный уход с работы и т.п.). Благодатный  «застойный»  период развития нашей страны характеризуется более мягкими способами принуждения граждан к труду (уголовная ответственность за тунеядство, распределение выпускников профессиональных учебных заведений, нескончаемые очереди на улучшение жилищных условий, дискриминация т.н. «летунов» и т.п.). Реалии прошедшего времени заставляют утверждать, что отношения между отдельным трудящимся  и Советским государством в лице его хозяйственного органа-предприятия, учреждения, организации, являлись односторонне-властными, отношениями, основанными на началах субординации, началах власти и подчинения. Отсюда следует сделать вывод о том, что советское трудовое право являлось элементом публичного права, лишь внешние формы (например, трудовой договор, материальная ответственность сторон трудового правоотношения и т.п.) напоминали о его генетической связи с гражданским  (частным) правом.
                    В настоящее время отношения между работником и работодателем строятся на началах равенства, равно как и все гражданские правоотношения, Всякий договор, и трудовой договор здесь не исключение, возможен лишь в случаях, когда стороны полагают себя равными друг другу. Если пролетарий считает себя более сильным, нежели предприниматель, он  «экспроприирует» его имущество, если предприниматель не боится государства или профсоюза, у него возникает соблазн поселить работника в домашней темнице и заставить работать за хлеб и за воду. Время  показало  неэффективность правового регулирования  трудовых отношений методом власти и подчинения, использование которого возможно лишь в условиях совпадения государства и фактического собственника всех средств производства в одном лице.
                Не следует, однако, понимать равенство предпринимателя и работника как равенство их юридических личностей, поскольку содержание работника не есть равенство перед законом и судом, утверждать обратное было бы лицемерием, нормы юридической конституции, как правильно учил В.И. Ленин, не всегда совпадают с нормами конституции фактической. Равенство участников трудового правоотношения не означает, что один не должен подчиняться другому, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, равно как и мелкий предприниматель-пользователь по договору коммерческой концессии, обязан подчиняться воле правообладателя, являющегося, как правило, экономически сильной, диктующей свои условия стороной. Равенство участников гражданского правоотношения не исключает между сторонами отношений власти и подчинения. Но власть субъекта гражданского права не есть публичная власть. Равенство предпринимателя и потребителя, банка и фермера, правообладателя и пользователя, работодателя и работника заключается в том, что ни одна из сторон не выступает по отношению к другой стороне в качестве носителя частички публичной власти. Родители обладают властью над детьми, «материнская» компания властвует над дочерним обществом, ростовщик над должником, центральная компания финансово-промышленной группы отдает подчиненным предприятиям обязательные для исполнения указания.…Но отношения между перечисленными субъектами регламентируются гражданским правом, т.к. имеющееся в них властное начало имеет частноправовую природу, сущность которой скрывается в отношениях собственности.
                 Поскольку отношения между работодателем и работником есть имущественные отношения, основанные на равенстве его участников, оно опосредуется нормами гражданского права, которые находят свое внешнее выражение в трудовом законодательстве. Гражданское и трудовое законодательство соотносятся между собой как общее и специальное. При отсутствии специального закона об имущественной ответственности за пользование невыплаченной заработной платы должен действовать общий - ст. 395 ГК РФ. Верховный Суд РФ, высказавший мнение о невозможности применения ст. 395 к трудовым отношениям, не учел собственной позиции по делам о компенсации морального вреда работникам, причиненного неправомерными действиями работодателей. Она была высказана в то время, когда к КЗоТе отсутствовали какие-либо правила на этот счет. Следовательно, Верховный Суд РФ осуществил субсидиарное применение норм гражданского законодательства к трудовым правоотношениям.
                  Таким образом, требования граждан о применении к работодателям - неисправным должникам по заработной плате ст. 395 ГК РФ вполне правомерны. Представляется, что высшие судебные инстанции косвенно признали это, поскольку в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» отсутствует положение о невозможности привлечения предпринимателя к ответственности за пользование невыплаченной заработной платой.1
    Правило о субсидиарном применение гражданского законодательства к имущественным отношениям между работником и работодателем целесообразно закрепить в будущем Трудовом Кодексе РФ. Опубликованный проект кодекса2 не содержит указаний на возраст, по достижении которого гражданин вправе заключить трудовой договор с работником. Отсюда следует, что, как и прежде, правоприменитель должен руководствоваться положениями гражданского законодательства, согласно которым, способность к заключению трудового договора с работником в сфере домашнего (нетоварного) хозяйства возникает у гражданина с 14 лет, способность привлекать наемный труд в предпринимательской сфере - с 16 лет, в сфере товарного сельскохозяйственного производства, если формой организации предпринимательской  деятельности является крестьянское (фермерское) хозяйство,- в 18 лет.
       Признание трудовых правоотношений гражданско-правовыми отношениями, института трудового договора, института ограниченной материальной ответственности работников институтами гражданского права не может влечь за собой отказ от трудового законодательства как самостоятельной отрасли в системе российского законодательства. Дифференциация норм трудового законодательства на частные и публичные, регламентирующие отношения в сфере труда между предпринимателем и трудовыми  коллективами, профсоюзами, государством не означает отрицания самостоятельности науки трудового права и соответствующей учебной дисциплины. Напротив, наличие отрасли трудового законодательства, науки и учебной дисциплины трудового права не свидетельствует о существовании трудового права как отрасли права.             


    [1] Бюллетень Верховного Суда РФ.1997.№2.
    [2] По мнению проф. Н.Д. Егорова практика правового регулирования трудовых отношений без учета их стоимостного характера является одной из причин неэффективности отечественной экономики. См.: Гражданское право. Учебник. Часть I. Изд. 3-е, перераб. и доп./Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект,1998.С.14.
    1 Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. №11.
    2 Российская газета. 1999. 28 апреля.









    [Начало][Партнерство][Семинары][Материалы][Каталог][Конференция][О ЮрКлубе][Обратная связь][Карта]
    http://www.yurclub.ru * Designed by YurClub © 1998 - 2011 ЮрКлуб © Иллюстрации - Лидия Широнина (ЁжЫки СтАя)


    Rambler's Top100 Яндекс цитирования
    Перепечатка материалов возможна с обязательным указанием ссылки на местонахождение материала на сайте ЮрКлуба и ссылкой на www.yurclub.ru