или что делать, если в
удовлетворении жалобы отказано?
После того, как в "ЮрКлубе" была опубликована
моя статья "Военнослужащего увольняют без расчёта. Как поступить?", я получил
несколько писем, в том числе от общественных организаций - в основном, это были
вопросы, связанные с получением денежного довольствия и других выплат
военнослужащими, и неосвещённые достаточно в статье. Но было одно сердитое
письмо, которое я приведу полностью, оно состояло всего из одного предложения:
"Зачем посылать в клуб тривиальное дело, по которому любой военный суд вынес бы
аналогичное решение." Действительно, дело
на сегодняшний день тривиальное, но в августе 1998 года судебная практика
по таким делам только создавалась, однозначного мнения не было, в статье я
рассказал, что заместитель председателя областного суда даже направляла запрос в
ВС РФ. Но дело даже не в этом. Помимо попытки рассказать о способах и методах
восстановления нарушенных прав военнослужащих, я хотел обратить внимание и
командиров частей, к каким потерям и неприятным последствиям приводит упорное
нежелание удовлетворять очевидные требования военнослужащих
и твердолобое игнорирование решений суда. Иными словами, именно эту мысль я и
пытался подчеркнуть: требования очевидны, законны и обоснованны, любой
суд их удовлетворит, десятки подобных решений уже вынесены и исполнены; так
почему же иные командиры с упорством (с таким бы упорством стрельбе да вождению
солдат обучать) не желают признать очевидное, и приносят многотысячный ущерб
государству? Впрочем, вполне допускаю, что моих публицистических способностей
просто не хватило для изложения именно этих своих мыслей, что и послужило
основанием для такого сердитого письма. Кстати, предлагаю свой вариант ответа на
вопрос, поставленный в этом абзаце: мне не известно ни одного случая (с моим
участием), когда в результате незаконных действий командира части и причинения
тем самым материального ущерба (максимальный в моей практике по делам
военнослужащих - 50 тысяч рублей) виновный командир был привлечён к материальной
или хотя бы к дисциплинарной ответственности.
Дело в том, что на практике, увы, не так уж и редки случаи,
когда по совершенно очевидным требованиям суд отказывает в удовлетворении
жалобы (о некоторых причинах такого явления я подробно рассказал в статье
"Защита прав военнослужащих при незаконном увольнении", опубликованной в разделе
"военная служба"). И в этой связи я всегда цитирую Максуда Махмудовича Юлдашева
- бывшего начальника политотдела одной из воинских частей и просто хорошего
человека. В начале восьмидесятых, на пике застоя, он любил говаривать нам,
молодым офицерам: "на комбате советская власть не заканчивается", имея ввиду
возможность обращения к вышестоящему начальнику, в первую очередь - к нему. Надо
отдать ему должное: ни одно обращение без внимания он не оставлял и
несправедливости не допускал.
Политотделов
в армии давно нет, а восстановления нарушенных прав военнослужащие добиваются в
судебном порядке - как свидетельствует статистика, ежегодный прирост количества
рассматриваемых военными судами жалоб военнослужащих на незаконные действия
должностных лиц и органов военного управления составляет от 30 до 100 и более %.
Но, как сказано выше, не всегда суды выносят справедливые решения, поэтому закон
предусматривает возможность обжалования и опротестования решения всех судов
России в кассационном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а
также возможность пересмотра вступивших в законную силу решений суда, в порядке
судебного надзора. В этой статье я хочу рассказать об одном деле, в котором,
казалось бы, положительное решение должен был принять любой гарнизонный
суд, однако для удовлетворения заявленных требований пришлось дойти до
Верховного Суда РФ. А формой изложения сути дела я избрал цитирование
судебных документов без всяких комментарий.
Выдержки из жалобы приводить не буду - она составлялась не
юристом, многие требования (их всего было 19!) не были основаны на законе и суд
совершенно правильно отказал в их удовлетворении. Сразу перейду к РЕШЕНИЮ:
"Б. не было выплачено единовременное пособие по заключении
первого контракта о прохождении военной службы... В судебном заседании
установлено, что Б, заключив первый контракт о прохождении военной службы, за
всё время её прохождения с рапортом о выплате единовременного денежного пособия
по заключению контракта к командиру воинской части 00000 не обращалась.
Поскольку, приказа командира части о выплате указанного денежного пособия Б.
издано не было не по вине командования, то суд не находит законных оснований для
удовлетворения требований Б. в этой части."
"Б. просит выплатить ей вышеуказанные виды денежного
довольствия и пособия (не выплачивались в течение трёх лет - С.П.) с учётом
индекса потребительских цен по Приморскому краю и процентной ставки
рефинансирования... Что же касается требований Б. о производстве ей выплат с
учётом роста индекса потребительских цен и процентной ставки рефинансирования, а
также компенсации упущенной выгоды, в соответствии со ст.15, 393 ГК РФ, то
данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку, правоотношения,
регулируемые вышеуказанными нормами гражданского законодательства, не являются
правоотношениями, возникшими между Б. и войсковой частью."
"Не подлежит удовлетворению и требование Б. о компенсации ей
морального вреда, т.к. вины командования войсковой части 00000, находящейся в
причинной связи с причинёнными ей физическими и нравственными страданиями, не
установлено."
"Военный суд также не находит
законных оснований для возмещению заявителю Б. за счёт воинской части 00000
средств, затраченных на отправку жалобы и документов по почте, а также на уплату
государственной пошлины.
" Не находит суд и
каких либо оснований для возмещения денежных расходов, связанных с отклонением
от маршрута следования в отпуск в 1996 и 1998гг., поскольку, не ясны
необходимость и действительные причины такого отклонения..."
После этого решения Б. обратилась ко мне за консультацией, в
результате была подготовлена КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА. Её цитирование я
опускаю, так как ниже будет процитировано ходатайство о принесении протеста в
порядке надзора. Не привожу и выдержки из ОПРЕДЕЛЕНИЯ окружного суда, так
как мотивировочная часть почти полностью повторяет мотивировочную часть решения.
Вот цитаты из моего ХОДАТАЙСТВА О ПРИНЕСЕНИИ ПРОТЕСТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Председателю окружного суда.
1. Суд
отказал заявительнице во взыскании с воинской части 00000 единовременного
пособия при заключении контракта в 1994 году на том основании, что она по этому
поводу не обращалась с рапортом к командованию. В соответствии с п.4
Постановления Правительства РФ № 918 от 30.11.92г. "выплачивать военнослужащим
единовременное пособие в следующих размерах: один оклад денежного содержания -
при заключении контракта". Б. заключила контракт 30.12.94года, о чём в
этот же день состоялся приказ командира воинской части 00000. Каких-либо
дополнительных требование или условий ( в частности, написание рапорта),
указанное постановление Правительства РФ не вводит, отсылочных норм к другим
нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти не
содержит. Заявительница при заключении контракта не являлась военнослужащей,
всех особенностей и тонкостей военного законодательства не знала и не могла
знать, а командование части обязано было разъяснить все её права и
льготы, что сделано не было. Поэтому отказ в удовлетворении её требования о
взыскании единовременного пособия при заключении контракта считаю не законным.
Суд кассационной инстанции также признал действия командования правильными,
поскольку она не обращалась к командованию с рапортом. При этом суд не дал
никакой юридической оценки доводам заявительницы о том, что постановление
правительства не требует написание рапорта, что по смыслу п.4 воинская часть
начисляет и выплачивает единовременное пособие при заключении контракта без
дополнительных условий. Не учёл суд и то обстоятельство, что ответчик не
доказал документально законность обжалуемых действий, как это предусмотрено
законодательством.
2. Суд отказал в
удовлетворении требования Б. о компенсации морального вреда в связи с невыплатой
денежного довольствия и других выплат в течение трёх лет, в виду отсутствия вины
командования части. По данному вопросу Военная коллегия Верховного суда РФ в
своём обзоре судебной практики по жалобам военнослужащих за 1994 год (от
10.01.1995г.) разъяснила, что "в некоторых случаях суды необоснованно отказывали
в компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие вины у его причинителя.".
Далее в обзоре разъясняется, что гражданское законодательство исходит из
презумпции виновности причинителя вреда, причинитель сам обязан доказывать
отсутствие вины и то, что, в частности, при отсутствии финансирования и задержке
в выплате денежного довольствия ответчиком были приняты все меры для надлежащего
исполнения обязательства. Причинитель вреда может доказать отсутствие вины лишь
в том случае, если представит в суд документы об отсутствии в соответствующий
период времени (в моём случае - с 1996 по 1999 год.) денег на счёте части и
документы, подтверждающие, что были своевременно приняты меры по истребованию
необходимых денежных средств - заявки, письма и т.д. В данном случае суд должен
установить вышестоящее должностное лицо (орган военного управления), по вине
которых нарушены права военнослужащего и причинён моральный вред, и возложить на
них его компенсацию. Все эти обстоятельства должны быть исследованы в суде и
найти отражение в судебном решении, что сделано не было. Эти доводы были
изложены в кассационной жалобе, однако суд кассационной инстанции не дал им
никакой юридической оценки. Более того, судебная коллегия военного суда округа
подтвердила отсутствие вины командования части, хотя в материалах дела нет
никаких документальных доказательств этого. Между тем, в Законе РФ
"Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", в
ст.6, указано, что "На ... должностных лиц, действия (решения) которых
обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально
доказать законность обжалуемых действий (решений)...".
3. Суд не нашёл законных оснований для взыскания с воинской
части 00000 в пользу Б. судебных расходов, связанных с обращением в суд, в
частности, уплату государственной пошлины. Однако ч.1 ст.90 ГПК РФ
предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд
присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, а ст.79 ГПК РФ
устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела. Эти доводы, изложенные в кассационной
жалобе, также не получили никакой оценки в определении коллегии по гражданским
делам военного суда округа. В определении лишь подтверждена обоснованность
решения суда первой инстанции, однако этот вывод никак не мотивирован.
4. Суд не нашёл оснований для
возмещения расходов, связанных с отклонением от маршрута следования в отпуск в
1996 и 1998 годах, так как не ясны необходимость и причины такого отклонения, а
также не представлены точные расходы затрат. Однако в исковом заявлении на
страницах 2 и 4 Б. подробно описала, что дважды была вынуждена ездить в Тоцкое-2
для получения денег, начисленных, но не выданных ей в 1996 году, и каждый раз ей
отказывали в выплате из-за отсутствия финансирования. Эти её объяснения не
исследованы в ходе судебного заседания и им не дана оценка в судебном решении.
Суд кассационной инстанции, подтверждая правильность суда первой инстанции
указал в своём определении, что истицей не были представлены документы,
подтверждающие расходы в связи с отклонением от маршрута следования в отпуск.
Однако в соответствии с п.1,4 ч.2 ст. 141 ГПК суд при подготовке дела к
судебному разбирательству обязан был уточнить обстоятельства, имеющие
значение правильного разрешения дела, определить доказательства, которые
каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений, а в
соответствии с п.1 ч.1 ст.142 ГПК судья предлагает истцу, если это
необходимо, представить дополнительные доказательства. Всё это не было
сделано судом при подготовке дела к судебному разбирательству, хотя
заявительница проходит военную службу в Приморье и обратилась в суд с заявлением
о рассмотрении дела без её участия.
5.
Решением суда заявительнице отказано в возмещении убытков, так как
правоотношения, возникшие между ней и воинской частью не регулируются нормами
гражданского законодательства. Данный вывод суда не обоснован, так как не
содержит ссылки на конкретную норму материального права. Военнослужащий, как и
любой гражданин РФ имеет право на возмещение убытков, причинённых неправомерными
действиями государственных органов (ст.15, 16 ГК РФ). В п.2 "Обзора судебной
практике рассмотрения гражданских дел по жалобам военнослужащих..." (1999 год)
подчёркивается, что полное восстановление нарушенного права возможно только в
том случае, когда исключается причинение какого-либо вреда, поэтому при
разрешении жалобы необходимо руководствоваться требованиями норм гражданского
права о полном возмещении причинённого вреда. В частности, как
свидетельствует судебная практика Военной коллегии Верховного Суда РФ, принимая
решения о взыскании несвоевременно выплаченных денежных средств, независимо от
их вида, коллегия исходит из того, что нарушенное право военнослужащего в связи
с несвоевременной выплатой денежных средств может быть восстановлено полностью
лишь в том случае, когда денежное довольствие и дополнительные выплаты
взыскиваются исходя из цен (должностных окладов, окладов по воинскому званию,
ММРОТ), установленных на день выплаты. (ПРИМЕЧАНИЕ: этот документ готовился в
1999 году, до принятия Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 14 февраля 2000г. "О
некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности,
военной службе и статусе военнослужащих").
ОТВЕТ, полученный на ходатайство: "Ваши доводы, изложенные в надзорной жалобе, полностью
повторяют требования Б., содержащиеся в её кассационной жалобе, которые были
всесторонне и в полном объёме изучены при рассмотрении дела в суде кассационной
инстанции и по ним принято надлежащее решение, изложенное в определении
окружного военного суда, которое у Вас имеется. Оснований для принесении
протеста на решение и определение военных судов не имеется."
После этого ходатайство о принесении протеста было направлено в
Военную коллегию Верховного Суда РФ. В результате был принесён ПРОТЕСТ в
Президиум окружного суда:
"Согласно ст.90
ГПК РСФСР, при частичном удовлетворении иска, судебные расходы присуждаются
истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а ответчику -
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Однако,
суд, удовлетворив жалобу Б. частично, в возмещении понесённых ею судебных
расходов отказал, что противоречит требованиям указанной
статьи."
"Суд, рассматривая требования Б. о
производстве ей выплат с учётом индекса роста потребительских цен, в
соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, указал, что правоотношения, регулируемые
указанными нормами гражданского законодательства, не являются правоотношениями,
возникшими между Б. и войсковой частью, в связи с чем отказал ей в
удовлетворении данных требований. Однако, такой вывод суда является ошибочным,
поскольку согласно ст. 329-7 ГПК РСФСР и ст.7 Закона РФ "Об обжаловании в суд
действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", права гражданина,
нарушенные неправомерными действиями государственных органов, подлежат
восстановлению в полном объёме. В результате инфляции, своевременно не
выплаченные заявительнице денежные суммы значительно утратили свою покупательную
способность. Это снижение покупательной способности неполученных денег также
является причинённым заявительнице убытком, который в соответствии со ст.ст. 15,
1064 и 1082 ГК РФ должен быть ей полностью компенсирован".
"В своём решении суд указал, что требование Б. о компенсации ей
морального вреда не подлежит удовлетворению, т.к. вины командования войсковой
части 00000, находящейся в причинной связи с причинёнными ей физическими и
моральными (именно так в протесте - С.П.) страданиями, не установлено. Между тем
без анализа и оценки обжалуемых Б. действий командира войсковой части 00000 и
начальника финансовой службы той же части, а также последствий невыплаты
заявительнице причитающихся ей сумм, вывод суда об отказе... в возмещении ей
морального вреда, является преждевременным."
"При новом рассмотрении дела в установленном законом порядке
также необходимо проверить и обоснованность отказа командования войсковой части
00000 в выплате заявительнице единовременного пособия при заключении первого
контракта о прохождении военной службы, так как данная выплата, предусмотренная
п.4 Постановления Правительства РФ № 318 от 30 ноября 1992г. является
обязательной, и наличие рапорта военнослужащего для производства данной выплаты
не предусмотрено. Кроме того, в соответствии со ст.75 Устава внутренней службы
ВС РФ командир (начальник) обязан принимать меры к обеспечению правовой и
социальной защиты военнослужащих."
ПОСТАНОВЛЕНИЕМ Президиумаокружного военного суда протест удовлетворён,
состоявшиеся судебные решения отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении ВСЕ наши требования были удовлетворены в полном
объёме.
Мораль: 1. Для удовлетворения даже
очевидных требований иногда приходиться пройти все судебные инстанции и
потратить, как в данном случае, два года. 2. Военнослужащий, уверенный в своей
правоте, должен "идти до конца". В этой связи мне хочется в двух словах
рассказать ещё об одном деле. В начале 2000г. мне довелось представлять интересы
офицера по его жалобе на отказ в увольнении в связи с несоблюдением условий
контракта в отношении военнослужащего со стороны МО. Основания: задержка в
денежном довольствии 4 месяца, денежная компенсация за продпаёк и наем жилого
помещения не выплачивалась с момента прибытия в часть в течение 8 месяцев,
вещевым имуществом обеспечен на 50%, дни отдыха в связи с "дефицитностью"
специальности не предоставлялись и т.п. По денежному довольствия получалось, что
офицер получал менее 50% от того, на что мог рассчитывать, и с большой
задержкой. Существенные и систематические нарушения условий контракта налицо. Но
в удовлетворении жалобы было отказано! В решении на двух страницах излагались
наши доводы и доводы представителя командующего, и в одном абзаце мотивировка:
суд не находит перебои с денежным и продовольственным обеспечением
существенными. Я подготовил кассационную жалобу, но офицер отказался её
подавать, так как был на приёме в кадровом органе и решил вопрос об
увольнении в связи с невыполнением условий контракта с его
стороны! - оказывается, для него чрезвычайно важен был фактор
времени. Конечно, это его дело, но мне до сих пор больно, что ТАКОЕ решение
вступило в законную силу...
