Избирательное право
ЮрКлуб - Виртуальный Клуб Юристов
МЕНЮ> Избирательное право

Новости
НП ЮрКлуб
ЮрВики
Материалы
  • Административное право
  • Арбитражное право
  • Банковское право
  • Бухучет
  • Валютное право
  • Военное право
  • Гражданское право, коммерческое право
  • Избирательное право
  • Международное право, МЧП
  • Налоговое право
  • Общая теория права
  • Охрана природы, экология
  • Журнал "Право: Теория и Практика"
  • Предприятия и организации, предприниматели
  • Соцсфера
  • Статьи из эж-ЮРИСТ
  • Страхование
  • Таможенное право
  • Уголовное право, уголовный процесс
  • Юмор
  • Разное
  • Добавить материал
  • Семинары
    ПО для Юристов
    Книги new
    Каталог юристов
    Конференция
    ЮрЧат
    Фотогалерея
    О ЮрКлубе
    Гостевая книга
    Обратная связь
    Карта сайта
    Реклама на ЮрКлубе



    РАССЫЛКИ

    Подписка на рассылки:

    Новые семинары
    Новости ЮрКлуба


     
    Партнеры


    РЕКЛАМА



    Реклама на ЮрКлубе





    Добавлено: 07.12.2006


    Россия: это демократия?

     
    Алексей Бесфамильный
    ampo@list.ru
     
    Автор более 6 лет работает в структурах территориального общественного самоуправления, вплотную наблюдая, как функционируют на низовом уровне демократические принципы выработки решений и делится своим мнением о недостатках существующего состояния дел.
     
    Характерный для начала 90-х годов интерес к политике в российском обществе сменился сильной эмоциональной усталостью – люди не хотят участвовать в общественной жизни (обсуждать планы развития, выбирать лидеров и пр.). Я вижу следующие причины:
    1) слабый интерес к обсуждению (предлагаемые на голосование вопросы людям неинтересны), непонимание большой частью населения смысла этих вопросов, слабая связь между задаваемыми вопросами и реальной жизнью;
    2) у многих людей накоплен значительный опыт необязательности и ненужности собственного мнения (с учетом развала СССР, незаконной приватизации, всех выборов последних лет);
    3) низкая культура дискуссии, повсеместное неумение обсуждать и нежелание слушать.
    Чтобы привести население к избирательным урнам (больше ни для чего граждане в современной российской демократии не требуются), используются мощные многократные призывы через СМИ (в основном ТВ – голосуй сердцем, голосуй, а то проиграешь и т.д.). Вопросы на голосование выносятся  в самой общей форме (Ельцин – Зюганов, за Путина или против), хотя избирателей интересуют более конкретные вещи (прибавят зарплату или нет, увеличат квартплату / цены на бензин или нет и т. д.). Но конкретных вопросов современные политики избегают, избирателям предлагается голосовать за туманные лозунги и обещания (как правило – не исполняемые).
    Такова, в общих чертах, схема работы «демократической» системы на государственном (РФ и субъекты) уровне.
    Полагаю, что называть демократией нынешний строй неправильно. Классическая демократия могла существовать только в небольших общинах, ее характерные черты:
     
    I. Решения принимаются непосредственно народом, по мере необходимости. Общее собрание было технически возможно собрать в одном доме, на одной площади, оно собиралось не по бюрократическим правилам, а в случае нужды (война, недовольство народа, стихийное бедствие, неожиданное предложение соседей и пр.). Даже если для подсчета голосов и привлекаются бюрократы, они контролируемы – вряд ли возможны серьезные подтасовки при непосредственном открытом голосовании. Сейчас большинство граждан не  контролирует подсчет голосов (из-за масштаба задачи и сложной процедуры это трудно даже на муниципальных выборах, не говоря о выборах уровня субъектов или РФ). Даже если подтасовок не было, недоверие к принятым решениям остается, и оно неустранимо в принципе.
    II. Реальное право участвовать в обсуждении и формулировке решаемых вопросов было у каждого нормального гражданина (исключая не голосующих: молодежь – примерно до 25-30 лет, женщин, не женатых / не имеющих детей, рабов, нищих и иностранцев). Сейчас вопросы для обсуждения выбирает кто-то, невидимый широкой публике - например, у меня нет возможности повлиять на формулировки вопросов – а формулировки часто определяют принимаемые решения (невидимый – греч – периоптос, отсюда периоптократия).
    III. У руководителей демократических обществ (не обязательно государств) не было охраны в мирное время. Их власть – это власть добровольно признаваемого обществом морального авторитета. Таких руководителей среди мировых лидеров нет. (Заметим, что в большом государстве всегда есть группы недовольных граждан – агрессивные и не очень, большие и маленькие - охрана руководителю необходима – но есть ли демократия в большой стране?).
    IV. Ответственность граждан за принятое решение – если решили воевать – каждый свободный римлянин / запорожский казак заходит домой, берет снаряжение и идет на войну (никто не приносит справок от медкомиссии, не бегает по судам, оспаривая законность решения по призыву и т.д.). Если голосуешь – воюй (или: не хочешь воевать - не голосуй). Против таких ополчений армии соседних государств не могли устоять (хотя имели наемников – профессионалов) - иначе никто бы теперь не вспоминал Рим времен республики,  Спарту, Запорожскую Сечь, средневековую Флоренцию. Сейчас на голосование выносятся вопросы, на которые можно отвечать как угодно (или не отвечать совсем) – после принятия решения лично для вас ничего не изменится. Стоит ли считать реальным участием в государственном управлении подобные голосования? Я думаю, что нет.
    В действительности Россией управляют невидимки (люди, пишущие речи Президента, исправляющие законы, готовящие постановления Правительства и не желающие становиться известными широкой публике), и существующий строй следует называть периоптократией.
    Интересно отметить, как меняется характер вопросов для обсуждения при появлении профессиональной бюрократии.
    Пока государственное (общинное) управление находится в руках народа, вопросы на обсуждение ставятся примерно такие: Ну что, мужики, как мы будем жить дальше (воевать, вести переговоры, сдаваться, скидываться на дань, вступать в союз, и т.д.)… При наличии профессиональных управленцев (не желающих делать никакой другой работы) характер (не обсуждения, а лозунгов) несколько иной. В СССР: все как один проголосуем за нерушимый блок коммунистов и беспартийных. В США: кого выберем президентом на следующие 4 года – республиканца или демократа (а если простым американцам захочется либерала, социалиста или просто идиота? – последнее вполне возможно, с учетом результатов выборов 2000, 2004 гг., но такие вопросы задавать система задать не позволит).
    В формулировку вопроса еще до обсуждения закладывается необходимость сохранения существующего порядка вещей (в первую очередь – профессионального бюрократического руководства – и при любых выборах бюрократы остаются, а проигравшая часть – не бедствует). Придуманные ими вопросы малоинтересны - участие народа бюрократам нужно лишь формально.
     
    Демократия в Риме, Запорожской Сечи и Спарте закончилась по разному – Рим из-за удачных завоеваний разросся (была проведена очень успешная замена демократического способа руководства имперским), но рассчитывать на римских граждан при охране границ большой империи стало невозможно – появились наемники, затем – целые легионы наемников-иностранцев. Сами римляне разучились воевать, что и привело империю к гибели.
    Запорожская Сечь пала под напором более сильного и лучше вооруженного противника – екатерининских армий.
    Спарта – демократическое (несмотря на наличие царя) государство, жившее по законам Ликурга, способствовавших воспитанию воинов (особая забота этих законов – все граждане должны быть примерно равного достатка и небогатыми). Однажды спартанцы победили персов, захватили много богатых трофеев и не знали, что с ними делать. Персы посоветовали – разделите их между собой. Спартанцы так и сделали. Через 50 лет Спарта была завоевана и больше свободной уже не становилась (А. Воеводин, «Стратагемы»).
    Вообще говоря, в России демократическое принятие решений применялось реже, чем, скажем, в Европе - по естественным причинам. Приведем классический пример (И. Солоневич, «Народная монархия»).
    К князю прибегает гонец со стрелой в спине – орда в двух часах пути. Князь назначает заместителя, поднимает дружину и идет в бой. Все вопросы государственного управления решены авторитарно, а дальше просто: кто – кого? При демократическом  принятии решений следует: посылать запрос в Парламент об увеличении ассигнований на военные цели в бюджете на следующий финансовый год; запрашивать Сенат о разрешении на начало боевых действий за границей государства (в двух часах пути); частный бизнес начинает вести секретные переговоры о продаже вооружений противнику; недовольные аристократы пытаются узнать, сохранятся ли их привилегии, если они устроят волнения и откроют ворота столицы и т.д.
    В той части Евразии, на которой расположена Россия, подобное демократическое государство просуществовало бы до первого серьезного набега.
    Россия выжила и победила в борьбе с кочевниками, другими воинственными соседями (несмотря на многие поражения, тяжелые и унизительные), в частности, потому, что не стремилась к демократии «любой ценой» - большую часть своих побед она одержала, будучи военной империей. В Европе в то же время, (противники-соседи известны и сравнимы по силе, военные приготовления труднее скрыть, а большинство столкновений происходило внутри европейской цивилизации) демократия смогла развиться в систему (лучше всего – в Англии, естественно защищенной морем). Опыт остального мира (в котором западная демократия не всегда работает) свидетельствует, что весь мир не сводится к Европе с Америкой.
    Кроме русской географии, есть и другие возражения против демократии как универсального и абсолютного метода управления, приведу два наиболее ярких.
    1.
    Ли Куан Ю (творец «сингапурского экономического чуда» – интервью в газете Ведомости, 26.10.2005):
    «По поводу демократии у меня было много дискуссий с американцами. Они говорят: как это получается, что правительство Сингапура не меняется? Я отвечаю: Но я просто выигрываю все выборы. Люди знают, что, если они проголосуют за оппозицию (а оппозиция у нас есть), они будут жить менее благополучно. Я добиваюсь результата: я дал им честное правительство, я дал им прогресс, я каждый год повышаю качество образования их детей, качество медицинского обслуживания. Мы повышаем уровень культуры, помогаем искусству. Почему мы должны меняться? Они говорят: вы обязаны меняться, только тогда у вас будет демократия. Я отвечаю: Пусть так будет у вас в Америке. И оставьте нас в покое.
                    По уровню человеческого развития, которое измеряют Всемирный экономический форум, Мировой банк, МВФ, наши результаты очень высоки. А в рейтинге Freedom House, Amnesty International мы внизу списков. У нас есть смертная казнь. Но если бы у нас не было смертной казни, а мы крупный международный центр, мы бы стали центром мировой наркоторговли и эти наркотики распространились бы в нашем обществе.
                    В вопросах демократии важно помнить, что для создания открытой политической конкуренции и свободных СМИ нужно, чтобы 40-50% населения принадлежали к среднему классу, т.е. имели бы доход выше 5 000 $ в месяц и были хорошо образованы.
    Почему 50%, а не 30% или 80%?
    Я изучал те страны, которые достигли успеха. Это минимальный уровень. Возьмите, например, Филиппины. Там не было среднего класса. Образованные люди с нормальным доходом составляли около 15% населения, может быть, 20%. Свободная пресса? Да! Полный беспорядок и скандалы. Кого они выбирают? Жуликов. Актеров. Герои киноэкрана становятся президентами. И ведут себя так, будто все еще находятся на экране. Полная катастрофа! Американцы молчат, когда я им говорю об этом…»
    2.
    В математике существует задача – насколько улучшится решение, если мы привлекаем для его принятия только серьезных людей, и насколько ухудшится – если привлекаем легкомысленных. Не привожу формул и расчетов, даю сразу вывод: привлечение одного легкомысленного гражданина к принятию решения демократическим путем равносильно уходу одного серьезного (решается простым подсчетом вероятностей в предположении, что серьезный принимает правильное решение с вероятностью более ½, а легкомысленный – с вероятностью ½, далее доказывается математической индукцией). Учитывая, что более половины населения России принимает решение на выборах в последние минуты перед голосованием, их следует считать легкомысленными. Решения на современных выборах, очевидно, далеки от идеальных.
     
    Полагаю, что всеобщее избирательное право привлекло к принятию решений в сфере государственного управления людей, которым не стоило этого доверять.
    Неясность и неопределенность современных вопросов для голосования – естественное следствие всеобщего избирательного права (как заметил один из чиновников: «если их (избирателей) спросить о чем-нибудь серьезном, то они вам такое ответят – пожалеете, что спросили!»). Бюрократы страхуются от неожиданностей и расширяют свои полномочия – многие на их месте вели бы себя так же.
    И, наконец, самая неприятная особенность современной демократии – безответственность. После голосования по невнятному вопросу снимается ответственность со всех участников «демократического» процесса – ведь решение принято большинством (а, например, на выборах в США Буш - Гор – даже меньшинством). Это очень радует бюрократов, сформулировавших вопрос и толкующих «волю народа».
    Фактически принцип поиска наилучшего решения важного вопроса государственного управления (и привлечения для этого наиболее достойных и ответственных граждан) – принцип классической демократии древних - подменен в современной западной модели демократии привлечением максимального количества людей для ответа на не очень важные и ясные вопросы.
     
    С учетом исторического экскурса рискну сделать следующий вывод:
     
    Существующая сегодня в России модель демократии западного образца (право каждого голосовать + право немногих формулировать вопросы для решения, агитировать за них по ТВ и подводить итоги голосования = периоптократия) неэффективна, развивает безответственность граждан и не способствует принятию наилучшего из возможных решений.
     
    Серьезно повысить качество принимаемых решений мог бы избирательный ценз (например: голосуют и могут быть избранными только женатые мужчины, имеющие детей, отслужившие в армии, не старше 65 лет, платящие налоги – не менее определенной суммы в год). Остальные граждане страны могут советовать голосующим (главам своих семей, но не голосуют сами). В этом случае государственное управление будет осуществляться ответственными людьми, которые определились в жизни и хотят (ради своих детей) блага для Родины и в будущем. Дополнительными плюсами будет естественное отмирание политиков типа «клоун», «кучерявый брюнет, любимец женщин» и им подобных, а также общее оздоровление государственного управления – серьезных людей обмануть нелегко.
    Большой минус предлагаемого решения - трудность его реализации – всеобщее избирательное право гарантировано Конституцией, международными соглашениями, хартиями и т.д. (препятствия серьезные, но не непреодолимые – благо России – тоже серьезный аргумент).
     
    Все сказанное выше не следует считать неприятием демократии как способа управления – лишь напоминание, что демократическое принятие решений не панацея, оно работает, если:
    - вопросы поставлены разумно и интересно, обсуждение проводится всерьез;
    - принятое решение повлияет на дальнейшую жизнь граждан;
    - есть достаточно времени для обсуждения (когда ситуация не терпит отлагательства, эффективнее, если ответственность за принятие решения возьмет на себя кто-то один, с возможным последующим демократическим обсуждением);
    - можно высказывать любые точки зрения, и они будут выслушаны без подавления организаторами обсуждения;
    - нет подтасовок при подсчете голосов (граждане искренне хотят, чтобы подсчет шел правильно и могут, если нужно, проверить результат).
    Действующая демократическая система в России имеет слишком много скрытых от народа элементов и нуждается в серьезном улучшении по всем перечисленным пунктам.
    В заключение несколько слов о любимом полемическом приеме российских демократов – ссылке на слова Черчилля «Демократия – очень плохая вещь, но никто еще не придумал ничего лучше…»
    За много лет до Черчилля Аристотель сформулировал три классических формы государства – монархия, аристократия, демократия и описал их основные черты, недостатки и достоинства (во многом актуальные и сегодня – только он не мог вообразить современной бюрократии и медиакратии).
    Высказывание Черчилля свидетельствует лишь о его незнании классиков. А цитирование «демократами» исторических неудачников (именно при Черчилле Британская империя перестала существовать) – слабый довод в пользу западной модели демократии.
    Надеюсь, что сказанное выше положит начало дискуссии, которая повысит эффективность государственного управления в нашей стране.






    Формула пиццы Заказать пиццу в Ногинске piroga24.ru. | http://gorritual.moscow/ ритуальная служба помощь ритуал организация похорон.


    [Начало][Партнерство][Семинары][Материалы][Каталог][Конференция][О ЮрКлубе][Обратная связь][Карта]
    http://www.yurclub.ru * Designed by YurClub © 1998 - 2011 ЮрКлуб © Иллюстрации - Лидия Широнина (ЁжЫки СтАя)


    Rambler's Top100 Яндекс цитирования
    Перепечатка материалов возможна с обязательным указанием ссылки на местонахождение материала на сайте ЮрКлуба и ссылкой на www.yurclub.ru