18 сентября исполнилось 140 лет со дня рождения великого русского ученого-цивилиста Иосифа Алексеевича Покровского (1868-1920). Философ-гуманист, блестящий теоретик гражданского права и просто настоящий интеллигент, Иосиф Алексеевич на основе глубокого анализа истории развития права и руководствуясь высокими моральными принципами еще сто лет тому назад предвидел, что право будущего будет основано на самоценности человеческой личности, развитии ее субъективных прав и свобод.
Предпосылкой и гарантией этого он считал развитие законодательства, достижение максимальной определенности и прочности права. В этом смысле он негативно относился к законодательным актам, испещренным «каучуковыми нормами», благодаря которым законодатель перекладывает решение ряда не до конца ясных ему самому вопросов на плечи судьи. Очевидно, что такой подход действительно не способствует полноценной защите личности, которая не может изначально четко знать свои права на основе ясных норм закона, а вынуждена смириться с судейским усмотрением постфактум. Между тем, как отмечал И.А. Покровский: «право на определенность правовых норм есть одно из самых неотъемлемых прав человеческой личности, какое только себе можно представить; без него, в сущности, вообще ни о каком «праве» не может быть речи».
Между тем, как известно, если происходящая от римского права континентальная (романо-германская) правовая семья основана на писаном праве и допускает судейское усмотрение именно в случаях, когда не способна четко регламентировать соответствующие общественные отношения, то происходящее от англо-саксонского права семья так называемого общего права основана как раз на судейском усмотрении. Сторонники последней утверждают, что судейское усмотрение (судья, видите ли, «отыскивает» право, только вот весь вопрос в том, где и как он ищет?) якобы формирует живое гибкое право, основанное на справедливости, тогда как писаное право является жестким и оторванным от жизни. Благодаря доминированию США и распространению английского языка в мире, наверное, уже не осталось страны, где не было бы горячих поклонников подобного взгляда. Всемирный Банк, являющийся, как известно, неофициальным ведомством вашингтонской администрации, в ежегодных докладах Doing Business даже проводит мысль о том, что якобы только система общего права, основанная на судейском усмотрении, способствует развитию экономики, тогда как право писаное это развитие тормозит?!
Мы не будем вдаваться в дискуссию о превосходстве того или иного подхода. Безусловно, писаное право всегда чревато тем, что та или иная устаревшая норма может не соответствовать духу времени и истине. Однако, подобным грешит и общее право, применяемые прецеденты которого порой восходят даже к средневековью. С точки зрения прав человека главным критерием истины тут, как верно подметил еще И.А. Покровский, является определенность права. Согласитесь, что человеку всегда хочется иметь представление о «правилах игры» до (в законах), а не после (в судебных решениях) своих поступков. Понятие о справедливости у людей ведь разное, а судьи, между прочим, тоже люди, у которых свои субъективные критерии оценки. В этом смысле норма писаного права, не соответствующая истине, тем не менее будет справедливой! А найденная судьей общего права норма права, если даже и допустить ее соответствие истине, по отношению к проигравшей стороне все равно несправедлива, так как знай она об этом, возможно и действовала бы иначе. Кроме того, насколько правильно предполагать, что отдельный судья скорее и точнее отыщет верную норму права, чем ее установит коллегиальный законодатель?!
Да и знакомиться с нормами права куда удобнее на основе четкого законодательства, чем по судебным решениям, большая часть содержания которых посвящена не нормам права, а фактической стороне дела. К тому же пусть современное законодательство и содержит в себе многочисленные акты, но все же ей очень далеко по количеству до судебных решений, которые к тому же никак не систематизированы.
Одним из доказательств превосходства писаного права является то, что международное право – этот великий фономен современной цивилизации – как раз таки основано именно на нем. Не рискнули цивилизованные нации довериться судейскому усмотрению в международных отношениях, справедливо полагая, что чувство справедливости у судьи другой страны может существенно отличаться от аналогичного чувства судьи родного (как будто внутри страны это чувство у судей полностью совпадает!). Вот и решили регулировать свои отношения в рамках международных конвенций и договоров.
Именно на международном праве держится (ну во всяком случае до сих пор вроде держалось) современный миропорядок после второй мировой войны. В конце прошлого столетия оптимисты говорили даже в том духе, что вот-вот и международное право выльется в единое мировое право. Основания, надо сказать, для этого были: как-никак глобализация – процесс вроде необратимый, а ценности у всех народов вроде тоже стали совпадать. Вроде бы...
Кризис международного права
Тем не менее, начало текущего века ознаменовалось постепенным разрушением международного права. Думается, не случайно, что инициатором этого процесса стали США, страна, которая и до этого всегда по возможности избегала присоединения к международным пактам. Совместно с Англией США проецировали общее право и на международные отношения (хотя в самих странах общего права публичное право все больше и больше основано на писаном праве). А так как судьи-правотворцы с обостренным чувством справедливости живут в основном в этих странах, эти страны вполне логично полагают, что судейское усмотрение и в международных делах должно быть только их монополией.
В нарушение всех международных писаных норм права были оккупированы Афганистан и Ирак, на очереди встал Иран. Наконец, в начале этого года признанием независимости Косово был нарушен вроде бы самый неприкасаемый принцип международного права – принцип территориальной целостности государств (ПТЦГ) или право государств на территориальную целостность. Разумеется, ничего противоправного в этом, по мнению США и их сторонников, не произошло. Руководствовались они исключительно правом, в смысле решения конкретного вопроса на основе чувства справедливости. При этом и прецедент никакой создан не был, ибо все другие случаи сепаратизма в мире имеют-таки фактические отличия (полностью идентичных ситуаций, как известно, не бывает) от ситуации в Косово, а потому решения по ним должны приниматься конкретно применительно к обстоятельствам дела, по судейскому усмотрению на основе чувства справедливости. Вот, например, признание Россией независимости Абхазии и Южной Осетии, по мнению США, неверно, ибо в данной ситуации как-раз таки надо было придерживаться ПТЦГ. Почему? Пора бы уже знать ответ на этот вопрос: потому что англо-саксонское судейское чутье считает справедливым в данном случае именно такой подход.
Да, решение России небесспорно и противоречит ее же позиции по Косово. Президент России Д.А. Медведев при этом так и сказал, что решение это было «нелегким выбором». И поверьте, он был вполне искренен. И он, и премьер-министр В.В. Путин, будучи юристами системы писаного права (а Медведев к тому же ученый-цивилист, безусловно, знакомый с трудами своего коллеги-корифея Покровского), не могут не понимать всю отвратительность ситуации, когда рушится система писаного международного права. И тем не менее, мы должны быть благодарны им за то, что ответив на подобное подобным, они показали, что система общего права в международных отношениях приводит к еще более плачевным результатам, чем во внутригосударственных отношениях.
Не случайно ряд европейских государств выказали фактическую солидарность с Россией. Все понимают, что речь идет даже не об интересах России и США и уже тем более Грузии. На кону более серьезные вещи – миропорядок в высокотехнологичную эпоху с ядерным оружием и наличием серьезной террористической угрозы. Без четкого системного писаного международного права обречены все, обречена сама современная цивилизация. При благоприятном стечении обстоятельств Россия теперь войдет в историю как держава, сумевшая своим неординарным и смелым (ведь сама Россия недавно еще страдала от вооруженного сепаратизма и, безусловно, имеет очаги потенциального сепаратизма сегодня) шагом остановить разрушение международного права, вынудив всех не только вернуться в правовые рамки, а возможно и усовершенствовать их. При неблагоприятном же исходе...история, к сожалению, никого уже не будет интересовать!
Территориальная целостность как основа основ
Если современные государства все же выкажут желание сохранить и усовершенствовать международное право, то начать им придется, безусловно, с принципа территориальной целостности. В конце концов международное право – результат сотрудничества государств. А потому начинать (как грустно произносить это слово в начале текущего века, когда вроде бы следовало лишь продолжать!) надо с четкого установления этого принципа как основного.
В этом смысле, безусловно, сразу же вновь остро будет стоят проблема соотношения ПТЦГ с принципом самоопределения народов (ПСН) или правом народов на самоопределение, а по сути правом на сецессию (отделение части государства). Одни (их немало) говорят, что ПТЦГ превалирует над ПСН. Другие (их мало) утверждают обратное. Третье же (их большинство) придерживаются того мнения, что эти принципы вообще не противоречат другу другу: мол ПТЦГ обязателен для межгосударственных отношений (ни одно государство не должно претендовать на территорию другого), а ПСН есть по сути внутригосударственный принцип и касается отношений между государством и сепаратистами на его территории. На самом деле, уже сам такой подход ставит под сомнение равноправный статус между указанными принципами: поскольку ПСН есть не межгосударственный, а внутригосударственный принцип, постольку он вообще не имеет никакого отношения к международному праву (а если и имеет, то явно второстепенное значение). Конечно, мы знаем, что провозглашены эти принципы вроде бы на одинаковом уровне и в одних и тех же документах. К сожалению, действующее международное право именно этим и грешит: признанием на одном уровне взаимоисключающих принципов. Именно это мы и имели в виду, говоря о необходимости усовершенствования международного права.
Еще раз отмечаем, что признаем: писаное право в определенных случаях может и не отражать истину, но оно все же справедливо, так как определенно и прочно. Поэтому сразу оговоримся, что сразу отметаем историческую подоплеку всех конфликтов на почве сепаратизма. Любая моральная теория сецессии изначально обречена на провал (прочитайте, к примеру, труд Аллена Бьюкенена «Сецессия. Право на отделение, права человека и территориальная целостность государства», где автор, пытаясь создать подобную теорию, все же не признает ПНС нормой права). У каждого народа своя правда. В конечном счете все они потомки Адама и Евы, а потому говорить о том, кто и когда впервые поселился на определенной территории, какой режим когда и как передал кому-то эту территорию есть путь в никуда – тупик! С какого периода истории начинать отсчет принадлежности территориий? Неужели с самого начала? Тогда готовьтесь к третьей мировой войне, которая будет последней и вообще будет концом всего и вся.
Следовательно, отталкаваться надо с текущих общепризнанных в рамках ООН границ. То, что какие-то отдельно взятые страны не признают территориальную целостность своих соседей, по большому счету ничего не значит (Греция даже оспаривает название Македонии – ну и что?). Вступая в ООН, они обязались признавать территориальную целостность всех членов ООН. А потому мировое сообщество должно единым фронтом провозгласить ПТЦГ как основной принцип международных отношений. И не просто провозгласить (сегодня он тоже провозглашен, пусть и не в качестве единственно основного), но и закрепить механизмы его реализации. Вот тут-то как раз таки встает вновь вопрос о соотношении данного принципа с ПСН, пусть даже и не являющимся принципом международного права, а если и являющимся, то, как мы видели, фактически уступающим первому по своему статусу.
Вновь найдутся те, кто скажет, что никакого противоречия якобы между этими принципами нет. Утверждение это явно от лукавого и вот почему. Количество этносов в мире в разы больше количества государств. Мы уж не говорим о том, что в ряде государств фактически доминируют одни и те же этносы – англичане, французы, немцы, арабы, тюрки и т.п. Следовательно, подавляющее большинство народностей не имеет своего независимого государства и проживает на территории государства с другой титульной нацией. Неужели эти народы не хотят иметь свое государство? Человек по природе своей стремится к максимально возможной свободе. То же касается группы людей, в том числе народов. Кому же не хочется иметь свое, пусть и небольшое, государство?! Дай волю, так не то, чтобы этносы, но и отдельные роды и семьи (а может и найдутся даже чудаковатые индивиды) хотели бы получить суверенитет. Вот был бы парад суверенитетов! В этом случае чуть ли не каждая улица будет независимым государством со своей юрисдикцией и атрибутами. Неужели глобализирующемуся миру нужен такой миропорядок? Неужели мир, в котором смешанные браки набирают большие обороты, нуждается в обилии государств, основанных на национальном признаке?
Возможно, мы несколько утрируем вопрос и сводим его к абсурду. Однако, в том и загвоздка, что непонятно, по какому критерию надо осуществлять сецессию. Каковы минимальные признаки этноса, наделенного таким правом? А если учесть, что данным правом по идее наделен не обязательно этнос, а проживающее на определенной территории население, то вопрос вообще запутывается окончательно. Каков минимальный размер территории и минимальное количество населения (при том, что самодостаточными территориями являются, как правило, только крупные державы) для возможности осуществления такого права? Какое количество населения такой территории должно высказаться за независимость? Как быть с несогласным с этим решением меньшинством? Неужели и им предоставить право на отделение уже от новообразованного государства? Объективных ответов на эти вопросы нет, да и не может быть.
Нам могут возразить, что на практике далеко не все народы выражают желание самоопределиться. Слава Богу, это действительно так. Но если учесть вышеуказанное стремление любой личности и группы людей к максимальной самостоятельности, то возникает вопрос: почему же одни народы (их очень мало) открыто заявляют и даже борются за независимость, а другие (их очень много) мирно сосуществуют в составе других государств?
Ответы вроде стремления к восстановлению так называемой исторической справедливости, особого характера народа либо притеснения со стороны титульной нации совершенно неприемлемы, т.к. 1) когда-то где-то как минимум каждое племя было самостоятельным, и это уже повод для восстановления исторической справедливости; 2) стремление к свободе в крови любого человека, и в этом смысле желание независимости свойственно всем народам; 3) титульная нация во многих странах имеет определенные фактические привилегии; к тому же, так как принцип самоопределения не основан обязательно на этническом критерии, получается, что поводом к сецессии может послужить любой факт: победа на выборах партии, за которую данный регион не голосовал, превосходство в экономическом развитии одного региона над другими, отказ государства признать однополые браки и т.п. (повод для недовольства всегда найдется). Конечно, указанные причины зачастую и двигают отдельными людьми, но нужно что-то большее для того, чтобы эти люди объединились в борьбе за независимость.
Согласитесь, что сам по себе каждый человек желает мирной и успешной жизни. Современная бурная миграция тому явное доказательство. Если ты патологически не переносишь государство, в котором живешь, либо не можешь достигнуть там желанного образа жизни, кто тебе мешает эмигрировать, тем более в современном мире, где очень много благополучных цивилизованных государств, где даже фактические привилегии титульной нации сведены к минимуму? Что же заставляет мирных людей становиться на путь конфронтации с государством во имя независимости, идти ради этого на лишения и жертвы? Ответ прост – ДРУГИЕ ГОСУДАРСТВА!
Без явной или скрытой поддержки третьего государства любой проект самоопределения заранее обречен. И люди понимают это, потому и никак не выражают свои мысли о независимости, даже если и думают об этом хотя бы иногда. Всегда найдутся энтузиасты и агенты других государств, которые могут одурманить горячие головы рассказами о прошлом величии и обещаниями о райской жизни в будущем «родном» государстве. Даже если этих людей в начале немного, они активнее (пассионарны) остальной части населения, которое уже через некоторое время, дабы не прослыть предателем, стесняется сказать, что в душе против всех этих затей, хотя и понимает: народ втягивается в длительный конфликт, от которого будет только хуже (к чему такое право, если его реализация приведет к лишению других прав). Ну а молодежь всегда готова поддержать любую авантюру. Кто же в юности не был революционером хотя бы в мыслях?!
Чтобы противостоять государству, нужно вооружение. Вооруженное сопротивление – преступление в любом государстве. Без помощи третьего государства оказание такого вооруженного сопротивления просто немыслимо. Вот тут-то и раскрывается все лукавство утверждения о том, будто ПСН не противоречит ПТЦГ. Невозможна реализация ПСН, если какое-то третье государство не нарушает именно ПТЦГ!
В результате это третье государство использует сепаратистов в своих геополитических целях, сами сепаратисты превращаются в обычных бандитов (права-то там никакого нет!), а народ живет в условиях осажденной крепости, проклиная провокаторов и с ностальгией вспоминая о былой мирной жизни. А для цивилизованного мира возникает дополнительная проблема – наличие неконтролируемой территории, которая, как показывает практика, используется для отмывания денег и других финансовых махинаций, а также служит мирной гаванью для террористов.
Мы тут вовсе не осуждаем упомянутые третьи государства-инициаторов сецессии в других государствах. У каждого государства свои интересы. Это как на футболе: не забиваешь ты, забивают тебе. А все потому, что все знают о несовершенной системе международного права, где рядом с ПТЦГ наравне соседствует ПСН. Вот каждое государство и ведет свою игру, уповая на собственную виртуозность и способность переиграть конкурентов. Великодушие в политике – вещь опасная. Опыт России, наивно поверившей в миролюбие Запада, – тому явное доказательство. Разрушив Советский Союз, Запад принялся за разрушение России и окружение ее натовскими базами. После этого вряд ли кто-то будет также великодушен! Хотя на деле всем хотелось бы иметь четкие гарантии своей территориальной целостности.
Ничего этого не было бы, если бы все государства четко признали бы верховенство ПТЦГ. Это признание должно означать: 1) никогда не признавать независимость сепаратистов без однозначной воли соответствующего государства; 2) отказ от любого сотрудничества с сепаратистами, в том числе недопущение их жителей на свою территорию. Такой подход навсегда отобьет охоту к сепаратизму. А дальше уже можно думать о закреплении гарантий осуществления ПСН внутри государства. Тут тоже требуется известная определенность – необходимо четко прописать максимальные и минимальные пределы любой автономии, чтобы ни государства, ни автономии не попирали права друг друга.
Между прочим, признание верховенства ПТЦГ в конечном счете на руку именно нетитульным этносам. Сегодня многие государства, учитывая печальный опыт автономий, боятся не только предоставлять народам автономию, но даже осуществляют неформальную политику, направленную на создание ситуации, когда в регионах страны превалирует титульная нация. Некоторые вообще строят мононациональные государства. И эти государства, как ни странно, можно понять. Но страдают от этого как раз таки малые народы.
Еще раз повторяем, что провозглашение верховенства ПТЦГ лишь дань определенности и прочности права. Из двух подходов – ПТЦГ или ПСН – надо одно возвести в ранг абсолюта. Право на самоопределение, как мы видели, никак не поддается определенному и прочному правовому регламентированию и в конечном счете вместо обеспечения прав и свобод человека (а это все же главное!) ведет к их грубому попранию – войнам и т.п. Другое дело ПТЦГ. Эпоха колониализма уже в прошлом. Территории современных государств в основном общепризнанны. А это отличная возможность для закрепления верховенства принципа территориальной целостности.
Не поздно ли?
Все это, конечно, хорошо, могут нам возразить, но не опоздали ли мы с этим, учитывая ситуацию с Косово, Абхазией и Южной Осетий? Действительно, идеальным было бы признание верховенства ПТЦГ до этих удручающих событий. Но еще не поздно. Более того, как мы уже указали, именно ситуация с этими сепаратистскими регионами подтвердили необходимость срочного признания ПТЦГ в качестве абсолюта.
При этом, конечно же, такое признание невозможно без окончательного решения по этим территориям. Идеальным было бы восстановление статус-кво: то есть обеспечение территориальной целостности Сербии и Грузии. Однако, надо признать, что путь назад не так уж легок, особенно с Косово, которое признали ряд государств. Очевидно, что Россия охотно пойдет на компромисс по грузинским территориям, если такую же волю проявит Запад по сербской территории.
Худшей альтернативой является возведение ПТЦГ в абсолют наравне с всеобщим признанием независимости Косово, Абхазии и Южной Осетии. Нельзя начинать благое дело с противоположного. В этом случае окажется, что Сербии и Грузии просто не повезло.
Хотя надо признать, что, в отличие от ряда других современных случаев сепапратизма, в том числе на территории бывшего СССР, конфликты в Косово, Абхазии и Южной Осетии фактически начались по инициативе именно одурманенной шовинистической пропагандой титульной нации, которой захотелось ликвидировать всякую автономию. Мы уж не говорим об имеющихся фактов истребления косоваров, абхазов и осетин. От этого тоже деться некуда.
Следовательно, учитывая это, а также признание сепаратистов третьими государствами (если, конечно, они не отзовут свое признание), было бы, видимо, разумным разделить эти сепаратисткие территории на желательно равные территории. Ведь в Косово живут и сербы, а в Абхазии и Южной Осетии жили и грузины, их права тоже попраны. Им и надо предоставить половину территории, которую следует вернуть Сербии и Грузии. Оставшуюся половину территории желательно в качестве независимого государства не признавать, а просто присоединить соответственно к Албании и России. Еще раз повторяем, предложенный вариант далеко не желательный, лучше всего полное восстановление территориальной целостности Сербии и Грузии. Однако, вряд ли Запад пойдет на это. Если вообще на что-то пойдет...
