Уголовное законодательство
ЮрКлуб - Виртуальный Клуб Юристов
МЕНЮ> Уголовное законодательство

Новости
НП ЮрКлуб
ЮрВики
Материалы
  • Административное право
  • Арбитражное право
  • Банковское право
  • Бухучет
  • Валютное право
  • Военное право
  • Гражданское право, коммерческое право
  • Избирательное право
  • Международное право, МЧП
  • Налоговое право
  • Общая теория права
  • Охрана природы, экология
  • Журнал "Право: Теория и Практика"
  • Предприятия и организации, предприниматели
  • Соцсфера
  • Статьи из эж-ЮРИСТ
  • Страхование
  • Таможенное право
  • Уголовное право, уголовный процесс
  • Юмор
  • Разное
  • Добавить материал
  • Семинары
    ПО для Юристов
    Книги new
    Каталог юристов
    Конференция
    ЮрЧат
    Фотогалерея
    О ЮрКлубе
    Гостевая книга
    Обратная связь
    Карта сайта
    Реклама на ЮрКлубе



    РАССЫЛКИ

    Подписка на рассылки:

    Новые семинары
    Новости ЮрКлуба


     
    Партнеры


    РЕКЛАМА



    Реклама на ЮрКлубе





    Добавлено: 20.09.2006


    ПРОБЛЕМЫ НАРУШЕНИЯ ОРЕНБУРГСКИМ ОБЛАСТНЫМ СУДОМ ЕДИНСТВА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ПОЛУЧЕНИЕМ ВЗЯТКИ

    А. П. Гусев, n_gap@rambler.ru
    юрисконсульт ЗАО "Центральная районная аптека № 58", автор книг "Все о квартирном вопросе", "Налогообложение: вопросы и ответы".
     
             13.07.2006 г. на сайте ЮрКлуба в разделе "Уголовное право, уголовный процесс" была опубликована моя статья "Основные проблемы нарушения судами в Российской Федерации принципа допустимости доказательств и единства судебной практики в уголовном судопроизводстве (на примере дела по обвинению Герцена А.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 пп.в,г ст.290 УК РФ)". В ней я рассказывал о том, что когда речь идет о взяточничестве в органах внутренних дел, суды иногда могут закрывать глаза на некоторые нормативные положения, содержащиеся в актах обобщения судебной практики - в том числе, в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Между тем правоприменительная практика Оренбургского областного суда свидетельствует о том, что он весьма лояльно относится к данным нарушениям.
             В предыдущей моей статье рассказывалось о том, что подполковник милиции, заместитель начальника оперативно - розыскной части по налоговым преступлениям при УВД Оренбургской области Александр Герцен был осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за осуществление действий, входивших в его полномочия, в особо крупном размере (300 тыс.руб.) с вымогательством взятки (пп. в, г ч.4 ст.290 УК РФ). При этом суд в приговоре от 19.10.2004 г. определил, что в полномочия Герцена, за осуществление которых он получил взятку, входило осуществление явно противозаконных действий. Цитата:
    «…за то, что он (Герцен)… будет скрывать возможные финансовые нарушения на предприятии, имеющие место в настоящее время или в будущем, не будет привлекать Тарасова А.Ф. (взяткодатель - А.Г.) к ответственности по результатам проведенной оперативными работниками его отдела в ноябре 2003 года финансовой деятельности предприятия ООО «ИМКА», обеспечит правовую неприкосновенность и покровительство со своей стороны, а в случае невыполнения его требований будет чинить препятствия для нормальной деятельности предприятия, которые приведут к тому, что оно потеряет заказчиков, не будет иметь прибыли»[1].
    Суд при вынесении приговора не учел, что в полномочия Герцена это не входило и не могло входить, так как начальником оперчасти он не был. Более того, он не являлся надлежащим субъектом преступления.
    Статья 290 УК РФ обозначает единственным надлежащим субъектом данного состава преступления должностное лицо. Понятие должностного лица для целей статьи 290 УК РФ трактуется пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10.02.2000 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе". Среди прочего, там указывается, что субъектом уголовного преступления - получения взятки, предусмотренного статьей 290 УК РФ, может быть лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации[2].
    В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.
    Осужденный Герцен по статусу был всего лишь оперативным работником, т.е. занимался сбором информации. Естественно, что никаких организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций он по роду деятельности не выполнял.
    Государственный обвинитель по делу - прокурор области А. М. Чадов - прекрасно знал об этом Постановлении Пленума Верховного Суда, так как ссылался на него в своей обвинительной речи. Знал о нем и судья. Что не помешало ему закрыть глаза на пункты 1 и 3 указанного Постановления и вынести подсудимому обвинительный приговор. Стоит отметить, что Верховный Суд РФ весьма халатно отнесся к своему же Постановлению, так как в кассационной и надзорной инстанциях приговор был оставлен без изменения.[3]
    Между тем, в статье не указан ряд особенностей, которыми характеризовалось рассмотрение данного дела.
    Во-первых, адвокат подсудимого Т. В. Будовнич первоначально, зная о том, что судом первой инстанции нарушено единство судебной практики, уводила доводы защиты в сторону от этого. Нарушение единства судебной практики - веское основание для изменения судебного акта в порядке надзора, о котором следует молчать, если не хочешь положительных последствий для осужденного. В дальнейшем адвокат призналась, что на нее производили давление соответствующие государственные органы, в связи с чем она планомерно сводила доводы защиты к несущественным обстоятельствам дела, которые в принципе не могли повлечь за собой поворот к лучшему.
    Во-вторых, с целью добиться от подсудимого признательных показаний по ст.290 УК РФ государственное обвинение вначале без достаточных оснований предъявило ему второе обвинение - по ст.285 ч.1 УК РФ, т.е. обрисовало страшные последствия, которые его ждут в случае признания виновным по двум - ! - статьям, а затем, чтобы создать впечатление, что идет ему навстречу, отказалось от обвинения по этой статье.
    Я рассказал все эти подробности неслучайно.
    На днях в Оренбургском областном суде прошел процесс по обвинению старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности Оренбургской таможни Анатолия Ермакова в совершении аналогичного преступления. Ермаков обвинялся в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за осуществление действий, входивших в его полномочия, в особо крупном размере (300 тыс.руб.) с вымогательством взятки (пп. в, г ч.4 ст.290 УК РФ).
    Стоит ли говорить, что у дела много общего с делом Герцена. Во-первых, та же сумма взятки. Во-вторых, та же статья. В-третьих, гособвинитель (все тот же областной прокурор) отказался от обвинения по ч.1 ст.285 УК РФ.
    И наконец - самое интересное. Адвокат Ермакова В. Макеев принял позицию, аналогичную позиции уже знакомой читателю адвоката Т. В. Будовнич - уводить подсудимого от того злополучного Постановления от 10.02.2000 г. А его здесь очень даже можно применить, так как на скамье подсудимых - точно такой же оперативный работник, не являющийся, как описано выше, надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.
    Что и говорить, методы работы прокуратуры Оренбургской области и Оренбургского областного суда не меняются. Это говорит об отрицательной тенденции отклонения от единства судебной практики.
    Читатели спрашивают: хочу ли я сказать своей предыдущей статьей, что взяточников в среде правоохранительных органов вообще не следует сажать? Отвечаю: я не хочу этого сказать. Если бы прокуратура углубилась в изучение вышеуказанного Постановления, то поняла бы, что для успешного исхода дела необходимо выдвигать обвинение не только в получении взятки, но и в мошенничестве - то есть в получении взятки за осуществление заведомо незаконных действий, который обвиняемый не мог осуществить в силу ограниченности должностных полномочий. Но зачем прокуратуре углубляться, когда дела и без того решаются в ее пользу?!
    В заключение вспомню небезынтересный факт. После выхода моей предыдущей статьи в Оренбурге был арестован по сфальсифицированному обвинению в коммерческом подкупе брат Александра Герцена, Андрей Герцен. Его задержали сотрудники прокуратуры Оренбурга. Накануне Александр Герцен отправил мне из исправительной колонии в пос. Миша-Яг (ФГУ ИК-49, Республика Коми) целый пакет с материалами по его делу. Возможно, между событиями имеется логическая взаимосвязь. Так или иначе, вот таким образом отреагировали сильные мира сего на бесконечные жалобы Герцена и его попытки оправдать себя. Именно так мы боремся с "оборотнями в погонах". Процитирую себя и повторю: хочется пожелать отечественному правоприменителю, чтобы из - за слабого интереса судей к рассматриваемым делам борьба с "оборотнями в погонах" не превратилась в охоту на ведьм.
    ОГУЛЬНЫЕ ПРОТИВОЗАКОННЫЕ АРЕСТЫ - НЕ МЕТОД БОРЬБЫ С ОРГАНИЗОВАННЙО ПРЕСТУПНОСТЬЮ В ВЫСШИХ ЭШЕЛОНАХ ВЛАСТИ. ТОЛЬКО ЗАКОННЫЕ ДЕЙСТВИЯ СОТРУДНИКОВ ПРОКУРАТУРЫ, ОСНОВАННЫЕ НА НОРМАТИВНЫХ АКТАХ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ - ЗАЛОГ УСПЕШНОЙ БОРЬБЫ СО ВЗЯТОЧНИКАМИ И МОШЕННИКАМИ.
     
    Другие работы автора Вы также можете прочитать здесь: http://www.yurclub.ru/docs/international/article24.html, http://www.book-service.ru/description.aspx?product_no=79232
    Автор будет благодарен за предложения, замечания и вопросы по данной статье и другим его научным работам, которые просит присылать по адресу: n_gap@rambler.ru.
    Предупреждение автора: Эту статью запрещено копировать с сайта ЮрКлуба и размещать на других сайтах.


    [1] Приговор Оренбургского областного суда от 19.10.2004 г. (судья - Едакова Е.С.), стр. 2.
    [2] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // СПС "Гарант", 2006 г.
    [3] Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 г. по делу № 47-004-108 (председательствующий - Свиридов Ю.А., судьи Тонконоженко А.И. и Семенов Н.В..). стр.1-4.









    [Начало][Партнерство][Семинары][Материалы][Каталог][Конференция][О ЮрКлубе][Обратная связь][Карта]
    http://www.yurclub.ru * Designed by YurClub © 1998 - 2011 ЮрКлуб © Иллюстрации - Лидия Широнина (ЁжЫки СтАя)


    Rambler's Top100 Яндекс цитирования
    Перепечатка материалов возможна с обязательным указанием ссылки на местонахождение материала на сайте ЮрКлуба и ссылкой на www.yurclub.ru