Уголовное законодательство
ЮрКлуб - Виртуальный Клуб Юристов
МЕНЮ> Уголовное законодательство

Новости
НП ЮрКлуб
ЮрВики
Материалы
  • Административное право
  • Арбитражное право
  • Банковское право
  • Бухучет
  • Валютное право
  • Военное право
  • Гражданское право, коммерческое право
  • Избирательное право
  • Международное право, МЧП
  • Налоговое право
  • Общая теория права
  • Охрана природы, экология
  • Журнал "Право: Теория и Практика"
  • Предприятия и организации, предприниматели
  • Соцсфера
  • Статьи из эж-ЮРИСТ
  • Страхование
  • Таможенное право
  • Уголовное право, уголовный процесс
  • Юмор
  • Разное
  • Добавить материал
  • Семинары
    ПО для Юристов
    Книги new
    Каталог юристов
    Конференция
    ЮрЧат
    Фотогалерея
    О ЮрКлубе
    Гостевая книга
    Обратная связь
    Карта сайта
    Реклама на ЮрКлубе



    РАССЫЛКИ

    Подписка на рассылки:

    Новые семинары
    Новости ЮрКлуба


     
    Партнеры


    РЕКЛАМА



    Реклама на ЮрКлубе





    Добавлено 20.05.2000

    ЖАЛОБА
    на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
    вынесенное старшим помощником прокурора Энской области


    От Ржевского Евгения Яковлевича ,
    проживающего по адресу: 4000 00,
    город Энск, ул.Революции, дом 54,
    кв. 43, тел. дом. 35-47-26

    Я обвиняюсь в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 171 и 199 УК РФ по делу №5563, находящемуся в производстве старшего следователя следственного отдела УФСБ РФ по Энской области, старшего лейтенанта юстиции Епифанова Юрия Петровича. В настоящее время предварительное следствие по делу окончено, мной и защитником выполняются требования ст. 201 УПК РСФСР, мы знакомимся с материалами уголовного дела.
    В ходе ознакомления с делом мной выявлена фальсификация доказательств, которая совершена при следующих обстоятельствах.
    19 мая 1998 года, с 15 часов 45 минут и до 16 часов 26 минут, между мной и свидетелем Петровым Павлом Константиновичем следователем Епифановым с участием оперативных сотрудников УФСБ Иванова и Сидорова, а также моих адвокатов Горяинова и Кремнева, с применением видеосъемки, была проведена очная ставка.
    Как следует из протокола этого следственного действия, после окончания очной ставки каждый ответ был подписан мной и Петровым. По воспроизведении видеозаписи очной ставки, я и Петров заявили, что замечаний и дополнений не имеем и, соответственно, расписались за это. Работники УФСБ Иванов, Сидоров и мои адвокаты Горяинов и Кремнев также заявили в видеокамеру, что не имеют замечаний и дополнений. Однако еще до того, как адвокаты подписали протокол и после того, как всем участникам была воспроизведена видеозапись очной ставки, сотрудник УФСБ Сидоров поманил пальцем Петрова и увел его в другую комнату. Я после этого был выведен из кабинета и увезен в следственный изолятор.
    При ознакомлении с делом в настоящее время я увидел собственноручную запись в протоколе очной ставки, которая произведена в мое отсутствие Петровым между моей подписью под фразой: “Замечаний и дополнений не имею” и подписями Кремнева, Горяинова, Сидорова, Иванова и Епифанова.
    Запись эта, произведенная Петровым, следующего содержания:
    “В ходе данной очной ставки я дал ложные показания в связи с боязнью ареста и психологическим напряжением при виде видеокамеры и Ржевского Е.Я. Сейчас я осознал всю неправильность принятого мной решения и хочу дать правдивые показания”.
    В соответствии со ст. 69 УПК РСФСР доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке следователь устанавливает наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, наряду с прочими, устанавливаются показаниями и протоколами следственных действий.
    В данном случае доказательство виновности меня в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, было фальсифицировано следователем: в протокол следственного действия- очной ставки, в мое отсутствие, в оставшееся свободным место на бумажном полотне протокола, между моей подписью и подписями адвокатов, которые также не были осведомлены о внесении Петровым указанной записи, были внесены показания Петрова, которые полностью противоречили тем, которые он давал в моем присутствии.
    Между тем, следователь до окончания очной ставки обязан был ознакомить меня с указанной записью, произведенной Петровым. О наличии такой обязанности свидетельствует требование ст. 163 УПК РСФСР, согласно которой каждый участник очной ставки подписывает свои показания и каждую страницу в отдельности. Мне не была предоставлена возможность подписаться под указанными показаниями Петрова и высказать возражения по этому поводу.
    Полагая, что в данном случае имеются достаточные данные, указывающие на признаки фальсификации следователем доказательств по уголовному делу, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, я обратился 9 сентября 1999 года в прокуратуру Энской области с письменным заявлением о совершенном преступлении.
    Постановлением от 1 октября 1999 года старший помощник прокурора Энской области Никонов отказал в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения указанного постановления за отсутствием в действиях следователя УФСБ РФ по Энской области Епифанова состава преступления, мотивировав принятое решение тем, что
    “данная запись выполнена собственноручно Петровым после завершения очной ставки. Сразу же после этого он (следователь Епифанов - примечание мое Е.Р.) допросил Петрова в рамках другого следственного действия по поводу указанного заявления”. “Изложенные обстоятельства составления протокола очной ставки, - как указал старший помощник прокурора области в этом же постановлении, - не могут рассматриваться как фальсификация доказательств, поскольку следователем зафиксированы в протоколе те показания, которые исходили непосредственно от Петрова”.
    Указанное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

    Фальсификация означает ни что иное как подделку. Подделкой доказательств может быть изготовление протоколов следственных действий, целиком имитирующих подлинные (полная фальсификация доказательств), либо внесение изменений в подлинный протокол следственного действия (частичная фальсификация доказательств).
    В данном случае имела место частичная фальсификация протокола очной ставки.
    В подлинный протокол уже оконченной очной ставки, результаты которой уже были удостоверены моей подписью, а также подписями моих защитников Кремнева, Горяинова и принимавших участие в этом следственном действии оперативных работников УФСБ РФ по Энской области Иванова и Сидорова, заявивших также и перед видеокамерой об отсутствии у них замечаний и дополнений, в свободное место на бумажном полотне бланка протокола между моей подписью протокола оконченной очной ставки, и подписями указанных участников следственного действия, которые также удостоверили окончание очной ставки, была внесена собственноручная запись Петрова его пояснений, полностью опровергающими его показания, изложенные в уже удостоверенном подписями протоколе.
    Таким образом следователем создана видимость, будто мои защитники были ознакомлены с этими новыми и якобы данными в ходе очной ставки со мной показаниями Петрова.
    В результате такой фальсификации доказательств было существенно нарушено мое право на защиту от предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ.
    Дело в том, что Петров до очной ставки являлся по существу главным и единственным прямым свидетелем якобы совершенного мной указанного преступления. В ходе же приведенной очной ставки и в моем присутствии, он с самого начала и полностью отказался от ранее данных показаний по тем мотивам, что давал их под давлением оперативного работника УФСБ Сорочанского, угрожавшего найти у него в ходе обыска наркотики и оружие.
    Сокрытие от меня и моих защитников приведенной новой записи показаний Петрова в протоколе очной ставки, когда он отказался от только что данных и оправдывающих меня показаний, с которыми я и защитники должны были быть в соответствии со ст. 163 УПК РСФСР
    • ознакомлены,
    • нам должна была быть предоставлена возможность задать Петрову вопросы,
    • мне- дать пояснения по поводу этих новых его показаний,
    лишила меня и защитников возможности по горячим следам выяснить причины столь стремительного изменения показаний свидетелем, который, не исключено, после очной ставки был подвергнут в УФСБ незаконным мерам воздействия с целью получения нужных следствию показаний.
    Таким образом, в действиях старшего следователя следственного отдела УФСБ РФ по Энской области, старшего лейтенанта юстиции Епифанова Юрия Петровича усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ. Желание Петрова дать новые показания после окончания очной ставки могло повлечь за собой только составление протокола дополнительного допроса этого лица в качестве свидетеля, но не внесение новых показаний в протокол уже оконченной очной ставки.
    При таких обстоятельствах постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть отменено, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ и дело в соответствии со ст. 126 УПК РСФСР должно быть направлено для организации предварительного следствия военному прокурору Энского гарнизона.
    Правовым основанием для обращения в данном случае в суд за отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и и возбуждении уголовного дела, служит ст. 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии же со ст. 3 УПК РСФСР суд обязан в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления.
    В соответствии c Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1998 года №13-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия", положение, содержащееся в части 4 статьи 113 УПК РСФСР, признано не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой оно не допускает судебного обжалования постановления прокурора, следователя или органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.
  • Право граждан на судебную защиту относится к тем правам, которые в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации не могут быть ограничены ни при каких условиях.
  • В связи с этим судом не может быть отказано в принятии жалоб на действия (бездействие) должностных лиц, совершенных в рамках уголовно- процессуального законодательства и такие жалобы подлежат рассмотрению по правилам уголовного судопроизводства применительно к тому порядку, который предусмотрен в главе 19 УПК РСФСР для жалоб в суд в порядке ст. ст. 220(1), 220 (2) УПК РСФСР.
    При этом положения главы 19 УПК РСФСР о возможности подачи жалобы на действия органа дознания или следствия прокурору, а жалобы на действия и решения прокурора- вышестоящему прокурору, не могут истолковываться как ограничение права граждан на судебную защиту их прав и должны рассматриваться как дополнительные, внесудебные гарантии соблюдения прав граждан.
    Носновании изложенного,

    П Р О Ш У:
    1. Проверить законность и обоснованность вынесенного 1 октября 1999 года старшим помощником прокурора Энской области Никоновым постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения моего заявления от 9 сентября 1999 года о фальсификации доказательств следователем СО УФСБ РФ по Энской области в ходе расследования уголовного дела №5563.
    2. Отменить указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ.
    3. Возбужденное уголовное дело направить для расследования военному прокурору Энского гарнизона.
    4. Уведомить меня о дне рассмотрения настоящей жалобы, имея при этом в виду, что жалоба должна быть рассмотрена до 15 октября 1999 года- даты, до которой следователь Епифанов Ю.П. с утверждения первого заместителя прокурора области незаконно и необоснованно установил мне и защитнику срок ознакомления с делом в порядке ст. 211 УПК РСФСР. Это решение моим защитником обжаловано в Энский районный суд города Энска.
    5. В порядке досудебной подготовки рассмотрения настоящей жалобы:
    • истребовать из прокуратуры Энской области материал об отказе в возбуждении уголовного дела (номер служебного телефона ст. помощника прокурора области Никонова Сергея Анатольевича – 65-20-23),
    • истребовать из следственного отдела УФСБ РФ по Энской области том уголовного дела №5563, в котором находится протокол очной ставки от 19 мая 1998 года между Ржевским и Петровым, а также видеозапись этой очной ставки (служебный телефон ст. следователя Епифанова Юрия Петровича- 72-30-16).

    Приложение: копия постановления от 1 октября 1999 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Е.Я.Ржевский









  • [Начало][Партнерство][Семинары][Материалы][Каталог][Конференция][О ЮрКлубе][Обратная связь][Карта]
    http://www.yurclub.ru * Designed by YurClub © 1998 - 2011 ЮрКлуб © Иллюстрации - Лидия Широнина (ЁжЫки СтАя)


    Rambler's Top100 Яндекс цитирования
    Перепечатка материалов возможна с обязательным указанием ссылки на местонахождение материала на сайте ЮрКлуба и ссылкой на www.yurclub.ru