Уголовное законодательство
ЮрКлуб - Виртуальный Клуб Юристов
МЕНЮ> Уголовное законодательство

Новости
НП ЮрКлуб
ЮрВики
Материалы
  • Административное право
  • Арбитражное право
  • Банковское право
  • Бухучет
  • Валютное право
  • Военное право
  • Гражданское право, коммерческое право
  • Избирательное право
  • Международное право, МЧП
  • Налоговое право
  • Общая теория права
  • Охрана природы, экология
  • Журнал "Право: Теория и Практика"
  • Предприятия и организации, предприниматели
  • Соцсфера
  • Статьи из эж-ЮРИСТ
  • Страхование
  • Таможенное право
  • Уголовное право, уголовный процесс
  • Юмор
  • Разное
  • Добавить материал
  • Семинары
    ПО для Юристов
    Книги new
    Каталог юристов
    Конференция
    ЮрЧат
    Фотогалерея
    О ЮрКлубе
    Гостевая книга
    Обратная связь
    Карта сайта
    Реклама на ЮрКлубе



    РАССЫЛКИ

    Подписка на рассылки:

    Новые семинары
    Новости ЮрКлуба


     
    Партнеры


    РЕКЛАМА



    Реклама на ЮрКлубе





    Добавлено: 30.03.2006


    К вопросу о видовом объекте преступлений против порядка управления
    (Альманах вопросы юриспруденции (Приложение к "Российскому юридическому журналу"). 2005. № 2)

    Евгений Владимирович Витман
    аспирант кафедры уголовного права
    Уральской государственной юридической академии
    e-mail: evgenij_vitman@inbox.ru

    В науке уголовного права возникали и возникают большие споры относительно определения видового объекта, обозначенного в наименовании главы 32 УК РФ, - порядка управления001 и, особенно, при разграничении его с объектами иных групп преступлений. В юридической литературе отмечается, что видовой объект служит основным, решающим критерием при построении Особенной части002 . Г.Ф. Поленов отмечал, что вопрос об «объекте преступлений против порядка управления приобретает принципиальное значение, поскольку он непосредственно связан с установлением сущности, специфики этой категории преступлений, с их отграничением от иных групп преступлений»003 .

    Меньшагин В.Д. определял порядок управления следующим образом: «Правильная деятельность советского государственного аппарата – органов управления или народного хозяйства»004 .

    Сташис В.В. и Бажанов М.И. утверждали, что порядок управления это «определенная группа общественных отношений, которая обеспечивает нормальную деятельность органов управления (государственных, общественных, кооперативных) при реализации ими задач коммунистического строительства»005 .

    Поленов Г.Ф. полагал, что видовым объектом данной группы преступлений «следует считать порядок управления, заключающийся в нормальном функционировании любых органов (государственных, общественных, кооперативных) управления, реализующих задачи коммунистического строительства»006 .

    Однако все указанные выше определения видового объекта страдают некоторыми недостатками. Помимо бросающегося в глаза их несоответствия сегодняшним политико-экономическим реалиям, будучи взятыми за основу, они не позволят провести разграничение между родовым и видовым объектами рассматриваемого состава, ибо при любом виде толкования очевидна идентичность данных понятий007 .

    Мы склонны согласиться с точкой зрения А.Ю. Кизилова, который утверждал, что «видовой объект преступлений против порядка управления можно определить как отношения социального подчинения, обеспечивающие нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в процессе организации общественной жизни»008 . В действительности, указанное определение видового объекта позволяет отразить три основных момента:

    1. Данные преступления совершаются в сфере публичного (внеслужебного) управления009 ;
    2. При этом именно частным лицом, подвластным субъектом, нарушаются те или иные правила организации общественной жизни, изданные властвующим субъектом и адресованные этому самому подвластному субъекту;
    3. Нарушение этих правил влечет за собой нарушение в той или иной форме нормальной деятельности органов публичной власти.

     

    Характеризуя видовой объект преступлений против порядка управления нельзя оставить в стороне спор, разгоревшийся в научной литературе еще в конце 30-х годов ХХ века и не утихающий до сих пор. Суть спора сводится к оценке того, следует ли считать тождественными видовой объект преступлений против порядка управления и т.н. «должностных» преступлений. Профессор Меньшагин В.Д. в своей работе «Преступления против порядка управления» указал следующее: «Говоря об объекте посягательства при преступлениях против порядка управления, необходимо указать также и на идентичность этого объекта с объектом, должностных преступлений. В тех случаях, когда посягательство на правильную деятельность государственного аппарата совершается должностным лицом в силу его служебного положения, оно должно рассматриваться как должностное преступление. Разграничение преступлений против порядка управления и должностных преступлений следует поэтому искать не в объекте, а в субъекте преступления: там, где на правильную деятельность государственного аппарата посягает частное лицо,— налицо преступление против порядка управления; там же, где такое посягательство исходит от должностного лица и связано с использованием его служебного положения, — имеется должностное преступление»010 . Возражая ему, Поленов Г.Ф. указывал на несовпадение двух видовых объектов: «Дело в том, что объект должностных преступлений гораздо шире объекта преступлений против порядка управления, он выходит за рамки общественных отношений, ограниченных сферой управления. Управленческие общественные отношения при должностных преступлениях выступают лишь как составная часть их родового объекта, как часть нормальной деятельности государственного аппарата»011 . Свою точку зрения по этому поводу высказал и Кизилов А.Ю., используя при этом следующую аргументацию: «Таким образом, главным в дискуссии при определении объекта интересующих нас посягательств является вопрос не о том, каким способом и кем нарушается управленческая деятельность государственных органов (с последующим уходом в рассуждения о качественной специфике отношений, имеющих, на самом деле, единую государственно-управленческую природу), а о том, что и посредством должностных преступлений, и путем совершения посягательств на порядок управления наносится ущерб одной и той же социальной ценности - нормальной деятельности публичного аппарата управления»012 . Не замечая того, что немного дальше им же самим видовой объект определен как «отношения социального подчинения», Кизилов А.Ю. использует вовсе недопустимый прием для подтверждения своей позиции. Им приводится высказывание ученого, который был резким противником его позиции, и само это высказывание, как ни пытается этого замолчать автор, путем вырывания из контекста фраз, эту самую позицию и подрывает: «Более предпочтительной, в этой связи, выглядит позиция Г. Ф. Поленова, который признает объект преступления основным, но далеко не единственным критерием распределения преступлений по главам»013 и в связи с этим, якобы при разграничении преступлений против порядка управления и должностных преступлений «объект утрачивает свое дифференцирующее значение и основная роль отводится субъекту преступления»014 . Зная позицию Поленова Г.Ф., который резко высказывался против отождествления данных объектов, странно было бы видеть от него проявление такой непоследовательности. Однако именно от такой трактовки Поленов Г.Ф. и предостерегал. В действительности он указывал: «предпочтительней является точка зрения тех авторов, которые указывают, что от должностных преступлений преступления против порядка управления отличаются не только по объекту, но и по субъекту»015 ; как мы видим, в пику Кизилову А.Ю. ученый вовсе не указывает на «утрату объектом дифференцирующего значения». Далее, в примечании к этой фразе, Поленов Г.Ф. указывает: «Однако второй признак (субъект преступления – Е.В.), по нашему мнению, должен рассматриваться лишь как дополнительный, поскольку он приобретает свое значение лишь в случаях причинения ущерба общественным отношениям в одной области — области управления»016 .

    Резюмируя сказанное выше, следует сделать следующий вывод - видовой объект преступлений против порядка управления и должностных преступлений не тождественен, однако первый является составной частью второго. В связи с этим, помимо видового объекта, названные группы преступлений отличаются еще и по субъекту - должностные преступления, посягающие на порядок управления017 , могут быть совершены только должностными лицами, тогда как преступления против порядка управления — частными лицами или должностными лицами, но вне связи с их служебной деятельностью, то есть когда они фактически фигурируют в качестве частных лиц.

     



    001 Вслед за Поленовым Г.Ф. мы не можем согласиться с категорическим утверждением проф. В.Д. Меньшагина о том, что "в ...уголовно-правовой теории вопрос об объекте преступлений против порядка управления не вызывал каких-либо сомнений и решался одинаково большинством советских криминалистов" (Цит. по Поленов Г.Ф. Ответственность за преступления против порядка управления. - М. "Юридическая литература" 1966 г. С 5, сноска). Изучение правовой литературы как советского, так и современного периода показало, что единство мнений по данному вопросу не достигнуто. Во многом ввиду неопределенности того, что является объектом данной группы преступлений, в разное время к ним относили составы, явно посягающие на иной объект: хулиганство (ст. 74 УК РСФСР 1926 года), посягательства на советскую избирательную систему (ст. 91 УК РСФСР 1926 года, ст. ст. 111 и 112 Положения о выборах в Верховный Совет СССР), ложный донос и ложное показание (ст. 95 УК РСФСР 1926 года), крайне спорным представляется нам отнесение законодателем к преступлениям против порядка управления ст. 326 УК РФ "Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства". В то же время УК Украинской ССР относил в свое время самоуправство (ст. 154 УК УССР) к разряду преступлений против личности.
    002 См. например Пионтковский А.А. Учение о преступлении, М., 1961, стр. 146. У указанного автора данный феномен обозначен как родовой объект, очевидно в связи с тем, что выделение объекта на уровне раздела стало осуществляться значительно позднее.
    003 Поленов Г.Ф. Ответственность за преступления против порядка управления. - М. "Юридическая литература" 1966 г. С 5
    004 Меньшагин В.Д. Преступления против порядка управления. М.-Юридическое издательство Народного комиссариата юстиции СССР. 1938 г. С. 4
    005 Сташис В.В., Бажанов М.И. "Преступления против порядка управления". Харьков. 1971 г. С. 6
    006 Поленов Г.Ф. там же. С. 8
    007 В научной литературе не вызывает особых споров определение родового объекта раздела Х УК РФ, в который входит в том числе и глава 32, автору настоящей работы представляется, что следует согласиться с тем, что под ним понимаются общественные отношения обеспечивающие нормальное функционирование и легитимность государственной и муниципальной власти в целом, а также ее отдельных институтов и органов.

    008 Кизилов А.Ю. "Уголовно-правовая охрана управленческой деятельности представителей власти" - Ульяновск. УлГУ, 2002 г. С.53
    009 Крайне удачным представляется нам использовать при характеристике данного момента примечание к ст. 318 УК РФ - публичным является управление, осуществляемое с использованием распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости.
    010 Меньшагин В.Д. там же С. 5
    011 Поленов Г.Ф. там же. С. 9
    012 Кизилов А.Ю. там же С. 51
    013 Кизилов А.Ю. там же С. 52.
    014 Там же. В дальнейшем эти рассуждения приводят автора к выводу о необходимости объединения в одной главе преступлений, предусмотренных главами 30-32 УК РФ. При этом автор по собственному признанию самоустранился от решения вопроса о "технических особенностях исполнения данного предложения".
    015 Поленов Г.Ф. там же.
    016 Там же, сноска.
    017 Курсив не случаен, ибо общеизвестно, что субъектом должностных преступлений могут быть и не должностные лица. Однако мы полагаем, что в сфере управленческих отношений участие подобных субъектов на управомоченной стороне исключается.









    [Начало][Партнерство][Семинары][Материалы][Каталог][Конференция][О ЮрКлубе][Обратная связь][Карта]
    http://www.yurclub.ru * Designed by YurClub © 1998 - 2011 ЮрКлуб © Иллюстрации - Лидия Широнина (ЁжЫки СтАя)


    Rambler's Top100 Яндекс цитирования
    Перепечатка материалов возможна с обязательным указанием ссылки на местонахождение материала на сайте ЮрКлуба и ссылкой на www.yurclub.ru