Уголовное законодательство
ЮрКлуб - Виртуальный Клуб Юристов
МЕНЮ> Уголовное законодательство

Новости
НП ЮрКлуб
ЮрВики
Материалы
  • Административное право
  • Арбитражное право
  • Банковское право
  • Бухучет
  • Валютное право
  • Военное право
  • Гражданское право, коммерческое право
  • Избирательное право
  • Международное право, МЧП
  • Налоговое право
  • Общая теория права
  • Охрана природы, экология
  • Журнал "Право: Теория и Практика"
  • Предприятия и организации, предприниматели
  • Соцсфера
  • Статьи из эж-ЮРИСТ
  • Страхование
  • Таможенное право
  • Уголовное право, уголовный процесс
  • Юмор
  • Разное
  • Добавить материал
  • Семинары
    ПО для Юристов
    Книги new
    Каталог юристов
    Конференция
    ЮрЧат
    Фотогалерея
    О ЮрКлубе
    Гостевая книга
    Обратная связь
    Карта сайта
    Реклама на ЮрКлубе



    РАССЫЛКИ

    Подписка на рассылки:

    Новые семинары
    Новости ЮрКлуба


     
    Партнеры


    РЕКЛАМА



    Реклама на ЮрКлубе





    Добавлено 30.01.2003



    От администрации ЮрКлуба

    Публикуемая жалоба адвоката в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации затрагиваем давнюю мечту каждого адвоката услышать в Судебной коллегии по уголовным делам полный текст кассационного определения, а не только его резолютивную часть. В силу разных причин судьи-кассаторы повсеместно идут на такое нарушение закона, экономя на правах осужденных и оправданных и не давая им услышать уже в зале судебного заседания полное мнение по доводам кассационных жалоб и представлений прокурора. Как оказалось, борьба адвоката с такими нарушениями может приобрести ожесточенный характер, о чем и свидетельствует прилагаемая жалоба Председателю Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. Поскольку дело является действующим и по нему не принято итоговоре решение, фамилии действующих лиц изменены.

    Председателю
    Высшей квалификационной коллегии
    судей Российской Федерации
    г-ну Кузнецову В.В.
    121069, г.Москва, ул.Поварская,15



    на №ВКК-6862/02 от 20 января 2003 года

    ПОВТОРНАЯ ЖАЛОБА
    На действия членов
    Высшей квалификационной коллегии
    Судей Российской Федерации
    Я.Я.Макарова и И.В.Калинина
    по жалобам защитника в интересах
    Левского А.А.


    Уважаемый Валентин Васильевич!


    Обратиться непосредственно к Вам побуждает нарушение закона со стороны судей кассационной инстанции по делу Левского Александра Александровича, а также продолжающееся неделовое отношение к жалобам защитника по поводу этих нарушений, со стороны членов Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (ВКК) Я.Я.Макарова и И.В.Калинина.
    В частности, мной неоднократно направлялись адресованные в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации жалобы в интересах Левского А.А. на неправомерное оглашение военными судьями Судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда только резолютивных частей определений кассационной инстанции. В жалобах имелась ссылка на прецедент, когда Квалификационная коллегия судей города Москвы признала грубым нарушением неполное оглашение приговора судьей Мосгорсуда Пашиным (эти данные опубликованы в Бюллетене Верховного Суда РФ, на который в моих жалобах приводилась ссылка). Опираясь на этот прецедент, а также на анализ фактических обстоятельств и действующего законодательства, я и ставил вопрос о привлечении военных судей Московского окружного военного суда, допускающих нарушение закона, к дисциплинарной ответственности.
    Вместо законного разрешения моих жалоб непосредственно полномочными лицами Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации, я дважды получил отписки со стороны членов Высшей квалификационной коллегии судей РФ Я.Я.Макарова и И.В.Калинина. Первый из названных лиц неправомерно направил мои жалобы, в которых содержалась просьба о привлечении военных судей к дисциплинарной ответственности, для рассмотрения и сообщения о результатах мне ... Председателю Московского окружного военного суда. Второе лицо неправомерно сообщило защитнику о том, будто его письмо «направлено председателю Московского окружного военного суда в строгом соответствии с законом».
    Полагаю, что оба указанных члена ВКК поступили неправомерно.
    Председателю Московского окружного военного суда по закону можно было направить адресованную в Высшую квалификационную коллегию жалобу гражданина только для проверки, но никак ни для решения вопроса по существу о привлечении судей к дисциплинарной ответственности.
    Об этом прямо сказано в статье 22 Федерального закона Российской Федерации «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», согласно части 2 которой
    «Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей
    дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию
    судей от органов и должностных лиц, не указанных в пункте 1
    настоящей статьи, а также от граждан, проверяются квалификационной
    коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки
    председателю соответствующего суда».
    Председатель окружного военного суда, в свою очередь, не вправе отвечать гражданину о том, что оснований-де, «для привлечения к дисциплинарной ответственности судьи не имеется». Вопрос о наличии таких оснований, а также о фактическом привлечении к дисциплинарной ответственности военных судей окружного военного суда, может решить только и исключительно Высшая квалификационная коллегия судей. Об этом прямо сказано в пункте 8 статьи 17 упомянутого Федерального закона, согласно которому Высшая квалификационная коллегия судей:
    «налагает дисциплинарные взыскания на председателей,
    заместителей председателей федеральных судов (за исключением
    районных судов), а также на судей Верховного Суда Российской
    Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
    федеральных арбитражных судов округов и окружных (флотских)
    военных судов за совершение ими дисциплинарного проступка».
    Что касается проверки изложенных гражданином сведений о неправомерных действиях судьи, составляющих состав дисциплинарного проступка, то помимо проверочных действий с целью установления соответствия приведенных заявителем сведений фактическим обстоятельствам, квалификационная коллегия вправе и сама провести дополнительную проверку. Об этом прямо сказано в части 1 статьи 22 названного закона:
    «Квалификационная коллегия судей в пределах своих полномочий
    может провести дополнительную проверку представленных материалов,
    запросить дополнительные материалы и заслушать объяснения
    соответствующих лиц об обстоятельствах совершения судьей
    дисциплинарного проступка».
    Члены Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Я.Я.Макаров и И.В.Калинин, вступив в переписку с адвокатом, не знать об этих законных требованиях не могли...
    Как представляется, такое неправильное отношение к жалобам защитника является, по крайней мере, неадекватным важности поднимаемой проблемы.
    Конечно, Председатель окружного военного суда может не поверить доводам адвоката и, защищая честь мундира, отписаться в том смысле, что защитник будто бы лжет и оговаривает судей, которые на самом деле день и ночь пишут свои определения в совещательной комнате и оглашают их потом от «А» до «Я» по выходу в зал судебного заседания.
    Но это же не так. Направьте своих эмиссаров инкогнито на заседания кассационных инстанций в Московский окружной военный суд или, к примеру, в Мосгорсуд. Объективные проверяющие Вам гарантированно доложат, что оглашается повсеместно только решение: «Оставить жалобу без удовлетворения, а постановление (приговор) без изменения». Что касается определений в целом, то они дописываются вне совещательной комнаты, в удобное для судей время. Да и без специальной проверки Вы-то об этом и сами хорошо знаете. Беда в том, что об этом знают все, но ничего не делают, чтобы пресечь, наконец, нарушение закона и ущемление прав лиц, которых непосредственно касаются кассационные определения.
    В конечном итоге можно было бы добиться внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство и предоставить судам в уголовном процессе возможность на законном основании оглашать только резолютивные части приговоров и кассационных определений, как это предусмотрено в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве, которыми допускается лишь частиное оглашение принятых судебных решений. Однако пока этого не произошло, закон-то надо соблюдать! И почему я, адвокат, должен быть озабочен этим больше, чем кто-либо?
    По-существу, есть все основания констатировать, что работа в кассационной инстанции судьями превращена в синекуру. Особенно это наглядно можно наблюдать в Московском окружном военном суде, где объем работы бесспорно меньше, чем в территориальных судах, где каждый кассационный день несколькими составами рассматривается 4-5 дел, из которых сложных бывает 2-3 в... год! Еще бы, почему и не служить... Только при этом забывается, что столь большое военное учреждение, личный состав которого состоит приемущественно из старших и высших офицеров, содержится на средства налогоплательщиков, которые и по этой причине вправе рассчитывать на законное к ним отношение.
    Если для судей (военных судей) кажутся обременительными требования закона, то пусть меняют место работы (службы) на то, где соблюдение закона не столь важно...
    В этой же связи не может не вызвать недоумение и отношение Я.Я.Макарова и И.В.Калинина к моим жалобам. Не хочется верить, что это Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации, на «поручение» которой сослались эти члены коллегии, распорядилась направить мои жалобы о привлечении судей к дисциплинарной ответственности с просьбой сообщить заявителю о принятом решении... неполномочному по закону разрешить ее должностному лицу- Председателю Московского окружного военного суда.
    Вероятно, это просто недоразумение, которое я прошу устранить, наконец, и принять меры к надлежащему рассмотрению моих жалоб.
    Свою адресованную Вам просьбу по поводу обеспечения надлежащего рассмотрения моих жалоб о привлечении военных судей к дисциплинарной ответственности, основываю на требованиях упомянутого закона, согласно части 2 статьи 22 которого жалобы, поступившие от граждан, могут проверяться квалификационной коллегией судей самостоятельно.
    Кроме того, при этом принимаю во внимание пункты б), ж) части 1 статьи 8 Регламента Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, утвержденного V Всероссийским съездом судей 29 ноября 2000 года, согласно которым Председатель Высшей квалификационной коллегии судей
    «организует работу Высшей квалификационной коллегии и
    Президиума Высшей квалификационной коллегии»;

    «поручает членам Высшей квалификационной коллегии и другим
    лицам, указанным в п. 3 статьи 11 настоящего Регламента,
    проведение проверки по поступившим жалобам и представлениям».
    Наконец, при обращении к Вам учитываю также и требования, содержащиеся в части 2 статьи 11 Регламента, согласно которой
    «Президиум Высшей квалификационной коллегии принимает решение о вынесении на рассмотрение Высшей квалификационной коллегии поступившие предложения и обращения о совершении судьей поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умоляющего авторитет судебной власти, а также о нарушении им Кодекса чести судьи при наличии в материалах сведений, подтверждающих указанные обстоятельства».
    Изложенное свидетельствует о том, что Президиум ВКК по Вашей инициативе вправе использовать для возбуждения дисциплинарного производства и соответствующие жалобы граждан при наличии подтвержденных проверкой, в том числе проведенной и Высшей квалификационной коллегией, сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка.
    Что касается Председателя Московского окружного военного суда, то, повторюсь, никакими полномочиями по решению вопроса о привлечении военных судей к дисциплинарной ответственности, он не обладает, направлять этому должностному лицу для разрешения по существу жалобы, в которых содержится просьба о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, по закону нельзя.
    Такое направление равнозначно направлению прокурору жалобы с просьбой вынести кому-либо обвинительный приговор...
    Между тем такой приговор, как известно, может вынести только суд.
    При указанных обстоятельствах утверждение члена Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации И.В.Калинина о том, что письмо адвоката «направлено председателю Московского окружного военного суда в строгом соответствии с законом», является незаконным.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.53 УПК РФ

    П Р О Ш У:

    1. Инициировать проверку силами непосредственно Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации доводов моих жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона судьями кассационной инстанции по уголовному делу Левского Александра Александровича, в связи с которыми ставился вопрос о привлечении судей к дисциплинарной ответственности (в рамках этой проверки дать указание об истребовании из Московского окружного военного суда всех неправомерно направленных туда членами ВКК моих жалоб).
    2. По результатам проведенной проверки предложить Президиуму ВВК вынести на рассмотрение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации вопрос о привлечении нарушивших закон военных судей Московского окружного военного суда к дисциплинарной ответственности.
    3. О принятом решении по результатам рассмотрения настоящей жалобы, мне сообщить.

    Приложения: копии писем Я.Я.Макарова и И.В.Калинина, а также Председателя Московского окружного военного суда А.С.Лосева.

    С уважением,
    Защитник О.В.Назаров











    оформить сро сумма .Услуги для бизнеса СтройЮрист:8 342 205 81 40


    [Начало][Партнерство][Семинары][Материалы][Каталог][Конференция][О ЮрКлубе][Обратная связь][Карта]
    http://www.yurclub.ru * Designed by YurClub © 1998 - 2011 ЮрКлуб © Иллюстрации - Лидия Широнина (ЁжЫки СтАя)


    Rambler's Top100 Яндекс цитирования
    Перепечатка материалов возможна с обязательным указанием ссылки на местонахождение материала на сайте ЮрКлуба и ссылкой на www.yurclub.ru