Уголовное законодательство
ЮрКлуб - Виртуальный Клуб Юристов
МЕНЮ> Уголовное законодательство

Новости
НП ЮрКлуб
ЮрВики
Материалы
  • Административное право
  • Арбитражное право
  • Банковское право
  • Бухучет
  • Валютное право
  • Военное право
  • Гражданское право, коммерческое право
  • Избирательное право
  • Международное право, МЧП
  • Налоговое право
  • Общая теория права
  • Охрана природы, экология
  • Журнал "Право: Теория и Практика"
  • Предприятия и организации, предприниматели
  • Соцсфера
  • Статьи из эж-ЮРИСТ
  • Страхование
  • Таможенное право
  • Уголовное право, уголовный процесс
  • Юмор
  • Разное
  • Добавить материал
  • Семинары
    ПО для Юристов
    Книги new
    Каталог юристов
    Конференция
    ЮрЧат
    Фотогалерея
    О ЮрКлубе
    Гостевая книга
    Обратная связь
    Карта сайта
    Реклама на ЮрКлубе



    РАССЫЛКИ

    Подписка на рассылки:

    Новые семинары
    Новости ЮрКлуба


     
    Партнеры


    РЕКЛАМА



    Реклама на ЮрКлубе





    Добавлено 12.05.2000

    ОТВОД
    Судебной коллегии по уголовным делам N-ского городского суда (примечение О.Н. - на правах областного) в составе председательствующего Кирпичева В.В., народных заседателей Ивановой А.А. и Городничевой Б.Б.


    В связи с вынесением указанным составом суда 11 февраля 2000 года определения по результатам рассмотрения ходатайств подсудимых о выделении дела в отношении Костина Геннадия Ивановича в отдельное производство, ходатайства прокурора об изменении Костину Г.И. меры пресечения на заключение под стражу, а также отказом суда 16 февраля 2000 года удовлетворить ходатайство защитника об изменении Костину Г.И. меры пресечения на подписку о невыезде, у защиты в соответствии со ст. 61 УПК РСФСР появились основания для отвода всему составу суда.
    Заявление отвода обусловлено тем, что сопоставление содержания определений от 11 и 16 февраля 2000 года с материалами дела дает основания считать, что судья Кирпичев В.В., равно как и народные заседатели Иванова А.А. с Городничевой Б.Б., оказались лично заинтересованными в принятии указанных решений.
    1.
    В частности, изменив Костину Г.И. меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей и представив в мотивировочной части определения обстоятельства таким образом, что затяжной характер рассмотрения дела находится в причинной связи с неявкой Костина Г.И. в суд, за что его и надо поместить в следственный изолятор в целях пресечения дальнейшей волокиты, суд в указанном составе умышленно игнорировал имеющиеся в деле и вполне очевидные обстоятельства, свидетельствующие о том, что это не подсудимый Костин Г.И., а сам горсуд повинен в исключительной волоките, допущенной при рассмотрении данного дела, которая имела место в результате нарушения горсудом уголовно-процессуального закона, а также проявленной руководством суда нераспорядительности.
    Подтверждается это утверждение следующими обстоятельствами.
    Обвинительное заключение в отношении Костина Г.И. было утверждено заместителем Генерального прокурора РФ и дело направлено в городской суд для определения подсудности, еще в апреле-мае 1997 года.
    Несмотря на то, что Костин Г.И. обвинялся, наряду с прочими, и в совершении преступления, предусмотренного ст. 176-1 УК РСФСР, дело о котором в соответствии со ст. 36 УПК РСФСР было подсудно городскому суду, это дело для рассмотрения по существу вопреки требованиям закона было направлено руководством горсуда в... Асманный межмуниципальный суд.
    При этом только в октябре 1997 года Асманный межмуниципальный суд вернул дело в городской суд по подсудности, приступив к рассмотрению дела по существу и изменив Костину Г.И. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, приняв при этом во внимание и состояние его здоровья.
    С этого времени и в нарушение требований ст.ст.223-1 и 239 УПК РСФСР, дело многократно передавалось руководством горсуда от одного судьи другому и рассмотрение по существу было назначено только на... 10 ноября 1998 года, то есть через полтора года (!), после первого поступления дела в горсуд, где оно и должно было быть рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
    С указанного времени и вплоть до передачи дела для рассмотрения заместителю председателя горсуда- судье Кирпичеву В.В., судебные заседания ни разу не были сорваны в результате неявки подсудимого Костина Г.И. в суд. Последний, проживая в городе Ажайске, даже ни разу не опоздал к началу судебного заседания.
    Напротив, это руководство горсуда, заведомо зная о сложившемся чрезвычайно волокитном характере рассмотрения дела, и будучи непосредственно ответственным за это, не изымая дело из производства судьи Фавиной Т.Ф., которая уже приступила к его рассмотрению по существу, считало возможным на время болезни подсудимого Петровского А.В. поручать указанному судье рассмотрение... других уголовных дел, что с неизбежностью должно было повлечь и повлекло повторное рассмотрение дела Костина Г.И. и других с самого его начала.
    Волокита при рассмотрении еще более была усугублена руководством горсуда и тем, что дело было изъято из производства хорошо знакомого с ним судьи Фавиной Т.Ф. и передано сначала не имевшему представления об этом деле заместителю председателя горсуда Кирпичеву Б.Б., затем такому же неосведомленному в деле судье Казонову Н.А., а потом вновь...Кирпичеву Б.Б.
    Подсудимый Костин Г.И. в связи с госпитализацией скорой помощью за срок нахождения дела в суде, равный почти трем годам, только 2 раза непродолжительное время не мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья.
    Уважительность его неявки в суд подтверждена соответствующими медицинскими документами, которые приняты и приобщены судом к материалам уголовного дела.
    При этом проблемы со здоровьем у Костина особенно обострились только в последнее время и именно вследствие волокиты, допущенной по вине горсуда при рассмотрении дела, поскольку нахождение почти три года в стрессовой ситуации ожидания итогового судебного решения, может вызвать заболевание и у любого здорового человека. Костин же еще до суда имел хроническое заболевание сердечно-сосудистой системы, что признал установленным и сам суд в указанных определениях.
    Умолчание об этих очевидных обстоятельствах и искажение таким образом фактически имевших место событий, которые и обусловили волокитное рассмотрение дела, а также акцентирование внимание на Костине, якобы виновном в появлении "затяжного" характера рассмотрения дела, не может не свидетельствать о том, что судебной коллегией под председательством Б.Б. Кирпичева вынесением указанных определений от 11 и 16 февраля 2000 года реализовано стремление переложить ответственность с горсуда на подсудимого Костина Г.И. за допущенную волокиту и нераспорядительность в рассмотрении дела, имевшую результатом необоснованно долгое содержание под стражей остальных пятерых подсудимых.
    2. Однако только этим не исчерпывается предвзятость суда в решениях, принятых относительно подсудимого Костина Г.И.
    Горсуд под председательством судьи Б.Б. Кирпичева, в нарушение требований ст. 20 УПК РСФСР о полноте, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела, несмотря на ходатайство защитника, не предпринял перед вынесением определения никаких мер для получения медицинских данных о состоянии здоровья Костина Г.И. на момент экстренной госпитализации его 11 февраля 2000 года в Ажайскую горбольницу, удовлетворившись при вынесении определения только сообщением адвоката о факте помещения Костина Г.И. в больницу.
    Между тем, как следует из полученной защитником и имеющейся уже в распоряжении суда справки главного врача Ажайской городской больницы, экстренно госпитализированный туда 11 февраля 2000 года Костин Г.И. нуждается в постоянном врачебном наблюдении, интенсивной терапии, и в настоящее время нетранспортабелен.
    О необъективности, проявленной горсудом в нарушение требований ст. 20 УПК РСФСР именно в отношении подсудимого Костина Г.И., со всей очевидностью свидетельствует и то обстоятельство, что относительно подсудимого Фриновского Н.С., также находящегося под подпиской о невыезде, и который, в отличие от Костина Г.И., страдающего серьезным заболеванием сердечно-сосудистой системы, имел всего лишь перелом конечности, вопрос об изменении меры пресечения судом вообще не ставился, а рассмотрение дела откладывалось на один месяц в связи с болезнью подсудимого. При этом судом принимались меры к получению официальной медицинской информации о характере и степени тяжести имевшегося у подсудимого Фриновского Н.С. заболевания. Что же касается Костина Г.И., то суд, решив арестовать его, даже не счел нужным выяснить в установленном порядке причины, по которым подсудимый не прибыл в судебное заседание.
    • Не соответствующее фактическим обстоятельствам изложение в определениях причин, породивших волокиту в рассмотрении уголовного дела;
    • умышленное умолчание и непринятие во внимание в определениях роли в создании условий для волокиты в рассмотрении дела самого руководства горсуда, к которому относится и председательствующий по делу Кирпичев Б.Б., являющийся по должности заместителем председателя этого суда;
    • очевидное предвзятое отношение суда к подсудимому Костину Г.И. в сравнении с отношением к подсудимому Фриновскому Н.С.,
    в своей совокупности дают основания утверждать о необходимости заявления отвода всему составу суда.
    В отношении председательствующего по делу - заместителя председателя горсуда Кирпичева Б.Б., это обусловлено тем, что он, решив необоснованно и незаконно представить подсудимого Костина Г.И. в определении суда ответственным за затянувшееся рассмотрение дела и применив к нему в этой связи репрессивные меры, действовал
    • несправедливо, будучи прямо лично заинтересованным в деле,
    • стремясь таким образом снять с руководства горсуда, к которому он и относится,
    ответственность за допущенную волокиту при рассмотрении этого дела, повлекшую существенное нарушение конституционных прав подсудимых.
            Прямой резон выносить такие определения с целью исключения ответственности за волокиту объясняется требованиями, изложенными в ст. 358 УПК РСФСР, согласно которой вступившие в законную силу определения суда обязательны для всех государственных и общественных предприятий, учреждений и организаций, должностных лиц и граждан... Понятно, что при наличии такого вступившего в законную силу определения, где виновным в волоките назван подсудимый Костин, никто в последующем не вправе будет предъявить претензии по этому поводу именно руководству горсуда, которое и является истинным виновником волокиты.
    О том, что возможность ответственности руководства горсуда за волокиту является не абстрактной, а вполне реальной, свидетельствует Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 1999 года №79 "О ходе выполнения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации", которым обращено внимание судов общей юрисдикции на то, что волокита при производстве по судебным делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту. Кроме того, этим же постановлением предложено принимать меры воздействия вплоть до прекращения полномочий судей, допускающих факты волокиты, ущемляющие законные права граждан на судебную защиту и умаляющие авторитет судебной власти.
    О необходимости справедливо рассматривать уголовные дела сказано в ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, согласно которой каждый человек... имеет право... на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом. В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право... на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
    Подписание народными заседателями Ивановой и Городничевой составленного председательствующим Кирпичевым заведомо несправедливого судебного решения дает основания отвести и их вместе с заместителем председателя горсуда в соответствии с требованиями ст. 59 УПК РСФСР, как косвенно лично заинтересованных в этом деле, что выразилось в желании способствовать освобождению руководства горсуда, в том числе и заместителя председателя горсуда Кирпичева, от ответственности за допущенную волокиту в рассмотрении настоящего уголовного дела.
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 61 и 62 УПК РСФСР, я и заявляю письменный отвод городскому суду в составе председательствующего Кирпичева, а также народных заседателей Ивановой и Городничевой.


    Защитник О.В.Назаров








    [Начало][Партнерство][Семинары][Материалы][Каталог][Конференция][О ЮрКлубе][Обратная связь][Карта]
    http://www.yurclub.ru * Designed by YurClub © 1998 - 2011 ЮрКлуб © Иллюстрации - Лидия Широнина (ЁжЫки СтАя)


    Rambler's Top100 Яндекс цитирования
    Перепечатка материалов возможна с обязательным указанием ссылки на местонахождение материала на сайте ЮрКлуба и ссылкой на www.yurclub.ru