Уголовное законодательство
ЮрКлуб - Виртуальный Клуб Юристов
МЕНЮ> Уголовное законодательство

Новости
НП ЮрКлуб
ЮрВики
Материалы
  • Административное право
  • Арбитражное право
  • Банковское право
  • Бухучет
  • Валютное право
  • Военное право
  • Гражданское право, коммерческое право
  • Избирательное право
  • Международное право, МЧП
  • Налоговое право
  • Общая теория права
  • Охрана природы, экология
  • Журнал "Право: Теория и Практика"
  • Предприятия и организации, предприниматели
  • Соцсфера
  • Статьи из эж-ЮРИСТ
  • Страхование
  • Таможенное право
  • Уголовное право, уголовный процесс
  • Юмор
  • Разное
  • Добавить материал
  • Семинары
    ПО для Юристов
    Книги new
    Каталог юристов
    Конференция
    ЮрЧат
    Фотогалерея
    О ЮрКлубе
    Гостевая книга
    Обратная связь
    Карта сайта
    Реклама на ЮрКлубе



    РАССЫЛКИ

    Подписка на рассылки:

    Новые семинары
    Новости ЮрКлуба


     
    Партнеры


    РЕКЛАМА



    Реклама на ЮрКлубе





    Добавлено 25.02.2002


    Вячеслав Долженков,
    aдвокат
    wjahahan@mtu-net.ru


    Чертановскому межрайонному прокурору
    Южного адм. округа города Москвы
    адвоката Долженкова В. Н.
    ( в защиту Бугаева А. М. )

    Х О Д А Т А Й С Т В О
    о прекращении уголовного преследования



    В настоящее время, когда судом осуществлено в полном объёме слушание материалов дела по обвинению Бугаева Александра Михайловича в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и практически дана правовая оценка обстоятельствам явной непричастности этого лица к инкриминируемому деянию (факт не оправдания, а возвращения дела на дополнительное расследование явился исключительно результатом консенсуса защиты и гособвинения в целях недопущения дальнейшей волокиты и содержания невиновного под стражей, т.к. в следственном изоляторе, где содержался Бугаев, объявлен длительный карантин по гепатиту), полагаю необходимым настоятельно требовать незамедлительного прекращения уголовного производства в отношении Бугаева А.М. за отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления.

    Сразу уточню: на прекращение производства по любым иным основаниям ("за недоказанностью", например) ни обвиняемый, ни защита согласия не дают, и подобный вариант предварительного следствия будет нами обжалован и сопровожден требованием повторного направления дела в суд (которое однозначно завершится оправдательным приговором).

    В обоснование своей столь жёсткой и уверенной позиции приведу следующие процессуальные доводы, почерпнутые исключительно из материалов дела и непонятно почему не замеченные ни следователем, ни прокурором (то ли по невнимательности при расследовании дела, то ли вследствие низкого уровня профессиональной компетентности).


    Чем подтверждено
    обвинение Бугаева А.М. ?
    В чём несостоятельность
    этих доказательств вины ?
    Признанием Бугаева на предваритель-

    ном следствии (л.д 44, 47)
    1) Допросы осуществлены без участия
    защитника, хотя следователю досто-
    верно было известно от самого Буга-
    ева (л.д 44, 47), от его сестры (л.д.41)
    и многочисленных свидетелей, что Бу-
    гаев страдает эпилепсией,
    относящейся к психическим
    заболеваниям и, значит, в силу ст.ст. 49 п. 3 и 50 ч. 2 УПК РСФСР для
    выполнения с его
    участием следственных действий
    должен был быть приглашен защит-
    ник, и отказ самого подозреваемого
    (обвиняемого) от защитника для сле-
    дователя в данном случае необязате-
    лен.
    2) В дальнейшем Бугаев от прежних по-
    казаний отказался (л.д 63-64), указав
    на незаконность методов, применяв-
    шихся для получения "признаний". В
    суде Бугаев, отрицая вину, вновь под-
    твердил эту свою позицию.

    Вывод: "Признательные" показания Бу-
    гаева в силу ст. 69 ч. 3 УПК
    не могут служить
    доказательством, имеющим
    юридическую силу, как
    добытые с нарушением закона.
    Первоначальными допросами

    Рошксова А.Н., "уличающими" Бугаева

    (л.д. 30-31; 33)
    1) Эти показания добыты под
    принуждением, несостоятельны с
    точки зрения
    ст. 69 ч. 3 УПК РСФСР, и от них

    Рошксов ещё на предварительном
    следствии успешно отказался
    (л.д. 35).

    2) "Уличающие" показания Рошксова
    противоречат показаниям свидетелей
    Зорина (л.д. 36, 59), Хмелева (л.д.37,
    60), Фапушина (л.д. 32, 34), Пирязева
    (л.д. 40) и объективным данным,
    установленным по делу (см. ниже).


    Что свидетельствует о явной и полной непричастности Бугаева А.М.
    к этому убийству ?

    • Согласно основного протокола осмотра места происшествия, трупные явления зафиксированы на 08 час. 18 мин. 6-го августа 1998 г. (л.д. 2-3).

    Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, с момента смерти до aиксации трупных явлений прошло 2- 3 часа. (л.д. 79)

    Значит, смерть потерпевшего наступила между 5 час. 18 мин. и 6 час. 18 мин. 6-го августа 1998 г.

    Между тем, из устойчивых, последовательных показаний свидетелей Зорина А.В. (л.д.36; 59) и Хмелева В.Ф.(л.д.37; 60), данных ими еще до получения этого заключения экспертизы, следует, что в 02 часа 45 мин. 6-го августа 1998 г. Рошксов А.Н. привел Бугаева А.М. - пьяного и почти бессознательного (после приступа эпилепсии, отягощенного употреблением алкоголя) домой, и именно эти лица укладывали подсудимого спать, помогали разуться, и он спал до утра, никуда не выходя.

    То есть, Бугаев имеет абсолютное алиби.

    Предварительное следствие, еще не имея заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, вынудило Бугаева и Рошксова дать несоответствующие истине показания о том, что якобы неизвестный (потерпевший) среди ночи подошел к их компании, распивавшей спиртное, стал требовать арбуз, хамить, напрашиваться на скандал;

    Бугаев ножом ударил потерпевшего, тот стал убегать, Бугаев догнал его у ворот детского сада, где потерпевший упал, Бугаев добил его, затем вернулся, одежда его была в крови, он сообщил, что убил неизвестного.

    Однако, когда поступило заключение экспертизы трупа (л.д. 69-79), уже возникла некоторая неувязочка: в крови потерпевшего не обнаружено ни алкоголя, ни наркотиков. Обычно такая распространенная и "обкатанная" многократно версия следствия о пьяном конфликте рухнула: ну не стал бы трезвый человек в одиночку среди ночи нарываться на ссору с многочисленной группой местных пьяных мужчин !

    Да и убийство произошло, оказывается, ярким летним утром, а не ночью (неувязочка N 2).

    Имеется и неувязка N3. Предварительным следствием в вину Бугаеву вменено причинение неустановленному потерпевшему всего комплекса обнаруженных у того телесных повреждений ( в том числе ушибов и ссадин, незначительных порезов, не опасных для жизни и здоровья). При этом обвинительное заключение утверждает, что все эти повреждения потерпевшему подсудимый причинил практически одномоментно, и от их совокупности наступила смерть человека. Однако, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, которой нет оснований не доверять, ушибы и ссадины причинены пострадавшему за 18 - 20 часов до гибели, незначительные порезы - за 30 - 40 минут до смерти, и лишь последние глубокие проникающие ранения причинены непосредственно перед кончиной и стоят в прямой причинной связи с гибелью.

    Как видно, предварительное следствие осуществлялось настолько поверхностно и предвзято, что следователь даже не удосужился "разбить" телесные повреждения по группам и проанализировать возможность получения их потерпевшим в результате длящегося конфликта (и уж, конечно, никак не с Бугаевым), либо пыток (явно не со стороны Бугаева).

    Более того. Вся версия предварительного следствия строилась почему-то на том, что Бугаев догнал и "добил" неизвестного у ворот детского сада. Но труп-то обнаружен на территории садика. То есть, если верить версии обвинения, Бугаев нанес неизвестному 20 ножевых ранений и ряд ушибленных ран у ворот садика, после чего пострадавший перелез через ограду, дошел до стены здания детсада (там обнаружено большое пятно крови - см. фототаблицу на л.д. 5-8), вернулся обратно к середине территории детского сада, где лег и умер.

    Но сие невозможно, так как, согласно заключения судебно-медицинского эксперта (л.д. 69 - 79) и допроса эксперта (л.д. 93):

    а) с полученными ранениями потерпевший мог жить и двигаться предельно короткий промежуток времени, исчисляемый секундами (и у него не хватило бы ни времени, ни физических сил на осуществление вышеперечисленных маневров);

    б) поза трупа не менялась.

    Поначалу "признававшийся" Бугаев при осмотре места происшествия с его участием не смог показать собственно место убийства и нахождения трупа (потому что просто его не знал!), и следователь ограничился демонстрацией Бугаевым под видеозапись столика, за которым в тот вечер Бугаев выпивал со товарищи. Ничего другого видео- запись не содержит (л.д.49). Распитие же спиртного "под арбуз", возможно, вредит здоровью, но не образует состава особо тяжкого преступления...

    • Орудие убийства предварительным следствием не обнаружено, и даже не предпринято попыток путем проведения медико-криминалистической экспертизы установить, что же это был за предмет. Может, и не нож вовсе.

    • По версии предварительного следствия, после убийства Бугаев вернулся к столику, где до этого выпивал.

    Однако, согласно Акта о применении служебно-розыскной собаки, последняя повела по пути предполагаемого убийцы от трупа к дому 28, то есть, в сторону, противоположную той, в которую якобы вернулся после убийства Бугаев.

    (л.д. 9)

    • Вернемся к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 2-3) и фототаблицы к нему (л.д. 5-8). На траве под покойником обнаружены зеркальце от косметички и бритвенный станок со следами крови на них. Труп накрыт покрывалом с меткой прачечной "42 170".

    Ни зеркальце, ни косметичка, ни бритвенный станок, ни покрывало никак не "привязаны" к моему подзащитному. Никто не видел, чтобы в тот вечер Бугаев, подобно римскому патрицию в тоге, пил водку во дворе, завернувшись в покрывало.

    Вывод : эти вещи не принадлежат Бугаеву, но могут принадлежать действительному убийце. Вывод № 2: вероятнее всего, убийство произошло в помещении.

    В подъезде дома Бугаева, на двери его квартиры, в самой квартире, на постельном белье и на одежде подсудимого была обнаружена кровь; в большом, надо полагать, количестве.

    Заключениями судебно-биологических экспертных исследований бесспорно установлено, что вся эта кровь могла образоваться от самого Бугаева и категорически не могла произойти от потерпевшего.

    И сам Бугаев, и свидетели Бугаева Т.М., Зорин, Хмелев, Рошксов, Фапушин показали, что несколькими днями ранее Бугаев в ходе эпилептического припадка получил травмы лица, которые вновь "нарушил" при падении во время приступа в

    ночь с 5 на 6 августа.

    Личность потерпевшего не установлена. А как она могла быть установлена, если оперативно-розыскной орган по поручению следователя только "ориентировал близлежащие ОВД" и проверил фотоснимок трупа по учетам ГИЦ МВД. Соседние регионы не запрашивались. А самое дикое - труп не дактилоскопирован, и отпечатки пальцев его рук через соответствующие идентификационные картотеки не проверялись.
    В своих попытках добиться установления истины по делу свидетель Бугаева Т.М. (сестра подсудимого) обратилась с официальным заявлением и конкретными фактическими данными о возможной причастности к преступлению иных лиц (в частности, сотрудников фирмы "Одис").

    Заявление зарегистрировано по канцелярии Чертановской прокуратуры 11 декабря 1998 г., расписано прокурором своему заместителю тоже 11 декабря, а уже тремя днями ранее (08 декабря) следователь отказал в проверке данных, приведен- ных в этом заявлении. (л.д. 138-141)

    Более того, заместителем прокурора Южного административного округа 18 января 1999 г. (за три недели до выполнения требований ст. 201 УПК) в порядке ст. 211 УПК РСФСР следователю даны письменные указания о проверке других версий, о выполнении комплекса следственных и оперативных мероприятий. Указания прокурора подлежат приобщению к материалам дела и обязательному исполнению (или официальному обжалованию).

    Обжалованы они не были. Выполнены - тоже не были. И даже к делу не приобщены.

    Завершая анализ доводов о невиновности Бугаева по предъявленному обвинению, защита настоятельно требует следующего.

    1. Уголовное производство в отношении Бугаева Александра Михайловича немедленно прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

    2. Отменить вынесенное следователем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников уголовного розыска, возбудить в отношении них (и, в частности, господина Хаустова) уголовное дело в связи с превышением ими власти и служебных полномочий, фальсификацией доказательств обвинения в тяжком преступлении.

    [В судебном заседании начальник УР Хаустов, лично "работавший" с больным Бугаевым и добившийся "признаний", показал, что с жалобами на здоровье Бугаев не обращался, административно задержан был только лишь в течение трех часов, телесных повреждений (кроме шрама на лице) у Бугаева не было, насилия к нему никто не применял. Между тем, из материалов дела следует, что "административно задержан" Бугаев был почти двое суток (всё это время содержался в т.н. комнате доставленных), и лишь по истечении этого времени был "оформлен" в порядке ст. 122 УПК РСФСР; в судебное заседание защитой была представлена официальная справка из 55-ой ГКБ, куда был вынужден доставить Бугаева дежурный по ОВД после хаустовского "административного задержания", по "результатам" которого задержанного отказывался принимать ИВС - на Бугаеве от побоев живого места не было; из медицинской справки следует, что на теле Бугаева действительно имеется множество телесных повреждений, явно образовавшихся от ударных воздействий (причем, на лице они носят "старый" характер, а вот на теле, по всей видимости, побои "свежие") . Значит, Хаустов в судебном заседании попросту лгал, а следователь, ранее ведший дело, видимо, совершенно убежден, что Хаустов - ангел, святее Папы Римского и, как жена Цезаря, должен быть вне подозрений, даже если творит произвол и преступление. К слову сказать, следователь, который по закону обязан полно, объективно и всесторонне проверять все доводы обвиняемого, не предпринял ни малейшей попытки проверить показания Бугаева о "выколачивании" показаний в отделе милиции, следователю в ум не встало запросить ИВС, больницу (это был вынужден делать адвокат). А зачем? Проще во всём верить Хаустову и винить в убийствах тех, на кого он укажет...]

    При расследовании уголовного дела необходимо тщательно допросить свидетелейЗорина, Хмелева, Фапушина, Рошксова и еще порядка 25 человек, которых ни за что, ни про что "доблестные" сотрудники милиции задержали, поместили в "клетку", где содержали безо всяких оснований; многих били, подвергали издевательствам и унижениям. (К слову сказать, преступление, как теперь ясно, всё равно осталось "висяком"... Хотя ведь изначально оно было раскрываемым, если бы сотрудники УР и, главным образом, следователь прокуратуры проявили хоть малую толику разумности и профессионализма.)

    Защита честно предупреждает: если уважаемой Чертановской прокуратурой вновь будет принято неосновательно мягкое, без надлежащего квалифицированного расследования решение в отношении виновных сотрудников милиции, если Чертановская прокуратура не поймет сути и истинного назначения своей работы, то у защиты есть все основания полагать, что такое понимание будет найдено в аппарате Генеральной прокуратуры РФ, уже с соответствующей оценкой деятельности Чертановского прокурора... Это прямое и открытое заявление о готовящихся защитой шагах по восстановлению законности, справедливости и недопущению подобных дикостей (иного слова не подберешь) впредь.

    3. Также прошу поставить вопрос перед прокуратурой города Москвы о проверке профессиональной состоятельности , наличии нарушений закона при расследовании настоящего уголовного дела и необходимости строгой ответственности следователей Чертановской прокуратуры Екимова и Карпова, а также заместителя прокурора Шлыкова (как он мог утвердить обвинительное заключение при таких обстоятельствах - уму непостижимо).

    Настоящее ходатайство и решения по нему прошу в соответствии с требованиями закона приобщить к материалам уголовного дела.

    Ответ по существу настоящего ходатайства прошу Вас дать лично, в установленный законом срок.

    С уважением,

    Адвокат В. Н. Долженков.

    "____"_________1999 г.


    Назад







    [Начало][Партнерство][Семинары][Материалы][Каталог][Конференция][О ЮрКлубе][Обратная связь][Карта]
    http://www.yurclub.ru * Designed by YurClub © 1998 - 2011 ЮрКлуб © Иллюстрации - Лидия Широнина (ЁжЫки СтАя)


    Rambler's Top100 Яндекс цитирования
    Перепечатка материалов возможна с обязательным указанием ссылки на местонахождение материала на сайте ЮрКлуба и ссылкой на www.yurclub.ru