Уголовное законодательство
ЮрКлуб - Виртуальный Клуб Юристов
МЕНЮ> Уголовное законодательство

Новости
НП ЮрКлуб
ЮрВики
Материалы
  • Административное право
  • Арбитражное право
  • Банковское право
  • Бухучет
  • Валютное право
  • Военное право
  • Гражданское право, коммерческое право
  • Избирательное право
  • Международное право, МЧП
  • Налоговое право
  • Общая теория права
  • Охрана природы, экология
  • Журнал "Право: Теория и Практика"
  • Предприятия и организации, предприниматели
  • Соцсфера
  • Статьи из эж-ЮРИСТ
  • Страхование
  • Таможенное право
  • Уголовное право, уголовный процесс
  • Юмор
  • Разное
  • Добавить материал
  • Семинары
    ПО для Юристов
    Книги new
    Каталог юристов
    Конференция
    ЮрЧат
    Фотогалерея
    О ЮрКлубе
    Гостевая книга
    Обратная связь
    Карта сайта
    Реклама на ЮрКлубе



    РАССЫЛКИ

    Подписка на рассылки:

    Новые семинары
    Новости ЮрКлуба


     
    Партнеры


    РЕКЛАМА



    Реклама на ЮрКлубе





    Добавлено 08.09.2000

    ЖАЛОБА
    действия должностных лиц органов прокуратуры
    города Москвы, игнорирующих требования приказа Генерального прокурора РФ № 31 от 18 июня 1997г.


    Заместителю Генерального прокурора
    Российской Федерации

    государственному советнику юстиции 1 класса
    Рязанову А.А.

             Уважаемый Александр Александрович !
    Обратиться к Вам, как к заместителю Генерального прокурора Российской Федерации, курирующему кадровую работу в органах прокуратуры, побуждает злостное неисполнение должностными лицами органов прокуратуры города Москвы требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 31 от 18 июня 1997 года "Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием".
            5 марта 1999 года Энской межрайонной прокуратурой Энского административного округа города Москвы получено мое адресованное прокурору письменное ходатайство об исключении доказательств обвинения, полученных с нарушением закона по делу Кортникова Сергея Петровича.
            26 января и 15 марта 1999 года мои ходатайства аналогичного содержания поступили и в прокуратуру Энского административного округа города Москвы.
            
    22 января и 2 февраля 1999 года я обращался с аналогичными процессуальными ходатайствами к прокурору города Москвы Трифонову С.И.
    Правовые основания для заявления всех этих ходатайств давали ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 69 УПК РФ, согласно которым доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
    В соответствии с п. 1.14 приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 31 от 18 июня 1997 года "Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием", подчиненным прокурорам предложено "следить за недопустимостью использования доказательств, полученных с нарушением установленного законом порядка. Исключать из процесса доказывания доказательства, полученные с нарушением требований Конституции Российской Федерации, уголовно- процессуального законодательства".
    Выполнение указанных требований приказа прокурорами в рамках расследуемого уголовного дела возможно только путем принятия соответствующего процессуального решения- постановления об исключении из процесса доказывания фактических данных, полученных с нарушением закона.
    Несмотря на то, что во всех перечисленных ходатайствах имелась ссылка на приведенный приказ и даже более того, к ним прилагался его текст, прокуроры Москвы всех уровней уклонились от его исполнения.
    Прокурор Энского административного округа города Москвы А.Э. Бражников по состоянию на 13 апреля 1999 года вообще не дал никакого ответа по результатам рассмотрения поступивших к нему процессуальных ходатайств защитника.
            Полностью игнорировала ходатайство по этому вопросу и заместитель Энского межрайонного прокурора А.Л.Смердяева, которая не только не приняла по результатам рассмотрения ходатайства никакого процессуального решения, но и вообще не сочла возможным хотя бы как-нибудь мотивировать свое утверждение об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, назвав почему-то ходатайства защитника "заявлениями". Энский же межрайонный прокурор Москвы П.К. Фролов решил вообще устраниться от надзора за расследованием этого дела и не дал защитнику вообще никакого ответа по существу заявленного ходатайства, хотя это ходатайство поступало на личном приеме именно к нему, а не к его заместителю.
    Уклонился от исполнения закона, а также требований приведенного приказа, и прокурор города Москвы С.И. Трифонов.
    Последний, письмом от 2 марта 1999 года, лично сообщил мне о возможности решения вопроса об исключении доказательств "в процессе нового расследования по указанному делу", однако сам от принятия такого решения уклонился.
            Как видно из письма от 24 марта 1999 года, подписанного начальником отдела управления Московской городской прокуратуры по надзору за исполнением законов в органах внутренних дел О.А. Дерюгиной, ходатайство защитника в этой части полностью оставлено без внимания и какого-либо разрешения и указанным должностным лицом. При этом процессуальное ходатайство защитника почему-то названо О.А.Дерюгиной "обращением", хотя действующее уголовно- процессуальное законодательство не знает такой процессуальной формы действий защитников по уголовным делам.
            Мотивы уклонения указанных должностных лиц от исполнения требований закона и приказа Генерального прокурора РФ путем непринятия процессуальных решений по ходатайствам защитника об исключении из процесса доказывания фактических данных, полученных с нарушением закона, понятны, поскольку не хочется отвечать за незаконное и необоснованное привлечение к уголовной ответственности и такое же содержание под стражей кандидата юридических наук, старшего преподавателя кафедры гражданского права и процесса Энского государственного университета Кортникова Сергея Петровича, обвинительный приговор в отношении которого уже отменен по протесту заместителя Генерального прокурора РФ Президиумом Московского городского суда.
            Однако хотелось бы обратить Ваше внимание и на то обстоятельство, что такие противоправные действия подчиненных прокурорских работников еще и дискредитируют органы прокуратуры, а также работают на точку зрения сторонников лишения прокуратуры всех функций, кроме поддержания обвинения в суде. Эта точка зрения стала еще более актуальной с принятием Конституционным Судом Российской Федерации 23 марта 1999 года постановления, дающего право обжалования непосредственно в суд всех действий, совершаемых следователями и прокурорами в рамках расследования уголовных дел.
            Понятно, что при таких обстоятельствах оставление у прокуратуры дублирующих функций по рассмотрению жалоб на действия следователей, а также на действия и решения нижестоящих прокуроров, может быть оправдано только законным и своевременным принятием прокурорами решений по этим вопросам.
            Что касается дела Кортникова, то особая необходимость принятия по нему законных и своевременных решений обусловлена
    • тем, что к этому делу уже длительное время приковано внимание средств массовой информации;
    • уже имевшим место принятием прокурорами Москвы всех уровней ошибочного решения о правосудности выносившегося в отношении Кортникова обвинительного приговора;
    • необходимостью проверки в ходе расследования вытекающей из дела версии о подмене сданных при участии Кортникова подлинных валютных векселей Р-банка РФ фальшивыми самими работниками Р-банка РФ в соучастии с сотрудниками центрального аппарата МВД РФ, произведшими с нарушением закона выемку векселей из Р-банка РФ; неправомерно хранивших ценные бумаги не при деле, а при не установленных условиях и обстоятельствах вне дела; передававших без ведома следователя валютные векселя для производства непроцессуальной экспертизы в сам же... Р-банк РФ.
            Необходимость проверки этой версии, а также боязнь прокуроров Москвы отвечать за незаконное и необоснованное привлечение Кортникова к уголовной ответственности, диктуют необходимость изъятия дела из производства следственного отделения Энского РУВД Москвы и передачи его для дальнейшего расследования в следственное подразделение Генеральной прокуратуры РФ.
            В соответствии со ст. 51 УПК РСФСР защитник вправе использовать любые средства и способы защиты, не противоречащие закону.
            На основании изложенного
    П Р О Ш У:

            1. Решить вопрос о привлечении к ответственности прокурорских работников, уклоняющихся от исполнения основанной на приказе Генерального прокурора РФ процессуальной обязанности принимать процессуальные решения по результатам рассмотрения ходатайств защитника по делу по обвинению Кортникова Сергея Петровича в совершении преступления, предусмотренного ст. 15, ч. 3 ст. 147 УК РСФСР.
            2. Поручить начальнику Главного следственного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации А.В.Соболеву:
    • обеспечить принятие мотивированного процессуального постановления по результатам рассмотрения моих ходатайств об исключении из процесса доказывания фактических данных, полученных по делу Кортникова С.П. с нарушением закона;
    • изъять дело Кортникова С.П. из производства следственного отделения Энского РУВД Москвы и поручить расследование этого дела следственному подразделению Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
            3. О принятом решении по результатам рассмотрения настоящей жалобы мне сообщить.

    С уважением,
    защитник О.В. Назаров








    [Начало][Партнерство][Семинары][Материалы][Каталог][Конференция][О ЮрКлубе][Обратная связь][Карта]
    http://www.yurclub.ru * Designed by YurClub © 1998 - 2011 ЮрКлуб © Иллюстрации - Лидия Широнина (ЁжЫки СтАя)


    Rambler's Top100 Яндекс цитирования
    Перепечатка материалов возможна с обязательным указанием ссылки на местонахождение материала на сайте ЮрКлуба и ссылкой на www.yurclub.ru