Уголовное законодательство
ЮрКлуб - Виртуальный Клуб Юристов
МЕНЮ> Уголовное законодательство

Новости
НП ЮрКлуб
ЮрВики
Материалы
  • Административное право
  • Арбитражное право
  • Банковское право
  • Бухучет
  • Валютное право
  • Военное право
  • Гражданское право, коммерческое право
  • Избирательное право
  • Международное право, МЧП
  • Налоговое право
  • Общая теория права
  • Охрана природы, экология
  • Журнал "Право: Теория и Практика"
  • Предприятия и организации, предприниматели
  • Соцсфера
  • Статьи из эж-ЮРИСТ
  • Страхование
  • Таможенное право
  • Уголовное право, уголовный процесс
  • Юмор
  • Разное
  • Добавить материал
  • Семинары
    ПО для Юристов
    Книги new
    Каталог юристов
    Конференция
    ЮрЧат
    Фотогалерея
    О ЮрКлубе
    Гостевая книга
    Обратная связь
    Карта сайта
    Реклама на ЮрКлубе



    РАССЫЛКИ

    Подписка на рассылки:

    Новые семинары
    Новости ЮрКлуба


     
    Партнеры


    РЕКЛАМА



    Реклама на ЮрКлубе





    Добавлено: 10.08.2012


    к.т.н. (академик ВАНКБ, автор проекта
    Доктрины урбанизационной безопасности РФ)
    В. ЛЕБЕДЕВ



    ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ ВУЗОВ ОТ НЕЗАКОННОГО УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ПО СТАТЬЕ «ВЗЯТКА»


    Систематизированный обзор Интернет - материалов (пособие для  руководителей администрации региона, Антикоррупционных комитетов и служб  безопасности, омбудсменов, адвокатов, прокуроров, следователей,  вузовских юристов, руководителей профсоюзных организаций, преподавателей и студентов)

    СОДЕРЖАНИЕ
    1. Соблюдение законности  в сфере образовательных услуг как  необходимое условие демократических преобразований и решения научных  задач региона (в т.ч. урбанизационных )
    (14 стр.);
    2. Незаконное уголовное наказание преподавателей
     как угроза интеллектуальной  безопасности (6 стр.);
    3. Права студента (7 стр.):
    4. Преподаватели вузов как субъекты должностных
    преступлений (53 стр.);
    5. Неправедные суды как проблема нарушения гражданских
    прав преподавателей (14 стр.);
    6.  Прецедентное право как источник судебных ошибок  
    российского правосудия (12 стр.);
    7.  Список некоторых преподавателей тюменских
    вузов, осуждённых за «взятку» при оказании ими  
     образовательных услуг (12 стр.);
    8. Примеры профанации судебных процессов:
    9.  Примеры фабрикаций некоторых уголовных  дел  
    преподавателей вузов, осуждённых  за «взятку»
    (30 стр.).
    Тюмень - 2012
    2. НЕЗАКОННОЕ УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ
    ВУЗОВ КАК УГРОЗА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
    (или «приватизация» правового поля административным ресурсом)
    См.  «ЭЖ-ЮРИСТ» № 22, 2011 г., журнал «Тюменский адвокат» № 1 (13) 2012 г., а также                                   http://justicemaker.ru/view-article.php?id=21&art=1946, http://www.civitas.ru/article.php?pop=0&code=1502&year=2011,
    http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=5014299514427561211#editor/target=post;postID=438649667123965313.
        По данным Генерального прокурора России около 90 % российских чиновников коррумпировано [1].  В настоящее время Россия по уровню коррупции занимает 146-у из 180 мест в мире с ежегодным объёмом взяток в $300 млрд. На взятки ежегодно тратится $37 млрд. (примерно годовой бюджет страны) и ежегодные потери из-за коррупции оцениваются в $20 млрд. По данным Национального антикоррупционного комитета (НАК) размеры взяток в госструктурах колеблются от  $1,5 тыс. до $100 тыс. Нанятые Путиным авторы "Стратегии 2020" оценивают "коррупционную надбавку" на стоимость продуктов в 15%, недвижимости – от 25% до 30%". Годовой объем взяток в судах России составляет $210 млн.  (АиФ № 40, 2008 г., http://www.utro.ru/articles/2012/04/17/1041143.shtml,    http://1c-club.com/people/user/2/blog/1360/, http://www.finam.info/news/article1B90500001/default.asp, http://www.infox.ru/business/crime/2009/07/17/vzyatki_print.phtml, http://www.infox.ru/business/company/2010/03/15/Rossiya_korrupciya_f_print.phtml, http://www.rg.ru/printable/2010/12/07/korrupciya.html).
        Общая сумма российской "деловой коррупции" в 2,66 раз превышает доходы федерального бюджета 2005 г. ($474 млрд. при средней московской взятке в 0,5 млн. руб.). Относительно неё объём «бытовой коррупции» не превышает 1% [2], однако немалые усилия МВД направлены именно на искоренение подношений автоинспекторам, врачам и преподавателям. Так, в 2011 г. из 10,2 тысячи выявленных фактов взяточничества в крупном размере были зафиксированы только 2%. Не установлено ни одного случая получения таковых в 36 субъектах РФ. При этом за мзду в несколько млн. долларов Верховный Суд РФ выносит масштабным «взяточникам» лишь условные наказания («Комсомольская правда» № 17-т, 2011 г., http://ria.ru/justice/20110615/388649477.html, http://pravo.ru/news/view/66346/, http://www.vslux.ru/article/za-vzyatku-v-12-mln-sledovatelya-guvd-moskvy-osudili-uslovno, http://www.guvd72.ru/combating_corruption/news.php?ELEMENT_ID=558).
        Статистический анализ показал, что  доля взяточников в системе образования составляет чуть более 0,116% (http://econcrime.ru/digest/875/). В  2010 г в ходе операции МВД «Образование» в российских вузах было выявлено 1053 случая «взятки» («Новая газета на Урале» № 114 от 13.10.2011 г.). В 2011 г. у нас в сфере образования и науки было возбуждено около 2000 уголовных дел. В 2007 г. в Тюменской области в сфере образовательных услуг было выявлено 300 фактов взяточничества [3], а за 11 месяцев 2011 г. УМВД Тюменской области выявили 2250 коррупционных преступлений и  их большинство были совершены в сфере образования и здравоохранения (http://botaniks.ru/news/667/, http://72.ru/newsline/465396.html).
    С точки зрения логики здравого смысла трудно объяснить, почему правоохранительные органы  интересуются не конечной вузовской продукцией (купленными дипломами), а по жалобам студентов отдельными преподавателями, проводящих промежуточную аттестацию их знаний [4]. В то же время известно, что содержательный объём одной учебной дисциплины не превышает (по числу таковых) 1% от суммарного информационного содержания дипломной работы (проекта). При этом правоохранители, не допуская мысли о возможном уголовном заказе на учёных (см. http://korub-buh.ru/index.html?t=t921&page=900 ) и  провокационной мести студентов требовательным экзаменаторам, считают, что незаслуженная (за «взятку») оценка их знаний  будет являться  «преступлением против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» (гл. 30 УК РФ) (см. http://www.newsland.ru/news/detail/id/912044/). В то же время ставить вопрос о «характере и размере ущерба, причинённого взяточничеством» [5, с. 59] бессмысленно, ибо таковой  может быть обусловлен  лишь  результатом практической деятельности дипломированных выпускников (в т.ч. и  «взяткодателей»). Так как на стадии  промежуточной  аттестации знаний студентов доказательств по поводу характера правонарушений преподавателей как общественно опасных деяний нет, то согласно ст. 14 УК РФ  состав преступления в них не усматривается. Спрашивать же  за состоянием контроля качества подготовки  выпускников и законностью их итоговой аттестации следует с  руководителей дипломного проектирования, членов ГАКа и с заведующих выпускающих кафедр.    
    По закону за взятку можно судить лишь должностных лиц, а преподаватели таковыми могут быть только по приказу их зачисления в состав каких-либо квалификационных комиссий. Судебные процессы по делу преподавателей-«взяточников» всегда должны начинаться с выяснением их должностных полномочий, как субъектов преступлений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009 г. С точки зрения права подношения преподавателю тогда будут считаться «взяткой», когда имеются неопровержимые доказательства их вымогательства за юридически значимые для студентов последствия. В Большом Энциклопедическом словаре «факт юридический» толкуется как «обстоятельство, с которым связывается возникновение, изменение или прекращение правоотношений». Последние же для студентов могут наступить только после приказа ректора по изменению их профессионально-должностного статуса. Например, был «абитуриент», а по приказу зачисления в вуз стал «студентом». В дальнейшем, - был «студент», а стал «специалист с незаконченным высшим образованием» (после отчисления неуспевающего студента из вуза), или был «студент», а по приказу стал «дипломником» (после сдачи госэкзамена по специальности), был «дипломником», а по приказу стал «дипломированным специалистом» (после защиты дипломного проекта). Таким образом, вузовская «взятка» всегда даётся за последующие благоприятные для «взяткодателя» приказы (зачисления в вуз или за избежание законного из него отчисления, за необоснованный допуск к дипломному проектированию или за присвоения квалификационного звания по результатам защиты плагиата дипломного проекта).
    Следовательно, т.н. «взятка» (точка зрения «борцов» с вузовской коррупцией), которые обучаемые дают экзаменаторам, не обладающих должностными полномочиями, по закону таковой вовсе и не является. В приговорах подобных уголовных дел необходимо указывать не только мотивы субъектов, но  и «за что была передана взятка?» [5, с. 59]. Тогда в случае таковых, заведённых на  преподавателей, оказывающих образовательные услуги, следовало бы записать «за выставление экзаменационных оценок при незнании учебной дисциплины студентами-«взяткодателями», исходя из их личной в этом заинтересованности». И какая здесь необходимость давать  «взятки» в случае, когда «двоечники» имеют право ещё несколько раз пересдать этот экзамен? И какие в этом случае будут для них иметь «юридически значимые последствия», когда повода для издания приказа по изменению статуса таких студентов вообще нет? И в чём здесь будет заключаться фактическая (а не мнимая) выгода «взяткодателей»?
    От преподавателей, не включённых в состав квалификационных комиссий, студенты административно никак не зависят. В правовом отношении быть «вымогателями» они также никак не могут, ибо по регламенту исполняемой функции взаимозаменяемы. В этих случаях варианты сдачи экзаменов на «коммерческой основе» студенты инициируют сами, зная, что на госэкзаменах и на защите дипломных проектов «двоек» не бывает (не потому ли, чтобы «обиженные» в этой связи студенты лишний раз не поднимали «шум» по поводу устоявшейся практики их «коммерческого» обучения?). Известны также факты, когда при разоблачении ОБЭПом «лояльных» преподавателей, «пострадавшие взяткодатели», вставая в их защиту, даже избивали студентов - «осведомителей».
    Если правоохранительные органы считают, что отсутствие знаний для студентов будет являться выгодой, то они, видимо, изначально исходят из того, что в вузы поступают только ради получения «корочек». А раз так, то логически допускается возможность покупки готовых курсовых и дипломных проектов (работ). Доказательством тому является не запрещённая законом реклама рынка интеллектуальных услуг, широко представленная в СМИ и в Интернете (см. прил. Б). В Тюмени, например, таковые оказывает несколько специализированных «фирм», среди которых, например, - «pro-znanie.ru» (ул. Семакова, 20, оф. 7, тел. 53-16-03, 29-78-07, сайт - www.pro-znanie.ru). Всего же в России в год продаётся до 500000 поддельных вузовских дипломов, и предъявляют их около четверти трудоустраиваемых «специалистов». Такие дипломы наиболее востребованы у юристов (с ними можно даже стать офицером правоохранительных органов), на втором месте - дипломы медицинских вузов. Хотя работники с купленными дипломами наказуемы по ст. 327 УК РФ, однако уголовные дела против них возбуждаются редко. Эту ситуацию можно объяснить тем, что среди личного состава МВД с высшим образованием «коммерческих профессионалов» около 30%, которые в силу своей незаконной квалификации вряд ли будут занимать принципиальные позиции в борьбе с коррупцией в сфере образовательных услуг [6].
    Идеологической основой тактики современной борьбы с коррупцией в вузах являются т.н. либерально-демократические ценности российского «дикого» рынка, из-за которых в настоящее время  ни один наш университет не вошёл в репутационный рейтинг World Reputation Rankings британской газеты Times (http://news.rambler.ru/13172084/). Однако принцип жизнеустройства «каждый за себя, один Бог за всех», внедряемый в отечественную систему образования, представляет угрозу общественной безопасности, ибо не запрещённая законом практическая возможность реализации порочных стремлений молодёжи к незнанию (при молчаливом согласии и бездействии на то правоохранительных органов) неотвратимо истощает интеллектуальный ресурс страны [7]. К тому же формальное обладание дипломами даже престижных вузов страны проблему трудоустройства так, как это было при социализме, не решает. В настоящее время квалификационные документы нужны только для встречи (через отдел кадров) их обладателей с работодателями. Отсутствие у «липовых специалистов» (в т.ч. и юристов) знаний при конкуренции на рынке труда может им в дальнейшем принести не личную «выгоду» (базовый признак преступлений по ст. 290 и 291 УК РФ), а вред. Они не смогут качественно выполнять возложенные на них обязанности, их деятельность рано или поздно, так или иначе, негативно скажется на  результатах их работы [8].
    Все правонарушения делятся на преступления и проступки (дисциплинарные, административные, гражданско-правовые). По существующему законодательству материальные вознаграждения за незаслуженные оценки, выставленные не должностными экзаменаторами, следует интерпретировать не как уголовное деяние (по ст. 290 УК РФ), а как компенсацию их риска быть дисциплинарно наказанным за несоблюдение стандарта качества учебного процесса и неуставные образовательные услуги. Если бы дипломников с купленными проектами до ГЭКа не допускали, а прилежные студенты свои познания подтверждали бы объективной защитой авторских разработок (при их отсутствии вуз выдавал бы справку), то желающих аттестоваться на основе «подношений» было бы значительно меньше.
    К сожалению, изложенную специфику организации учебного процесса следственные органы учитывать никак не желают (не понимают?), также как и то, что студенты-договорники «взяткодателями» по определению быть не могут. При этом судьи, исходя из корпоративно-цеховой солидарности и негласной установки «план любой ценой», при игнорировании доводов адвокатов и ст. 299 и 305 УК РФ (наказание за неправосудный приговор), выносят по их делам «нужные» обвинения (см.  http://www.gos-ur.ru/articles/?id=101). Так, по мнению тюменского судейского цеха ничего странного нет в том, что такие студенты сначала оплачивают образовательные услуги, а потом дают преподавателям «взятки», чтобы таковые они им не оказывали [9]. Однако «суд обязан точно квалифицировать деяние по конкретной норме УК и избрать уголовное наказание лишь в пределах санкции этой нормы», с учётом, что «не вина, а деяние, содержащее признаки преступления, должны фигурировать в качестве основания уголовной ответственности». В этой связи даже для малообразованных граждан является очевидным, что двойная оплата символической учёбы в вузе не будет являться коррупционной выгодой в смысле «получения каких-либо ненадлежащих преимуществ субъектами подкупа» (Российская криминологическая энциклопедия. - М., 2000, с.267). Однако прокурор Тюменской области, председатели Областного суда и его Квалификационной комиссии не считают абсурдным их порочный сугубо личный интерес квалифицировать как экономическое преступление средней (задействуется ОБЭП) тяжести против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (гл. 30 УК РФ).
    В заключении отметим, что купленные квалификационные документы дают возможность легко формировать коррумпированные структуры из нужных (криминально – способных) сотрудников [10], что актуализирует целевое изучение этой проблематики в целом. К сожалению, региональная «элита» не считает важным обратить внимание на изложенные перегибы рыночной системы образования и вопрос: «на базе каких специалистов мыслится модернизация России?» стоит открытым. Также известно, что в постиндустриальном мире победу в конкурентной борьбе одержать те страны, которые целенаправленно решают проблемы интеллектуальной безопасности. В этой связи а) необходимо укрепить социальную базу правового поля; б) радикально реформировать российскую систему правосудия  [11] и в) прекратить правоприменительную практику незаконного уголовного преследования преподавателей вузов [12, 13].
    ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ
    1. СОКОЛОВ А.Н. Юридическая практика как критерий управления обществом: Монография/ Под ред. А.Н. Соколова и В.М. Бочарова. – Калиниград, 2008. – С.34.
    2. http://www.youtube.com/watch?v=MYDJYTcgnLo&feature=player_embedded#at=158, http://www.svobodanews.ru/content/article/2296677.html#335844520, http://anticorr.ru/skolko-vzyatok-platit-rossiya/, http://finam.info/news/article1B905/default.asp (о взятках в судах России).
    3. http://guvd72.ru/press-service/news/news.php?ELEMENT_ID=1113.
    4. http://genproc.gov.ru/news/news-60433/.
    5. КУШНИРЕНКО С. Анализ обстановки совершения преступлений при расследовании взяточничества // Криминалистъ. - 2008. - № 3.
    6. http://www.eliteeducation.ru/uslovijahttp://ecsocman.edu.ru/text/33470374/, http://www.klerk.ru/boss/articles/29839/, http://www.petrovka-38.com/unit1136page.php, http://www.externat-diplom.info/diplom-vishee.php?vishee=402, http://www.rospres.com/hearsay/3371/, http://www.tyumen.rfn.ru/region/rnews.html?id=81567&rid=1445,
    http://e-educ.ru/main/106-kazhdyy-tretiy-diplom-o-vysshem-obrazovanii-yavlyaetsya-poddelkoy.html.
    7. Интеллектуальная безопасность России: проблемы и перспективы. Монография / Баранов П.П., Коношенко В.А., Мартыненко Л.Д., Попов А.В., и др.; Отв. ред.: Контарев А.А. - Ростов-на-Дону, 2007. - 140 c., ЧЕРНИЧКИНА, Г. Н. Интеллектуальная безопасность человека: Защита прав на результаты интеллектуальной деятельности гражданским правом /Г. Н. Черничкина. //Юридическая безопасность человека в России. - М.: Изд-во МНЭПУ, 2001. -С. 100 - 105
    8. (см. также http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=220, http://www.energopress.ru/allmaterials/729/, http://www.oxpaha.ru/publisher_234_5522,
    http://www.rb.ru/topstory/business/2011/07/20/203040.html - о дефиците грамотных кадров в России).
    9. http://www.klerk.ru/boss/articles/29839/.
    10. http://www.proctmo.ru/news/news_2981/.
    11. http://www.directadvert.ru/news/txt/?id=8461&nnn_id=15100549, http://old.wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/111525.html.
    12. http://yakutian.org/anti_standart.htm.
    13. УРУКОВ В.Н. Является ли преподаватель государственного вуза субъектом преступлений по ст. 285, 290 УК РФ //Юридическое образование и наука», - 2009. - N 4 (см. также http://www.big-library.com/1241-urukov-vn-yavlyaetsya-li-prepodavatel-gosudarstvennogo-vuza-subektom-prestuplenij-po-statyam-285-290-uk-rf-yuridicheskoe-obrazovanie-i-nauka-2009-n-4-s-36-39.html, http://www.liveinternet.ru/users/vbl/, http://www.gani.ru/news/smi/1167223208/, http://www.zakonia.ru/analytics/77/52495/page/2).

    ПРАВОВАЯ СПРАВКА
    На преподавателей, требующих взятку нужно жаловаться по телефону доверия Минобрнауки  (495) 629–52–44  (см., также  http://www.homearchive.ru/jurist/j0046.html,  http://www.svem.ru/blog/likbez/612.html,  http://npetroff.ya.ru/replies.xml?item_no=15,   
    http://www.stop-book.ru/useful/where_to_complain/,  http://forum.santalova.ru/index.php?showtopic=778,  http://waterlilly5555.livejournal.com/19373.html,                    http://www.finance-times.ru/text/?structre=82&item=3899 ,  http://www.pravda-nv.ru/colonka_avtor/16-html,Эhttp://www.liveinternet.ru/users/4021517/post173587361/, http://blog.kp.ua/users/4113774/post147199454/?upd,    
    http://belgorodskaya-oblast.extra-m.ru/articles/uslugi/97/).                                      
    ОТЗЫВЫ
    (http://www.civitas.ru/opendis.php?pop=0&year=2011&code=1502)
              «Автор затронул интересную тему одного из направлений развала системы образования - взяточничество преподавателей. Но мне кажется что проблема шире, развал системы образования ведётся по нескольким направлениям одно из них, родственное взяточничеству, это продажа готовых контрольных работ, рефератов, дипломных работ и диссертаций. Объявлениями об этих услугах обклеены в нашем городе все стены, поезда метро и туалеты. Если бы была политическая воля государства бороться с профанацией образования, то легко можно было бы пресечь эту активность. Но это не делается. Вместо этого мне доводилось даже слышать, по TV, что такая деятельность даже желательна так как даёт возможность успевающим студентам подзаработать, а кроме того "...помочь в получении образования, тем кому учёба не даётся" Про реформы образования, направленные на его упрощение, примитивизацию, формализацию я уже и не говорю, это знают все, кто имеет отношение к высшей школе. Вывод: ведётся целенаправленная работа по снижению интеллектуального и, в том числе, образовательного уровня следующих поколений».
    Роман СПб    12.05.2011
    «Есть еще одна грань проблемы, и я постараюсь осветить ее на конкретном примере (уголовное дело, расследованное в 2010 г. в Лангепасском ГОВД (ХМАО-Югра Тюменская область). Староста группы собирает со студентов деньги «под преподавателя» и присваивает их. «Легковерных» сотрудников милиции убеждает, что он, в связи с вымогательством взятки со стороны преподавателя, передал их преподавателю в аудитории № 218 учебного корпуса в г. Лангепасе 7 ноября 2009 г. в 14 час. (все сведения из постановления о привлечении в качестве обвиняемого). Лангепаским миллионерам эта версия понравилась настолько, что ее никто даже проверить не пытался, но зато преподавателю вменили 15 эпизодов вымогательства (по количеству студентов в группе). Еще один студент в этот момент был в Новосибирске и происходящих событиях (сбор старостой денег со студентов) не знал. Это не помешало вменить преподавателю 16-й эпизод как «покушение на вымогательство взятки, не доведенное до конца по независящим от преподавателя причинам».
             Самое интересное началось в суде: выяснилось, что аудитории № 218, в которой якобы староста передавал собранные со студентов деньги, в природе не существует. Это можно было легко выяснить в первый день расследования, просто осмотрев место совершения преступления. Но, наверное, лангепасские следователи не знают, что есть такое следственно действие, как осмотр места происшествия и что оно проводится для установления обстоятельств преступления. Можно было провести проверку показаний старосты на месту дачи взятки – пусть бы показал, как в несуществующем помещении он деньги преподавателю передавал. Еще в суде выяснилось, что в момент якобы получения собранных старостой денег 7 ноября 2009 г. в 14 час. преподаватель находился не в Лангепасе, а в Нижневартовске (расстояние между городами 100 км). Проверить во время следствия это было не легко, а очень легко. Преподаватель по своему паспорту в 14 час. 02 мин. покупал билет в Нижневартовском аэропорту, а подвозили его туда на автомобиле два свидетеля. Классический случай алиби для взятки – отсутствие обвиняемого или подсудимого в указанном обвинением месте в указанное время.
       Проблема оговора преподавателей студентами и иными заинтересованными лицами, похоже, никого не волнует – ведь можно на основании одного такого оговора десятками возбуждать уголовные дела «коррупционной направленности» с интервалом в несколько минут и потом докладывать руководству «как активно ведется борьба с коррупцией – возбудили В ОДИН ДЕНЬ 20 (30, 40) УГОЛОВНЫХ ДЕЛ!
                 Безнаказанность «лжепотерпевших» и «лжесвидетелй» и посредников в результате последнего изменения уголовного наказания только усилилась – теперь они проходят не как соисполнители преступления, а как «лица, активно способствовавшие изобличению взяточника» - примечание к ст. 291 – «Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после со-вершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело» и ст. 291.1. УК РФ «Лицо, являющееся посредником во взяточничестве, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве».  Интересы преступников и милиционеров совпадают – нет необходимости действительно заниматься борьбой с коррупцией (в том числе и в правоохранительных органах»), а легко можно «нарубить палки» для статистической отчетности и уйти от ответственности за дачу взятки и посредничество во взятках». ШИРМАНОВ Игорь Александрович (директор ООО "Сибирская перспектива)  02.06.2011
     
    ПРИМЕР РЕКЛАМЫ «КУПЛИ-ПРОДАЖИ» ДИПЛОМОВ  (http://www.otlichnici.ru/index.php?id=330&doc=kuplia_prodazha_diplomov_s_tochki_zreniia_zakona_i_etiki)
        Ни для кого не секрет, что купить диплом сегодня – не проблема! Это можно сделать легко, быстро, а главное, недорого. Ну что такое 20 000 руб. по сравнению с 5 годами обучения, оплачиваемого по 100 000 руб./год и более? Интернет просто переполнен различными предложениями о продаже корочек вуза, училища или колледжа. В общем, высшее образование – это уже не проблема, были бы деньги и желание.  
        Продажа дипломов стала очень распространенной, она пользуется большим спросом. Но не будем забывать, что любая деятельность в нашей стране регулируется законодательством. А что же говорит нам закон об этом бизнесе?
        Закон говорит следующее (ст. 327 УК РФ «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков»). Изготовление и продажа поддельных дипломов и аттестатов расценивается как подделка документов. Однако, максимум, что вам грозит за приобретение липовой корочки – штраф и конфискация диплома, а как следствие – потеря текущего места работы, но это если вы приобретали документ для трудоустройства. Если же вы пользуетесь купленным дипломом только для своего престижа, то вам ничего не грозит. Вам просто следует избегать собеседований в тех компаниях, где дипломы проверяют. Это, как правило, силовые структуры, отделы безопасности, организации международного масштаба, государственный аппарат, банки и некоторые другие крупные компании. С липовым дипломом, купленным у частных лиц, здесь вас, скорее всего, поймают. А вот если вы покупали диплом у вуза, вам ничего не грозит, т.к. он «настоящий», но стоимость такого документа значительно выше. Руководителям же большинства фирм достаточно только факта наличия корочки, которая по виду ничем не отличается от настоящей. По данным независимых опросов, более 70% всего населения страны допускают покупку корочки для устройства на нужную работу.
        В общем, купленный диплом – это возможность устроиться на работу, имея нужные знания, или же удержаться на том месте, которому отдали немало лет, и которое можно потерять из-за отсутствия бумажки государственного образца. Купленный диплом, в первую очередь, должен быть подтверждением вашего опыта и знания, а не быть ими. Если это так, то ни у вас, ни у ваших работодателей проблем не возникнет.
    (Официальная суть проблемы изложена  на сайтах:  http://www.lexed.ru/pravo/theory/ezegod52/?sha.html,    http://www.crimpravo.ru/blog/183.html).









    [Начало][Партнерство][Семинары][Материалы][Каталог][Конференция][О ЮрКлубе][Обратная связь][Карта]
    http://www.yurclub.ru * Designed by YurClub © 1998 - 2011 ЮрКлуб © Иллюстрации - Лидия Широнина (ЁжЫки СтАя)


    Rambler's Top100 Яндекс цитирования
    Перепечатка материалов возможна с обязательным указанием ссылки на местонахождение материала на сайте ЮрКлуба и ссылкой на www.yurclub.ru