Проблемы защиты имущественных прав гражданина России при проведении деятельности правоохранительных органов
Адвокат М.М. Баховская
(Член Иркутской областной палаты адвокатов)
knazna@mail.ru
Ежегодно Уполномоченный по правам человека, делает доклад о состоянии соблюдения прав граждан России, в том числе и правоохранительными органами.
Особое внимание уделяется тому, как права участников уголовного процесса соблюдаются при проведении уголовного преследования, как при расследовании (дознании) уголовных дел, так и при их рассмотрении в судах.
Так:
При проведении уголовного преследования, очень не эффективно, и не гибко применяются меры уголовного принуждения, предусмотренные УПК РФ, что приводит в конечном итоге к тому, что лица, привлеченные к уголовной ответственности, содержатся под стражей, что причиняет им необоснованное нарушение основных прав гражданина и человека в России, гарантированных Конституцией России.
Более того, прикрываясь, якобы, благими целями, например, задачей сохранности имущества лица, содержащегося под стражей, и пробелами действующего законодательства, часто права граждан России, гарантированные Конституцией, нарушаются, и очень часто, в связи с целями, которые обеспечивают успешность «правоохранительного промысла», который в свою очередь возник из-за очевидного сращивания интересов «предпринимателей от правоохранения» с откровенным рейдерством, или иных «заказчиков».
Особенно это ясно можно проследить при оценке порядка расследования уголовных дел, возбужденных по «заказу», с соблюдением, конечно, формальных требований ст. 140-146 УПК РФ, т.е. норм о поводах и основаниях для возбуждения уголовного дела, а также об обоснованности расследования по такому делу.
При попустительстве судов, осуществляющих «правосудие» судьями, осуществляющими, не гражданский долг, а все тот же «заказ», который, часто, исполняется, даже не за мзду, а просто от лени и равнодушия, «предприниматели от правоохранения», осуществляют свои цели, поставленные заказчиками.
Причем пути исполнения «заказа» внешне выглядят, вполне, законными, например:
Граждане, содержащиеся под стражей, в соответствии с законодательством не поражены в своих правах, а потому могут реализовать любое свое право, например на судебную защиту своих имущественных прав.
А в действительности, это свое конституционное право реализовать не так просто, а иногда просто не возможно.
Например, в момент содержания лица под стражей к нему предъявлен иск о взыскании долга по просроченному векселю.
Сам он не может участвовать в судебном заседании, т.к. он содержится под стражей, а кроме того Гражданско-процессуальный кодекс России не предусматривает обеспечение возможности участия арестованного лица в заседании лично.
Следовательно, есть необходимость пригласить для защиты своих интересов представителя, которого, как гарантирует Конституция России, он сам может избрать из адвокатов, которые, единственные, как признает Конституция России, считаются лицами, способными оказать квалифицированную помощь.
Однако, каким образом может лицо, содержащееся под стражей, пригласить адвоката, который защитит его имущество от возможного неправомерного взыскания на основании фальшивого векселя?
В местах содержания под стражей отсутствуют элементарные средства связи, которыми мог бы воспользоваться арестованный для приглашения адвоката, а кроме того, необходимо оплатить юридическую помощь адвоката, т.к. помощь адвоката в гражданских делах не может быть оказана за счет государства, а следовательно (так считают следователи СК при МВД России), заключая сделку с адвокатом, в которой предусмотрены условия оплаты помощи адвоката, и его расходов на судебную защиту, по логике, вытекающей из норм Закона « О содержании под стражей», арестованный гражданин обязан согласовать ее (сделку) со следователем.
А ведь бывают случаи, когда именно действиями следователя причиняется вред имуществу обвиняемого.
Например, когда имущество состоит из ценных бумаг, акций, то таким имуществом необходимо управлять, а следовательно необходимо участвовать в собраниях акционеров, которые очень отличаются от «партийных и комсомольских» собраний, с которыми проводят параллели современные следователи.
Отсутствие на собрании акционеров владельца акций приводит к нарушению его прав, если остальные акционеры, например, затеяли дополнительную эмиссию акций, направленную на то, чтобы пакет акций арестованного лица превратился в пыль.
Понятно, содержащийся под стражей акционер может реализовать свои права только через своего представителя, которому надо выдать соответствующую доверенность, которую следователь выдавать запрещает, исходя из собственного понимания мер и способов защиты имущественных интересов обвиняемого.
Более того, представитель на таком собрании акционеров, должен обладать познаниями как с юридических тонкостях защиты права, так и обладать определенными качествами, при которых он не совершит действий, в нарушение интересов акционера, содержащегося под стражей.
Проще говоря, это, по меньшей мере, должен быть юрист, экономист, финансист, но свой, которому можно доверять.
Однако, специалисты редко отличаются альтруизмом, а потому надо не только найти такого представителя (находясь под стражей), но и просто оплатить и знания и верность интересам такого акционера.
Ну и как такое можно сделать, находясь под стражей, и при обязанности совершать все гражданско-правовые сделки со следователем, который часто просто не понимает, о чем речь, а иногда и заинтересован в действиях противной стороны, совершающей «захват» предприятия, и не всегда бескорыстно?
Оплатить средства за свой счет, часто, обвиняемый не может, т.к. чаще всего все его имущество, либо находится в совместной собственности, например с супругой, сам он дохода не имеет, а еще часто, следствие предпринимает меры по аресту имущества в счет возможного исполнения приговора, или в счет обеспечения иска.
И очень часто арест имущества производится (формально судом, но по ходатайству следователя), не в действительных интересах, например, гражданского истца, а в действительных интересах, лиц, «заказавших» уголовное преследование, и преследующих цель даже не осуждения лица, а просто его временного устранения, например, из бизнеса, на который «положил глаз» кто-то не очень дружественный, и, пользуясь арестом имущества с незаконным запрещением совершать какие-либо действия с ним, такое имущество просто растворяется, хотя в бумагах следствия, оно «сохраняется».
Учитывая вышеизложенное, очевидно, что именно правоохранительным органом, проводящим расследование, права собственника, лица содержащегося под стражей, могут быть нарушены, не правосудными решениями суда, по гражданским делам, которые, хотя и вынесены, предположим, при не полном исследовании юридически значимых обстоятельств, но имеют перспективу вступить в законную силу, а также быть исполненными за счет имущества обвиняемого, который содержится под стражей, и не может реализовать свое право на защиту своих имущественных интересов, хотя это и гарантированно ему Конституцией России.
Как уже говорилось выше: в Законе «О содержании под стражей…» предусмотрено, что участие гражданина в гражданско-правовых сделках возможно только с согласия следователя, который проводит предварительное расследование, в отношении гражданина.
Из этого вытекает, что следователь, пользуясь своим правом, запрещает под любым надуманным, не мотивированным предлогом совершение, например, односторонней сделки доверенности, по передоверию прав арестованного гражданина, своему представителю, которым, предположим, согласился стать защитник такого гражданина.
Т.е., достаточно того, чтобы следователь просто отказал выдать доверенность на представительство, и суд, который рассматривает гражданское дело, вполне может принять даже заочное решение, в котором предусмотрено взыскание из имущества заключенного, т.к. адвокат, может, конечно, на основании ордера присутствовать в судебном заседании суда по рассмотрению гражданского дела, но в отсутствии доверенности стороны по делу адвокат не может разрешить многие процессуальные вопросы, в том числе и по сбору доказательств, а следовательно не может в полном объеме защитить права своего доверителя.
Достаточно провести за время содержания гражданина под стражей несколько гражданских процессов, и даже в случае последующего оправдания такого лица и освобождения его из-под стражи, бывший обвиняемый может оказаться в ситуации «бомжа» без дома и имущества.
Предвижу множество аргументов, которые могут выдвинуть оппоненты моим выше изложенным утверждениям, причем, могу сама их выдвинуть, опираясь на законы и нормы права.
Однако, учитывая, что наши суды, а также и прокуроры, очень не расторопны при рассмотрении жалоб и обращений граждан в защиту своих прав, и очень мало, в реальности, обращают внимание, на соблюдение требований о сроках рассмотрения жалоб, очевидно, что пока неповоротливая машина «правосудия» сделает крен в сторону лица, содержащегося под стражей, (которого, почему-то, еще до приговора суда, приято, при российском менталитете, считать, уже негодяем, и жалеть не полагается), вполне можно дождаться того, что, будучи правым, фактически окажешься наказанным.
Именно в связи с тем, что иногда преднамеренно, а иногда, к сожалению, от абсолютной безграмотности следствия, в области, например, гражданского, корпоративного, предпринимательского, финансового права, нарушаются права граждан, которые содержатся под стражей, без достаточной обоснованности для применения такой меры уголовного принуждения, часто возникает ситуация при которой, все тем же «оборотням в погонах» легче уплатить истребованную энную сумму, чем доказывать, как свободному и цивилизованному гражданину, свою правоту и дожидаться претворения в жизнь «презумпции невиновности», так гордо провозглашенной Конституцией России.
Именно такие извращенные формы правоприменения, порождают условия для безграничной власти, правоохранительных органов над населением России, которое в силу отсутствия культуры обращения к помощи квалифицированных юристов, и в силу русского менталитета « авось пронесет», часто и не может защитить себя от беспредела, который трудно назвать нормальной деятельностью правоохранительных органов.
Президент Медведев Д.А. провозгласил основным направлением своей деятельности, в том числе и борьбу с правовым нигилизмом.
Согласна поддержать всеми способами такую борьбу.
Но начинать-то с чего? Думаю с чистки, чистки и чистки всех органов судебной власти, и это понятно.
А вот о чистке органов следствия, оперативных служб, которые сформированы, в очень большой степени из тех, кто в свое время, закончив обучение в каких-то юридических ВУЗах (еще и обучаясь «заочно»), не смогли устроиться со своей квалификацией и дарованиями в более высокие структуры, и стали по необходимости хоть куда-то устроиться милиционерами, стали впоследствии, продвигаясь по службе, из-за выслуги лет и т.д. большими начальниками, не приобретя от этого ни больших знаний, ни порядочности, и самокритичности, когда будем говорить?
Причем речь идёт именно о чистке, т.к. среди всё тех же следователей есть такие умницы, что просто диву даешься, как они выжили в такой обстановке.
А уж об оперативных службах и говорить иногда стыдно. Есть и там люди, но так не заметны на фоне жестокости, (а иногда и врожденного «садизма»), безграмотности, и желания, что-то, где-то, но «выкрутить» для себя любимого.
