Уголовное законодательство
ЮрКлуб - Виртуальный Клуб Юристов
МЕНЮ> Уголовное законодательство

Новости
НП ЮрКлуб
ЮрВики
Материалы
  • Административное право
  • Арбитражное право
  • Банковское право
  • Бухучет
  • Валютное право
  • Военное право
  • Гражданское право, коммерческое право
  • Избирательное право
  • Международное право, МЧП
  • Налоговое право
  • Общая теория права
  • Охрана природы, экология
  • Журнал "Право: Теория и Практика"
  • Предприятия и организации, предприниматели
  • Соцсфера
  • Статьи из эж-ЮРИСТ
  • Страхование
  • Таможенное право
  • Уголовное право, уголовный процесс
  • Юмор
  • Разное
  • Добавить материал
  • Семинары
    ПО для Юристов
    Книги new
    Каталог юристов
    Конференция
    ЮрЧат
    Фотогалерея
    О ЮрКлубе
    Гостевая книга
    Обратная связь
    Карта сайта
    Реклама на ЮрКлубе



    РАССЫЛКИ

    Подписка на рассылки:

    Новые семинары
    Новости ЮрКлуба


     
    Партнеры


    РЕКЛАМА



    Реклама на ЮрКлубе





    Добавлено: 09.10.2007


    НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ЗАЩИТЫ ПРАВА НА НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНОЕ ДОСТАВЛЕНИЕ К СУДЬЕ, ГАРАНТИРОВАННОГО СТАТЬЕЙ 5 § 3 КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД

     
    Адвокат Филипп Багрянский,
    Адвокат Михаил Овчинников
     
     
    В последнее время в Российской Федерации практика заключения под стражу в отсутствие обвиняемого получает все большее распространение.
    В принципе уголовно-процессуальное законодательство – часть 5 статьи 108 УПК РФ – не допускает избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого.
    Однако эта же норма делает исключение из общего правила. Так, в случае объявления обвиняемого в международный розыск принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возможно и в отсутствие обвиняемого.
    Правоохранительные органы, несомненно, заинтересованы в применении подобной процедуры, поскольку при такой ситуации обвиняемый в ходе судебного заседания фактически лишается права на защиту.
    В частности, обвиняемый лишается возможности пригласить выбранного именно им самим защитника. Соответственно, в деле будет принимать участие защитник, участие которого будет обеспечено судом в порядке статьи 51 УПК РФ. Данный защитник, даже если он добросовестно будет исполнять свои обязанности, фактически не сможет в полной мере осуществить защиту прав и законных интересов подзащитного, поскольку в любом случае защитник не будет владеть необходимой информацией, а, значит, не сможет выработать и обсудить позицию с подзащитным. Защитник, скорее всего, не сможет собрать и представить суду необходимую информацию, связанную с личностью обвиняемого (документы о состоянии здоровья подзащитного, характеристики с места жительства и места работы и т.п.), что, несомненно, отрицательно скажется на судьбе обвиняемого. Таким образом, позиция стороны защиты по сравнению с позицией стороны обвинения будет значительно ослаблена, что, конечно, стороне обвинения выгодно.
    Полагаем, что именно в силу вышеперечисленных причин сотрудники правоохранительных органов зачастую злоупотребляют правом на объявление обвиняемого в международный розыск и правом на обращение в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отсутствие обвиняемого.
    Например, ситуация может развиваться следующим образом: сотрудники правоохранительных органов дожидаются, когда лицо, в аресте которого они заинтересованы, выезжает за границу, немедленно объявляют его в международный розыск, и после этого возбуждают ходатайство о его «заочном» аресте.
    Когда ничего не подозревающий «скрывшийся» обвиняемый возвращается в Россию, его прямо в аэропорту задерживают и помещают в следственный изолятор.
    Полагаю, что данная ситуация имеет перспективы в плане обращения в Европейский Суд по правам человека (г. Страсбург, Франция).
    Так, в соответствии со статьей 5 § 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), «Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом «c» пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью …».
    Данной нормой, таким образом, предусматривается доставление каждого лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, к судье после того, как данное лицо фактически лишается свободы и не освобождается из-под стражи незамедлительно.
    По нашему мнению, отсюда следует, что в рамках процедуры, гарантированной статьей 5 § 3 Конвенции, лицо, фактически лишенное свободы, должно быть непосредственно, то есть лично, доставлено к судье. При этом доставление должно быть осуществлено незамедлительно. Кроме того, доставление осуществляется автоматически, то есть не зависит от подачи задержанным лицом каких-либо ходатайств, жалоб или заявлений.
    После доставления лица к судье, судья должен тщательно проверить соблюдение процессуальных норм в ходе фактического задержания лица, проверить наличие оснований для заключения лица под стражу, исследовав при этом личность задержанного и иные релевантные обстоятельства.
    Кроме того, указанное доставление к судье является важной гарантией защиты прав задержанного, предусмотренных статьей 3 Конвенции.
    По итогам вышеописанной проверки судья принимает решение либо об освобождении задержанного из-под стражи, либо о его дальнейшем содержании под стражей.
    Между тем, российское законодательство не предусматривает процедуры незамедлительного доставления к судье фактически задержанного обвиняемого, которому уже ранее была заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
    Таким образом, заочно арестованный обвиняемый не доставляется в суд именно в рамках процедуры, гарантированной статьей 5 § 3 Конвенции.
    Вследствие этого такой обвиняемый лишается возможности выступить перед судом, изложить суду свои доводы относительно незаконности и необоснованности заключения его под стражу, например, сообщить о фактах бесчеловечного обращения с ним в ходе задержания, о своем плохом состоянии здоровья или о своем семейном положении, а также сообщить иные релевантные данные о своей личности. 
    Конечно, обвиняемый может принять участие в заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление об избрании меры пресечения.
    Однако в этом случае обвиняемый доставляется в судебное заседание, которое инициируется им самим путем подачи кассационной жалобы на постановление суда об избрании меры пресечения, то есть доставление в суд не носит автоматического характера, как того требует статья 5 § 3 Конвенции.
    Кроме того, доставление в суд в этой ситуации практически всегда не будет незамедлительным.
    Таким образом, властями Российской Федерации будет допущено нарушение статьи 5 § 3 Конвенции, чем может и должен воспользоваться адвокат, подав жалобу в Европейский Суд по правам человека.
    В частности, по двум делам мы уже обратились в Европейский Суд по правам человека с жалобами на допущенные властями в вышеуказанных ситуациях нарушения статьи 5 § 3 Конвенции. Данные жалобы были зарегистрированы Европейским Судом по правам человека, и в настоящий момент мы ожидаем начала коммуникации.









    [Начало][Партнерство][Семинары][Материалы][Каталог][Конференция][О ЮрКлубе][Обратная связь][Карта]
    http://www.yurclub.ru * Designed by YurClub © 1998 - 2011 ЮрКлуб © Иллюстрации - Лидия Широнина (ЁжЫки СтАя)


    Rambler's Top100 Яндекс цитирования
    Перепечатка материалов возможна с обязательным указанием ссылки на местонахождение материала на сайте ЮрКлуба и ссылкой на www.yurclub.ru