Предприятия, организации, ЧП
ЮрКлуб - Виртуальный Клуб Юристов
МЕНЮ> Предприятия, организации, ЧП

Новости
НП ЮрКлуб
ЮрВики
Материалы
  • Административное право
  • Арбитражное право
  • Банковское право
  • Бухучет
  • Валютное право
  • Военное право
  • Гражданское право, коммерческое право
  • Избирательное право
  • Международное право, МЧП
  • Налоговое право
  • Общая теория права
  • Охрана природы, экология
  • Журнал "Право: Теория и Практика"
  • Предприятия и организации, предприниматели
  • Соцсфера
  • Статьи из эж-ЮРИСТ
  • Страхование
  • Таможенное право
  • Уголовное право, уголовный процесс
  • Юмор
  • Разное
  • Добавить материал
  • Семинары
    ПО для Юристов
    Книги new
    Каталог юристов
    Конференция
    ЮрЧат
    Фотогалерея
    О ЮрКлубе
    Гостевая книга
    Обратная связь
    Карта сайта
    Реклама на ЮрКлубе



    РАССЫЛКИ

    Подписка на рассылки:

    Новые семинары
    Новости ЮрКлуба


     
    Партнеры


    РЕКЛАМА



    Реклама на ЮрКлубе





    Добавлено: 20.01.2011


    Проблематика возникновения права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в контексте преобразования акционерного общества

    Григорий Львович Качкин

    Начальник юридического отдела ООО «НГСкурорт»

     

    На внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Н.» квалифицированным большинством голосов принято решение о реорганизации акционерного общества в форме преобразования в ООО «Н.».

    По истечении 2-х лет со дня принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации один из акционеров реорганизованного ОАО, голосовавший (через представителя) на собрании против реорганизации акционерного общества, предъявил в арбитражный суд иск о признании права на долю участника в уставном капитале созданного путем реорганизации ООО «Н.» сообразно находившемуся в его собственности пакету акций реорганизованного ОАО (приблизительно 18%).

     

    В обоснование своего иска акционер указал следующие доводы:

    Во-первых,им приводится довод о том, что при преобразовании ответчика из ОАО в ООО у него, в соответствии со ст. 75 и 76 ФЗ «Об акционерных обществах» возникло право требования выкупа акций. Однако о возникновении указанного права акционер был информирован несвоевременно, что якобы привело к невозможности реализации им права на выкуп акций по вине ответчика, т.е. ОАО.

    Во-вторых,акционер обосновывает иск тем, что он не был привлечен к решению вопросов о создании ООО (в частности он не подписывал договор об учреждении ООО), но, тем не менее, в ЕГРЮЛ были внесены записи о регистрации преобразования ОАО в ООО и ликвидации ОАО.

    В-третьих,акционер указывает в качестве обоснования иска и то, что он не реализовал свое право выкупа акций, и, следовательно, принадлежащие ему акции подлежали обмену с коэффициентом 1/1 на вклад участника созданного ООО наравне с другими акциями в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров, что сделано не было.

    Акционер поясняет в иске свой третий довод следующим образом:

    «…..по смыслу ст. 75 ФЗ «Об акционерных обществах» акционерам предоставлено право самостоятельно решать вопрос, будут ли они участвовать в реорганизуемом ОАО и тем самым - в конвертации акций либо нет, заявив требование о выкупе акций. Получив выкупную стоимость акций, акционер перестает быть таковым, и выкупленные акции погашаются. В том случае, если акционер не заявляет требования о выкупе принадлежащих ему акций, отношения между ним и эмитентом не заканчиваются».

    Все вышеперечисленное, по мнению истца, привело к тому, что имущественные права – пакет акций реорганизованного ОАО, находившийся в собственности акционера – были отчуждены безвозмездно и вопреки воле собственника в нарушение ст. 35 Конституции РФ, ст. 235 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» акционер не стал участником ООО и лишился акций реорганизованного ОАО без возмещения их стоимости.

     

    Попробуем разобраться, правомерны ли вышеуказанные притязания акционера. Если правомерны, то в какой степени?

     

    Анализируя первый из приведенных доводов акционера необходимо отметить следующее.

    В порядке созыва собрания акционеров каждому акционеру в срок не позднее, чем за 30 дней до проведения собрания должно быть направлено сообщение о его проведении, которое помимо общей информации, предусмотренной ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах» (форма проведения собрания, дата, место, время проведения, повестка дня собрания и др.) должно содержать специальную информацию, предусмотренную действующим законодательством1, а именно:

    • отчет независимого оценщика о рыночной стоимости акций общества, требования о выкупе которых могут быть предъявлены обществу;

    • расчет стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности общества за последний завершенный отчетный период;

    • протокол (выписка из протокола) заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, на котором принято решение об определении цены выкупа акций общества, с указанием цены выкупа акций.

    • обоснование условий и порядка реорганизации общества, содержащихся в решении о разделении, выделении или преобразовании либо в договоре о слиянии или присоединении, утвержденное (принятое) уполномоченным органом общества;

    • годовые отчеты и годовая бухгалтерская отчетность всех организаций, участвующих в реорганизации, за три завершенных финансовых года, предшествующих дате проведения общего собрания, либо за каждый завершенный финансовый год с момента образования организации, если организация осуществляет свою деятельность менее трех лет;

    • квартальная бухгалтерская отчетность всех организаций, участвующих в реорганизации, за последний завершенный квартал, предшествующий дате проведения общего собрания.

    Указанная информация в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров доступна лицам, имеющим право на участие в собрании, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении собрания, а также во время его проведения.

    Наибольшее значение, с точки зрения последующего предъявления акционером требования о выкупе акций, имеют сведения о рыночной стоимости акций акционерного общества, порядке и сроках предъявления требования о выкупе акций. Этих сведений акционеру вполне достаточно для предъявления требования, предусмотренного ст. 75 и 76 ФЗ «Об акционерных обществах».

    В анализируемом нами случае2 все перечисленные сведения были сообщены акционеру в установленном порядке.

    Представитель акционера принимал участие в «реорганизационном» собрании с полномочием голосовать «против» реорганизации ОАО в ООО и по всем другим вопросам повестки дня собрания. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что, уполномочивая своего представителя на участие в собрании, акционер представлял себе юридические последствия своих действий еще до проведения собрания и, видимо, желал их наступления.

    С момента принятия собранием акционеров решения о реорганизации ОАО в ООО у акционера возникло право требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций. Никаких дополнительных сообщений со стороны акционерного общества, обусловливающих возникновение указанного права, действующим законодательством не предусмотрено.

    Такой вывод подкрепляется судебной практикой. По одному из дел, рассмотренных Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ, указано: «срок для предъявления обществу требования о выкупе акций установлен императивной нормой и не является сроком защиты права, поэтому исходный момент для исчисления данного срока, которым в силу закона является дата принятия общим собранием акционеров соответствующего решения, не может определяться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права3».

    Акционер, лично не присутствовавший на общем собрании акционеров, но, безусловно, знавший все решения принятые по итогам проведенного собрания, получивший отчет об итогах голосования, считается надлежаще уведомленным о возникновении права на выкуп акций, предусмотренного ст. 75 и 76 ФЗ «Об акционерных обществах». При таких обстоятельствах акционерное общество не несет ответственности за пропуск акционером срока для предъявления требования о выкупе принадлежащих ему акций.

    По второму доводу акционера следует заметить, что специального порядка «привлечения» акционеров к решению вопросов о создании ООО путем преобразования ОАО действующее законодательство не предусматривает.

    Статья 20 (п. 9 ч. 3) ФЗ «Об акционерных обществах» обязывает акционерное общество принять решение о реорганизации ОАО в ООО, которое должно, в частности, содержать «указание об утверждении учредительных документов создаваемого юридического лица сприложением учредительных документов». Вышеозначенное требование закона с очевидностью понуждает акционеров решить все вопросы, касающиеся создания ООО на «преобразовательном» собрании. В том числе, акционеры должны подписать договор об учреждении ООО (который, напомним, с 01 июля 2009 года уже утратил силу учредительного документа) и утвердить его устав.

    Указанное правило статьи 20 ФЗ «Об акционерных обществах» является исключением из общего правила статьи 11 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об учреждении ООО на специально созванном для этой цели учредительном собрании.

    Представляется вполне логичным, что акционер, голосовавший против преобразования ОАО в ООО, не подписывает договор об учреждении создаваемого ООО и не голосует за утверждение его устава. У акционерного общества в связи с указанными обстоятельствами отсутствуют правовые основания для включения голосовавшего «против» акционера в состав учредителей создаваемого путем преобразования ООО. Подтверждение изложенной выше позиции можно встретить в судебно-арбитражной практике:

    «в соответствие с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав общества…..в учредительном договоре учредители общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию. Учредительным договором определяются также состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества……истец не доказал, что он когда-либо являлся участником общества…»4.

    «как установлено судом, о времени и месте проведения собрания учредителей создаваемого общества истец извещен. Однако….учредительный договор не подписывал и потому участником общества признан быть не может…»5

     

    Третий довод акционера также подлежит рассмотрению с критической точки зрения.

    Как усматривается из изложенных выше фактических обстоятельств анализируемого дела6 акционер по собственной воле не реализовал свое право требовать выкупа акций акционерного общества. Со стороны ОАО никаких препятствий для этого ни чинилось. Вместе с тем фактические обстоятельства дела7 показывают и то, что акционер по своей воле отказался и от права стать участником создаваемого путем преобразования ООО. Акционер не просто выступил против преобразования ОАО в ООО, важно учесть, что акционер, в лице своего уполномоченного представителя, голосуя против по всем вопросам, непосредственно связанным с преобразованием ОАО в ООО, не мог не учитывать того известного (из уведомления о проведении собрания акционеров) всем акционерам факта, что уставный капитал создаваемого ООО будет составляться из номинальной стоимости долей участников, в состав которых войдут лишь акционеры реорганизуемого ОАО, голосовавшие за принятие решения о реорганизации.

    Судебно-арбитражная практика однозначно подтверждает вышеизложенную позицию:

    статьями 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ определены условия, при которых акционеры имеют право требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, и порядок осуществления акционерами этого права. Принятый порядок обмена акций на доли участников в уставном капитале общества не затрагивает установленных вышеизложенными нормами прав акционеров….в том числе не ограничивает право требования выкупа обществом принадлежащих им акций...»8

    «по условиям реорганизации заявитель был вправе войти в состав участников создаваемого общества с ограниченной ответственностью, обменяв принадлежащие ему акции реорганизуемого общества на долю участника нового общества, либо потребовать выкупа обществом принадлежащих ему акций в соответствии со статьями 75,76 Федерального закона «Об акционерных обществах». То обстоятельство, что заявитель не воспользовался предоставленными ему правами,не дает оснований рассматривать решение общего собрания акционеров общества о его реорганизации как несоответствующее закону и нарушающее права заявителя…»9

    «…..истец по своей воле отказался от права стать участником ответчика. Его представитель…. голосовал против реорганизации, понимая, что в этом случае (акционер) утратит право стать участником ООО, поскольку из….Уведомления акционера о его проведении четко следует, что акционеры, голосовавшие против принятия решения о реорганизации получают лишь право выкупа их акций».10

    «судебная коллегия находит правомерным вывод суда…об отказе в заявленном иске, поскольку истец принимал участие в годовом собрании акционеров ЗАО…., знал его повестку дня, голосовал против реорганизации акционерного общества, чем выразил свое мнение по данному вопросу, в связи с чем в силу ст.ст. 75-76 ФЗ «Об акционерных обществах» был вправе требовать выкупа стоимости принадлежавших в то время акций общества….помимо этого, заявителю заранее до начала годового собрания были известны порядок и условия осуществления преобразования, а также порядок обмена акций общества на вклады участников создаваемого общества, чем он, однако, по неизвестным причинам не воспользовался со всеми возможными в таких случаях правовыми последствиями…»11

    Невозможно удовлетворение притязаний акционера на долю в уставном капитале созданного путем преобразования ООО еще и по следующему, более чем вескому, основанию.

    Уставный капитал ООО, созданного путем преобразования ОАО, составлен из номинальной стоимости долей участников, в состав которых акционер, голосовавший против преобразования, по указанным выше причинам включен не был.

    Это усматривается из сопоставления представленных в материалы арбитражного дела копий уставов ОАО и ООО – уставный капитал ООО уменьшен на номинальную стоимость пакетов акций, принадлежавших акционеру преобразованного ОАО и другим акционерам, реализовавшим свое право на выкуп акций. Поэтому содержащееся в третьем доводе акционера утверждение о том, что принадлежащие (а вернее принадлежавшие!) ему акции подлежали обмену с коэффициентом 1/1 на вклад участника ООО наравне с другими акциями на основании решения внеочередного общего собрания акционеров неправомерно по всем обозначенным выше причинам и не соответствует ни содержанию принятого решения, ни правоотношениям акционеров ОАО, в действительности имевшим место быть.

    В уставном капитале созданного ООО нет и не может быть доли акционера преобразованного ОАО, об истребовании которой заявлено в иске, являющемся предметом рассмотрения анализируемого нами арбитражного дела. Уже одно это обстоятельство полностью исключает возможность удовлетворения заявленного (и других подобных) иска на основании третьего довода акционера.

    Удовлетворения заявленного иска при таких обстоятельствах невозможно, поскольку это может привести к принятию неисполнимого решения. Истец (акционер) не указывает за счет права собственности какого именно из участников созданного ООО (и в каком конкретно размере) на принадлежащую ему долю может быть признано право собственности истца.

    И эта позиция так же находит подтверждение в судебном решении:

    «Фактически заявленное истцом требование является требованием виндикационного характера, поскольку предполагает истребование (изъятие) спорных долей у лиц, которым они в настоящий момент принадлежат. В противном случае будет изменено количество долей, составляющих уставный капитал Общества, что недопустимо…».12

    При всем уважении к акционеру, анализируя обстоятельства дела, оценивая правовую позицию каждой из сторон, никак не напрашивается вывод о том, что его акции были отчуждены (вопрос – кем именно?) безвозмездно и, уж тем более, вопреки воле собственника.

    Следовательно, лишаются всякого смысла рассуждения о нарушении кем бы то ни было положений Конституции РФ (ст. 35), Гражданского кодекса РФ (ст. 235), ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. 14), поскольку, и это установлено обстоятельствами данного дела, акционер своей волей отказался от осуществления прав на выкуп акций и на обмен акций на долю в уставном капитале созданного путем преобразования ООО.

    Кроме того, акционером не оспорены ни решение внеочередного общего собрания акционеров о преобразовании в ООО, ни учредительные документы созданного ООО, ни соответствующий акт регистрации налогового органа. Без опорочивания в судебном порядке акционером названных документов у суда так же отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

    Очевидно, что акционер избрал ненадлежащий способ защиты права.13

    Обоснованно отказывая в иске, суд, тем не менее, дает акционеру ценную подсказку в отношении возможности получить-таки удовлетворение от реорганизованного ОАО.

    «Истец не был лишен возможности избрать соответствующий способ защиты права, в том числе путем реализации своего права на получение денежной компенсации…».14

    «В соответствии с уставом компании акционеры, не вошедшие в состав учредителей общества, получают право на компенсацию в сумме, равной выкупной цене акции. В этой связи следует также согласиться с выводом суда о том, что акционер не утратил право на получение денежной компенсации за имевшуюся у него акцию...»15

    Указанная позиция судов органично согласуется с положениями Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций (далее – Методические указания).16 В пункте 44 Методических указаний предусмотрено, что в случае уменьшения величины уставного капитала организации, возникшей в результате реорганизации в форме преобразования, во вступительной бухгалтерской отчетности возникшей организации отражается величина уставного капитала, зафиксированная в учредительный документах созданной организации, а разница подлежит урегулированию во вступительном бухгалтерском балансе правопреемника в разделе «Капитал и резервы» числовым показателем «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)».

    Таким образом, акционеру необходимо обратиться к правопреемнику реорганизованного ОАО с заявлением о выплате компенсации за имевшиеся у него акции. В сложившейся ситуации именно такое требование следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению.

     

    P.S. В заключении хотелось бы призвать акционеров реорганизуемых акционерных обществ быть предельно внимательными и ответственными при принятии решения как об участии, так и не участии в создаваемых обществах.

    Лишний раз подчеркну: голосование против преобразования, а равно и неучастие в собрании по этому вопросу вкупе с неподписанием договора об учреждении ООО лишает такого акционера права на участие в создаваемом обществе и, соответственно,права на долю в его уставном капитале.

    1 См. п. 2 ст. 76 ФЗ «Об акционерных обществах» и постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг №17/пс от 31.05.02 г. «Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров»

    2 См. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-42785/08-81-412 от 30.03.09 г.

    3 См. постановление Президиума ВАС РФ № 1671/06 от 05.09.06 г.

    4 См. Постановление ФАС Восточно-сибирского округа от 19.10.06 г. по делу № А19-8290/06-6-Ф02-5408/06-С2.

    5 См. Определение ВАС РФ от 18.10.07 г. № 13330/07.

    6 См. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-42785/08-81-412 от 30.03.09 г.

    7 Там же.

    8 См. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.08 г. по делу № А66-5600/2007.

    9 См. Определение ВАС РФ от 18.02.08 г. № 1330/08.

    10 См. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-42785/08-81-412 от 30.03.09 г.

    11 См. Постановление ФАС Московского округа от 24.09.07 г. по делу № КГ-А40/9740-07.

    12 См. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-42785/08-81-412 от 30.03.09 г.

    13 См. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-42785/08-81-412 от 30.03.09 г.

    14 Там же.

    15 См. Определение ВАС РФ от 18.10.07 г. № 13330/07.

    16 См. Приказ Министерства финансов РФ от 20.05.03 г. № 44н.

     










    [Начало][Партнерство][Семинары][Материалы][Каталог][Конференция][О ЮрКлубе][Обратная связь][Карта]
    http://www.yurclub.ru * Designed by YurClub © 1998 - 2011 ЮрКлуб © Иллюстрации - Лидия Широнина (ЁжЫки СтАя)


    Rambler's Top100 Яндекс цитирования
    Перепечатка материалов возможна с обязательным указанием ссылки на местонахождение материала на сайте ЮрКлуба и ссылкой на www.yurclub.ru