Предприятия, организации, ЧП
ЮрКлуб - Виртуальный Клуб Юристов
МЕНЮ> Предприятия, организации, ЧП

Новости
НП ЮрКлуб
ЮрВики
Материалы
  • Административное право
  • Арбитражное право
  • Банковское право
  • Бухучет
  • Валютное право
  • Военное право
  • Гражданское право, коммерческое право
  • Избирательное право
  • Международное право, МЧП
  • Налоговое право
  • Общая теория права
  • Охрана природы, экология
  • Журнал "Право: Теория и Практика"
  • Предприятия и организации, предприниматели
  • Соцсфера
  • Статьи из эж-ЮРИСТ
  • Страхование
  • Таможенное право
  • Уголовное право, уголовный процесс
  • Юмор
  • Разное
  • Добавить материал
  • Семинары
    ПО для Юристов
    Книги new
    Каталог юристов
    Конференция
    ЮрЧат
    Фотогалерея
    О ЮрКлубе
    Гостевая книга
    Обратная связь
    Карта сайта
    Реклама на ЮрКлубе



    РАССЫЛКИ

    Подписка на рассылки:

    Новые семинары
    Новости ЮрКлуба


     
    Партнеры


    РЕКЛАМА



    Реклама на ЮрКлубе





    Добавлено: 09.11.2005


    Я УХОЖУ К ДРУГОМУ

     

    Виктор Данько

    dve@yandex.ru

    Юрисконсульт ООО «Первый независимый регистратор», Н.Новгород

    А.Осиновский называет взаимоотношения акционерного общества и регистратора, обслуживающего это общество, «браком по расчету»001 . Жизнь нарушает самые тонкие расчеты, на определенном этапе развития у многих акционерных обществ возникает необходимость произвести замену регистратора. Чаще всего такая рокировка является следствием смены собственников акционерного общества; как правило, новый собственник стремится передать реестр акционеров приобретенного общества лояльному (или «карманному») регистратору.

    Процедура передачи реестра подробно регламентирована в Положении о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ России от 24.06.1997 No 21 (далее – Положение о порядке передачи реестра)002 . Однако применять нормы указанного нормативно-правового акта нужно достаточно осторожно: как и большинство источников российского корпоративного права Положение о порядке передачи реестра характеризуется наличием ряда серьезных коллизий.

    Так, согласно п. 2 указанного Положения в случае, если число зарегистрированных лиц в реестре стало меньше 500, эмитент вправе расторгнуть договор на ведение реестра и требовать передачи реестра непосредственно эмитенту. Указанная норма корреспондирует п. 1 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 No 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». После вступления в силу Федерального закона от 7 августа 2001 г. No 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» в российском корпоративном законодательстве возникла следующая коллизия:

     

    Пункт 1 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 No 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»

    Пункт 3 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 No 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции Закона No 120-ФЗ от 07.08.2001)

    В случае, если число владельцев превышает 500, держателем реестра должна быть независимая специализированная организация, являющаяся профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществляющая деятельность по ведению реестра.

    В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.

     

    Противоречие двух федеральных законов окончательно было разрешено только после выхода Постановления Высшего арбитражного суда РФ от 18 ноября 2003 г. No 19 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об акционерных обществах»: «Общество, насчитывающее более 50 акционеров, обязано поручить ведение реестра регистратору, заключив с ним соответствующий договор; общество с меньшим числом акционеров вправе передать ведение реестра регистратору»003 .

    Обязательный характер договора на ведение реестра позволяет акционерному обществу с числом акционеров более 50 уменьшить полученные обществом доходы на сумму расходов по исполнению указанного договора (подпункт 3 пункта 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ, часть вторая).

    ФКЦБ России, исходя из обязательного характера договора на ведение реестра, делает другой немаловажный вывод: «прием регистратором информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента, без заключения соответствующего договора с эмитентом является нарушением законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг и требований ФКЦБ России, предъявляемых к деятельности регистраторов. Подобное нарушение может являться основанием для принятия ФКЦБ России решения о приостановлении или аннулировании действия лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра»004 .

    В силу подпункта 17 пункта 1 ст. 65 Закона «Об акционерных обществах» утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним относится к компетенции совета директоров общества. Для предупреждения споров о признании договора на ведение реестра недействительным, следует в решении совета директоров общества указывать не только наименование нового регистратора, но и упоминание о том, что условия договора на ведение реестра советом директоров утверждены005 .

    Согласно п. 3 ст. 8 Закона «О рынке ценных бумаг» и п. 9 Положения о порядке передачи реестра, в случае прекращения действия договора на ведение реестра между регистратором и эмитентом последний обязан опубликовать уведомление в периодическом издании с тиражом не менее 50 тысяч экземпляров и (или) письменно уведомить зарегистрированных лиц о прекращении действия договора на ведение реестра и о начале процедуры замены регистратора.

    ФКЦБ России констатирует, что «… сложившаяся практика осуществления процедуры передачи реестров от одного регистратора другому зачастую не сопровождается соответствующим оповещением зарегистрированных лиц»006 . Невыполнение эмитентом обязанности по оповещению акционеров о принятии решения о замене регистратора само по себе не является основанием для отмены такого решения. Этот тезис нашел свое подтверждение в судебной практике: «Осуществление прав по акциям ОАО «Невинномысский Азот» не зависит от того, кто является держателем реестра акционеров. Ссылка заявителя на то, что акционеры не были своевременно проинформированы о замене регистратора в нарушение пункта 3 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», не может быть принята во внимание. Суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная названной нормой обязанность эмитента дать объявление в средствах массовой информации о замене держателя реестра не является условием действительности самого решения о замене регистратора, принятого в пределах компетенции»007 .

    Помимо оповещения акционеров сведения о новом регистраторе должны быть направлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Такая информация сообщается в регистрирующий орган в течении трех дней с момента передачи реестра новому регистратору008 .

    Еще одна серьезная правовая проблема возникает при конкуренции норм корпоративного права и законодательства о несостоятельности (банкротстве). Большая часть арбитражных управляющих решает эту проблему очень просто: нормы корпоративного права будут применяться только в том случае, если они не противоречат нормам федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Члены регистраторского сообщества справедливо отмечают, что претворение такого подхода на практике «…может привести к тому, что при признании эмитента банкротом его конкурсный управляющий откажется оплачивать услуги реестродержателя и заявит от имени эмитента о прекращении договора на ведение реестра. Но в соответствии с действующим законодательством регистратор прекращает ведение реестра только после подписания акта при¨ма-передачи системы ведения реестра с иным регистратором. В результате регистратор нес¨т убытки, вынужденно осуществляя ведение реестра безвозмездно»009 .

    Судебная практика подтверждает право конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договора на ведение реестра010 . При этом требования реестродержателя об обязании конкурсного управляющего производить оплату услуг по ведению реестра акционеров вне очереди до окончания конкурсного производства арбитражный суд признал неправомерными.

    Вместе с тем позицию суда по этому делу нельзя признать полностью безупречной. Несмотря на то, что акционеры общества-банкрота не являются конкурсными кредиторами должника, они имеют право на получение части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимости (ст. 67 п. 1 Гражданского кодекса и ст. 148 Закона о банкротстве). Реестр акционеров – единственный источник информации для реализации этого права.

    На любой стадии банкротства возможно заключение мирового соглашения и возвращение к нормальной схеме управления акционерным обществом, где высшим органом управления является общее собрание акционеров. И здесь без достоверных данных реестра не обойтись.

    При открытии конкурсного производства оборот акций несколько ограничивается: общество не может приобретать у акционеров ранее размещенные акции (ст. 64 п. 3 Закона о банкротстве). Однако права, вытекающие из акций, могут перейти не только к эмитенту, но и к другим юридическим или физическим лицам, например в результате правопреемства. Переход права собственности на именную бездокументарную ценную бумагу должен сопровождаться внесением соответствующих изменений в реестр. На стадии конкурсного производства ответственность за ведение реестра с эмитента-банкрота не снимается.

    С учетом изложенного представляется обоснованным законодательное закрепление специального порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг (реестра акционеров) в случае введения процедур банкротства на предприятии-эмитенте. Одним из вариантов разрешения обозначенной проблемы является законодательное дозволение предприятию-эмитенту, находящемуся на стадии конкурсного производства, осуществлять ведение своего реестра самостоятельно, вне зависимости от количества зарегистрированных в реестре акционеров.



    001 Осиновский А. "Акционер против акционерного общества", Санкт-Петербург, 2004, с. 84
    002 Вестник ФКЦБ России, 1997, № 4
    003 Пункт 18 указанного Постановления // "Вестник ВАС РФ", № 1, 2004

    004 Письмо ФКЦБ России от 03.02.2003 № 03-ИК-09/1755 "О приеме информации и документов, составляющих систему ведения реестра, без заключения договора с эмитентом" // Вестник ФКЦБ России, 2003, № 3,
    005 Данный договор имеет сложную правовую природу. Он представляет собой смешанный договор, в котором есть элементы договора поручения, комиссии и возмездного оказания услуг. Подробнее см.: Харченко С.В. "Охрана прав акционеров нормами договорного права" // Законодательство, 2001, № 5
    006 Информационное письмо ФКЦБ России от 10.11.2000 № ГК-09/6075 "О предоставлении информации федеральным органам по управлению имуществом и фондам имущества" // Вестник ФКЦБ России, 2000, № 11
    007 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2003 г. N Ф08-1076/2003
    008 Подпункт д пункта 1 ст. 5, п. 5 ст. 5 и пункт 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 23.12.2003) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

    009 Семёнов А., Карулин С., Пополитов В. "Юридические коллизии в спорах с участием специализированного регистратора" // Рынок ценных бумаг. 2001, № 24, с. 52
    010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2002 № КГ-А40/8326-01









    [Начало][Партнерство][Семинары][Материалы][Каталог][Конференция][О ЮрКлубе][Обратная связь][Карта]
    http://www.yurclub.ru * Designed by YurClub © 1998 - 2011 ЮрКлуб © Иллюстрации - Лидия Широнина (ЁжЫки СтАя)


    Rambler's Top100 Яндекс цитирования
    Перепечатка материалов возможна с обязательным указанием ссылки на местонахождение материала на сайте ЮрКлуба и ссылкой на www.yurclub.ru