Предприятия, организации, ЧП
ЮрКлуб - Виртуальный Клуб Юристов
МЕНЮ> Предприятия, организации, ЧП

Новости
НП ЮрКлуб
ЮрВики
Материалы
  • Административное право
  • Арбитражное право
  • Банковское право
  • Бухучет
  • Валютное право
  • Военное право
  • Гражданское право, коммерческое право
  • Избирательное право
  • Международное право, МЧП
  • Налоговое право
  • Общая теория права
  • Охрана природы, экология
  • Журнал "Право: Теория и Практика"
  • Предприятия и организации, предприниматели
  • Соцсфера
  • Статьи из эж-ЮРИСТ
  • Страхование
  • Таможенное право
  • Уголовное право, уголовный процесс
  • Юмор
  • Разное
  • Добавить материал
  • Семинары
    ПО для Юристов
    Книги new
    Каталог юристов
    Конференция
    ЮрЧат
    Фотогалерея
    О ЮрКлубе
    Гостевая книга
    Обратная связь
    Карта сайта
    Реклама на ЮрКлубе



    РАССЫЛКИ

    Подписка на рассылки:

    Новые семинары
    Новости ЮрКлуба


     
    Партнеры


    РЕКЛАМА



    Реклама на ЮрКлубе





    Добавлено: 12.08.2011


    ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     

    г. Москва 03 июня 2011 года Дело № А4118384/10

     

    Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года

    Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 года

     

    Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

    председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

    судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

    при участии в заседании:

    от истца – Зиновьевой Лидии Васильевны: Сидорова Е.Е., адвоката (доверенность от

    21.09.2010 г., удостоверенная нотариально в реестре за № 4360),

    от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Хозяин»

    (ИНН: 5017064957, ОГРН: 1065017026931): представитель не явился, извещен

    (уведомление от 01.03.2011 г.),

    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зиновьевой Лидии Васильевны на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2010 года по делу №А41-18384/10, принятое судьей Величко Р.Н., по иску Зиновьевой Лидии Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хозяин» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, А41-18384/10

    УСТАНОВИЛ:

    Зиновьева Лидия Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хозяин» (далее – ООО «Хозяин») о взыскании действительной стоимости доли в размере одного процента в уставном капитале общества (том 1, л.д. 4-6). Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 123 -125). При вынесении решения суд исходил из того, что стоимость выплаченной истцу доли определена ответчиком правильно и оснований для взыскания ее стоимости в ином размере у суда не имеется.

    Не согласившись с принятым судебным актом, Зиновьева Л.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права (том 2, л.д. 3-6). Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области

    проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258,

    268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по причине нахождения его представителя в ежегодном отпуске апелляционным судом отклонено, поскольку представительство юридического лица не ограничено участием конкретного представителя по делу и может быть обеспечено любым лицом при соблюдении требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к оформлению его полномочий. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании действительной стоимости доли в размере 345 380 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

    Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной

    жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса

    Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

    В соответствии с пунктом 1.1 Устава ООО «Хозяин», утвержденного решением

    внеочередного общего собрания участников общества от 06 июля 2006 года (Протокол №

    10), ООО «Хозяин» создано в результате реорганизации Закрытого акционерного общества «Хозяин» (ОГРН: 1025001820293) в форме преобразования ( том 1, л.д. 18-30).

    Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06 августа 2010 года ООО «Хозяин» зарегистрировано в качестве юридического лица 14 июля 2007 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 1065017026931 (том 1, л.д. 41-45). Участниками ООО «Хозяин» являлись Конова А.И. с долей в размере 89 процентов уставного капитала общества, Зубкова Н.Г. – с долей 10 процентов и Зиновьева Л.В. – с долей 1 процент (пункт 7.2 Устава ООО «Хозяин», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников общества от 06 июля 2006 года).

    21 сентября 2009 года Зиновьева Л.В. направила в адрес ООО «Хозяин» заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли, принадлежащей истцу, в

    размере 150 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 16). 21 декабря 2009 года ответчиком на расчетный счет истца в счет оплаты действительной стоимости доли перечислены денежные средства в размере 18 600 руб. 00 коп.

    Истец, считая, что размер доли определен неправильно, обратился в суд с настоящим исковым требованием. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал вывод о правильности расчета стоимости действительной доли истца, произведенного ответчиком, и недоказанности истцом размера доли в большем размере. Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

    Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить выходящему из него участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных

    бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе. Выплата осуществляется в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

    В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной

    ответственностью» общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить его

    участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его

    доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в

    течение которого было подано это заявление, либо с согласия участника общества выдать

    ему в натуре имущество такой же стоимости.

    Согласно пункту 12.2 Устава ООО «Хозяин», утвержденного решением

    внеочередного общего собрания участников общества от 06 июля 2006 года, участник

    вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

    При этом, выходящему из общества участнику должна быть выплачена действительная

    стоимость его доли, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

    Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет

    разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

    Аналогичное положение содержится в Уставе ООО «Хозяин», утвержденном

    решением внеочередного общего собрания участников общества от 06 июля 2006 года

    (пункт 12.7).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с

    ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества с

    ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого

    общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества

    определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

    Согласно п. 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ,

    утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной

    комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 29.01.2003 года № 10н/03-6/пз, под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина,

    определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в

    расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом

    требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества

    составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

    В силу п. 3 названного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы.

    В качестве доказательств определения размера доли ответчиком представлены:

    - справка о действительной стоимости доли, составляющей 1 процент уставного капитала,

    по состоянию на 01 июля 2009 года. При определении действительной стоимости доли,

    ответчик исходил из того, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30 июня

    2009 года стоимость чистых активов общества составляет 1 859 564 руб. 00коп., в связи с

    чем действительная стоимость принадлежащей истцу доли в размере 1 процента уставного

    капитала общества составляет 18 600 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 63).

    - отчет специализированного оценщика – Общества с ограниченной ответственность от №

    119/09 от 07 сентября 2010 года, составленным по результатам проведения экспертизы, в

    соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта оценки составила 18 600

    руб. 00 коп.

    Истец возражал против определения стоимости доли в размере, рассчитанным

    истцом. Считает, что при определении действительной стоимости доли не учтено имеющее

    на балансе ответчика недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по

    адресу: Москва, Истринский район, город Дедовск, улица Космонавта Комарова, дом 10.

    Определение действительной стоимости доли производится исходя из сведений о рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества.

    Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях от 07 июня 2005 года № 15787/04, от 06 сентября 2005 года № 5261/05.

    В связи с тем указанные данные не отражены в документах ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бухгалтерский баланс и расчет стоимости активом не отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку не подтверждают действительную стоимость доли.

    Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

    Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной

    ответственностью» в случае, если участник общества не согласен с размером

    действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным

    обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на

    основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским

    процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

    В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса

    Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение

    арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения

    возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

    В арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе

    заявлять ходатайства о проведении экспертизы (часть 3 статьи 268 Арбитражного

    процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 82

    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы

    или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит

    определение.

    Как следует из материалов дела, истец заявлял ходатайство о назначении финансо-

    бухгалтерской экспертизы (том 1, л.д. 114-116). Однако определением Арбитражного суда

    Московской области от 27 октября 2010 года в удовлетворении ходатайства истца

    отказано (том 1, л.д. 121-122).

    В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде представителем истца повторно заявлено ходатайство о назначении финансово-бухгалтерской для определения действительной стоимости доли в размере 1 процента уставного капитала

    ООО «Хозяин» (том 2, л.д. 52-53).

    Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года по делу назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «ЭКСОН» (143000, Московская область, г. Красногорск, ул. Заводская, д. 27), экспертам: Щеголеву Льву Григорьевичу и Кочневу Илье Николаевичу. На разрешение экспертов поставлен вопрос: определить действительную стоимость доли в размере 1 процента уставного капитала ООО «Хозяин», с учетом рыночной стоимости основных средств ООО «Хозяин» за период с 01 января 2008 года по 30 июня 2009 года (том 2, л.д. 86-89). 19 апреля 2009 года в апелляционный суд поступило заключение экспертов № 109-1404-11 от 15 апреля 2011 года (том 2, л.д. 102-168).

    Согласно данному экспертному заключению стоимость одного процента уставного

    капитала ООО «Хозяин» определенная в рамках затратного подхода по состоянию на дату

    оценки составила 363 980 руб. 00 коп. При этом стоимость чистых активов ООО «Хозяин»

    определена судами с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества.

    Поскольку ООО «Хозяин» выплатило истцу в качестве действительной стоимости

    доли сумму 18 600 руб. 00 коп., суды апелляционной инстанций пришел к выводу, что

    оставшаяся невыплаченной часть действительной стоимости доли составляет 345 380 руб.

    00 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

    Учитывая, что действительная стоимость доли истца определена на основании заключения эксперта, решение суда подлежит отмене.

    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых

    принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом

    расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят

    судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в

    разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы

    относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой

    принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

    В судебном заседании апелляционного суда представителем истца заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертов ООО «Агентство «ЭКСОН» в

    сумме 20 000 руб. 00 коп.

    Из материалов дела следует, что факт оплаты услуг подтвержден материалами дела

    (платежное поручение № 33998 от 31.01.2011 года).

    В связи с тем, что исковое требование истца удовлетворено, факт понесенных

    расходов подтвержден заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате

    экспертизы подлежит удовлетворению.

    В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской

    Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины регулируется

    законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    Из материалов дела апелляционным судом установлено, что согласно платежному

    поручению № 169274 от 26 апреля 2010 года за рассмотрение иска в суде первой инстанции

    истец уплатил 2 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 7).

    При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма

    государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска (статья

    333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской

    Федерации при цене иска 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина

    уплачивается в 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

    Размер обоснованно заявленных исковых требований составил 345 380 руб.

    00 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная

    пошлина в сумме 7 907 руб. 60 коп. (9 907 руб. 60 коп. – 2 000 руб. 00 коп.). Кроме того,

    судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

    относятся на ответчика.

     

    Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи

    270, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2010 года по делу

    №А41-18384/10 отменить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» в пользу

    Зиновьевой Лидии Васильевны действительную стоимость доли в уставном капитале в

    сумме 345 380 руб. 00 коп. (трехсот сорока пяти тысяч трехсот восьмидесяти рублей

    00 копеек); судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме

    2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек), по апелляционной жалобе –

    2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек), по оплате услуг экспертов – в сумме

    20 000 руб. 00 коп. (двадцати тысяч рублей 00 копеек).

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» в доход

    федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 907 руб. 60 коп. (семи

    тысяч девятьсот семи рублей шестидесяти копеек).

     

    Председательствующий судья Г.А. Куденеева

    Судьи В.П. Быков

    Н.Н. Катькина

     







    Купить мембранные насосы оптом. Недорого!


    [Начало][Партнерство][Семинары][Материалы][Каталог][Конференция][О ЮрКлубе][Обратная связь][Карта]
    http://www.yurclub.ru * Designed by YurClub © 1998 - 2011 ЮрКлуб © Иллюстрации - Лидия Широнина (ЁжЫки СтАя)


    Rambler's Top100 Яндекс цитирования
    Перепечатка материалов возможна с обязательным указанием ссылки на местонахождение материала на сайте ЮрКлуба и ссылкой на www.yurclub.ru