Гражданское и коммерческое право
ЮрКлуб - Виртуальный Клуб Юристов
МЕНЮ> Гражданское и коммерческое право

Новости
НП ЮрКлуб
ЮрВики
Материалы
  • Административное право
  • Арбитражное право
  • Банковское право
  • Бухучет
  • Валютное право
  • Военное право
  • Гражданское право, коммерческое право
  • Избирательное право
  • Международное право, МЧП
  • Налоговое право
  • Общая теория права
  • Охрана природы, экология
  • Журнал "Право: Теория и Практика"
  • Предприятия и организации, предприниматели
  • Соцсфера
  • Статьи из эж-ЮРИСТ
  • Страхование
  • Таможенное право
  • Уголовное право, уголовный процесс
  • Юмор
  • Разное
  • Добавить материал
  • Семинары
    ПО для Юристов
    Книги new
    Каталог юристов
    Конференция
    ЮрЧат
    Фотогалерея
    О ЮрКлубе
    Гостевая книга
    Обратная связь
    Карта сайта
    Реклама на ЮрКлубе



    РАССЫЛКИ

    Подписка на рассылки:

    Новые семинары
    Новости ЮрКлуба


     
    Партнеры


    РЕКЛАМА



    Реклама на ЮрКлубе





    Добавлено 28.10.2000

    Гражданско-правовая ответственность при осуществлении некоторых банковских операций


    Расчёты по инкассо


    В соответствии с п.1 ст. 874 ГК, "При расчётах по инкассо банк (банк-эмитент) обязуется по поручению клиента осуществить за счёт клиента действия по получению от плательщика платежа или акцепта платежа." В настоящее время расчёты в порядке инкассо производятся на основе платёжных требований-поручений и платёжных требований. Основное различие между ними состоит в том, что первая форма требует обязательного акцептования, тогда как вторая – нет. Ещё одно существенное различие данных форм инкассового платежа состоит в том, что, в случае если на счёте плательщика недостаточно средств для удовлетворения требований взыскателя, инкассовые поручения удовлетворяются в различной очерёдности. Платёжные требования-поручения подлежат оплате в пятой очереди, а платёжные требования в четвёртой. Это связано с тем, что последние согласно ст. 339 ГПК относятся к исполнительным документам и, следовательно, процесс оплаты их производится в особом порядке. По мнению Л.А. Новосёловой, "Такое положение вряд ли можно признать оправданным, и оно требует скорейшего изменения процессуальных документов, отнесённых к числу исполнительных"*.
    _______________________
    * Л.А. Новосёлова "Денежные расчёты в предпринимательской деятельности" стр.91, М. 1996.

    На наш взгляд, не стоит столь уж категорично относиться к данному положению. Различие в процессе оплаты двух различных форм инкассовых поручений должны быть, и связано это, прежде всего, с их различной правовой природой. В случае с платёжным требованием-поручением мы имеем дело с обычной гражданско-правовой сделкой, ничем не выделяющейся из множества других.

    Соответственно, оплата в данном случае будет производиться по общим правилам. Когда же мы говорим о платёжном требовании, то имеем виду дополнительные обязательства, которые взял на себя плательщик и, следовательно, и особый порядок оплаты, с которым плательщик, опять же, согласился. Удовлетворять данное требование в обычном порядке было бы не логично, т.к. сразу бы вставал вопрос об удовлетворении и других безакцептых платежей, но на сей раз связанных с государственными органами. Но если говорить о приоритете в четвёртой очереди, то, на наш взгляд, данные платёжные требования должны удовлетворяться после оплаты всех государственных безакцептных платежей, но до начала удовлетворения пятой очереди.

    Если же говорить об ответственности при расчётах в порядке инкассо, то здесь можно отметить следующие моменты. Прежде всего, согласно п.3 ст. 874 ГК, "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк-эмитент несёт перед ним ответственность по основаниям и в размере, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса." А это значит, что при данном виде банковских операций никаких специфических форм или видов ответственности не установлено. Также – это означает, что в случае не исполнения денежного обязательства, банк несёт ответственность по ст. 395 напрямую, причём последняя применяется как санкция.

    Кроме того, ст. 874, фактически, повторяет норму, закреплённую в п. 2 ст. 866 ГК, устанавливая применительно к инкассовым правоотношениям, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчётных операций исполняющим банком, ответственность перед клиентом, может быть возложена на этот банк. В случае неплатежа или отказа акцепта на исполняющий банк возложена обязанность немедленно сообщить о данном факте банку-эмитенту, который в свою очередь обязан довести данные сведения до клиента. Клиент далее вправе сам решать либо отозвать инкассовое поручение, или попытаться взыскать с плательщика денежные средства посредством других форм расчётов. Но следует обратить внимание на то, что неполучение указаний о дальнейших действиях в срок, установленный банковскими правилами, а при его отсутствии – в разумный срок исполняющий банк вправе возвратить документы банку-эмитенту. (п.3 ст.876 ГК) Похожие нормы можно встретить и в зарубежном законодательстве. Так, В Единообразном Торговом Кодексе США, в ст. 4-202, установлено: "…банк не отвечает за неплатёжеспособность, небрежность, неправомерное поведение, ошибку или неисполнение другого банка или лица, а также за утрату или уничтожение денежного документа во время его нахождения во владении других лиц или во время его пересылки". Кроме того, в ЕТК можно встретить и существенные различия по сравнению с отечественным законодательством. В ГК РФ, как было показано выше, ответственность при инкассовой форме расчётов наступает по правилам гл. 25, таким образом, практически всегда есть основания для взыскания процентов по ст. 395. ЕТК пошёл несколько по иному пути. Согласно ст. 4-402, "Банк-плательщик отвечает пред своим клиентом за убытки, непосредственно вызванные неправомерным отказом в акцепте или оплате денежного документа. Ответственность ограничивается реальными и доказанными убытками. Такие непосредственно вызванные убытки могут включать убытки за арест или судебное преследование клиента или косвенные убытки. Вопрос о том, причинены ли косвенные убытки непосредственно неправомерным отказом в акцепте или оплате, является вопросом факта, который разрешается по обстоятельствам каждого отдельного случая."*
    _______________________
    * Единообразный Торговый Кодекс США., М. 1996 стр.209

    Но всё же, на наш взгляд, в отечественном законодательстве основания и порядок привлечения банка к ответственности более оправдан и более гибок. Т.к. в соответствии с ГК РФ клиенту не надо доказывать размер своих убытков для того, чтобы взыскать законную неустойку. В то же время, и для банка – эта неустойка является хорошим стимулом для надлежащего исполнения им своих обязанностей. Представить же ситуацию, когда банк не получил прибыль от денег клиента – практически невозможно.

    Здесь же необходимо отметить следующее, что в связи с правовой спецификой инкассовых поручений общие правила о проведении расчётных операций могут на них не распространяться. Это отмечает и практика.

    "Получатель средств обратился в арбитражный суд с исковым требованием о возмещении обслуживающим его банком убытков, возникших вследствие просрочки исполнения платежного требования-поручения, которое было исполнено и средства по которому были зачислены на счет истца через 15 дней после зафиксированной даты передачи поручения банку.

    Поскольку расчеты производились с плательщиком, находящимся в другой области, истец полагал, что безналичные расчеты должны были быть произведены в срок, установленный статьей 80 Закона о Центральном банке Российской Федерации (Банке России) (в редакции Федерального закона от 26.04.95 N 65-ФЗ). В соответствии с требованиями этой нормы общий срок безналичных расчетов не должен превышать пяти операционных дней в пределах Российской Федерации. Однако при проведении расчетов в форме инкассо банки выполняют ряд действий, не связанных с самим перечислением денежных средств: по направлению платежных требований к месту платежа, предъявлению их к акцепту и т.п.

    Исходя из этого арбитражный суд в решении указал, что в данном случае при определении срока, в пределах которого банк получателя средств обязан обеспечить зачисление средств получателю, следует принимать во внимание сроки совершения операций по счетам (статья 849 ГК РФ), сроки пробега документов, направляемых банку плательщика, а также сроки, установленные банковскими правилами для акцепта этих документов плательщиком."*
    ______________________
    * Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1999 г. N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов"// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, N 4, 1999 г.

    Кроме того, согласно смыслу ст. 875 на банке лежит обязанность по проверке всех документов, которые предоставляются вместе с инкассовым поручением, равно как и самого инкассового поручения на предмет соответствия требованием законодательства. И вся ответственность, в случае если банк что-то по своей вине "пропустил" или "не учёл", лежит именно на банке.

    Относительно ответственности банков за ненадлежащее совершение инкассовых поручений, необходимо отметить ответственность, которую устанавливает Налоговый Кодекс. Пожалуй, впервые в отечественном налоговом законодательстве банкам уделено столько внимания. Налоговый Кодекс посвящает им целую главу. Вообще, взаимоотношения между банками и налоговыми, таможенными органами обладают своей спецификой, и в настоящей работе я не буду подробно на этом останавливаться, но применительно к настоящей теме, на наш взгляд, необходимо отметить 2 статьи. Первая устанавливает ответственность банков за нарушение банком установленного Налоговым Кодексом срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога или сбора – "влечет взыскание пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки." Вторая – устанавливает, что неправомерное неисполнение банком в установленный Налоговым Кодексом срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пени - влечет взыскание пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки.

    Раньше ответственности банков за несвоевременное перечисление налогов не предусматривалось.

    Так, например, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице *** обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Госналогинспекции по городу Кировску Мурманской области о признании недействительным ее решения от 11.10.96 N 09-29/6823. Как следует из материалов дела, Госналогинспекцией по городу Кировску Мурманской области проведена проверка *** Сбербанка России по вопросам полноты и своевременности перечисления платежей в бюджет и во внебюджетные фонды.

    В ходе проверки установлено, что при наличии неисполненных инкассовых поручений налоговой инспекции о перечислении платежей в бюджет из-за отсутствия денежных средств на расчетом счете открытого акционерного общества "***" отделение банка, минуя расчетный счет, зачисляло на основании писем указанного клиента на ссудный счет в погашение кредита денежные средства за реализованную продукцию, поступавшие от ЗАО "***".

    По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 11.10.96 N 09-29/6823, которым за задержку исполнения инкассовых поручений к банку применены финансовые санкции со ссылкой на статью 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в виде взыскания пеней в сумме 14 707 038 853 рублей.

    Отказывая в иске, суды исходили из того, что применение ответственности за задержку исполнения инкассовых поручений налоговой инспекции об уплате налогов не противоречит статье 15 названного Закона.

    Между тем этот вывод суда является ошибочным, поскольку вышеуказанной нормой Закона предусмотрена ответственность банков за несвоевременное исполнение платежных поручений налогоплательщиков. Ответственности за неисполнение инкассовых поручений налоговых органов данная норма не устанавливает.*
    ________________
    * Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 1998г. N 3040/98

    Можно ли в данном случае говорить о двойной ответственности банка – перед налогоплательщиком, который является иногда клиентом банка, и перед государством в лице МНС? На наш взгляд, можно, т.к. характер этой ответственности различный. В первом случае, мы говорим о гражданско-правовой ответственности, тогда как во втором – о налоговой, которая носит скорее административный характер.

    Муравьёв Михаил Михайлович








    [Начало][Партнерство][Семинары][Материалы][Каталог][Конференция][О ЮрКлубе][Обратная связь][Карта]
    http://www.yurclub.ru * Designed by YurClub © 1998 - 2011 ЮрКлуб © Иллюстрации - Лидия Широнина (ЁжЫки СтАя)


    Rambler's Top100 Яндекс цитирования
    Перепечатка материалов возможна с обязательным указанием ссылки на местонахождение материала на сайте ЮрКлуба и ссылкой на www.yurclub.ru