Гражданское и коммерческое право
ЮрКлуб - Виртуальный Клуб Юристов
МЕНЮ> Гражданское и коммерческое право

Новости
НП ЮрКлуб
ЮрВики
Материалы
  • Административное право
  • Арбитражное право
  • Банковское право
  • Бухучет
  • Валютное право
  • Военное право
  • Гражданское право, коммерческое право
  • Избирательное право
  • Международное право, МЧП
  • Налоговое право
  • Общая теория права
  • Охрана природы, экология
  • Журнал "Право: Теория и Практика"
  • Предприятия и организации, предприниматели
  • Соцсфера
  • Статьи из эж-ЮРИСТ
  • Страхование
  • Таможенное право
  • Уголовное право, уголовный процесс
  • Юмор
  • Разное
  • Добавить материал
  • Семинары
    ПО для Юристов
    Книги new
    Каталог юристов
    Конференция
    ЮрЧат
    Фотогалерея
    О ЮрКлубе
    Гостевая книга
    Обратная связь
    Карта сайта
    Реклама на ЮрКлубе



    РАССЫЛКИ

    Подписка на рассылки:

    Новые семинары
    Новости ЮрКлуба


     
    Партнеры


    РЕКЛАМА



    Реклама на ЮрКлубе





    Добавлено: 15.12.2009


    © 2009 В. Г. Нестолий

    nestoliy1@yandex.ru

    ВЗГЛЯДЫ ПРОФЕССОРОВ М. М. АГАРКОВА И О. С. ИОФФЕ НА ДОГОВОР СНАБЖЕНИЯ ЭНЕРГИЕЙ: НОВОЕ ПРОЧТЕНИЕ

    Впервые обнародовано:

    Вестник Российской Правовой Академии,

    2009, № 3. С. 28-32.

     

    Согласно преобладающему воззрению на природу обязательства по энергоснабжению, последнее является специальным видом договора купли-продажи, поскольку параграф ГК РФ, содержащий нормы об обеспечении энергией, «дислоцирован» в главе 30, где расположены правила о купле-продаже. Признавая энергоснабжение видом купли-продажи, а энергию – товаром, законодатель, прежде всего, имел в виду возмездный характер соответствующих отношений. «Сущность договора энергоснабжения, заключается в том, что согласно ему осуществляется отпуск энергоснабжающей организацией абоненту (потребителю) материального блага, ценности, каковым является энергия, навозмездной основе» - пишет профессор Б. М. Сейнароев [1] (курсив мой – В. Н.). Между тем, в отношениях, связанных с отчуждением вещей за плату, обязанности продавца и обязанности покупателя являются равноценными и корреспондирующими друг другу, «купля» невозможна без «продажи», «продажа» без «купли». Получение вещи предполагает платеж, а платеж предполагает передачу вещи. Если сторона, отчуждающая вещь в собственность другой стороны, не надеется на получение платежа и не обязывает в юридическом смысле другую сторону произвести платеж, то соответствующий договор именуется не куплей-продажей, а дарением. Снабжение электрической или тепловой энергией гипотетически может осуществляться не только за плату, но и безвозмездно. («Возмездность, -афористично сказано профессором А. И. Хаснутдиновым, - внешнее выражение товарности» [2]. Но безвозмездная подача энергии не свидетельствует об отсутствии товарности, поскольку действия снабжающей организации обладают стоимостью и могут быть оценены в деньгах). Квалифицировать отношения в этом случае как возникающие из договора дарения невозможно, поскольку абонент несет обязанности по отношению к энергоснабжающей организации потреблять энергию надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Пользование энергией не может не регламентироваться, ведь генерация, транспортировка и потребление энергии есть единый и непрерывный технологический процесс, обусловленный невозможностью накопления (складирования) энергии. Потребитель обязан использовать энергию надлежащим образом, в соответствии с согласованными с энергоснабжающей организацией условиями, его деятельность, сопровождаемая потреблением энергии, влияет на пользование энергией другими потребителями и деятельность самой энергоснабжающей организацией. При безвозмездном энергоснабжении платежи за энергию могут носить характер налоговых, но само по себе отношение между энергоснабжающей организацией и абонентом, есть гражданское правоотношение. Безвозмездная купля-продажа - юридическая бессмыслица, «химера», как и безвозмездная аренда, но безвозмездное энергоснабжение гипотетически вполне возможно. Это обстоятельство вполне осознается судебно-арбитражной практикой. Так, суд при проверке в кассационном порядке дела по иску о взыскании неосновательного обогащения за фактически потребленную энергию указал, что правовыми актами, законом или сделкой между истцом и ответчиком не установлены основания безвозмездного потребления ответчиком тепловой энергии [3]. Кроме пользования энергией надлежащим образом абонент должен нести и при безвозмездном энергоснабжении в пользу снабжающей организации обязанности, имманентно присущие данному договору, например, обязанность по возврату теплоснабжающей организации использованной воды и парового конденсата [4]. Обязанности потребителя по договору о безвозмездном снабжении энергией не носят характера встречного удовлетворения, именно поэтому нельзя признать данный договор возмездным. С другой стороны, обязанности потребителя есть встречные обязанности по отношению к контрагенту, и потому трудно счесть данный договор дарением. Главное в этом договоре не безвозмездность или возмездность потребляемой энергии, а ее надлежащая подача и надлежащее потребление. Отсюда следует, что договор энергоснабжения является самостоятельным институтом в системе российского договорного права, к которому только субсидиарно могут применяться правила о купле-продаже или дарении. Поэтому и сам договор, кстати, именуется не договором купли-продажи электро -, теплоэнергии, а договором снабжения энергией, энергоснабжением. Руководствуясь вышеизложенным, необходимо поддержать профессора А. И. Хаснутдинова в том, что акцент следует делать не на «товарности» энергии, а на способе ее доставки, поименовав соответствующее подразделение структуры ГК РФ «Снабжение энергетическими товарами через присоединенную сеть» [5]. С другой стороны, трудно согласиться с тем, что энергоснабжение есть субинститут купли-продажи, ведь в действительности, как правильно отмечает А. Н. Латыев, зафиксированные в ГК правила об энергоснабжении регламентируют «не передачу какого-либо имущества, а поддержание нормального тока в цепи», а поддержание «нормального тока в цепи» - услуга «результат которой не имеет материальной формы и неотделим от нее самой». [6].

    Сегодня, как пишет профессор О. А. Городов, роль в электроэнергетике поименованного в ГК РФ договора энергоснабжения сведена к минимуму вследствие, в том числе, введения в гражданско-правовой обиход договоров купли-продажи и поставки электрической энергии [7]. Купля-продажа, согласно ГК, охватывает в качестве своих разновидностей как поставку, так и энергоснабжение. Если квалификация договора энергоснабжения в качестве вида купли-продажи является правильной, то зачем дополнительно вводить в «обиход» договоры купли-продажи или поставки электроэнергии? Понятно, что купля-продажа и энергоснабжение есть отличные друг от друга типы договоров. «Договор энергоснабжения, по существу, - пишет, например, Ю. Ю. Захаров, - является конструкцией, в которой совмещаются обязательства по купле-продаже и обязательства по оказанию услуг по ее передаче» [8]. По аналогии можно утверждать, что подряд является договором, в котором совмещаются обязательства по возмездной передаче результата работ заказчику, и выполнению этих работ подрядчиком. Констатация «совмещенной» конструкции договора энергоснабжения равносильна признанию его договором по оказанию услуг.

    Стало традицией вспоминать, что профессор М. М. Агарков квалифицировал отношения по энергоснабжению в качестве подрядных, поскольку подача электроэнергии представляет собой деятельность, которая по своей гражданско-правовой природе относится к числу работ. Комментируя взгляды М. М. Агаркова, исследователи пишут, что договор энергоснабжения не предусматривает тех возможностей для потребителей, что установлены для заказчиков конструкцией договора подряда. Действительно, конструкция договора подряда включает в себя право заказчика проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 1 ст. 715 ГК РФ). Право контроля потребителя за деятельностью по генерации и передаче энергии не может быть приемлемо для энергоснабжающих организаций. Пожалуй, это обстоятельство – единственное, которое препятствует построению конструкции энергоснабжения как договора, подобного подряду. «Идеи одного из классиков российской цивилистики, - говорит Н. В. Плешаков о взглядах М. М. Агаркова на природу энергоснабжения, - не утратили своей значимости, убедительности по аргументации, хотя с той далекой поры отрасль энергетики преобразилась, соответственно изменились иправовые отношения энергоснабжения»[9]. Таким образом, автор признает обоснованность взглядов М. М. Агаркова, но говорит, что его идеи не могут быть востребованы из-за качественных изменений в отношениях по снабжению электрической энергии, произошедших после 20-х гг. XX в. : «Сложилась мощная энергетическая система, - (курсив мой – В. Н.)- позволяющая маневрировать электрической энергией (мощностью) на больших расстояниях. Произошли и структурные изменения внутри энергетической отрасли, определилась специализация по направлениям - производство, линии передачи энергии, функции по сбыту» [10]. Приведенные суждения вполне можно понять в том смысле, что реализации идей М. М. Агаркова препятствуют субъекты энергетической системы, но доказательством правильности парадигмы «энергоснабжение есть купля -продажа», аргументом в пользу этой парадигмы они не являются. Суды, руководствовавшиеся положением «энергоснабжение есть договор подряда», подверглись критике не после «структурных изменений внутри энергетической отрасли», а в тот период, когда энергетическая система пребывала в стадии становления, еще в конце 20-х годов[11]. Однако подвергнуть критике не означает опровергнуть критикой. Концепция М. М. Агаркова не может быть признана необоснованной и по сей день.

    В ГК РСФСР 1922 г. упоминание об энергоснабжении отсутствовало, также как и о многих других обязательствах. Предусмотренный ГК 1922 перечень договоров иногда воспринимали как перечень замкнутый, исчерпывающий. В таких условиях профессор М. М. Агарков, исходя из нужд практических работников, не мог конструировать договор энергоснабжения как самостоятельный и высказал мнение, что его следует считать договором подряда. Квалифицировать отношения по энергоснабжению как возникающие из договора купли-продажи М. М. Агарков также не мог, поскольку договор купли-продажи предполагает прекращение права на индивидуально-определенную вещь, и возникновение права собственности на данную вещь у покупателя. Энергия вещью не является, не существует вне непрерывной деятельности энергоснабжающей организации и абонента -потребителя, ее нельзя виндицировать или передать по договору безвозмездного пользования. Поэтому М. М. Агарковым избрана для отношений по энергоснабжению модель договора подряда.

    Когда профессор М. М. Агарков писал комментарии к нормам ГК РСФСР 1922 г. о подряде, отечественная наука уже высказала свой взгляд на энергию, поддержав германских юристов [12]. М. М. Агарков не видел возможности (и необходимости) игнорировать германскую и русскую традиции. «Электричество не вещь, - читаем у И. Колера, - оно не составляет предмета собственности и не может быть предметом кражи. Все, что говорилось против этого, покоится отчасти на технических, отчасти на юридических ошибках». Относительно правовой природы сделки, «в силу которой электрическое заведение обязуется доставлять электроэнергию в известном количестве», профессор И. Колер без колебаний говорил о том, что данная сделка относится к договору подряда, с той лишь особенностью, что этот подряд продолжается постоянно в течение многих дней, месяцев, годов, и проводил некоторую аналогию с договором личного найма [13]. Отмечают, что профессор Л. Эннекцерус также не считал электроэнергию вещью [14]. Правда говорят, что он признавал существование противоположной позиции и даже допускал ее торжество [15]. Допустим, но в этом случае, энергия есть вещь совершенно особая, вещь sui generis, для защиты которой необходимы новые, неизвестные ранее гражданско-правовые способы защиты права собственности. Невозможность «изобретения» таких способов, специальных исков, отличных от обязательственных, доказывает искусственность такой конструкции.

    Взглядам М. М. Агаркова пытаются противопоставить позицию профессора О. С. Иоффе, согласно которой энергоснабжение есть самостоятельный, отличный от поставки договор, примыкающий, тем не менее, к договору поставки [16]. Разрабатывая свою концепцию О. С. Иоффе, мог, вполне вероятно, руководствоваться следующими соображениями. Институт поставки, так же как договор энергоснабжения, неизвестен гражданскому законодательству прочих стран. Поставка есть договор традиционный для отечественного гражданского права, регламентируемый однако не общими нормами о купле-продаже, а специальным законодательством. Советская цивилистика в лице одного из лучших своих представителей – М. М. Агаркова вслед за цивилистикой германской считала энергоснабжение видом подряда. Дореволюционный законодатель, в прошлом, «сближал» поставку с подрядом [17]. «Положение о казенных подрядах и поставках считает поставку предметом подряда (ст. 16), - писал В. И. Синайский, - что нельзя считать правильным». Отграничивая поставку от купли-продажи, профессор В. И. Синайский указывал на такие присущие операциям по поставке признаки как громоздкость, ценность, сложность в сравнении с куплей-продажей движимых вещей, подчеркивая, что предметом поставки могут быть всякого рода предприятия (разрядка В. И. Синайского - В. Н.) [18]. Предприятие же - не только деятельность по передаче товаров покупателю, но и выполнение всевозможных действий, вспомогательных по отношению к возмездной передаче товаров, таких как приискание (покупка) товаров, их изготовление собственными силами или силами третьих лиц, заготовка, передача для транспортировки и т. д. Энергоснабжение это, прежде всего, не сбыт энергии (заключение договоров, контроль за их исполнением), а производственная деятельность снабжающей организации. Поэтому профессор О. С. Иоффе мог полагать, что в действительности, на самом деле, считая договор энергоснабжения самостоятельным, но примыкающим к поставке институтом, он не отступил от позиции М. М. Агаркова. На практике отграничение поставки от подряда может представлять значительные трудности. «Для многих практических работников эти договоры по -прежнему порой неотличимы друг от друга» - отмечают в литературе, имея ввиду подряд и куплю-продажу [19]. Дело в том, что договором поставки гипотетически может регламентироваться не только передача товара в собственность заказчика (покупателя), но и изготовление для заказчика оборудования по индивидуальному заказу, а также отношения, связанные с монтажом оборудования, обучением персонала заказчика правилам эксплуатации поставленного оборудования, профилактическим ремонтом и т. д. (Cуды вполне уверенно квалифицирует такие договоры как смешанные, в коммерческой же практике постоянно встречаем договоры «поставки ноу-хау», «поставки работ» и т. п.). Поставка может сопровождаться комплексом работ и услуг, выполняемых для покупателя поставщиком или третьим лицом по указанию поставщика. С другой стороны, весьма трудно отличить от поставки договоры на поставку давальческого сырья, например, газа или угля для переработки на электростанции в электрическую энергию для предприятий поставщика (заказчика). Реконструкция творческого поиска ученого всегда может носить только приблизительный характер. Но если абстрагироваться от внутренней подоплеки, то с внешней стороны позиция профессора О. С. Иоффе относительного того, что будучи самостоятельным договором, снабжение энергией и газом примыкает к договору поставки, поскольку имеет плановый характер, заключается между социалистическими организациями и обслуживает сферу производственно-технического назначения, не убедительна. Так можно было сказать и о любом другом хозяйственном договоре. Роднит институты энергоснабжения, поставки и контрактации их происхождение от соответствующих административных истоков, а также то обстоятельство, что соответствующие гражданско-правовые конструкции, в отличие от купли-продажи, вполне можно представить как безвозмездные (не может быть безвозмездной купли-продажи, но поставка как разновидность дарения, дарственное обещание передать товар в обусловленный срок, вполне мыслима).

    «С точки зрения процесса исполнения договора некоторые юристы, - пишет Ю. Ю. Захаров, - предлагали квалифицировать договор снабжения энергией как договор подряда. Однако если говорить, что процесс снабжения электроэнергией является работой, то в данном случае будет трудно определить один из главных признаков этого понятия – овеществленный результат» [20]. Он забывает упомянуть, что профессор М. М. Агарков, квалифицировал обязательство по снабжению энергией как возникающее из договора подряда (- или, возможно, как обязательство подобное подрядному, возникающее из одностороннего волеизъявления абонента – В. Н.), в тот период, когда ст. 220 ГК 1922 г. не содержала указания на вещественный результат деятельности подрядчика. В наше время, квалификация отношений по снабжению энергией потребителя как подрядных невозможна, так как «такая позиция возвращает нас на старые позиции, позиции ГК 1922 года» [21]. Таким образом, следует признать правильной квалификацию договора энергоснабжения в качестве договора об оказании услуг по передаче энергии через присоединенную сеть. При этом, естественно, нельзя утверждать, что авторы, квалифицировавшие отношения по снабжению энергией как подрядные, ошибались, поскольку они опирались на нормы ГК РСФСР 1922 г. (и Гражданского уложения Германии).

    Источники

    1.Сейнароев Б.М. Договор энергоснабжения//Вестн. Высш. Арбитражного Суда РФ. 2000. № 6. С. 129.

    2. Хаснутдинов А. И. Вспомогательные договоры на транспорте. Иркутск: Иркут. ун-т, 1994. С. 35.

    3. См.: Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно -Сибирского округа от 05.04. 2000 по делу № А78-3684-5/108-Ф02-517/00-С2: [Электрон. ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс.

    4.См.: Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 18.07. 2001 по делу № А56-2803/01: [Электрон. ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс»

    5. Хаснутдинов А. И. Обязательства по энергоснабжению в Гражданском кодексе Российской Федерации //Академический юридический журнал. 2004. № 1. С. 40.

    6. Латыев А. Н. Вещные права в гражданском праве: понятие и особенности правового режима/ Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 24.

    7. Городов О. А. Договоры в сфере электроэнергетики/Науч.-практич. пос. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 34.

    8. Захаров Ю. Ю. Правовые формы оборота электроэнергии в условиях реформирования электроэнергетики // Законодательство и экономика. 2005. № 7. С. 17.

    9. Плешаков Н. В. Проблемы правового регулирования договорных отношений на оптовом рынке электрической энергии/Дис. .. канд. юрид. наук. М., 2005. С. 76. Ср.: Сейнароев Б. М. Указ. соч. С. 129-130.

    10. Плешаков Н. В. Указ. соч. С. 76-77. Ср.: Сейнароев Б. М. Указ. соч. С. 129-130.

    11. Савельев Н. Юридическая природа договора о пользовании электроэнергией//Рабочий суд. 1928. № 1. Стлб. 51.

    12. См.: Розин Н. Н. О похищении электрической энергии//Вестник права. 1898. Кн. 10. С. 89-104.

    13. См.: Бернгефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии/Пер. с нем. - СПб.: Сенатск. тип., 1910. С. 155, 273, 274.

    14. См.: Козлов И. В. Договор энергоснабжения как особый вид договора купли-продажи//Современное право. 2007. № 7. С. 40.

    15.Cм.: Мурзин Д. В. Бестелесные вещи//Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. М.: Статут, Екатеринбург: Институт частного права, 2004. Вып. 3. К 80-летию С. С. Алексеева. С. 330.

    16. Иоффе О. С. Избранные труды: В 4 т. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. Т. 3: Обязательственное право. С. 296-300.

    17. См.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Спарк, 1995. С. 327.

    18. Синайский В. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. С. 383, 382. (Классика российской цивилистики).

    19. См.: Васильев Г. С., Рыбалов А. О. Различие договоров подряда и купли-продажи: обсуждаем проблему//Правоведение. 2005. № 1. С. 53.

    20. Захаров Ю. Ю. Указ. соч. С. 15.

    21. Хаснутдинов А. И. Вспомогательные договоры на транспорте. Иркутск: Иркут. ун-т, 1994. С. 10








    Заявление на вызов нотариуса www.notariuz.ru.


    [Начало][Партнерство][Семинары][Материалы][Каталог][Конференция][О ЮрКлубе][Обратная связь][Карта]
    http://www.yurclub.ru * Designed by YurClub © 1998 - 2011 ЮрКлуб © Иллюстрации - Лидия Широнина (ЁжЫки СтАя)


    Rambler's Top100 Яндекс цитирования
    Перепечатка материалов возможна с обязательным указанием ссылки на местонахождение материала на сайте ЮрКлуба и ссылкой на www.yurclub.ru