Гражданское и коммерческое право
ЮрКлуб - Виртуальный Клуб Юристов
МЕНЮ> Гражданское и коммерческое право

Новости
НП ЮрКлуб
ЮрВики
Материалы
  • Административное право
  • Арбитражное право
  • Банковское право
  • Бухучет
  • Валютное право
  • Военное право
  • Гражданское право, коммерческое право
  • Избирательное право
  • Международное право, МЧП
  • Налоговое право
  • Общая теория права
  • Охрана природы, экология
  • Журнал "Право: Теория и Практика"
  • Предприятия и организации, предприниматели
  • Соцсфера
  • Статьи из эж-ЮРИСТ
  • Страхование
  • Таможенное право
  • Уголовное право, уголовный процесс
  • Юмор
  • Разное
  • Добавить материал
  • Семинары
    ПО для Юристов
    Книги new
    Каталог юристов
    Конференция
    ЮрЧат
    Фотогалерея
    О ЮрКлубе
    Гостевая книга
    Обратная связь
    Карта сайта
    Реклама на ЮрКлубе



    РАССЫЛКИ

    Подписка на рассылки:

    Новые семинары
    Новости ЮрКлуба


     
    Партнеры


    РЕКЛАМА



    Реклама на ЮрКлубе





    Добавлено: 07.02.2009


    Страхование и защита прав потребителей


    Материал предоставлен журналом "Новое Законодательство & юридическая практика"


    Автор статьи Дмитрий Тюнин,
    старший партнер ООО «Тюнин, Шедогубов и партнеры»

    Предлагаем поразмышлять над позицией ВС РФ, которая резко изменяет сложившуюся за последние несколько лет практику рассмотрения дел по искам граждан к страховым компаниям. Верховный Суд РФ считает, что отношения по имущественному страхованию не являются предметом регулирования Закона «О защите прав потребителей».


    Такая позиция утверждена постановлением Президиума ВС РФ, опубликована в Бюллетене ВС РФ № 8 за 2008 г. и изложена в ответах на вопросы I кв. 2008 г. (вопрос № 2).
    Если суды будут придерживаться такого толкования закона, то граждане в случае необоснованных отказов в страховых выплатах лишатся права на обращение в суд по месту своего жительства, права на достоверную информацию, на освобождение от уплаты госпошлины, на компенсацию морального вреда. Общественные организации не смогут подавать иски, направленные на защиту интересов неопределенного круга лиц. Более того, под угрозой окажутся решения по уже рассмотренным делам, если иск подан не по месту нахождения страховой компании. Появление такого разъяснения оказалось неприятной неожиданностью для практикующих юристов и судей, так как ясности стало меньше, чем было до этого.

    Все – на благо потребителя
    Практика применения Закона «О защите прав потребителей» (далее – ЗоЗПП) в последние годы уже неоднократно менялась, причем курс ВС РФ колебался из стороны в сторону. Что же вызвало такие сложности?
    Согласно преамбуле ЗоЗПП этот нормативный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Закон был принят в 1992 г., когда рыночные отношения в России находились на стадии становления и права потребителей нарушались повсеместно. Поэтому российское законодательство в области защиты прав потребителей стало одним из самых жестких в мире по отношению к продавцам (исполнителям).

    Одна из основных привилегий потребителя – альтернативная подсудность

    Закон 1992 г. установил для граждан целый ряд прав, позволяющих им эффективно отстаивать свои интересы в судебных инстанциях. Прежде всего это право на альтернативную подсудность. Граждане имеют право обращаться в суд не только по месту нахождения ответчика, но также по месту своего жительства или пребывания, месту заключения или исполнения договора. Кроме этого, потребители освобождаются от уплаты госпошлины при подаче исков. В случае удовлетворения исковых требований суды компенсируют гражданам моральный вред, причиненный вследствие нарушения их прав. Законом предусмотрены также неустойка и штраф в доход бюджета субъекта РФ за нарушение прав потребителей.

    Применять или не применять?
    Как же применяли этот закон российские суды в области страхования? После принятия ЗоЗПП судебная практика была очень разнородной. В одних случаях судьи исходили из того, что страхование – это финансовая услуга, поэтому применяли ЗоЗПП в полном объеме. Другие применяли закон частично, отказывая в удовлетворении части требований.
    20 мая 1998 г. Министерство по антимонопольной политике РФ, в силу ст. 40 ЗоЗПП наделенное полномочием давать разъяснения по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей, издало приказ № 160, согласно которому ЗоЗПП применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования с участием граждан, в части общих правил. Правовые же последствия нарушения прав потребителей регулируются не гл. III ЗоЗПП, а Гражданским кодексом. Из этого следует, что за просрочку страховой выплаты следует взыскивать не неустойку в размере 3% в день, а проценты – согласно ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Банка России.
    Общие же правила как раз предусматривают указанные выше расширенные права потребителей на судебную защиту.
    Таким образом, была предпринята первая попытка разрешения проблемы применения ЗоЗПП в области страхования. Неоднозначным с правовой точки зрения выглядит вопрос о правомочии МАП давать такие разъяснения, которые фактически изменяют границы применения закона. Поэтому не все судебные инстанции руководствовались этим приказом.
    Последние сомнения судей были развеяны, когда приказ МАП России № 160 стал предметом рассмотрения ВС РФ 28.04.04.
    Гражданка М. Я.Ю. обратилась в ВС РФ с заявлением о признании приказа МАП России № 160 не соответствующим закону, поскольку он ограничивает применение ЗоЗПП, в частности, лишает ее права на неустойку в размере 3% в день.

    Приказ МАП 1998 г.: применять ЗоЗПП в части общих правил
    Верховный Суд РФ оставил заявление без удовлетворения, полностью согласившись с позицией МАП России. Более того, в решении № ГКПИ04-418 ВС РФ прямо указывает, что «к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством».

    А как же штраф?
    Единственным спорным вопросом остался штраф, предусмотренный ст. 13 ЗоЗПП. Согласно этой норме «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам». Статья 13 находится в гл. I ЗоЗПП «Общие положения», поэтому согласно позиции, изложенной в приказе № 160 МАП России, она должна применяться и к страхованию. С другой стороны, штраф является как раз «правовым последствием» неисполнения договора, и согласно тому же приказу должны применяться нормы ГК РФ и специальных законов.
    Судебная практика так и не дала однозначного ответа на этот вопрос. Например, решением Головинского районного суда г. Москвы от 09.06.06 по гражданскому делу № 2-782/06 по иску М. К.Ю. к ОАО «РОСНО» такой штраф взыскан. Решение оставлено без изменения кассационной и надзорной инстанциями. В других случаях суды штраф не взыскивали, не давая никакого суждения по этому вопросу. С практической точки зрения штраф интересен только общественным организациям, обращающимся в суд в защиту потребителей, так как 50% этого штрафа должно перечисляться им. Таких дел в судах не так много, поэтому ВС РФ в порядке надзора эта проблема, насколько известно автору, так и не была разре­шена.

    ОСАГО – исключение
    В сентябрьском номере Бюллетеня ВС РФ за 2006 г. опубликован обзор судебной практики за I кв. 2006 г. В ответе на вопрос № 28 указано, что ЗоЗПП не может распространяться на правоотношения, являющиеся предметом регулирования Федерального закона «Об ОСАГО». Таким образом, по мнению Президиума ВС РФ, из сферы действия ЗоЗПП необходимо исключить обязательное страхование ответственности автовладельцев. Суды быстро отреагировали на это разъяснение, стали возвращать исковые заявления, направленные не по месту нахождения страховых компаний, требовать уплаты госпошлины. Практика же по другим видам страхования оставалась прежней.

    Внесена ясность? Вряд ли
    И вот теперь вышло очередное разъяснение, полностью исключающее применение ЗоЗПП в имущественном страховании.
    Нужно понимать, что ответы на вопросы и обзоры судебной практики ВС РФ не являются обязательными для нижестоящих судов, в отличие от постановлений Пленума ВС РФ. Однако поскольку Президиум ВС РФ является высшей надзорной инстанцией, позиция, изложенная там, воспринимается как руководство к действию.
    Практика показывает, что ВС РФ нередко отменяет решения, противоречащие официальному толкованию закона. Кто и как вырабатывает эти толкования в ВС РФ, неизвестно. Ответы на вопросы хотя и публикуются в обзорах судебной практики, ссылок на судебные постановления, где ВС РФ в предусмотренном законом порядке рассмотрел гражданские дела, не содержат. Автору также не встречалась практика ВС РФ по этим вопросам, позволяющая ее обобщить.

    Практические последствия
    Каковы же практические последствия? Самым болезненным является вопрос альтернативной подсуд­ности.
    В настоящее время в производстве судов находится большое количество дел по искам граждан к страховым компаниям, поданным по месту жительства истцов.

    Суды действуют вразнобой, руководствуясь практической целесообразностью
    Как поступать с этими делами? Ведь нарушение территориальной подсудности является безусловным основанием для отмены решения. Нужно ли отменять уже состоявшиеся правильные по существу решения? По этому вопросу разъяснений от ВС РФ не последовало.
    Автору уже несколько раз пришлось столкнуться с этой проблемой. Вот как ее пытается решать Мосгорсуд. В кассационной инстанции состоявшиеся решения не отменяют по мотивам нарушения подсудности, но в части взыскания компенсации морального вреда решения изменяют, отказывая в такой компенсации. Доводы кассаторов о нарушении подсудности просто игнорируются.
    Если представитель страховой компании не заявляет ходатайство о передаче дела по подсудности, районный суд просто продолжает рассматривать дело и выносит решение, рассчитывая на то, что его не отменят. Если же такое ходатайство заявляется, то некоторые его удовлетворяют, некоторые отказывают. Автор не обжаловал определения о передаче по подсудности, поэтому практика Мосгорсуда по этому вопросу пока неизвестна. Таким образом, суды руководствуются принципом «революционной целесообразности», а не законом.

    Выводы
    Из вышесказанного можно сделать следующие выводы. Во-первых, необходимо наконец законодательно установить, какие все-таки права имеет страхователь-гражданин исходя из природы правоотношения, конституционных принципов, чтобы постоянно не перетолковывать несовершенные нормы.
    Во-вторых, исключить возможность радикального изменения судебной практики, а вследствие этого субъективных прав граждан путем публикации различных разъяснений, полученных вне рамок судебного процесса, без учета мнения заинтересованных лиц, органов государственной власти. История изменения практики применения ЗоЗПП в страховании явля­-
    ется ярчайшей иллюстрацией порочности такого подхода.

    Редакция обратилась в Верховный Суд РФ за дополнительными разъяснениями его позиции по данному вопросу. Ответ мы опубликуем в следующих номерах «Законодательства».


    А что думает Роспотребнадзор?
    В официальном ответе от 21.08.08 № 09/2587-8-40 на запрос автора Роспотребнадзор, приведя массу оговорок об отсутствующем у него праве на официальное толкование нормативных актов в сфере защиты прав потребителей, констатировал один очевидный, но важный факт. Позиция, высказанная ВС РФ в своем обзоре, касается лишь имущественного страхования, основу правового регулирования которого определяют, в частности, нормы ст. 929–933 ГК РФ. Данное обстоятельство, по мнению Роспотребнадзора, никак не свидетельствует о том, что из сферы законодательства о защите прав потребителей органом судебной власти исключены отношения, основанные на договоре личного страхования граждан (ст. 934 ГК РФ). Тем более что названный договор является публичным (п. 1 ст. 927 ГК РФ). Что же, хотя бы в этом вопросе есть ясность.









    [Начало][Партнерство][Семинары][Материалы][Каталог][Конференция][О ЮрКлубе][Обратная связь][Карта]
    http://www.yurclub.ru * Designed by YurClub © 1998 - 2011 ЮрКлуб © Иллюстрации - Лидия Широнина (ЁжЫки СтАя)


    Rambler's Top100 Яндекс цитирования
    Перепечатка материалов возможна с обязательным указанием ссылки на местонахождение материала на сайте ЮрКлуба и ссылкой на www.yurclub.ru