Банковское право
ЮрКлуб - Виртуальный Клуб Юристов
МЕНЮ> Банковское право

Новости
НП ЮрКлуб
ЮрВики
Материалы
  • Административное право
  • Арбитражное право
  • Банковское право
  • Бухучет
  • Валютное право
  • Военное право
  • Гражданское право, коммерческое право
  • Избирательное право
  • Международное право, МЧП
  • Налоговое право
  • Общая теория права
  • Охрана природы, экология
  • Журнал "Право: Теория и Практика"
  • Предприятия и организации, предприниматели
  • Соцсфера
  • Статьи из эж-ЮРИСТ
  • Страхование
  • Таможенное право
  • Уголовное право, уголовный процесс
  • Юмор
  • Разное
  • Добавить материал
  • Семинары
    ПО для Юристов
    Книги new
    Каталог юристов
    Конференция
    ЮрЧат
    Фотогалерея
    О ЮрКлубе
    Гостевая книга
    Обратная связь
    Карта сайта
    Реклама на ЮрКлубе



    РАССЫЛКИ

    Подписка на рассылки:

    Новые семинары
    Новости ЮрКлуба


     
    Партнеры


    РЕКЛАМА



    Реклама на ЮрКлубе





    Добавлено: 09.05.2009


     

    Списание денежных средств с банковских счетов в бесспорном порядке



    Саганов Павел Николаевич
    Аспирант Института международного права и экономики им. А.С. Грибоедова
    Saganov_pavel@mail.ru

    Бесспорное (безакцептное) списание денежных средств с банковских счетов в настоящее время рассматривается многими специалистами как принудительная мера в отношении должников. Но в таком качестве подобное списание более всего характерно для стран с плановой системой хозяйства, чем для стран, развивающих рыночную экономику. Данная мера достаточно серьезно ограничивает имущественные права и интересы организаций и граждан, так как при принудительном списании денежных средств с банковских счетов происходит ограничение (ущемление) права его владельца самостоятельно распоряжаться своими средствами.
    Определение правовой природы бесспорного (безакцептного) списания денежных средств с банковских счетов в действующем законодательстве весьма затруднительно, так как существуют различные точки зрения на эту проблему и на конституционность данного института. Основания такого списания устанавливаются и регулируются нормами российского законодательства, которые в свою очередь подвержены постоянным изменениям, что отнюдь не способствует выработке единого и «постоянного» подхода к решению этого вопроса. Такие изменения связаны как с постоянно меняющимися нормами российского законодательства, регулирующими наиболее важные аспекты хозяйственной деятельности, так и с внешней (мировой) финансовой нестабильностью. Кроме того, многие акты по-разному регламентируют подход к правовому регулированию данных отношений и обладают разной юридической силой. Что и приводит к трудностям при определении механизма списания и его юридической возможности.
    Из анализа действующего законодательства, судебной практики и исследований юристовможно сделать вывод что бесспорное (безакцептное) списание является одновременно как мерой защиты нарушенных прав (например, кредитора), так и мерой принудительного исполнения обязательства должником. При этом должник не обязан совершать каких-либо активных действий – за него это может сделать сам кредитор (взыскатель).
    При бесспорном (безакцептном) списании денежных средств с банковских счетов происходит лишение имущества лица без его согласия (распоряжения). Такого рода списания всегда затрагивают интересы клиентов банка, будь то получатель или плательщик денежных средств. Таким образом, в данных правоотношениях, так или иначе, задействованы как минимум три стороны (кредитная организация, должник и кредитор). Что свидетельствует о сложном характере этих правоотношений и необходимости более стабильного нормативного регулирования. А постоянно меняющееся законодательство ставит перед всеми участниками расчетных отношений все новые и новые проблемы, связанные с возможностью и порядком осуществления бесспорного (безакцептного) списания денежных средств.
    В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента1. Списание же денежных средств со счета владельца без его распоряжения возможно лишь по решению суда, а также в случаях установленных законом, или предусмотренных договором между банком и клиентом.
    Положения Гражданского кодекса РФ дополняют установленные Конституцией РФ положения об охране права собственности (ст. 35). В соответствии с конституционными принципами устанавливается и обеспечивается юридическая сохранность имущества, что подразумевает исключение егопроизвольного изъятия без согласия собственника или иного другого уполномоченного на то лица (ч. 2 ст. 8). В том числе это касается и денег, которые являются движимым имуществом в силу нормы, установленной статьей 130 ГК РФ. Такое изъятие возможно только на основании решения суда.
    Несмотря на установленную законом защиту собственности от произвольного изъятия, в то же время законодательством предусмотрена возможность ограничения прав граждан и организаций, но только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Из этого можно сделать вывод, что право частной собственности также как государственной и муниципальной может быть ограниченно лишь федеральным законом при соблюдении принципа соразмерности защищаемых конституционных целей, ради исполнения которых они вводятся.
    На первый взгляд может показаться, что при бесспорном (безакцептном) списании происходит нарушение положений Конституции РФ. Так как в силу ст. 15 Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории России. А законы и иные нормативные акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить ей. В частности это может относиться и к отдельным статьям Гражданского и Налогового кодексов РФ, Основам законодательства о нотариате (от 11.02.1993 № 4462-1), а также другим нормативным актам, предусматривающим бесспорное (безакцептное) списание денежных средств. Иными словами подобное списание должно рассматриваться как противоречащее Конституции и соответственно незаконное, а нормативные акты, предусматривающие основания подобного списания – не соответствующими Конституции РФ, и попирающими конституционные принципы2.
    Однако, с подобной точкой зрения трудно согласиться, так как в самой Конституции РФ предусмотрена возможность ограничения прав граждан и организаций на основании федерального закона, о чем уже шла речь выше. К тому же Конституционный Суд РФ в постановлении от 17.12.1996 № 20-П по делу о проверке конституционности п. 2 и 3 ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 24.06.1993 № 5238-1 «О федеральных органах налоговой полиции»3 констатирует: «Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности». Однако это не может означать, что действия правоохранительных органов по списанию денежных средств во внесудебном порядке являются правомерными. Факт нарушения плательщиком обязанности по уплате налогов необходимо доказывать и устанавливать в судебном порядке.
    Министерство Финансов РФ конкретизирует данное постановление, указывая, что налог – необходимое условие существование государства, поэтому обязанность платить налоги закрепленная в Конституции РФ (ст. 57), распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая подлежит взносу в казну и обязан регулярно перечислять денежные суммы в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства4.
    Из этого можно сделать вывод что при нарушении публично- и частно-правовых отношений возможно лишение собственника его имущества для восстановления нарушенного им обязательства. Но, в любом случае такая возможность должна быть предусмотрена федеральным законом или вступившим в силу решением суда. Основанием бесспорного (безакцептного) списания денежных средств также является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, как правило, денежных. То есть нарушение условий договора является юридическим фактом применения бесспорного (безакцептного) списания, как способа защиты гражданских прав кредитора.
    Таким образом, подобное взыскание (списание) может рассматриваться как своего рода ответственностьза нарушение действующего законодательства или договорных отношений. Причем в первом случае будут защищаться интересы государства с его мощным аппаратом принуждения в лице уполномоченных на то органов. И такое право за ними закреплено соответствующими положениями закона. А во втором случае контрагенты будут вынуждены искать правды исключительно в судах для восстановления их нарушенных интересов5.
    Стоит также отметить, что бесспорный (безакцептный) порядок списания действует только в отношении юридических лиц, в отношении же физических лиц списание возможно только на основании судебного решения6. Например, ряд статей Налогового кодекса РФ устанавливает порядок взыскания налога, сбора, а также пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика путем бесспорного списания (ст. 46 НК РФ). А в отношении же физических лиц установлен только судебный порядок такого взыскания (ст. 48 НК РФ).

    Разграничение процедур и понятий бесспорного и безакцептного списаний

    Ни действующее российское законодательство, ни банковские правила не дают определений бесспорного и безакцептного списаний, а так же не приводят четких разграничений данных процедур. Они содержат лишь весьма противоречивые и расплывчатые положения относительно рассматриваемой категории. Более того, многие нормативные акты нередко употребляют эти термины в разных значениях. Тем самым можно сделать вывод, что оба понятия введены в оборот и изначально разделены законодателем. Попробуем разобраться и разграничить их.
    Итак, в предпринимательской и судебно-арбитражной практике, а также в современной научной доктрине употребляются оба термина – бесспорное и безакцептное списание. В Гражданском кодексе РФ законодатель вообще не использует такие термины, а оперирует таким понятием как: «списание денежных средств со счета без распоряжения клиента», что имеет отношение к каждой из этих рассматриваемых процедур. Таким образом, попытка разграничения данных процедур возможна лишь на основании положений специальных нормативных актов.
    В юридической науке существует несколько подходов к решению данной проблемы.
    Так, О.М. Олейник рассматривает бесспорное списание как операцию, проводимую банками по требованию государственных органов в публичных интересах. В качестве основания такого списания выступает обязательство публичного характера, не связанное со встречным исполнением. Путем безакцептного списания, имеющим в качестве своего основания возмездные договорные обязательства, защищаются частные интересы. При этом безакцептный порядок списания предполагает согласие плательщика при заключении договора, тогда как при бесспорном списании согласие последнего изначально не учитывается7.
    А вот по мнению Г.Н. Ушкина, разграничение процедур следует проводить в зависимости от характера обязательства и оснований списания. Безакцептное списание денежных средств – это порядок платежей, применяемый с согласия владельца счета в гражданско-правовых отношениях. Бесспорное же списание представляет собой порядок взыскания денежных средств, применяемый с согласия владельца счета, но без его распоряжения в публично-правовых отношениях8.
    Д.А. Медведев в свою очередь полагает, что критерием разграничения данных понятий следует считать основание списания средств со счета: бесспорное списание – в силу закона, а безакцептное – договора9.
    По мнению О. Анциферова, выделение безакцептного и бесспорного списания представляет собой лишь дань традиции, которая сегодня лишена практического смысла в связи с дублированием норм, регулирующих порядок предъявления и исполнения инкассового поручения и платежных требований, оплачиваемых без акцепта10.
    В свою очередь анализ банковских правил и действующего законодательства позволяет в качестве критерия разграничения двух процедур выделить всего лишь вид расчетного документа: при бесспорном – это инкассовое поручение, при безакцептном – платежное требование. Что по своей сути является недостаточным.
    Положение Банка России от 3.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (далее – Положение № 2-П) определяет категории бесспорного и безакцептного списания. В соответствии, с п. 8.2 Положения «расчеты по инкассо осуществляются на основании платежных требований, с оплатой по распоряжению клиента (с акцептом) или без его распоряжения (в безакцептном порядке) и инкассовых поручений, которые оплачиваются без распоряжения плательщика (в бесспорном порядке)».
    А Гражданский кодекс РФ устанавливает, что списание денежных средств в бесспорном (безакцептном) порядке проводится в рамках только инкассовой формы расчетов, по правилам статей 874-876 Гражданского кодекса РФ на основании договора банковского счета.
    Кроме того, в качестве основания для безакцептного списания можно также рассматривать и гражданско-правовой договор, а в случае бесспорного – положения закона.

    Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что данные категории следует рассматривать в следующем контексте:
    • бесспорное списание как требование государственных органов к банкам и иным кредитным организациям по списанию с расчетного счета клиента банка денежных средств. Бесспорное списание вытекает из публичных правоотношений, участниками которых выступают клиент банка и государство в лице уполномоченных органов;
    • безакцептное списание как требование третьих лиц к банку о списании денежных средств со счета его клиента. Безакцептное списание вытекает из договорных правоотношений клиента с третьими лицами.

    Бесспорное списание с банковских счетов денежных средств
     
    Хотелось бы более подробней остановится на вопросе о бесспорном списании денежных средств с банковских счетов. Данная проблема довольно актуальна в настоящее время, поскольку очень часто при осуществлении данного вида взыскания (списания) возникают проблемы и споры между банками и их клиентами с одной стороны и между клиентами и государственными органами с другой.
    Бесспорное списание с банковских счетов денежных средств клиента без его распоряжения регулируется ст. 854 ГК РФ и осуществляется банками на основании получения от плательщика платежа инкассового поручения (ст.ст. 874-876 ГК РФ). В соответствии с п. 12.2 Положения № 2-П бесспорное списание по инкассовому поручению происходит:

    1. в случаях установленных федеральным законом, в том числе для взыскания денежных средств органами, выполняющими контрольные функции (на основании распоряжения взыскателя)11;

    В настоящее время действующим законодательством предусмотрена возможность бесспорного списания денежных средств без обращения взыскателя в суд.
    Обратимся вновь к Постановлению Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. № 20-П, на основании которого органам налоговой полиции было предоставлено право органам налоговой полиции и налоговым инспекциям взыскивать с юридических лиц в бесспорном порядке недоимки по налогам, а также пени в случае задержки уплаты налога12.
    Но, в то же время не допускалось взыскание с юридических лиц сумм штрафов, а также всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) в бесспорном порядке без их согласия. Таким образом, Конституционный Суд РФ запретил взыскивать в бесспорном порядке штрафы и применять иные санкции, имеющие карательный характер, при несогласии плательщика с вынесенным решением13. Очевидно, что данное положение должно распространяться на все государственные органы, действующие в настоящее время и исполняющие фискальные функции14, в том числе и функции по бесспорному списанию
    Не совсем понятно из чего исходил Конституционный Суд РФ, разделяя пени и штрафы. Ведь и в том, и в другом случае происходит лишение собственника его денежных средств, то есть имущества. Целесообразнее было бы установить возможность бесспорного списания в данном случае исключительно на основании решения суда, а не налогового органа.
    Но, в любом случае, юридическое лицо, в отношении которого такие налоговые платежи были взысканы в бесспорном порядке, имеет право обжаловать решения налоговых органов в судебном порядке.
    Налоговый кодекс РФ (ст. 47-48) устанавливает правило, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по его уплате исполняется принудительно, посредством обращением взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. То есть деньги снимаются с расчетных счетов в банках по решению налогового органа.
    Действующим законодательством предусмотрена возможность органов государственной власти осуществлять бесспорное списание, причем такое списание связано с осуществлением ими своей хозяйственной деятельности. Так, Конституционному Суду РФ, Верховному Суду РФ, Высшему Арбитражному Суду РФ, а также Судебному департаменту при Верховном Суде РФ предоставлено право списывать со счета Федерального казначейства в бесспорном порядке инкассовыми поручениями суммы бюджетных средств, в случае их не поступления либо неполного их перечисления15.
    По всей видимости, в данном случае речь идет о бесспорном списании целевых денежных средств, то есть направленных на поддержание эффективной деятельности судебного аппарата.
    Опять же непонятно почему законодатель предоставил такую возможность судебным органам, а другие ветви власти оставил без такого права.
    В то же время, средства из бюджета, поступившие на счета бюджетных учреждений и организаций от вышестоящих распорядителей средств, органов федерального казначейства или финансовых органов на выплату заработной платы, пособий, стипендий и т.п. цели, не могут быть списаны в бесспорном порядке или направлены по иному назначению16.
    Опять же в данной ситуации мы сталкиваемся с целевым назначением денежных средств. Государство, таким образом, устанавливает социальные гарантии для сотрудников бюджетных организаций. Но в то же самое время просматривается нарушение принципа равноправия в случае участия таких организаций в гражданских правоотношениях, так как в отношении других юридических лиц запрета на такое списание нет.
    Это что касается нормативного закрепления запрета на бесспорное списание. Теперь перейдем к рассмотрению вопроса осуществления такого списания в отношении субъектов, не наделенных такой «защитой».
    Так, Банку России предоставлено право при нарушении нормативов обязательных резервов, списывать в бесспорном порядке с корреспондентских счетов кредитной организации, открытых в Банке России, сумму недовнесенных средств, а также взыскивать с такой кредитной организации в судебном порядке штрафы17. Опять же существует различие при взыскании; основная сумма взыскивается в бесспорном порядке, а штрафы - исключительно в судебном.
    Российским законодательством также установлено право территориальных органов Пенсионного фонда России (ПФР) на взыскание в бесспорном порядке недоимки по страховым пенсионным взносам, пеней и штрафов, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает 50 тыс. руб. (в отношении юридических лиц)18. Если же такая сумма превышает 50 тыс. руб., то такое взыскание возможно только по решению суда19.
    Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган ПФР направляет страхователю по месту его учета. Если требование не исполнено в добровольном порядке, то принимается решение о взыскании недоимки, пеней и штрафов. В течение пяти дней соответствующе постановление направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».
    Минфин России разъяснил, что такое положение о бесспорном взыскании платежей в ПФР на бюджетные учреждения не распространяются20.
    Главное финансовое ведомство считает, что порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника не предусматривает взыскания обязательных платежей в российскую бюджетную систему с лицевых счетов, открытых бюджетным учреждениям в органах Федерального казначейства. Лицевые счета открывают таким лицам для учета поступлений и их распределения между бюджетами в соответствии с бюджетным законодательством РФ.
    Бюджетное учреждение вправе распоряжаться средствами, зачисленными на его лицевой счет, только в том размере, который отражен на его лицевом счете (п. 5 ст. 254 Бюджетного Кодекса РФ, далее - БК РФ). Оно не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. Иммунитет бюджетов, установленный ст. 239 БК РФ, предусматривает обращение взыскания на бюджетные денежные средства только на основании судебного акта21.
    В соответствии с п. 5 ст. 242.2 БК РФ БК РФ исполнение судебных актов в отношении бюджетного учреждения осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. Если сумма по акту превышает ассигнования на указанные цели, то вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.
    Помимо разъяснения вопросов, связанных с бесспорным взысканием платежей в ПФР, в письме от 01.08.2006 № 03-02-07/1-207 Минфин России напомнил об изменениях, внесенных Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, по поводу взыскания налогов и пени с организаций, находящихся на бюджетном финансировании.
    Согласно пп. 1 п. 2 ст. 45 НК РФ к налогоплательщикам, взыскание налога с которых производится в судебном порядке, относятся организации, которым открыт лицевой счет22. Обновленная этим же законом норма части первой Налогового кодекса РФ о принудительном взыскании пеней в судебном порядке (п. 6 ст. 75 НК РФ) отсылает, в частности, к пп. 1 п. 2 ст. 45 НК РФ, регулирующей исполнение обязанности по уплате налога или сбора.
    Соответственно, бюджетные учреждения обладают своеобразной «неприкасаемостью» и защищены государство от возможной процедуры бесспорного списания денежных средств с из лицевых счетов.
    Бюджетное законодательство предоставляет право органам федерального казначейства в случае нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и на основании договора (соглашения) о предоставлении средств из федерального бюджета списывать (взыскивать) в бесспорном порядке суммы (пени) бюджетных средств, выданных ими на возвратной основе, срок возврата которых истек, а также процентов (плату) за пользование ими (ст. 284 БК РФ). А также списывать в бесспорном порядке суммы предоставленных ими субсидий, субвенций, бюджетных инвестиций, использованных не по целевому назначению их получателями
    С другой стороны ст. 239 БК РФ закрепляет такой принцип бюджетного законодательства, как "иммунитет бюджетов", представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.
    Возникает закономерный вопрос: должны ли банки, в которых открыты счета бюджетным учреждениям, соблюдать требования ст. 239 БК РФ об иммунитете бюджета или же им следует руководствоваться только нормами Гражданского кодекса РФ о расчетах по инкассо?
    При ответе на данный вопрос, следует определить, в какой организации открыт расчетный счет бюджетного учреждения.
    Так как расчетные правоотношения с участием бюджетных учреждений необходимо рассматривать как особую группу расчетных отношений в бюджетной сфере, а это значит, что на данные расчеты должны распространяться исключительно нормы БК РФ.
    А вот в случае если счет бюджетному учреждению открыт в кредитной организации, а не в органах федерального казначейства, то банк не обязан контролировать соблюдение ст. 239 БК РФ и, следовательно, допускается бесспорное списание средств со счета на основании положений Гражданского кодекса о расчетах по инкассо.
    Невозможность использования бесспорного списания денежных средств с расчетного счета бюджетного учреждения фактически ограничивает, а в некоторых случаях и исключает имущественную ответственность бюджетных учреждений23. Гражданский кодекс регулирует деятельность бюджетного учреждения, как юридического лица, и устанавливает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества (ст. 120 ГК РФ).
    На лицо, существенные противоречия в действующем законодательстве, не позволяющие реализовываться одному из основных принципов гражданских правоотношений - юридического равенства сторон.
    Договор банковского счета является договором присоединения, и поэтому банк не может в отношении какой-либо одной группы лиц устанавливать какие бы то ни было преимущества. А невозможность использования инкассовой формы расчетов и отсутствие возможности осуществления бесспорного списания со счета в случаях, установленных законом, является исключением из общего правила, причем только в отношении указанных организаций. И, наконец, Бюджетный кодекс РФ ставит под сомнение возможность кредитных организаций списывать со счетов бюджетных учреждений денежные средства в бесспорном порядке. Кроме того, предусмотрено исполнение бюджета органами федерального казначейства, а, следовательно, предписания статьи 239 БК РФ обращены, прежде всего, к деятельности органов казначейства, а не банка.
    Действующее законодательство содержит коллизию норм бюджетного и гражданского законодательства относительно счетов бюджетных учреждений. Проблема, рассмотренная выше, связана с вопросом о самостоятельности бюджетных учреждений, и способности их отвечать по своим обязательствам всем своим имуществом. Указанные признаки юридического лица, закрепленные в гражданском законодательстве, нивелируются нормами бюджетного законодательства.
    Судебная практика по рассматриваемой проблеме пока еще не сформировалась. Минюст РФ указал, что счета бюджетного учреждения, открытые в банке, являются бюджетными и целевыми, а денежные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств на финансирование конкретных целей (ст. 38, 239 БК РФ)24. Если в соответствии с учредительными документами, учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доход деятельность, то доходы полученный от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.
    А так как основной вид деятельность учреждения не преследует цели получения прибыли, то допустимо взыскание денежных средств только со счетов, на которых имеются средства, поступающие от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности. При наличии у должника (бюджетного учреждения) денежных средств на счетах в банках или иных кредитных организациях от предпринимательской или иной приносящей доход деятельности судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на них взыскания в общем порядке, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.
    В результате складывается следующая ситуация: взыскать с должника (бюджетного учреждения) можно только в том случае, если на его счетах имеются денежные средства, полученные в результате предпринимательской или иной приносящей доход деятельности.
    Опять возникает пробел в законодательстве, регулирующем данную проблему: банки и иные кредитные организации не могут в своей деятельности руководствоваться указанным Письмом, так как оно не является нормативно-правовым актом и относится только к деятельности органов федерального казначейства.
    На практике, банк, выбирая механизм поведения в рассматриваемой ситуации, скорее всего, спишет денежные средства с бюджетного счета учреждения, руководствуясь, прежде всего нормами гражданского законодательства.
    Законодательством также предусмотрена возможность списания (взыскания) с поставщика в бесспорном порядке неустойки за нарушение правил совершения операций с материальными ценностями государственного резерва25. В данном случае неустойка подлежит взысканию за просрочку поставки, недопоставку, за несвоевременный возврат в государственный резерв заимствованных ценностей и др.
    Возможно также списание в бесспорном порядке со счета лизингополучателя суммы просроченной задолженности по лизинговым платежам26. При не перечислении их более двух раз подряд по истечении срока платежа, установленного договором лизинга.
    Таможенные органы в соответствии с п. 1 ст. 351 Таможенного кодекса РФ при неисполнении в срок требования об уплате таможенных платежей также имеют право на взыскание денежных средств со счетов плательщика в бесспорном порядке27.


    1. для взыскания по исполнительным документам (на основании решения суда);

    Наряду с возможностью осуществления списанию органами государственной власти, действующим законодательством предусмотрена возможность осуществления взыскания на основании следующих исполнительных документов: исполнительные листы, выданные судами; исполнительные надписи, совершенные нотариусами; приказы арбитражных судов и другие документы, предусмотренные действующим законодательством.

    Так, помимо установленных законом случаев принудительного списания денежных средств в бесспорном порядке, банковские правила предусматривают возможность бесспорного списания на основании предъявления к счету должника исполнительного документа. Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ судебное решение является одним из оснований списания денежных средств с банковского счета клиента без его распоряжения.
    В настоящее время в действующем российском законодательстве и банковской практике отсутствует четкий правовой механизм принудительного исполнения решений судов, обязывающих кредитную организацию произвести по расчетному счету плательщика списание денежных средств.
    Сущность безналичных расчетных операций подразумевает необходимость исполнения, в том числе принудительного, соответствующих решений судов, поскольку целью иска о присуждении является совершение ответчиком конкретных действий. На практике принудительное исполнение решения суда происходит, когда ответчик не исполняет его добровольно.
    Данная проблема актуальна в настоящее время в связи со значительной распространенностью таких категорий дел в судебной практике РФ (см. например, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2001 по делу № КГ-А40/6395-00 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2002 по делу № А56-24709/01).
    В юридической науке эта проблема практически не затрагивается28, хотя в литературе, посвященной исполнительному производству, констатируется, что порядок исполнения исполнительных документов в отношении банков урегулирован недостаточно четко29.
    Нормативным подтверждением существования такой проблемы служат положения Федерального закона от 21.07.1997 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Так, на основании данного Закона в первую очередь происходит принятие исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем. Далее следует вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего уведомление о принудительном исполнении требований по истечении пятидневного срока, установленного для их добровольного исполнения. Затем - копии постановления о возбуждении исполнительного производства направляются плательщику, кредитной организации (с приложением исполнительного листа) и в арбитражный суд. И, наконец, последняя мера в случае неисполнения - вынесение по истечении предусмотренного пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительных требований постановления об аресте денежных средств. Причем в Законе об исполнительном производстве такая мера может применяться только для обеспечения исполнения исполнительного документа (ст. 64). Не совсем понятно, что подразумевает под собой такое понятие и можно ли сделать вывод, что арест накладывается именно на счет должника в кредитной организации. Ведь судебный пристав-исполнитель при обнаружении у должника наличных денежных средств, вправе обратить на них взыскание, то есть изъять их. Наложение ареста на наличные денежные средства выглядит не очень эффективным. И так, исходя из буквального толкования нормы Закона, можно сделать вывод, что арест представляет собой своего рода запрет пользования имуществом. Так в рамках исполнительного производства такой запрет касается только денежных средств, а не самого счета. Соответственно судебный пристав-исполнитель при обнаружении у должника денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации вправе наложить арест, причем исключительно на счет. И в дальнейшем обратить взыскание30 на сами денежные средства в счет исполнения исполнительных документов (ст. 68, 70 Закона об исполнительном производстве).
    Также и ст. 858 ГК РФ определяет две формы ограничения права распоряжения владельца своим счетом: арест денежных средств или приостановление операций по счету, в случаях, предусмотренных законом.
    А вот статья 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определяет арест денежных средств как «приостановление расходных операций по банковскому счету в пределах средств, на которые наложен арест», но в то же самое время, не относит судебных приставов-исполнителей к числу органов, которые могут наложить арест на денежные средства.
    Исходя из анализа действующего законодательства и судебной практики, можно сделать вывод что:
    • арест налагается компетентным органом на остаток денежных средств, находящихся на счете ответчика;
    • приостановление операций по счету затрагивает только исполнение договора банковского счета.
    Арест не может быть наложен на банковский счет, если на нем нет денежных средств, даже на те средства, которые могут появиться на нем в будущем.31. Хотя по договору банковского счета может быть предусмотрена возможность исполнения платежей и при отсутствии денежных средств на счете клиента. В данном случае происходит так называемое кредитование счета – вид контокоррента или овердрафт. И в дальнейшем отношения между банком и клиентом будут регулироваться положениями Гражданского Кодекса РФ о займах и кредитах. Или же к банку могут перейти в порядке регресса права требования со своего клиента возместить расходы банка на исполнение исполнительных документов. Все это возможно, только если договором банковского счета между клиентом и обслуживающим банком не предусмотрено иное.
    По мнению Л.Г. Ефимовой такая позиция арбитражных судов все же нуждается в некоторой корректировке. В настоящее время они не допускают наложения ареста на будущие поступления денежных средств. Арест распространяется только на те деньги, которые числятся на счете на день поступления в банк исполнительного листа. Средства, зачисленные в последующие дни, считаются свободными от ареста, даже если фактически арестованная сумма окажется меньше суммы, указанной в исполнительном листе32. Хотя Закон об исполнительном производстве устанавливает другой порядок. Так при недостаточности средств на банковском счете для исполнения исполнительных документов, банк обязан перечислить имеющиеся денежные требования и дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника до полного исполнения требований.
    А указанное информационное письмо ВАС РФ касается исключительно случаев наложения ареста на счета должника только как мера обеспечения иска в рамках судебного процесса, а не как арест счета связанный с исполнительным производством.
    Но, как правило, на практике при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника, кредитная организация, исполнив предъявленные к ней требования, возвращает исполнительные документы судебному приставу и тот в свою очередь прекращает исполнительное производство (естественно при отсутствии другого имущества должника).
    Как отмечает Л.А. Новоселова, при аресте средств на банковских счетах и вкладах необходимо определить, кому адресован такой запрет – самому владельцу счета или же банку, ведущему счет. В соответствии с гражданским законодательством право распоряжения счетом принадлежит его владельцу. Об этом свидетельствуют положения ст. 845, 847 и п. 1 ст. 854 ГК РФ. Следовательно, запрет связывает владельца счета, не позволяя ему и уполномоченным лицам распоряжаться счетом. Однако при отсутствии контроля со стороны банка такого рода ограничительные меры не дадут желаемого результата. Распоряжение средствами на счете происходит при определенном участии банка, осуществляющего операции по нему. В связи с этим при аресте средств на счетах и вкладах запрет производить по счету определенные операции адресуется в первую очередь банку, ведущему счет, что обусловлено особым характером имущества в виде денежных средств на банковских счетах33.
    Арест счета не означает однозначного запрета на проведение операций по нему . На основании ст. 27 Закона о банках и банковской деятельности при наложении ареста на денежные средства кредитная организация прекращает лишь расходные операции, и лишь в пределах средств, на которые наложен арест.
    При осуществлении бесспорного списания банк не обязан рассматривать по существу возражения клиентов (плательщиков) по списанию денежных средств с их счетов (п. 11.5 Положения № 2-П). Банк не проверяет правильность и обоснованность указанных в требовании оснований для взыскания. В то же время законодателем не установлена ответственность банка перед клиентом (плательщиком) за неправильное (необоснованное) списание денежных средств со счета. Банк плательщика вправе вернуть платежное требование взыскателю, только в случае нарушения правил оформления таких документов.
    Положение № 2-П требует, чтобы в платежном требовании содержались ссылки на пункт (статью) нормативного акта, на основании которого производится бесспорное взыскание. В противном случае банк может вернуть его без исполнения. В данном случае банк опять же не обязан проверять обоснованность такого списания. А требование о ссылке на нормативный акт является всего лишь техническим требованием по заполнению платежного требования.
    Ответственность за правильность взыскания несет только взыскатель, а не банк, осуществляющий списание денежных средств со счета. Приостановление или отмена взыскания возможна только по распоряжению взыскателя или по постановлению суда.
    Закон об исполнительном производстве возлагает на банки и иные кредитные организации обязанность по исполнению требований судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств в случаях, предусмотренных федеральным законом.
    Исполнительный документ может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию34, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника, либо судебному приставу-исполнителю, если он такими сведениями не располагает. В этом случае банк или иная кредитная организация обязаны выполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. В случае неисполнения этих требований при наличии средств на счетах должника на банк или иную кредитную организацию может быть наложен штраф.
    Положением № 2-П предусмотрен порядок, в соответствии с которым при взыскании денежных средств по исполнительным документам в банк должно быть направлено инкассовое поручение с приложением исполнительного документа. Если взыскатель располагает сведениями об имеющихся счетах должника, то он может представить в банк исполнительный документ и заявление-поручение, в котором предоставляет банку право составить от имени взыскателя инкассовое поручение на списание денежных средств со счета должника и перечисление их на указанный взыскателем счет35. Инкассовое поручение применяется при безналичных расчетах физических лиц при наличии текущего счета для взыскания по исполнительным документам, в случае их предъявления через обслуживающий банк – банк-эмитент36. Заявление же необходимо для проведения соответствующего расчета, так как исполнительный документ сам по себе не является расчетным документом. Данное обстоятельство было также подтверждено арбитражной практикой37.
    Интересные ситуации иногда возникают при списании в бесспорном порядке денежных средств на основании постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительских расходов. Многие банки не исполняют указанные постановления, ссылаясь на то, что списание должно производиться в данном случае только на основании исполнительного документа (исполнительного листа).
    Судебная практика не разделяет позицию кредитных организаций по данному вопросу. Так, ФАС Центрального округа в своем Постановлении указал на то, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника в пользу третьих лиц задолженности по исполнительным листам являются правомерными, соответствуют закону и не нарушают гражданских прав должника. Списание на основании постановления судебного пристава-исполнителя производится во исполнение вступивших в законную силу судебных актов38.
    Теперь рассмотрим возможность осуществления бесспорного списания на основании исполнительной надписи нотариуса.
    Такая возможность взыскания предусмотрена Гражданским кодексом и является одним из способов защиты нарушенных прав. Такой способ внесудебного взыскания задолженности может быть установлен только законом и служит дополнительной гарантией прав кредитора.
    Так неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы дает возможность арендодателю на основании п. 3 ст. 630 ГК РФ взыскать задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.
    Данные положения ГК РФ содержат такое исключение, наделяя арендодателя правом обратиться к нотариусу, миную судебные органы. Нотариус удостоверяет факт просрочки совершением нотариальной надписи39. Данный институт обеспечивает защиту прав кредиторов, путем оформления в упрощенном порядке взыскания долга с недобросовестных должников без их вызова в нотариальную контору. Но в то же время обеспечивает достаточным образом и интересы должника, так как исполнительная надпись совершается только на подлинных документах, бесспорно подтверждающих задолженность и не вызывающих каких-либо сомнений в их достоверности.
    Исполнительная надпись – распоряжение нотариуса о взыскании с должника определенной суммы денег, причитающейся взыскателю, если со дня возникновения права на иск прошло не более трех лет, а в отношении между организациями – не более одного года. Это распоряжение приравнивается к исполнительным документам, и имеет силу исполнительного листа, на основании которого судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке удовлетворяются требования кредитора.
    Следует также отметить, что кредитор, решивший не обращаться к нотариусу для совершения им исполнительной надписи, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании с должника денежных средств. А должник в свою очередь вправе обжаловать такое списание в судебном порядке и при несогласии с требованиями выдвигаемыми кредитором нотариус не вправе произвести исполнительную надпись (Письмо ВАС РФ от 03.09.1993 № С-13/ОП-272.).
    Стоит привести еще один наглядный пример из действующего российского законодательства, связанный с применением исполнительной надписи совершенной нотариусом. Так, постановлением Совета Министров РСФСР от 11 марта 1976 г. № 171 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные действия» установлено, что взыскание задолженности по требованиям государственных библиотек, библиотек профессиональных союзов, колхозов, иных кооперативных и других общественных организаций за невозвращенные книги, другие произведения печати и иные материалы из фондов библиотек с граждан, предприятий, учреждений и организаций десятикратной стоимости не возвращенных ими книг, других произведений печати и иных материалов из фондов библиотек на основании исполнительной надписи.
    Еще бесспорное списание возможно в случае неисполнения должником обязанностей по нотариально удостоверенным договорам, связанным с получением денег, передачей или осуществлением возврата имущества.
    Но, если в договоре установлено что все споры разрешаются в судебном порядке, то обращение к нотариусу невозможно.
    Так действующим российским законодательством предусмотрены различные положения, на основании которых возможно осуществление бесспорного списания денежных средств на основании исполнительных документов. Как было сказано выше, такие положения не проработаны в целом и вызывают немало проблем при их непосредственном применении, что нередко негативно сказывается на предпринимательской деятельности, как кредитора, так и должника. Неточности и противоречия в нормативных актах порождают судебную практику, по-разному трактующую данные положения, что в свою очередь неоднозначно воспринимается не только государственными органами, но и частными лицами.

    1. в случаях, предусмотренных сторонами по основному договору, при условии предоставления банку, обслуживающему плательщика, права на списание денежных средств со счета плательщика без его распоряжения.

    В данном случае у плательщика возникает обязанность заключить соглашение со своим обслуживающим банком, в котором должно быть определено, кто и в каком размере вправе предъявлять требования к счету клиента (должника по основному гражданско-правовому договору). И осуществление списания в такой ситуации рассматривается, как обязанность банка перевести деньги на счет указанного в платежном требовании лица.
    В соответствии с действующим законодательством и судебной практикой кредитор не может списывать признанную должником сумму, когда претензионный (досудебный), порядок урегулирования споров установлен законом или предусмотрен договором40. Однако в такой ситуации, наряду с условием о претензионном (досудебном) урегулировании споров, стороны могут закрепить в договоре и условие о возможности списания кредитором признанной должником суммы в бесспорном порядке. Также должник (плательщик) может письменно подтвердить признание претензии, что и будет являться основанием для бесспорного списания без претензионного порядка урегулирования спора.
    Таким образом, кредитор, в случае возникновения претензий по исполнению должником своих обязательств вытекающих из договора, будет вправе либо обратиться к должнику для урегулирования претензий, либо же сразу в банк для бесспорного взыскания денежных средств.
    Но, в любом случае о данном условии плательщик должен сообщить своему обслуживающему банку. Так как в предъявленном в банк платежном требовании на списание (взыскание) должна быть сделана ссылка на норму закона или пункт договора и прилагаться ответ должника о признании соответствующей суммы на списание.
    В случае если условие о таком списании денежной суммы отсутствует в договоре и в ответ на претензию должник указанную сумму не перечислил, кредитор имеет право обратиться в суд с иском о взыскании с должника задолженности. Если же в такой ситуации кредитор списал с должника сумму в бесспорном порядке, должник вправе предъявить иск в суд об обратном взыскании указанной суммы.

    Благодаря своей публично-правовой роли в жизни общества государство имеет право принудительно взыскивать с физических и юридических лиц в свою пользу определенные взносы (налоги) для необходимого функционирования всех органов такой системы, а также социального благополучия и процветания граждан (населения).
    В свою очередь процедура бесспорного списания (взыскания) представляет собой определенный механизм воздействия на лицо, нарушившее свои обязательства. Такое взыскание осуществляется исключительно в рамках закона. Хотя некоторые органы государственной власти (в основном налоговые) злоупотребляют своими полномочиями, осуществляя взыскание денежных средств порой необоснованно.
    Необходимо провести детальную корректировку законодательных актов, регулирующих процедуру бесспорного и безакцептного списания, чтобы исключить двойственность такого толкования этих двух понятий и процедур.
    Также необходимо ограничить, а в некоторых случаях лишить органы исполнительной власти проводить бесспорное списание во внесудебном порядке, дабы не происходило нарушение прав и интересов граждан и организаций и лишение их имущества, порой незаконного.
    Такие ограничения, будут способствовать более эффективному осуществлению предпринимательской деятельности, а именно, налоговые органы будут лишены возможности осуществлять бесспорное списание, тем самым вынуждая плательщика либо молча согласиться с таким решением, либо обжаловать в судебном порядке действия должностных лиц. Оба таких варианта приведут к потере хозяйствующими субъектами своего времени и денег.
    И в конце хотелось бы добавить о необходимости построения такого взаимоотношений (как с госорганами, так и с контрагентами) при которых не потребуется вмешательство государства с его мощным механизмом принуждения.


    "Предупреждение автора: Эту статью запрещено копировать с сайта ЮрКлуба и размещать на других сайтах".
    1В банковской практике такое распоряжения клиента, как правило, оформляется на бланках установленной формы. Требования к оформлению расчетных документов определяются действующими банковскими правилами.
    2Олейник О. Проблемы оснований бесспорного списания денежных средств // Закон. 1995 г. № 1. С. 93-94.
    Старцева М.В. Основания безакцептного списания денежных средств // Арбитражная практика. Тематический выпуск. Безналичные расчеты. Апрель 2002 г. С. 44.
    3Несмотря на то, что данный закон утратил силу с 1 июля 2003 г. в связи с принятием Федерального закона от 30.06.2003 г. № 86-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления» в данной ситуации интересно само Постановление Конституционного Суда РФ, которое продолжает действовать. И согласно ч. 2 ст. 87 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» признание нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, содержащих такие же положения, какие были предметом обращения, положения этих нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
    4Письмо Министерства Финансов РФ и Федеральной Налоговой Службы РФ от 23.01.2009 № ММ-21-8/43 «По вопросу взыскания текущих налоговых платежей».
    5Либо в рамках претензионного (досудебного) урегулирования споров пытаться добиться у должника признания последним образовавшегося долга. И только на основании такого согласия должника у кредитора появляется возможность списать в безакцептном порядке признанную должником сумму.
    6Письмо Минфина РФ от 27.04.2007 № 03-02-07/1-207. Определение ВАС РФ от 28.03.2008 № 1962/08.
    7Олейник О.М. Теоретические основы банковского права (гражданско-правовые и хозяйственно-правовые аспекты). Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1998 г., с. 287.
    8Ушкин Г.Н. Проблемы банковского счета. Автореферат диссертации на соискание степени кандидата юридических наук. М., 2002 г., С. 9, 18-22.
    9Гражданское право. Учебник. Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., Т.2, с. 455.
    10Анциферов О. Безналичные расчеты: опять проблемы и просчеты. «Бизнес-адвокат», 2001 г., № 21.

    11В данном случае бесспорное списание происходит на основании решения такого органа, не требующего санкции суда. При этом у должника возникает право оспорить правильность (законность) такого бесспорного списания в судебном порядке и предъявить иск о возврате незаконно списанных денежных сумм. Если конечно он сможет доказать незаконность такого списания.


    12Аналогичные положения содержит также Определение Конституционного Суда РФ от 6.11.1997 № 111-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного Суда Архангельской области о проверке конституционности положений ст. 13 закона РФ от 27.12.1991 «Об основах налоговой системы в российской Федерации».
    13Обжалование решений налогового органа в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд приостанавливает производство по взысканию до принятия решения по жалобе налогоплательщика. В данном случае возникает пробел в законодательстве относительно того, что банк при получении исполнительных документов (требований о списании) не проверяет, действуют такие документы или нет.
    14Определением Конституционного Суда РФ от 04.03.1999 № 50-О «По жалобе закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая компания «Пирамида» на нарушение конституционных прав и свобод п. 4 ст. 14 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» было разъяснено Постановление Конституционного Суда РФ № 20-П.

    15Ст. 3 Федеральный Закон от 10.02.1999 № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации».

    16Телеграмма Минфина РФ от 12.02.1996 № 3-А1-18 и ЦБ РФ № 237.

    17ст. 38 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

    18Федеральный закон от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров».

    19Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

    20 Письмо Минфина РФ от 01.08.2006 № 03-02-07/1-207.

    21Стоит отметить, что в данном случае речь идет исключительно о требованиях физических или юридических лиц по взысканию к бюджетным организациям.

    22В соответствии со ст. 11 НК РФ лицевым счетом является счет открытый в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов) в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

    23Речь идет о том, что в отношении бюджетных учреждений, находящихся в федеральной собственности, установлен специальный порядок предъявления исполнительного документа взыскателем в орган федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника. В отношении бюджетного учреждения, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, такой порядок отсутствует, что исключает на практике возможность получения денежных средств при отсутствии на то лимита бюджетных обязательств.


    24Письмо Департамента судебных приставов Минюста РФ от 09.03.2004 «Разъяснения по обращениям граждан и юридических лиц, касающимся вопросов исполнительного производства».
    25Ст. 16 Федерального Закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве».
    26П.1 ст. 13 Федерального Закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
    27Взыскание производится с банковских счетов плательщика, за исключением ссудных счетов, если иное не предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах.

    28Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (постатейный) и к Федеральному закону "О судебных приставах" / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: Юристъ; Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" / Отв. ред. В.М. Шерстюк, М.К. Юков. М.: Городец-издат; Шичанин А., Гривков О. Актуальные проблемы исполнительного производства в России // Хозяйство и право. 2003. № 1.

    29Исполнительное производство: Учебно-практическое пособие/ Отв. ред. И.Б. Морозова, А.М. Треушников. М.: Городец-издат.

    30Причем законодатель использует термин «конфискация» (ст. 27 Закона о банках и банковской деятельности).
    31Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики».
    32Ефимова Л.Г. Арест и приостановление операций по счетам клиентов // Арбитражная практика. Тематический выпуск. Безналичные расчеты. Апрель 2002 г.

    33Новоселова Л.А. Взыскание денежных средств по решению суда // Законодательство. 1998 г. № 4.


    34В данном случае неважно, в какой банк взыскатель направит исполнительный документ. Разница будет только в расчетном документе. Если в банк-эмитент – инкассовое поручение, в исполняющий банк – платежное требование.?
    35Положение Банка России от 26.03.2003 № 221-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявленных взыскателями – физическими лицами».
    36Положение Банка России от 01.04.2003 № 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации».
    37Постановление Президиума ВАС РФ от 06.05.1997 № 3196/96.
    38Постановление ФАС Центрального округа от 27.10.2003 по делу № А68-ГП-359/4-02.
    39Ст.ст. 89-84 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I

    40Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.1996 № 6.








    видеопрезентация специально для Вас


    [Начало][Партнерство][Семинары][Материалы][Каталог][Конференция][О ЮрКлубе][Обратная связь][Карта]
    http://www.yurclub.ru * Designed by YurClub © 1998 - 2011 ЮрКлуб © Иллюстрации - Лидия Широнина (ЁжЫки СтАя)


    Rambler's Top100 Яндекс цитирования
    Перепечатка материалов возможна с обязательным указанием ссылки на местонахождение материала на сайте ЮрКлуба и ссылкой на www.yurclub.ru