Арбитражное право
ЮрКлуб - Виртуальный Клуб Юристов
МЕНЮ> Арбитражное право

Новости
НП ЮрКлуб
ЮрВики
Материалы
  • Административное право
  • Арбитражное право
  • Банковское право
  • Бухучет
  • Валютное право
  • Военное право
  • Гражданское право, коммерческое право
  • Избирательное право
  • Международное право, МЧП
  • Налоговое право
  • Общая теория права
  • Охрана природы, экология
  • Журнал "Право: Теория и Практика"
  • Предприятия и организации, предприниматели
  • Соцсфера
  • Статьи из эж-ЮРИСТ
  • Страхование
  • Таможенное право
  • Уголовное право, уголовный процесс
  • Юмор
  • Разное
  • Добавить материал
  • Семинары
    ПО для Юристов
    Книги new
    Каталог юристов
    Конференция
    ЮрЧат
    Фотогалерея
    О ЮрКлубе
    Гостевая книга
    Обратная связь
    Карта сайта
    Реклама на ЮрКлубе



    РАССЫЛКИ

    Подписка на рассылки:

    Новые семинары
    Новости ЮрКлуба


     
    Партнеры


    РЕКЛАМА



    Реклама на ЮрКлубе





    Добавлено: 15.07.2007


    Европейский Суд по правам человека нашел еще одну системную ошибку в правоприменительной практике РФ?

     
    Султанов Айдар Рустэмович,
    SultanovAR@nknh.ru
    судья Третейского энергетического суда, член Ассоциации по улучшению жизни и образования
     
     
    Начиная с 2001 года, в результате реализации права на обращение в межгосударственные  органы (ч.3 ст. 46 Конституции РФ) был выявлен ряд проблем правовой системы России. Первое же рассмотренное дело в Европейском Суде по правам человека (далее ЕСПЧ) указало на системную ошибку в российской правоприменительной практике. И в настоящее время мы уже имеем целый пакет системных ошибок.
    В числе первых выявленных ошибок назовем неисполнение судебных актов. Другой системной ошибкой явилось нарушение принципа правовой определенности в результате пересмотра вступивших в законную силу решений в порядке надзора. Эта проблема в последнее время стала предметом пристального внимания общественности. И есть надежда, что после Постановления Конституционного Суда РФ №2-П от 05.02.2007 разрешение данной проблемы  будет быстрым.
    Весьма болезненной темой для РФ также являются «чеченские дела». В настоящее время, с Меморандума «Нарушения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в Чеченской Республике: исполнение Российской Федерацией постановлений Европейского Суда по правам человека» снят гриф «для служебного пользования» и его перевод доступен общественности.[1]
    Контроль за исполнением каждого постановления осуществляет Комитет Министров Совета Европы. Исполнение постановления ЕСПЧ предусматривает не только принятие индивидуальных мер – мер, направленных на устранение нарушения - но и принятие общих мер, направленных на предотвращение подобных нарушений в будущем. С 2001 г. по  настоящее время, ЕСПЧ вынесено  260 постановлений по существу по жалобам, поданным против России. Комитет министров Совета Европы пока подтвердил, что  лишь  два постановления исполнены в полном объеме.[2]
    5 апреля 2007 ЕСПЧ опубликовал пять постановлений, вынесенных против РФ: три постановления по делам, связанным с неисполнением судебных актов, одно постановление по «чеченскому делу» и одно постановление о нарушении ст. 9 (свобода религии) и 11 (свобода объединений) Европейской конвенции «О защите основных прав и свобод человека» (далее Конвенции)[3].
    Остановимся немного подробнее на постановлении по делу о защите свободы совести. Это уже третье постановление, вынесенное ЕСПЧ против РФ по факту нарушения ст. 9 Конвенции.
    Первым было Постановление по делу «Московское отделение Армии  Спасения против РФ» от 5 октября 2006 года, вторым было Постановление "Кузнецов и другие против РФ" от 11 января 2007 и 5 апреля 2007 г. было опубликовано  Постановление по делу «Саентологическая Церковь г. Москвы против РФ».
    Проигрыш России  в ЕСПЧ по делам о свободе совести предрекался давно. И предсказать проигрыш можно было еще в 1997 году, когда принимался Федеральный закон «О свободе совести и религиозных объединениях». Президент РФ письмом №Пр-1201 от 21.07.1997 отклонил принятый Госдумой РФ закон, причем в качестве оснований для отклонения закона был указан факт противоречия нового закона нормам  Конвенции. Подписанный в сентябре 1997 года, закон практически сохранил недостатки, отклоненного проекта.
    В преддверии ратификации Конвенции и ее вступления в силу на территории Российской Федерации в 1997 году группой независимых экспертов была проделана скрупулезная исследовательская работа по выявлению возможных направлений приведения российского законодательства, а также правоприменительной практики, в соответствие с европейскими нормативами. Эксперты в частности, рекомендовали  либерализовать в более демократическом смысле закон о свободе совести. Закон 1997 года был признан отступлением от Закона 1990 года, более терпимого по отношению к так называемым нетрадиционным религиям[4].
    В 2002 г. Уполномоченный по правам человека в РФ в специальном докладе «О выполнении Россией обязательств, принятых при вступлении в совет Европы»  указывал, что Федеральный закон «О свободе совести и религиозных объединениях», принятый 26 сентября 1997 г., после присоединения РФ к Совету Европы, не учел как существующие нормы международного права, так и его общепризнанные принципы. И подчеркнул, что «при нынешней ситуации нельзя исключать решений Европейского суда по правам человека не в пользу России по делам, связанным со свободой вероисповедания и религиозных убеждений».[5]
    Такое заключение было основано на том, что «Суд ставит свободу религии (как в коллективном, так и в институциональном аспекте) над всей системой ценностей, установленной Конвенцией. Свобода религии рассматривается как одна из основ демократического общества и как одна из предпосылок плюрализма».[6]
    За последние годы ЕСПЧ сформировал значительную практику применения ст.9 Конвенции. И как отмечает судья ЕСПЧ Л. Гарлицкий «суд постановил, весьма недвусмысленным образом, что Конвенция защищает также институциональную составляющую религиозных свобод, то есть право на учреждение и организацию функционирования церквей и других религиозных объединений[7]. Суд отметил, что «религиозные сообщества традиционно и повсеместно существуют в организованной форме».[8] Таким образом, в практическом плане свободу религии следует понимать как реализацию «ожидания того, что верующим будет позволено свободно объединяться без вмешательства государства»[9]. В этом отношении положения статьи 9 следует интерпретировать в свете защиты, предоставляемой статьей 11 (свобода объединений).   
    Но основанием для рассмотрения трех вышеназванных дел в ЕСПЧ о нарушении ст.9 явились не недостатки закона, а нарушения российскими властями российских  законов, их  недобросовестные действия и пренебрежения своими обязанностями по соблюдению нейтралитета и беспристрастности по отношению к религиозным общинам.  Собственно говоря, это и есть новая системная ошибка в правоприменительной практике России.
    Предметом жалобы, заявленной Саентологической Церкви города Москвы явилось уклонение органов юстиции от перерегистрации церкви в связи принятием ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях». Саентологическая Церковь Москвы была зарегистрирована в качестве религиозного объединения в 1994. После принятия нового закона о свободе совести Церковь одиннадцать раз обращалась в органы юстиции по вопросу перерегистрации, но органы юстиции уклонялись от перерегистрации. ЕСПЧ внимательно рассмотрел в Постановлении т 05.04.2007  мотивы отказов в перерегистрации и нашел их противоречащим законодательству РФ и практике Конституционного Суда РФ[10]. ЕСПЧ  в данном Постановлении также пришел к выводу, что власти действовали недобросовестно и пренебрегли обязанностями по соблюдению нейтралитета и беспристрастности по отношению к Церкви. Анализ ранее вынесенных постановлений ЕСПЧ против РФ связанных с нарушением ст.9  Конвенции позволяет сделать вывод, что предвзятое отношение к религиозным общинам вполне можно системной ошибкой в правоприменительной практике России.
     И для преодоления этой системной ошибки достаточно лишь обратить внимание всех правоприменителей на правовые позиции ЕСПЧ, изложенные в п.71 Постановления ЕСПЧ по делу «Саентологическая Церковь г. Москвы» от 05.04.2007: 
    «… свобода мысли, совести и религии является одной из основ «демократического общества … В своем религиозном измерении эта свобода является одним из тех жизненно важных элементов, которые определяют личность верующих и их мировоззрения, но она также является ценным достоянием атеистов, агностиков, скептиков и безразличных. От нее зависит тот плюрализм, присущий демократическому обществу, который был завоеван дорогой ценой  на протяжении столетий…».
    На наш взгляд, эти позиции достойны того, чтобы быть включенными в преамбулу закона о свободе совести.
    А ниже указанные позиции ЕСПЧ в п.72 Постановления ЕСПЧ по делу «Саентологическая Церковь г. Москвы против РФ» должны стать железным стандартом для властей при принятии решения о регистрации религиозных организаций:
    «Хотя религиозная свобода является в первую очередь вопросом личной совести, она также подразумевает, среди прочего, свободу «выражать [свои] религиозные чувства» лично или сообща с другими,  публично либо в кругу соверующих. Поскольку религиозные общины традиционно существуют в форме организованных структур, статью 9 следует толковать в свете статьи 11 Конвенции, которая защищает жизнь объединений от неоправданного вмешательства со стороны государства. С этой точки зрения право верующих на свободу религии, которое подразумевает право на проявление религиозных убеждений совместно с другими, включает в себя и ожидание того, что верующие смогут свободно объединяться без произвольного вмешательства со стороны государства. На самом деле, автономное существование религиозных общин является неотъемлемой частью плюрализма в демократическом обществе, а посему этот вопрос составляет сердцевину той защиты, которая предусмотрена статьей 9. Выявленная прецедентной практикой Суда обязанность государств по соблюдению нейтралитета и беспристрастности [по отношению к различным вероисповеданиям и их объединениям] несовместима с осуществлением государствами каких-либо полномочий по оценке легитимности религиозных убеждений …».
    Есть все основания считать, что данное Постановление ЕСПЧ открыло новый этап в возрождении религиозной свободы.
    ã 2007  Султанов Айдар Рустэмович


    [1] Бюллетень Европейского Суда по правам человека №3, 2007, стр.132
    [2]Сергей Голубок «Взаимодействие Российской Федерации с Комитетом министров Совета Европы по вопросу исполнения решений Европейского Суда по правам человека», адрес статьи в сети Интернет:  http://www.demos-center.ru/projects/6B3771E/70688C12/1168528160
                                               
    [3] Постановление по делу «Саентологическая Церковь г. Москвы против РФ» от 05.04.2007  полный текст доступен в сети Интернет: http://www.sclj.ru/news/detail.php?ID=1341
    [4] См. статью судьи ЕСПЧ от РФ Анатолия Ковлера «Европейское право прав человека и Конституция России», "Журнал российского права", N 1, январь 2004 г., стр.150
    [5] Прав и свободы личности М.Юриспруденция, стр. 802-805
    [6]См. статью судьи Европейского Суда по правам человека Леха Гарлицкого «Государственное регулирование религии: противоречивые тенденции? Замечания относительно недавней практики применения прецедентов, касающихся статьи 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод», журнал «Сравнительное конституционное обозрение», №3(56),2006, Стр.51
    [7] Там же стр.51
    [8] Постановление по делу «Хасан и Чауш против Болгарии» от 16.10.2000, п.62
    [9] Постановление по делу «Хасан и Чауш против Болгарии» от 16.10.2000, п.62, Постановление по делу «Церковь Бессарабской метрополии против Молдавии» от  13.12.2001, п.118
    [10] Которая была поименована в постановлении ЕСПЧ, как прецедентная практика Конституционного Суда РФ









    [Начало][Партнерство][Семинары][Материалы][Каталог][Конференция][О ЮрКлубе][Обратная связь][Карта]
    http://www.yurclub.ru * Designed by YurClub © 1998 - 2011 ЮрКлуб © Иллюстрации - Лидия Широнина (ЁжЫки СтАя)


    Rambler's Top100 Яндекс цитирования
    Перепечатка материалов возможна с обязательным указанием ссылки на местонахождение материала на сайте ЮрКлуба и ссылкой на www.yurclub.ru