Арбитражное право
ЮрКлуб - Виртуальный Клуб Юристов
МЕНЮ> Арбитражное право

Новости
НП ЮрКлуб
ЮрВики
Материалы
  • Административное право
  • Арбитражное право
  • Банковское право
  • Бухучет
  • Валютное право
  • Военное право
  • Гражданское право, коммерческое право
  • Избирательное право
  • Международное право, МЧП
  • Налоговое право
  • Общая теория права
  • Охрана природы, экология
  • Журнал "Право: Теория и Практика"
  • Предприятия и организации, предприниматели
  • Соцсфера
  • Статьи из эж-ЮРИСТ
  • Страхование
  • Таможенное право
  • Уголовное право, уголовный процесс
  • Юмор
  • Разное
  • Добавить материал
  • Семинары
    ПО для Юристов
    Книги new
    Каталог юристов
    Конференция
    ЮрЧат
    Фотогалерея
    О ЮрКлубе
    Гостевая книга
    Обратная связь
    Карта сайта
    Реклама на ЮрКлубе



    РАССЫЛКИ

    Подписка на рассылки:

    Новые семинары
    Новости ЮрКлуба


     
    Партнеры


    РЕКЛАМА



    Реклама на ЮрКлубе





    Добавлено: 14.03.2006


    МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ КАК ПРОЦЕДУРА БАНКРОТСТВА ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ (дипломная работа)

    Князева Евгения Александровна
    Г. Барнаул, ООО «Юрфин»,
    Т. 62 89 31, e-mail janeknyazeva@mail.ru

    СОДЕРЖАНИЕ

    ВВЕДЕНИЕ    1

    ГЛАВА 1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ    4

    ГЛАВА 2. ЗАКЛЮЧЕНИЕ И УТВЕРЖДЕНИЕ МИРОВОГО    17

    СОГЛАШЕНИЯ    17

    Стороны мирового соглашения    17

    Порядок заключения мирового соглашения.    24

    Содержание мирового соглашения    31

    Утверждение мирового соглашения.    48

    ГЛАВА 3. РАСТОРЖЕНИЕ, НЕИСПОЛНЕНИЕ МИРОВОГО    64

    СОГЛАШЕНИЯ, ПРИЗНАНИЕ ЕГО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ    64

    3.1. Обжалование определения об утверждении мирового соглашения    64

    Расторжение мирового соглашения и признание его недействительным    70

    Последствия неисполнения мирового соглашения    76

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ    79

    СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ    81

    Нормативные акты    81

    Судебная практика    83

    Специальная литература    85

    ВВЕДЕНИЕ

    Мировое соглашение является наиболее экономически выгодным способом избежания банкротства должника, восстановления его платежеспособности, урегулирования имущественных разногласий с кредиторами. «Мировое соглашение, - писал Г.Ф. Шершеневич,- представляет выгоды не только для самого должника, восстанавливая его во всех правах, возвращая ему свободу управления и распоряжения имуществом, но и для кредиторов, когда ликвидация обещает затянуться на долгое время и поглотить значительную часть имущества».001

    В современный период количество случаев завершения производства по делу о банкротстве заключением мирового соглашения имеет тенденцию к росту. В 2003 году в 170 случаях производство по делам о банкротстве закончилось заключением мирового соглашения.002 Это составляет только 0,3 % от общего количества дел завершенных производством. Этого явно недостаточно.

    Процесс во многом осложняется не только нечеткостью и несогласованностью ряда правовых норм, но и теоретической неразработанностью принципиально важных вопросов, связанных с мировым соглашением, спорностью отдельных утверждений, выдвинутых исследователями проблем банкротства.

    Правовое регулирование института банкротства в российском законодательстве носит комплексный характер, в нем сочетаются нормы материального и процессуального, публичного и частного права. Эта особенность переносится и на мировое соглашение, как одну из процедур банкротства. Поэтому с целью всестороннего изучения необходимо обращаться к положениям Гражданского, Налогового, Арбитражного процессуального кодексов Российской Федерации. Большое значение для выработки единого подхода к той или иной проблеме имеют материалы судебной практики – постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» и решения по конкретным делам.

    Мировые соглашения в деле о банкротстве стали заключаться только с принятием ФЗ «О несостоятельности (бакнротстве)» 1998 г. Положения о мировом соглашении содержались еще в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992 года, однако в силу существенных недостатков регулирования мировые соглашения по этому Закону практически не заключались. Сложность, неоднозначность и недолговечность правового регулирования привели к отсутствию монографических работ в области мирового соглашения.

    В качестве источника сведений о развитии дореволюционного российского и зарубежного законодательства использована фундаментальная работа Габриэля Феликсовича Шершеневича «Конкурсный процесс». Прослежено развитие положений о мировом соглашении в современный период: с 1992 года по настоящее время.

    При формировании теоретических положений о сущности мирового соглашения использованы работы М.И.Брагинского, В.В. Витрянского о договорах, М.А. Рожковой, В.В. Яркова о мировом соглашении в гражданском и арбитражном процессе.

    Из современных исследователей вопросам мирового соглашения уделяют внимание В.М. Бартош, А. Дубинчин, Н.Г. Лившиц, В.Ф. Попондопуло, М.В. Телюкина, А.Г. Шуваев. Точку зрения практиков отражают работы А. Егорова, Э.Ю. Олевинского, С. Сарбаш.

    Комплексное изучение проблем, касающихся заключения и реализации мирового соглашения, имеет особую актуальность, а его результаты смогут способствовать поиску основ дальнейшего реформирования российского законодательства о банкротстве.

    В ходе исследования научных взглядов, сформировавшихся на разных этапах развития законодательства о банкротстве, как в России, так и за рубежом, будет выявлена сущность мирового соглашения, заключаемого в деле о банкротстве, прослежена эволюция подходов к его определению, рассмотрены основные проблемы, возникающие при определении содержания мирового соглашения, на стадии его заключения и в процессе его реализации.

    ГЛАВА 1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

        Мировое соглашение, заключаемое в гражданском и арбитражном процессе, представляет собой одновременно юридический факт материального и процессуального права, вызывая самые различные правовые последствия. Как юридический факт материального права, мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, которая на определенных условиях прекращает прежние права и обязанности сторон и регулирует взаимоотношения сторон на будущее путем установления их новых прав и обязанностей. Как юридический факт процессуального права, мировое соглашение прекращает производство по делу, оканчивает судебный процесс, имея в этом смысле правопрекращающие последствия. Кроме того, в отличие от обычной гражданско-правовой сделки, заключаемой в рамках взаимодействия участников гражданского оборота, мировое соглашение заключается в рамках судебного процесса, при условии соблюдения процессуальных норм и положений, нарушение которых также может привести к отмене судебного акта об утверждении мирового соглашения. Поэтому источниками правового регулирования мирового соглашения являются не только арбитражное процессуальное законодательство, но и гражданское законодательство, в частности, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ). Ведь в отношении мирового соглашения применяются в случае возникновения спора все общие правила о расторжении договоров и признании сделок недействительными.

    Таким образом, по своей правовой природе мировое соглашение является как гражданско-правовой, так и процессуальной сделкой.

    Основное отличие мирового соглашения от обычной гражданско-правовой сделки заключается в ее направленности. В соответствии со ст. 153 ГК РФ под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданско-правовых последствий (юридические акты). Мировое соглашение, в свою очередь, направлено на защиту уже существующего права и прекращения возникшего спора. «Заключая мировую сделку, стороны, основываясь на принципе свободы договора, вправе отказаться от использования конкретного способа защиты права и ликвидировать конфликт на взаимоприемлемых условиях».003

    Кроме того особенности мирового соглашения проявляются и в том, что для придания ему необходимой юридической силы на основании ст.141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) необходимо судебное утверждение. При утверждении мирового соглашения суд проверяет его на соответствие нормам законодательства, оформляет результаты такого рассмотрения в виде судебного акта. Также в соответствии со ст. 151 АПК РФ утверждение мирового соглашения лишает стороны возможности повторного обращения в суд с тем же спором.

    Мировое соглашение в деле о банкротстве - явление отличное от мирового соглашения, заключаемого в гражданском и арбитражном процессе. Эти отличия были явственно видны ученым еще в начале прошлого века. Г.Ф. Шершеневич производил это разделение, базируясь на цели, ради которой это соглашение заключается. При заключении общегражданского мирового соглашения «стороны устраняют существующее между ними спорное отношение путем взаимных уступок. Между тем в конкурсной мировой сделке нет спорности, требования кредитов совершенно определены и признаны; нет также и взаимности уступок, потому что уступка производится только в пользу должника»…004 В данном случае кредиторы стремятся, пусть даже жертвуя частью, получить сумму долга намного быстрее, чем при обычном производстве.

    В качестве еще одного основания для сравнения следует выделить характер взаимоотношения сторон при заключении мирового соглашения. Мировое соглашение в гражданском и арбитражном процессе допускается только в отношениях, основанных на принципах равенства и автономии воли. Этот следует из анализа п. 1 ст. 2 ГК РФ, который устанавливает, что гражданским законодательством регулируются имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Более того, гражданско-правовая сделка, заключенная под влиянием принуждения, может быть признана судом недействительной.

    А мировое соглашение в деле о банкротстве изначально предполагает, что при его заключении будет применяться принуждение в отношении той части кредиторов, которые не согласны на его заключение.

    Традиционно мировое соглашение в деле о банкротстве рассматривается в двух аспектах как сделка и как процедура банкротства.

    Наибольшие споры ведутся об определении природы мирового соглашения как сделки. Единая точка зрения по этому вопросу не выработана.

    Большинство авторов рассматривают мировое соглашение в деле о банкротстве как обычную гражданско-правовую сделку, основанную на равенстве участников.

    «Под именем мировой сделки понимается утвержденное судом соглашение между должником и установленным в законе большинством кредиторов, направленное к определению взаимных отношений между несостоятельным должником и всеми его кредиторами, с прекращением возбужденного конкурсного процесса».005

    По мнению Н.Г. Лившиц, мировое соглашение означает «добровольное соглашение о частичном отказе от требований одних лиц и одновременно признание оставшихся требований другими обязанными лицами».006

    Шуваев также определяет мировое соглашение как «соглашение сторон о прекращении спора на основании взаимных претензий и утверждения взаимных уступок».007

    Такой подход к определению необходимо рассматривать как чрезмерно упрощенный, не учитывающий особенности, присущие мировому соглашению, поскольку на основании п. 5 ст. 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с момента вступления в законную силу мировое соглашение является обязательным для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Причем в соответствии с п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве эти лица могли голосовать и против заключения мирового соглашения.

    Наряду с договорной теорией существуют и другие подходы к определению природы и сущности мирового соглашения.

    Предлагалось рассматривать мировое соглашение как судебное решение, объясняя принуждение государственной властью, которая признает требования всех кредиторов под известными условиями, «постановление общего характера представляет только материал для решения суда».008 Но и этот подход не в полной мере объясняет характер и основание принуждения несогласных кредиторов. Такое судебное решение будет содержать вывод о правах лиц, которые к суду за этим не обращались и, возможно, против участия в судебном процессе.

    Мировое соглашение, пишет Г.Ф. Шершеневич, является «сложной юридической сделкой, создаваемой волеизъявлением тройной воли должника, общего собрания и суда. Согласие общего собрания и утверждение суда при этом представляется публичными актами с частноправовыми последствиями». 009

    По нашему мнению, суд стороной в мировом соглашении не является. Проверяя законность условий мирового соглашения, суд реализует публичный интерес, при этом как особый государственный орган должен занимать активную позицию (в отличие от процессов чисто гражданско-правовых). Придание силы мировому соглашению судом составляет как бы особую форму для мирового соглашения.

    В связи с распространением договорных конструкций на ранее не свойственную публичную сферу, в настоящее время в литературе предлагается рассматривать мировое соглашение как публичный договор. Эта позиция базируется на особенностях статуса собрания кредиторов.

    Решение о заключении мирового соглашения принимается собранием кредиторов. Вместе с тем собрание кредиторов ни стороной в будущем мировом соглашении ни субъектом гражданского права не является. Законодатель наделяет «кредиторов должника качеством некоторого коллективного субъекта, действующего при заключении мирового соглашения как сторона договора», «отдельными элементами правосубъектности».010 Собрание кредиторов как коллективный квазисубъект наделяется правом принять решение о заключении с должником мирового соглашения (но не может заключать других договоров), обратиться через выбранного представителя в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, а также некоторыми другими правомочиями, которые можно назвать «обслуживающими» мировое соглашение.

    Главный аргумент сторонников публичности мирового соглашения заключается в том, что такое положение совокупности кредиторов должника, когда «она управомочена совершать лишь отдельные прямо определенные законом действия, влекущие возникновение гражданских прав и обязанностей для каждого из кредиторов», «свойственно субъектам, которые действуют в сфере публичного права».011

    При этом публичный договор понимается как «волевое соглашение не менее двух субъектов публичного права, заключенное на основании норм публичного права в общественных (общегосударственных) интересах, правовой режим которого содержит элементы, выходящие за рамки частного гражданского права».012

    Но при заключении мирового соглашение при банкротстве стороны – должник и кредиторы выступают на равных, они являются субъектами частного права. Можно согласиться только с одним признаком, указанным в данном определении. Действительно, в его условия могут включаться положения об изменении порядка и сроков уплаты обязательных платежей в соответствии с требованиями налогового законодательства.

    Это не позволяет нам рассматривать мировое соглашение как публичный договор. Все расхождения в природе мирового соглашения с обычным гражданско-правовым договором полностью объяснимы положениями гражданского права.

    Проанализируем мировое соглашение с точки зрения признаков, присущих каждой гражданско-правовой сделке:013

    1. мировое соглашение – это волевой акт, т.е. действия людей;
    2. это правомерные действия;
    3. мировое соглашение направлено на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений;
    4. сделка порождает гражданские отношения, поскольку именно гражданским законом определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделки.

    Являясь по своей сути гражданско-правовой сделкой, мировое соглашение одновременно может порождать и публично-правовые отношения в сфере уплаты обязательных платежей.

    Положения ст. 190 АПК РФ позволяют заключать мировые соглашения по делам из административно-правовых отношений в тех случаях, когда спор носит характер экономического. Эта позиция существенно отличается от ранее действовавшего положения о невозможности окончания спора из публично-правовых отношений мировым соглашением.014

    Необходимо иметь в виду, что налоговые или иные административные органы при использовании примирительных процедур не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных им правовыми актами, устанавливающими их компетенцию (например, отказаться от взыскания штрафа и т.п.).015

        Фактически сложилась ситуация, что по общему правилу при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, заключение мирового соглашения не представляется возможным.

        Возможность заключения мирового соглашения в деле о банкротстве прямо предусмотрена ст. 255 АПК РФ.

        Тем самым законодатель прямо указал на то, что способность мирового соглашения служить юридическим фактом для публичных правоотношений не имеет решающего значения, и носит подчиненный по отношению к общегражданским последствиям характер.

    Волеизъявление сторон на совершение мирового соглашения нельзя признать полностью свободным, ведь по результатам голосования на собрании кредиторов большинство принуждает миноритарных кредиторов к заключению и исполнению мирового соглашения. Такое положение вещей не соответствует общепризнанным представлениям о формировании воли сторон гражданско-правовой сделки. Но и оно вполне объяснимо с гражданско-правовой позиции.

    Чаще всего ограничение в данном случае принципа свободы договора объясняется необходимостью защиты интересов государства, «в концентрированном виде выражающего интересы общества».016

    Гражданское право знает случаи возможного ограничения интересов каких-либо субъектов в целях защиты публичного интереса. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    В необходимых случаях для защиты особо важных публичных (а значит общих) интересов предусматривается возможность ограничения гражданских прав.

    Изначально так установлено, что «в отношениях, возникающих при заключении мирового соглашения в процессе реструктуризации или в ходе конкурсного производства, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам».017

    Определим отраслевую принадлежность мирового соглашения как гражданско-правовую с публичным элементом, необходимым для защиты общих интересов. Это особая сделка, которая вступает в силу с момента утверждения судом.

    Мировое соглашение является многосторонней сделкой. После заключения мирового соглашения у должника возникает обязанность исполнить соглашение в форме, им предусмотренной, у кредитора право на новых условиях получить причитающийся ему долг, у третьих лиц – обязанности, в соответствии с мировым соглашением.

    Как и договор, мировое соглашение можно рассматривать в трех ипостасях: как документ, как юридический факт и как правоотношение.

    Мировое соглашение, как документ, составляется в письменной форме, чаще всего в виде единого документа и подписывается сторонами.

    Мировое соглашение является сложным юридическим фактом, состоящим, в зависимости от конкретной ситуации, из решения собрания кредиторов, согласия отдельного кредитора, решения органов управления должника, определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения.

    На основании мирового соглашения происходит новация обязательств. Стороны вступают в новые правоотношения на условиях, предусмотренных мировым соглашением.

    В науке нет однозначного мнения по вопросу возмездности мирового соглашения. Некоторые ученые под мировым соглашением понимают «возмездный гражданско-правовой договор, направленный на прекращение спора между сторонами, который реализуется в специально установленном законом процессуальном порядке».018

    Исходя из общепринятого понимания возмездности договора как наличия встречного имущественного предоставления 019 , сложно однозначно определить мировое соглашение как возмездный договор. Помимо уже существующих обязательств, должник ничего дополнительно кредиторам не предоставляет.

    Закон о банкротстве в ст. 2 устанавливает, что под мировым соглашением понимается процедура, применяемая на любой стадии дела о банкротстве, направленная на прекращение производства по делу путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

    Исходя из содержания Закона о банкротстве, в науке мировое соглашение определяется как «порядок применения к должнику, обладающему признаками банкротства или официально объявленному несостоятельным, отсрочки и (или) рассрочки исполнения его обязательств, скидки имеющихся у него долгов, исполнения обязательств должника третьими лицами, а также иных мер, направленных на удовлетворение требований кредиторов и допустимых к применению».020

    Высказывается мнение, что применение термина «процедура» по отношению к мировому соглашению не совсем корректно.021 Словарь иностранных слов дает следующее определение слова «процедура» (от лат. продвигаться) – официально установленный порядок действий при обсуждении, ведении какого-либо дела.022 Т.е. процедура означает что-то что длится, движется.

    Полагаем, что в данном случае под процедурой законодатель, как и в Законе «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992 года (далее Закон о банкротстве 1992 года), понимает процедуру достижения договоренности между должником и кредиторами относительно отсрочки и (или) рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов. Ведь фактически нормами главы 6 Закона о банкротстве регулируется то, каким образом заключается мировое соглашение.

    Но нормы Закона о банкротстве и позиция Высшего Арбитражного Суда РФ 023 не позволяют рассматривать в качестве начала процедуры мирового соглашения принятие решения собранием кредиторов. В соответствии с положениями ст. 233 Закона о банкротстве процедура мирового соглашения вводится арбитражным судом.

    По мнению В.В. Витрянского, о мировом соглашении как процедуре банкротства можно говорить лишь в том смысле, что его заключение преследует ту же цель, что и иные реабилитационные процедуры: восстановление платежеспособности и удовлетворение требований кредитов, на условиях, приемлемых для должника. Но фактические расчеты с кредиторами производятся уже за рамками дела о банкротстве.024

    Порядок заключения мирового соглашения до момента утверждения его судом в п.18 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» рассматривается лишь как условие, предпосылка для утверждения мирового соглашения судом.

    Таким образом, начало «процедуры» мирового соглашения совпадает с моментом придания ему юридической силы арбитражным судом, а значит, с моментом прекращения производства по делу.025

    Это означает, что не совсем обосновано рассматривать мировое соглашение в качестве самостоятельной процедуры банкротства. Ведь мировое соглашение может быть заключено в ходе любой процедуры банкротства, и на этом она закончится. Это скорее способ окончания дела о банкротстве. Именно так его традиционно рассматривало российское дореволюционное законодательство.026

    С процессуальной точки зрения мировое соглашение фиксирует завершение определенной процессуальной стадии в деле о банкротстве (как правило, завершает само дело о банкротстве, если в последующем определение суда об утверждении мирового соглашения не будет отменено, расторгнуто или пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам). 027

    Судебный акт, утверждающий мировое соглашение, ввиду создания им значимых процессуальных последствий оформляется в виде определения, в котором должно быть указано на прекращение дела о банкротстве.

    Как процедура банкротства мировое соглашение является особым способом прекращения производства по делу о банкротстве, направленным на предотвращение ликвидации должника и восстановление его платежеспособности.

       

    ГЛАВА 2. ЗАКЛЮЧЕНИЕ И УТВЕРЖДЕНИЕ МИРОВОГО

    СОГЛАШЕНИЯ

    Стороны мирового соглашения

    Сторонами мирового соглашения являются должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Также п. 3 ст. 150 Закона о банкротстве предусматривает возможность участия в мировом соглашении третьих лиц, если они принимают на себя обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

    В соответствии с положениями абз. 3 п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником-гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

    Исходя из смысла ст. 2 Закона о банкротстве, под руководителем понимается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководителя коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии в федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

    Гражданский кодекс Российской Федерации, в ст. 53 предусматривает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, в предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и обязанности через своих участников.

    Решение о заключении мирового соглашения принимается гражданином-должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности руководителя юридического лица (в случае отстранения руководителя) в ходе процедур наблюдения и финансового оздоровления.

    Наряду с руководителем в течение периода наблюдения действует и временный управляющий, назначаемый арбитражным судом. Основной целью его деятельности является обеспечение сохранности имущества должника. Закон о банкротстве в ст. 58 предусматривает, что значительное количество сделок, направленных на распоряжение имуществом должника, руководитель может заключать только с согласия временного управляющего. Поэтому, если в мировое соглашение включены условия, реализация которых без согласия временного управляющего невозможна, такое согласие должно быть получено. В противном случае мировое соглашение не может быть признано заключенным в установленном порядке и не подлежит утверждению арбитражным судом.

    Из анализа положений ст.ст. 151 и 152 Закона о банкротстве можно сделать вывод, что в ходе наблюдения и финансового оздоровления сам вопрос заключения мирового соглашения не подлежит согласованию с управляющим, поскольку при этих процедурах органы управления должника сохраняют свои полномочия.

    На стадии внешнего управления мировое соглашение со стороны должника заключает внешний управляющий, на стадии конкурсного производства – конкурсный управляющий.

    При сопоставлении положений ст.ст. 151 – 154 Закона о банкротстве можно установить, что на всех стадиях дела о банкротстве, если мировое соглашение является сделкой, для которой в соответствии с законом или учредительными документами требуется согласие органов управления должника, то от имени должника соглашение может быть заключено только после соответствующего согласования (одобрения). К числу таких сделок корпоративное законодательство относит крупные сделки (ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», глава Х ФЗ «Об акционерных обществах») и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность (ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», глава ХI ФЗ «Об акционерных обществах»).

    Второй стороной мирового соглашения являются кредиторы должника.     Участниками мирового соглашения могут быть все кредиторы третьей очереди – уполномоченные органы, конкурсные кредиторы и кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества.

    В заключении соглашения не участвуют кредиторы первой и второй очередей, на момент утверждения мирового соглашения задолженность перед ними должна быть погашена (п. 1 ст. 160 Закона о банкротстве).

    Закон о банкротстве отнес уполномоченные органы, представляющие интересы государства при взыскании обязательных платежей, к числу лиц, которые участвуют в заключении мирового соглашения.

    По ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года (далее Закон о банкротстве 1998 года) уполномоченные органы могли требовать исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей сразу после окончания производства по делу о несостоятельности. Иными словами, участие в деле публично-правовых органов никак не влияло на решение вопроса о заключении мирового соглашения. 028

    До этого большинство авторов высказывались за невозможность отнесения к числу конкурсных кредиторов налоговых и иных уполномоченных органов, и эта позиция полностью соответствовала ранее действовавшему законодательству.

    При этом аргументация предлагалась различная. Так, Н.Г.Лившиц в обоснование ссылается на статью 57 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть освобожден от обязанности платить законно установленные налоги и сборы по соглашению.029

    Неучастие налоговых органов в заключении мирового соглашения Н.Г. Дубинчин объясняет исключительно тем, что «по смыслу статьи 120 Закона о банкротстве 1998 года участниками мирового соглашения могут быть только кредиторы особого рода - конкурсные кредиторы, к которым налоговые органы не относятся».030

    При обобщении всех позиций можно вывести следующее: государственные органы в силу своего особого публичного статуса не могут быть участниками каких-либо договоренностей по вопросам налоговых платежей. Государство не может вступать в торг по безусловным налоговым обязательствам, от которых никто не может быть освобожден.

    В то же время, еще в Федеральном законе от 8 июля 1999 года «О реструктуризации кредитных организаций» появилась норма, в соответствии с которой Агентство по реструктуризации кредитных организаций вправе представлять интересы Российской Федерации по обязательным платежам при заключении мирового соглашения с кредитной организацией, в том числе при голосовании по вопросу о его заключении (ст.27).

    Практика высказывалась за необходимость внесения в законодательство нормы, устанавливающей, что «определение арбитражного суда о заключении мирового соглашения является основанием для обязательной реструктуризации задолженности должника по обязательным платежам, которая должна осуществляться в порядке, предусмотренном соответствующим законодательством».031

    Закон о банкротстве определил направление, которому должны следовать государственные органы при заключении мирового соглашения. Но конкретный порядок и гарантии участия Закон о банкротстве не предусматривает. Налоговое законодательство никаких положений на этот счет не содержит. Поэтому на данный момент сложилось несколько подходов к возможности и существу участия уполномоченных органов в деле о банкротстве, которые будут исследованы при рассмотрении вопроса о содержании мирового соглашения.

    Практика показала, что состояние законодательства на данный момент, не позволяет извлекать выгоды из участия государственных органов в мировом соглашении. Как отмечала бывший руководитель Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству Т.Трефилова, «на сегодняшний момент не было ни одного случая предоставления рассрочки по налогам более чем на 6 месяцев. Более решительные шаги могли бы увеличить количество заключаемых мировых соглашений в несколько раз». По ее словам «законодательная комиссия включила в свой план на февраль 2004 года работу над внесением необходимых изменений».032

    Однозначно можно сделать только один вывод – участие уполномоченных органов в мировом соглашении необходимо для обеспечения дальнейшей жизнедеятельности должника. Ведь, как правило, государство является самым крупным кредитором, без уступок с его стороны восстановление платежеспособности вызывает существенные сомнения.

    В принятии решения о заключении мирового соглашения могут участвовать только те кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Кредиторы, заявившие свои требования после закрытия реестра, в мировом соглашении не участвуют и вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в общем порядке и без учета условий мирового соглашения.033

    Принимать участие с правом голоса в собрании кредиторов, правомочны только те кредиторы, которые заявили свои требования к должнику, причем они должны быть установлены до проведения такого собрания. Как предусмотрено ст. 100 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу определением суда. Установленное требование вносится в реестр требований кредиторов.

    На практике встречаются ситуации, когда установленные надлежащим образом требования конкурсного кредитора оказываются не включенными в реестр требований кредиторов, в результате он лишается возможности участвовать в принятии решения о заключении мирового соглашения. Если участие кредитора в голосовании при принятии собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения могло повлиять на результаты голосования, то мировое соглашение не должно утверждаться.

    Кредиторы, чьи требования заявлены, но еще не установлены, а также те, кто вообще не обратился с требованием к должнику, по общему правилу участвовать в собрании и голосовать по вопросу о заключении мирового соглашения не могут.

    Третьи лица могут участвовать в мировом соглашении, если они принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

    Ст. 150 Закона о банкротстве устанавливаются определенные требования к третьим лицам. В том случае, если они являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, управляющему, конкурсному кредитору, об этом должно быть проинформировано собрание, а текст мирового соглашения должен содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности (п.4 ст.151, п.п.3,4 ст.152, п.3 ст.153 Закона о банкротстве).

    Анализируя положения ст. 157 Закона о банкротстве можно прийти к выводу, что участие третьих лиц в соглашении не допускается, если таким образом нарушаются права и законные интересы кредиторов.

    В законе содержится открытый перечень способов участия третьих лиц в мировом соглашении. Третьи лица, по сути, обещают кредиторам предоставить исполнение определенных обязательств должника. При этом они – самостоятельные участники мирового соглашения, их участие никоим образом не прекращает обязательств должника.034 Третьи лица являются стороной мирового соглашения наряду с должником и кредиторами.

    Третьи лица могут быть: 1) инвесторами – лицами, исполняющими обязательства должника перед его кредиторами, т.е. вкладывающими денежные средства или иным образом непосредственно погашающими обязательства должника, либо 2) лицами, принявшими на себя обязательства по обеспечению исполнения должником его обязательств перед кредиторами.035

    В любом случае характер взаимоотношений с третьими лицами остальных участников будет устанавливаться только в соответствии с положениями мирового соглашения.

    Порядок заключения мирового соглашения.

    Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрение дела о банкротстве. Однако в литературе высказывались возражения о возможности заключения мирового соглашения после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. Эта позиция была основана на том, что мировое соглашение и конкурсное производство два самостоятельных способа прекращения производства по делу о банкротстве. Действительно, должник признается банкротом, если обстоятельства свидетельствуют о невозможности восстановления его платежеспособности. Но теми же авторами не отрицается возможность заключения мирового соглашения, если у должника есть имущество, достаточное в соответствии с условиями мирового соглашения.036

    Чтобы выяснить, в рамках каких процедур чаще всего заключаются мировые соглашения, были изучены 15 дел, ставших предметом рассмотрения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Рассмотрим мировые соглашения, заключенные в рамках Закона 1998 года, ввиду недостаточности практики по новому Закону.

    No

    п\п

    No дела

    регион

    Наблю-

    дение

    внешнее

    управление

    конкурсное

    производство

    1

    NА02-2958/2001

    Республика Алтай

       

    1

    2

    NА45-8303/02-СБ/1361

    Новосибирская область

    1

       

    3

    NА70-1120/3-2000

    Тюменская область

       

    1

    4

    NА27-610/2000-4

    Новосибирская область

     

    1

     

    5

    NА45-4928/99-СБ/113

    Новосибирская область

     

    1

     

    6

    NА27-6825/2002-4

    Кемеровская область

     

    1

     

    7

    NА45-5106/99-СБ/115

    Новосибирская область

    1

       

    8

    NА81-2009/385Б-99

    Ямало-Ненецкий АО

     

    1

     

    9

    NК/Э-84

    Омская область

     

    1

     

    10

    NА81-935/396Б-01

    Ямало-Ненецкий АО

     

    1

     

    11

    NА75-49-Б/00

    Ханты-Мансийский АО

       

    1

    12

    NА27-11239/2001-4

    Кемеровская область

    1

       

    13

    NА70-45/3-03

    Тюменская область

    1

       

    14

    NА81-25/944Б-03

    Ямало-Ненецкий АО

       

    1

    15

    NА27-10/2001-4

    Кемеровская область

     

    1

     

    Наблюдение – 4 мировых соглашения,

    Внешнее управление – 7 соглашений,

    Конкурсное производство- 4 соглашения

    Как можно увидеть большинство мировых соглашений заключается в период наблюдения, когда исследуется финансовое состояние должника и возможность восстановления его платежеспособности, и на стадии восстановительных процедур – при внешнем управлении. Поскольку цель мирового соглашения – восстановление платежеспособности должника, то на стадии конкурсного производства, когда установлена ее невозможность, сомнительна реальность исполнения такого соглашения.

    В мировой практике выработана позиция, согласно которой вопрос о принятии мирового соглашения может быть поставлен на рассмотрение общего собрания не ранее истечения срока для заявления требований кредиторов.037 В     соответствии с положениями нашего законодательства это было бы возможно по истечении 1 месяца после введения процедуры наблюдения, и двух – после введения конкурсного производства. Российское законодательство этот момент не учитывает. Считаем целесообразным включение в п.1 ст. 150 Закон о банкротстве абзаца 2, следующего содержания: «Мировое соглашение может быть заключено по истечении установленных сроков для заявления требований кредиторов, после завершения рассмотрения обоснованности всех заявленных требований».

    Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов принимается собранием кредиторов

    Решение принимается кредиторами на собрании. Положения закона о том, что решение о заключении мирового соглашения от имени кредиторов принимает собрание, не следует толковать таким образом, что собрание кредиторов будет выступать стороной в мировом соглашении. Собрание кредиторов субъектом гражданского права не является, а, следовательно, стороной в договоре быть не может. Решение собрания нельзя рассматривать как решение совокупности кредиторов, так как при его принятии допускается принуждение меньшинства. Такие конструкции выработаны с учетом особого характера мирового соглашения в деле о банкротстве. Для конструктивного решения вопроса несостоятельности предприятия требуется определенность. Если в гражданском, арбитражном или уголовном процессе ее можно достигнуть в виду достаточно небольшого круга участников, то при банкротстве, где количество кредиторов исчисляется десятками и сотнями, выяснение и учет мнения каждого сделало бы абсурдным этот институт в принципе.

    Стороной в мировом соглашении будет каждый отдельный кредитор, в том числе и тот, который голосовал против принятия мирового соглашения.

    В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов и конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее 10% общей суммы требований, включенных в реестр.

    При утверждении мирового соглашения суд проверяет правомочность собрания, в частности, надлежащее уведомление кредиторов. 038

    Решение общего собрания принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченных залогом имущества.

    Голоса конкурсных кредиторов и уполномоченных органов учитываются в соответствии с суммой требования, включенного в реестр.

    Формулировка, содержащаяся в Законе о банкротстве 1998 года, допускала разночтения при решении вопроса об определении количества голосов. Существовало две противоположные точки зрения: нужно учитывать количество конкурсных кредиторов, т.е. каждый кредитор имеет один голос (бывали случаи, когда голоса кредиторов при заключении мирового соглашения учитывались именно таким образом, тогда суд отказывал в утверждении такого мирового соглашения, как принятого с нарушением установленного порядка039 ), либо учету подлежит сумма требований, включенных в реестр. Колебаниям практики положила конец позиция ВАС РФ, выраженная в п.18 Информационного письма ВАС РФ No 64 от 14.06.01 - «решение о заключении мирового соглашения принимается простым большинством голосов конкурсных кредиторов, определяемых для каждого из них пропорционально сумме его требований от общего числа требований кредиторов».

        В зарубежном законодательстве (например, Англии) ранее действовало требование двойного большинства, по числу присутствующих кредиторов и по сумме признанных требований. В российском законодательстве, как отмечает Г.Ф. Шершеневич, всегда требовалось только второе большинство.040

    Для принятия решения за него должны проголосовать все кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника. По мнению некоторых авторов, такое требование может привести к злоупотреблениям залоговых кредиторов, поскольку они могут блокировать его заключение, добиваясь включения выгодных для себя условий.041

    Неурегулированным является вопрос о возможности заочного голосования на собрании по вопросам мирового соглашения. В корпоративном законодательстве предусмотрена такая возможность и процедура ее реализации. Суды при утверждении мирового соглашения должны проверять соблюдение интересов конкретного кредитора, который присоединился к соглашению посредством письменного волеизъявления. Главное, чтобы вопросы, по которым выражалось мнение кредитора, и ответы соответствовали содержанию решения, принятого собранием кредиторов. Сложно определить однозначно, должны ли результаты такого голосования учитываться, особенно в случаях, когда «заочный» кредитор обладает количеством голосов, способным повлиять на решение собрания.

    Согласно положению п.1 ст. 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме. Практически все авторы отмечают, большую целесообразность заключения мирового соглашения в виде единого документа.

    Закон прямо не устанавливает такого требования, но при анализе положений п. 2 данной статьи, о том, что мировое соглашение подписывается лицом, принявшим решение о заключении соглашения и представителем собрания кредиторов, можно увидеть, что подписываться сторонами может только единый документ.042

    В то же время не согласимся с позицией, согласно которой согласие сторон на заключение может быть изъявлено другими способами, кроме подписания текста документа, например, должником - посредством подписания заявления, подаваемого в суд, с просьбой утвердить мировое соглашение на условиях, отраженных в тексте, кредиторам - посредством принятия решения на собрании кредиторов, закрепленного протоколом.043

    Судебная практика идет по пути требования о заключении мирового соглашения в виде единого документа, считая это условием соблюдения требования о письменной форме.044

    Ввиду сложной процедуры заключения соглашения, закон императивно регламентирует вопросы подписания сделки и последствия нарушения этих требований.

    От имени кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывает представитель собрания кредиторов либо лицо, уполномоченное собранием кредиторов на совершение данного действия. Это может быть либо представитель собрания кредиторов, который ранее избирался с целью осуществления представительских функций, либо лицо, специально избранное для совершения действий по подписанию.

    Поскольку стороной мирового соглашения будет не собрание, а отдельные кредиторы, то данное лицо будет действовать от каждого конкретного кредитора. С гражданско-правовой точки зрения, представительством эти отношения назвать нельзя. Считаем, поскольку кредиторы уже выразили свою волю на подписание мирового соглашения, данное лицо выполняет в основном техническую функцию, при этом данное лицо не может выйти за пределы предоставленным ему собранием полномочий. Он может подписать только текст соглашения, утвержденного кредиторами на собрании.

    Для устранения неточностей в трактовке п.2 ст.155 Закона о банкротстве М.В. Телюкина предлагает сформулировать норму таким образом, чтобы речь шла о «представителе собрания, уполномоченного каждым из его участников».045

    Думается, что эта формулировка еще в большей степени носит условный характер, т.к. на основе ее положений можно сделать вывод о том, что полномочия на подписание соглашения были предоставлены и даже теми участниками, которые голосовали против его заключения.

    Высказывается мнение о том, что фигура представителя, подписывающего текст мирового соглашения, лишняя, и только создает трудности, когда приходится решать вопрос, есть ли у него какие-либо еще полномочия, кроме как фактически подписать текст соглашения. Предлагается, что со стороны кредиторов факт согласия на заключение будет удостоверяться протоколом общего собрания и бюллетенями для голосования, в котором каждый голосующий и без того ставит свою подпись. 046

    Законом о банкротстве прямо не предусмотрена возможность кредиторов влиять на должника с целью понуждения к заключению мирового соглашения. В то же время не установлены основания, по которым должник может отказаться от его заключения.

    Закономерно возникновение ситуаций, когда решение со стороны кредиторов будет принято, а должник откажется от подписания текста мирового соглашения. В данной ситуации у кредиторов повлиять на руководителя нет возможности, такие полномочия есть только у участников юридического лица. В случае отказа от подписания мирового соглашения со стороны внешнего или конкурсного управляющего, на основании ст.60 Закона о банкротстве кредиторы могут обратиться в суд с жалобой на нарушение действиями управляющего их прав и законных интересов.

    Мировое соглашение в силу своей природы содержит льготные для должника условия. Предполагаем, что обоснованным было бы включение в закон нормы об обязательном заключении соглашения со стороны должника в случаях, если решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов.

    Может сложиться так, что от подписания откажется лицо, избранное собранием кредиторов с этой целью. В таком случае должно быть созвано повторное собрание кредиторов с целью переизбрания представителя.

    Если в мировом соглашении участвуют третьи лица, в соответствии с п. 3 ст. 155 Закона о банкротстве с их стороны мировое соглашение подписывается всеми этими лицами или их представителями.

    Только третьи лица, как участники мирового соглашения, могут передать полномочия по его подписанию кому-либо. Со стороны должника и кредиторов соглашение могут подписывать только прямо оговоренные лица.

    Третьи лица не могут быть принуждены к заключению мирового соглашения, поскольку не являются участниками дела о банкротстве.

    При несоблюдении правил о субъектах, подписывающих мировое соглашение, в его утверждении может быть отказано судом.

    Содержание мирового соглашения

    «Мировое соглашение как сделка должно быть реально исполнимым, содержать положения, не допускающие неоднозначного толкования его условий и одобренные кредиторами способы исполнения обязательств должника, а также порядок и сроки исполнения. В нем должно быть указано: когда, каким образом и в каком объеме будут удовлетворены требования конкурсных кредиторов».047

    Несоблюдение этой нормы повлечет признание договора незаключенным и отказ в утверждении соглашения. Из этого также следует, что мировое соглашение не может быть заключено под условием, поскольку это ставит под сомнение реальность его исполнения.

    Согласно п.1 ст.156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

    Требование о денежной форме исполнения мирового соглашения является новеллой. Но требование преимущественно денежной формы исполнения обязательств не означает невозможности использования других форм.

    Закон о банкротстве в ст.156 предусматривает, что в отношении отдельных кредиторов и (или) уполномоченных органов с их согласия мировое соглашение может содержать условия о прекращении обязательства путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемы в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными законными способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов.

    Это означает, что с согласия отдельного кредитора обязательства перед ним могут быть исполнены в неденежной форме, но такой способ не должен нарушать прав иных кредиторов, требования которых включены в реестр.

    Перечень неденежных способов прекращения обязательств должника является открытым.

    Обязательство между должником и кредитором может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного. Размер и порядок предоставления отступного устанавливается сторонами. В ст. 409 ГК РФ в качестве способа исполнения отступного называется лишь «уплата денег» и «передача имущества», вопрос о перечне предметов, которые могут быть переданы в качестве отступного, остается открытым. Данный перечень вполне может быть дополнен такими предметами обязательств, как выполнение работ и оказание услуг. При отступном первоначальное обязательство прекращается в момент передачи отступного. При неисполнении должником нового обязательства кредитор может требовать исполнения денежного обязательства в том объеме, в котором это предусмотрено реестром.

    Мировое соглашение может предусматривать прекращение обязательства новацией – соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Например, замена денежного требования соглашением о поставке товарно-материальных ценностей в ассортименте и в соответствующие сроки. Обязанность выполнить условия, предусмотренные в новом обязательстве, возникает, а, следовательно, и первоначальное обязательство прекращается, с момента утверждения мирового соглашения. Поэтому, в отличие от отступного, кредитор, которому имущество не предоставляется, не может требовать выполнения первоначального обязательства.

    При обмене требований на акции или доли в уставном капитале юридического лица, кредиторы в обмен на свои требования получают возможность участвовать в управлении делами юридического лица, влиять на принимаемые им решения.

    В отношении долей в уставном капитале однозначно можно сказать, что обмен должен производится на доли в уставном капитале должника. Предполагаем, что под обменом требований на акции законодатель также подразумевал обмен требований на акции должника. Ведь обмен требований на акции какого-либо стороннего общества, находящиеся в собственности должника, в зависимости от характера возникающих отношений, представляет собой либо новацию, либо отступное.

    Не согласимся с мнением М.В. Телюкиной, которая пишет, что при акционировании (обмене требований на акции или доли в уставном капитале) кредитор отказывается от своего права требования к должнику (по сути, прощает долг) в обмен на получение определенной части акций или долей.048 Поскольку акции или доли имеют денежное выражение акционирование нельзя рассматривать как безвозмездную сделку, по которой приобретается только право на участие в управлении.

    Такой способ может быть применен в отношении акций, находящихся на балансе должника, или акций, принадлежащих акционерам, которые в качестве третьих лиц подписали мировое соглашение и уступают принадлежащие им акции в обмен на требования к должнику. Так, например, согласно условиям мирового соглашения, заключенного между ЗАО «Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат» должник погашает кредиторскую задолженность перед каждым конкурсным кредитором путем обмена требований каждого на акции открытого акционерного общества "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат", собственником которых является должник.049

    По условиям мирового соглашения ОАО "УралАЗ", расчет с федеральным бюджетом предполагается осуществить путем передачи в государственную собственность 25% голосующих плюс одной акции ОАО "Автомобильный завод "Урал", созданного на базе эффективного бизнеса ОАО "УралАЗ".050

    Если у общества нет собственных долей, то для акционирования необходимо осуществить увеличение уставного капитала, например, провести дополнительную эмиссию акций. В соответствии со ст. 114 Закона о банкротстве такая возможность существует только во внешнем управлении, положения этой же статьи практически исключают возможность акционирования, поскольку вводят необходимость оплаты дополнительных акций денежными средствами. Подобное препятствие создают также п.2 ст.90 и п.2 ст.99 ГК РФ, которые императивно запрещают оплату уставного капитала путем зачета требований к обществу.

    Поэтому в литературе высказано мнение, что акционирование возможно только в том случае, если у самого общества имеется достаточное для его проведения количество долей.051

    Аналогичным образом дело обстоит и с обменом требований на доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

    Закон о банкротстве вводит новый вариант условий мирового соглашения – обмена долга на конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги.

    Что касается облигаций, то поскольку они конвертируются в акции, для их выпуска необходимо соблюдать все требования указанные выше по отношению к акционированию.

    Возможность применения обмена требований на ценные бумаги в силу новизны и неизученности вызывает много спорных моментов. При предоставлении векселя речь пойдет только об особой форме заемного обязательства, условия выдачи векселя могут быть сформулированы и как денежные условия мирового соглашения. Целесообразность применения чека также вызывает сомнения ввиду достаточно короткого срока для оплаты чека.

    Так определением Арбитражного суда Кемеровской области утверждено мировое соглашение от 06.03.2001, заключенное должником - открытым акционерным обществом "Новокузнецкий алюминиевый завод" и конкурсными кредиторами в следующей редакции:

    "1. Обязательства Должника перед Кредиторами, установленные в ходе процедуры банкротства и включенные в реестр требований кредиторов, прекращаются путем их новации в обязательства Должника по своим простым беспроцентным векселям со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 6 марта 2021 года".052

    В данном случае происходит обмен требований на ценные бумаги, но, по сути – это новация требований в заемные обязательства с выдачей векселя.

    Наибольший интерес в литературе вызывают такие способы прекращения как прощение долга и скидка с долга.

    Основной спор развернут по вопросу соотношения понятий прощения долга и дарения, ведь закон в ст.575 ГК РФ полностью исключает дарение между коммерческими организациями, не делая исключений для отношений несостоятельности.

    В соответствии со ст. 415 ГК РФ прощение долга – это освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества должника. В свою очередь, дарение – это договор, по которому одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь или имущественное прав либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности.

    Некоторые ученые, в частности М.И.Брагинский, считают, поскольку «прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности, совершаемое по соглашению сторон, то оно превращается в предмет договора дарения, вследствие чего к нему должны применять нормы ГК РФ о запрете дарения между коммерческими организациями». 053

    М.В. Телюкина высказывает противоположную точку зрения, согласно которой прощение долга и дарение – различные институты. «Прощение долга – институт общей части обязательственного права, способ прекращения обязательства. Дарение – институт особенной части обязательственного права, отдельный вид обязательства».054 Она также указывает на то, что договор дарения всегда безвозмездный, а при прощении долга, сторона, прощающая долг, может рассчитывать на определенные благоприятные последствия. 055 При таком понимании возмездности можно говорить и о возмездности договора дарения, но с точки зрения гражданского права мотив совершения договора правового значения не имеет.

    Более обоснованной представляется позиция А. Дубинчина, проводящего разграничение между данными сделками на основании выработанного в литературе критерия количества сторон, выражения согласованной воли которых достаточно для совершения сделки.056    

    В соответствии с этим критерием прощение долга является односторонней сделкой, выражающей волю кредитора, а дарение всегда является договором.

        Поскольку мировое соглашение является договором, оно не может содержать условия о прощении долга, такие отношения по своей правовой сущности будут дарением. Следовательно, такое условие не может быть включено в мировое соглашение ввиду запрета дарения.

        Считаем, что такой вывод вызван отождествлением понятия договора как сделки и договора как документа. Если текст мирового соглашения содержит условие о прощении долга, это еще не значит, что это договор дарения. Другое дело, если прощение долга – это единственный способ, предусмотренный в мировом соглашении в качестве основания прекращения обязательства. Для исключения любых сомнений в действительности таких условий можно предложить оформлять прощение долга отдельным документом, не включая его в текст мирового соглашения.

        Поскольку законом прямо предусмотрена возможность прощения долга, у практики есть только два пути: или внести изменения в ГК РФ, создав исключения из запрета дарения, или признать это положение Закона о банкротстве не соответствующим ГК РФ.

        В настоящий момент судебная практика допускает включение условий о прощении или скидке с долга в текст мирового соглашения. Так, мировое соглашение по делу о банкротстве Новокузнецкого алюминиевого завода предусматривает, что «общая номинальная сумма векселей Должника, передаваемых каждому из Кредиторов, должна быть равна сумме его требований в части основного долга без учета неустоек (штрафов, пени), процентов начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытков, понесенных Кредитором в связи с неисполнением Должником своих денежных обязательств».057 Таким образом, кредиторы путем прощения долга уменьшают сумму требований до размера основного долга.

        Такое условие мирового соглашения, как скидка с долга, прямо не предусмотрено законом в качестве неденежного способа прекращения обязательства. Необходимо определить правовую природу скидки с долга. Чаще всего скидка с долга рассматривается как явление сходное со сделкой прощения долга. Но отнесение скидки с долга к разряду сделок может повлечь неоднозначные правовые последствия. Ведь в соответствии с п.1 ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение может содержать условие о иных (неденежных) способах прекращения обязательства с согласия отдельного кредитора. Если мы рассматриваем скидку с долга как сделку, то включить ее в условия мирового соглашения возможно только в отношении кредиторов, голосовавших за ее заключение. Если же скидка не является сделкой, то сложно определить, чем же тогда она является.

        На практике в качестве условий мирового соглашения применяют и способы, не поименованные в Законе о банкротстве, например, зачет встречного однородного требования. Этот институт представляется собой полное прекращение меньшего встречного однородного требования при частичном прекращении (уменьшении) большего.058

        Однако применения этого института должно осуществляться так, чтобы это не нарушало прав и интересов других кредиторов, например, имеющих преимущественное право на удовлетворение требований.

        Также в качестве условия мирового соглашения может быть предусмотрена уступка кредиторам имеющиеся у него права в порядке общегражданской цессии. Особо следует обратить внимание на вопросы оформления цессии. Так, уступка требования, основанная на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей форме (ст.389 ГК РФ). Уступка прав по сделке, требующей государственной регистрации, подлежит государственной регистрации, только если иное не предусмотрено законом. Закон о несостоятельности иное предусматривает, признавая юридическую силу за мировым соглашением, утвержденным судом.059

        Мировое соглашение может содержать условие об исполнении обязательств должника третьим лицом. К таким отношениям применяются правила ст.313 ГК РФ о возможности возложения исполнения обязательства на третье лицо. Кредитор в таком случае должен принять исполнение, предложенное третьим лицом. Но третье лицо не становится стороной обязательства, так как по отношению к кредитору оно выполняет только определенные действия. Ответственным перед кредитором за исполнение обязательства остается должник, который отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся исполнителем третье лицо (ст. 403 ГК РФ).

    Авторы относят введение таких условий в мировое соглашение к разряду малоэффективных: если кредиторы не уверены, что должник сможет сам исполнить обязательства, то включение третьих лиц эти сомнения не разрешит.060

    Особого внимания заслуживают условия мирового соглашения, регулирующие погашение задолженности по обязательным платежам. Согласно установленному в абз.3, 4 п.1 ст.156 Закона о банкротстве правилу, мировое соглашение может содержать положения об изменении срока и порядка уплаты обязательных платежей, но эти условия не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

    При обсуждении проекта постановление Пленума ВАС РФ о практике применения Закона о банкротстве было предложено три возможных подхода к толкованию этого положения Закона.061

    Первый подход состоит в следующем: условия мирового соглашения, затрагивающие любой аспект уплаты обязательных платежей, должны соответствовать законодательству о налогах. При отсутствии в этом законодательстве специальных положений, регулирующих особенности отсрочки и снижения задолженности при заключении мировых соглашений по делам о банкротстве, должны применяться общие положения, в которых ничего не сказано о возможности снижения размера задолженности по обязательным платежам. Эта позиция основана на признании главенства норм публичного права над нормами частного права, в том числе и Закона о банкротстве.

    Второй подход таков: поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрены специальные правила, касающиеся изменения при заключении мировых соглашений по делам о банкротстве сроков, порядка уплаты и размера погашения задолженности по обязательным платежам, положения Закона о банкротстве применяются без ограничений вплоть до внесения соответствующих изменений в законодательство о налогах и сборах.

    Третий подход сглаживает углы двух предыдущих: норма закона о банкротстве носит специальный характер по отношению к законодательству о налогах и сборах и ввиду каких-либо отсылок к нему применяется непосредственно.

    Исходя из положений ст.1 Закона о банкротстве им регулируются порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Считаем, что Закон о банкротстве носит специальный характер по отношению к налоговому законодательству, равно как и к другому законодательству, чью сферу он регулирует. Это прослеживается во многих положениях Закона о банкротстве, в частности, о невозможности с момента признания должника банкротом предъявления к нему требований в ином порядке, чем предусмотрено Законом о банкротстве, о моратории на удовлетворение требований кредиторов при внешнем управлении.

    Из сложившейся ситуации можно предложить два выхода.

    В качестве одного из них рассмотреть такой вариант, как использование положений, уже содержащихся в налоговом законодательстве.

    В Налоговом кодексе предусмотрены способы изменения порядка и срока исполнения обязанности по уплате обязательных платежей - отсрочка, рассрочка, налоговый кредит и инвестиционный налоговый кредит, но не говорится о том, что они могут применяться при заключении мирового соглашения. Эти способы имеют свой специальный порядок реализации, для их применения необходимо специальное разрешение финансового ли таможенного органа, и голосование уполномоченных органов за заключение мирового соглашения еще не означает, их автоматического применения.

    Для устранения противоречий необходимо прописать механизм для применения этих положений с учетом специфики дела о банкротстве. Законодательство должно содержать положения об обязательной реструктуризации платежей по налогам в случае заключения мирового соглашения.

        Уступки со стороны уполномоченных органов могли бы предоставляться на основании вероятности получения удовлетворения при конкурсном производстве. При этом необходимо рассматривать не только и не столько стоимость имущества, находящегося у должника, сколько реальные последствия введения конкурса – существенные расходы на оценку и реализацию имущества, оплату труда управляющего и его команда, а также банальное разворовывание. Всегда нужно помнить, если предприятие станет банкротом, государственный бюджет потеряет больше - и налоги, которые придется списать за недостаточностью конкурсной массы, и налогоплательщика.

    В качестве источника для создания собственной законодательной базы по вопросам реструктуризации обязательных платежей можно использовать опыт, наработанный в странах СНГ. Так, c 2000 года в Украине действует Порядок проведения органами государственной налоговой службы прощения (списания) и рассрочки (отсрочки) налогового долга налогоплательщиков на основании заключенного мирового соглашения в деле о банкротстве.062

    Предусматривается, что на основании определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения руководитель органа государственной налоговой службы (или его заместитель), по месту регистрации налогоплательщика, обязан принять решение о рассрочке (отсрочке) сумм налогового долга в течение трех дней со дня получения указанного определения.

    Прощению (списанию) или рассрочке (отсрочке) на срок до шести лет подлежат начисленные, но не уплаченные на дату заключения мирового соглашения в деле о банкротстве суммы задолженности, возникшие в течение двух последних календарных лет перед днем подачи заявления о возбуждении дела о банкротстве в арбитражный суд. Решение налогового органа принимается как в отношении суммы задолженности, так и пеней, штрафов и всех финансовых санкций.

    При этом решение должно приниматься после утверждения соглашения или после его подписания, поскольку если решение об отсрочке или рассрочке будет принято до принятия мирового соглашения, у должника, возможно, отпадет необходимость в его заключении.

        Второй подход больше соответствует духу Закона о банкротстве. Изменения в законодательство о банкротстве в отношении уполномоченных органов наглядно демонстрируют стремление законодателя приблизить их правовой статус к статусу конкурсного кредитора. Для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов установлена общая очередь, на собраниях кредиторов уполномоченные органы голосуют наравне с конкурсными кредиторами. Значит, и участвовать в мировом соглашении они должны наравне с другими кредиторами. Считаем, что в мировое соглашение могут включаться любые условия об изменении порядка и сроков уплаты обязательных платежей. В качестве гарантии, как и для залоговых кредиторов, можно предусмотреть обязательное согласие уполномоченных органов на заключение мирового соглашения.

        При этом не обязательно должны предоставляться скидки с суммы обязательных платежей. Судебная практика допускает включения в мировое соглашение условий о неденежной форме исполнения обязательств перед бюджетом. Так, мировое соглашение ОАО «УралАЗ» предполагает, что расчет с бюджетом Челябинской области и бюджетом г. Миасс будет осуществлен передачей в муниципальную собственность санатория Уральского автозавода на озере Тургояк и двух незавершенных объектов строительства - общеобразовательной и специальной школ.063

        Как и в первом случае, позиция налоговых органов должна основываться на принципах рациональности и разумности. Разрешить ситуацию вполне могла бы инструкция, которая бы на основании экономических выкладок позволяла налоговым органам принимать решения о возможности заключения мирового соглашения на тех или иных условиях.

    В ст. 156 Закона о банкротстве закреплено положение, которое можно отнести к принципам мирового соглашения, поскольку ему подчиняется все содержание мирового соглашения. Согласно п.3 ст.156 Закона о банкротстве для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против мирового соглашения, условия не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение.

    В Законе о банкротстве не содержится оснований, по которым можно было бы определить поставлен ли кредитор в худшее положение. Понятие худшего положения является оценочным, и должно устанавливаться решением суда.

    Такая ситуация приводит к тому, что суды признают отсутствие нарушения прав кредиторов, только в тех случаях, когда мировым соглашением установлены одинаковые условия для кредиторов в пределах одной очереди. 064

    Это значительно снижает ценность мирового соглашения. Необходимо ввести понятие существенности нарушения интересов кредиторов, предусмотреть объективные критерии, например, если кредитор по мировому соглашению получает меньше, чем он мог бы рассчитывать в конкурсном производстве, если кредитор получает на 30% меньше или в срок на 50% больший, чем кредиторы, голосовавшие за заключение соглашения. Но необходима и свобода для судейского усмотрения, что позволит определить существенность нарушения в конкретной ситуации с конкретным кредитором.

    В качестве ориентира необходимо использовать правовое положение кредиторов, а не только очередность. Очевидно, что нельзя сравнивать залогового и рядового конкурсного кредитора. Ведь в силу своего особого положения залоговый кредитор согласится на подписание соглашение только на очень выгодных для себя условиях. Поэтому лучшее положение залоговых кредиторов не должно рассматриваться как нарушение прав других кредиторов.

    Законом о банкротстве в п.4 ст.156 предусмотрена норма согласно которой, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника переда конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании. Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы обязаны принять соответствующее исполнение.

    При этом совершенно непонятно, каким образом такое удовлетворение будет предоставлять уполномоченный орган, это бы противоречило законодательству, регулирующему его правовое положение.

    При этом к кредитору, исполнившему обязательство, переходят права конкурсного кредитора, а предоставленные средства считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментов востребования. Возникает закономерный вопрос, к какой очереди мы будем относить требование, возникающее у кредитора, осуществившего исполнение. Если к нему просто переходят права того конкурсного кредитора, долг перед которым он погасил, то он остается кредитором непривилегированной третьей очереди. Но формулировка закона о предоставлении данных средств на условиях договора беспроцентного займа позволяет в соответствии с п.1 ст.134 Закона о банкротстве характеризовать данные требования как текущие, подлежащие внеочередному погашению.

    Предполагаем, что по данному вопросу необходимо более четко прописать характер возникающих отношений. Может возникнуть ситуация, когда с предварительным погашением не согласятся остальные кредиторы, посчитав, что тем самым они ставятся в худшее положение.

    Также непонятно, в какой период времени будут производиться такие расчеты. Трудно предположить такую ситуацию в случае, если мировое соглашение уже принято собранием кредиторов, скорее всего, возможность удовлетворить требования несогласных кредиторов предусмотрена для тех ситуаций, когда голосование за мировое соглашение не привело к принятию кредиторами соответствующего решения, для нейтрализации оппозиции.065

    По общему правилу при заключении мирового соглашения сохраняется залог имущества. Это означает, что если вопрос о залоге не решен мировым соглашением, то залогодатель имеет право требовать обращения взыскания на предмет залога при неисполнении должником того обязательства, которое предусмотрено мировым соглашением, при этом объем обеспеченного требования будет определяться исходя из условий мирового соглашения.066

    Поскольку новация прекращает дополнительные обязательства, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.3 ст.414 ГК РФ), то в том случае, если между сторонами происходит новация обязательств, то в силу общих положений о залоге, он будет прекращен, если иное не предусмотрено сторонами обязательства.

    В Законе о банкротстве содержится условие о начислении на непогашенную часть требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, процентов с даты утверждения судом мирового соглашения и до даты удовлетворения соответствующего требования в размере ставки рефинансирования. С согласия каждого конкретного кредитора мировым соглашением может быть установлен меньший размер процентов, меньший срок начисления процентов или освобождение от уплаты процентов.

    Помимо условий о погашении требований кредиторов в мировое соглашение могут включаться и иные условия, например, о порядке распределения судебных расходов, расходов по вознаграждению арбитражных управляющих.

    Согласно законодательству Германии План преодоления несостоятельности (аналог мирового соглашения) может предусматривать меры, не отраженные в законодательных положениях, например, в отношении оценки имущества должника или порядка удовлетворения требований кредиторов.067

    Утверждение мирового соглашения.

    В соответствии с действующим законодательством России и положениями гражданско-правовой доктрины понуждение заключить договор может быть реализовано только в судебном порядке (п.4 ст.445, ст. 446 ГК РФ).068 Только суд с учетом серьезных экономических и социальных последствий может понудить меньшинство кредиторов, не согласных на заключение мирового соглашения, принять права и обязанности, предусмотренные им, с учетом представленных данными кредиторами возражений.

    Утверждение арбитражным судом мирового соглашения является необходимым условием для придания ему юридической силы. При этом судом помимо требований к порядку заключения, форме и содержанию мирового соглашения проверяется его соответствие законодательству вообще.

    Нужно отметить, что в нашей правовой системе суду в этом случае отведена достаточно пассивная роль – проверки представленных ему сторонами документов. Немецкие суды, наоборот, активно участвуют в разработке соглашения, в том числе производят его предварительную проверку (п. 231 Положения Германии о несостоятельности) и представляют план на обсуждение участникам примирительного производства.069

    Обязанность инициировать судебное рассмотрение мирового соглашения лежит на стороне должника. Именно должник, внешний управляющий или конкурсный управляющий не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней со дня заключения мирового соглашения должен представить в суд заявление об утверждении мирового соглашения.

    Установлен срок для подачи заявления, но не предусмотрены последствия его пропуска. Считаем, что в тех случаях, когда пропуск срока обусловлен уважительными причинами, например, расчетами с кредиторами 1 и 2 очереди, суд не должен отказывать в принятии заявления и утверждении соглашения. Ведь до заключения мирового соглашения проводить расчеты с ними было бы совершенно нецелесообразно.

    Заявление об утверждении мирового соглашения составляется в письменной форме и в качестве приложений должно содержать документы, предусмотренные законом. В отличие от Закона о банкротстве 1998 года перечень прилагаемых документов не является исчерпывающим. В п. 3 ст. 158 Закона о банкротстве прямо названы такие документы, как текст мирового соглашения; протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения; список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности; реестр требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди; решение органов управления должника – юридического лица в случае, если необходимость такого решения предусмотрена законом о несостоятельности (имеется в виду одобрение крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность); возражения в письменной форме конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые голосовали против заключения мирового соглашения или не принимали участия в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения при наличии таких возражений; иные документы, представление которых в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным.

    Эти документы являются доказательствами соблюдения законодательства при заключении мирового соглашения. Например, список кредиторов, не заявивших свои требования, позволит суду более полно проанализировать обстоятельства заключения и условия мирового соглашения, предупредить возможное обжалование определения со стороны третьих лиц.

    Считаем, что необходимо также представлять протокол собрания кредиторов, на котором был избран представитель для подписания мирового соглашения со стороны кредиторов. Эти документы позволяют суду сделать вывод об извещении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, соблюдении правил голосования, исполнении решения собрания кредиторов о заключении соглашения, избрании в установленном порядке лица, уполномоченного подписать мировое соглашение.

    Особо остановимся на таких документах, как письменные возражения конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые голосовали против заключения мирового соглашения или не принимали участия в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения. Содержащиеся в них сведения могут способствовать объективной оценке законности мирового соглашения. Необходимо отметить, что такие возражения должны быть заявлены своевременно. На практике суд не учитывает возражения кредиторов, присутствовавших на общем собрании, но заявленные непосредственно в судебное заседание.070

    После получения заявления и всех необходимых документов арбитражный суд назначает дату рассмотрения и извещает лиц, участвующих в деле банкротстве. В то же время неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению заявления. Этим дополнительно подтверждается отличие мирового соглашения в деле о банкротстве от иных мировых соглашений. Так суд в арбитражном процессе в случае неявки лиц, заключивших мировое соглашение, не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения (п.3 ст. 141 АПК РФ).

    В Законе о банкротстве изменился принципиальный подход к основаниям для отказа в утверждении. Положения ст. 160 Закона о банкротстве 1998 года предоставляли возможность делать вывод о том, что к числу условий, при которых суд обязан отказать в утверждении мирового соглашения, относят только противоречие условий требованиям законодательства.071 В остальных случаях решение этого вопроса осуществлялось по усмотрению суда.

    В ст. 160 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что в случае наличия какого-либо из перечисленных оснований суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

    Перечень оснований, по которым суд отказывает в утверждении соглашения, определен как закрытый. Но формулировки некоторых оснований позволяют понимать их условия очень широко.

    Основаниями для отказа в утверждении мирового соглашения являются:

    • Наличие на момент рассмотрения мирового соглашения судом задолженности перед кредиторами первой и второй очереди. Это основание можно назвать безусловным. Даже если кредиторы первых двух очередей добровольно согласятся на заключение мирового соглашения до удовлетворения их требований, мировое соглашение не может быть утверждено. Подобная норма содержалась и в п.1 ст.123 Закона о банкротстве 1998 г. Однако Закон о банкротстве 1998 года указывает на возможность заключения мирового соглашения после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, а в настоящее время это требования является условием утверждения мирового соглашения судом. Такой подход увеличивает возможность должника рассчитаться с кредиторами.

    При этом в первую очередь включаются заявленные требования по возмещению вреда без капитализации соответствующих повременных платежей, поскольку ст. 134 Закона о банкротстве предусматривает капитализацию только при проведении конкурсного производства и дальнейшего прекращения деятельности должника. Это существенно увеличивает возможности для заключения соглашения, поскольку, как правило, суммы капитализированных платежей весьма значительны.

    Непогашение текущих платежей не является препятствием для утверждения соглашения, после прекращения производства по делу выплаты по ним будут производиться в общем порядке.

    • Нарушения порядка заключения мирового соглашения, предусмотренного Законом о банкротстве. В число положений, нарушение которых препятствует утверждению мирового соглашения входят такие обстоятельства как, отсутствие или недостоверность данных о согласии отдельного кредитора на заключение мирового соглашения, когда такое согласие требуется на основании Закона (согласие залоговых кредиторов на основании п. 2 ст.150 Закона о банкротстве, согласие отдельного кредитора на основании абз. 2 п. 1 и абз. 2 п. 2 ст.156 Закона о банкротстве), нарушения при проведении общего собрания кредиторов, включая нарушения при его созыве, если эти нарушения препятствовали подаче голосов всеми кредиторами, которые могли повлиять на принятие соответствующего решения, отсутствие требуемого согласия на мировое соглашение как сделку, приводящую к отчуждению активов должника, или сделку с заинтересованностью со стороны органов управления должника (п.2 ст.151, п.2 ст.152, п.2 ст.153, п.2 ст.154 Закона о банкротстве), и др.072
    • Несоблюдение формы мирового соглашения. Имеется в виду не только несоблюдение письменной формы, но и нарушения, связанные с подписанием текста соглашения, например, если текст подписывается неуполномоченным лицом;
    • Нарушение прав третьих лиц. При сравнении положений п. 2 ст.160 Закона о банкротстве и положений об условиях и основаниях отмены определения об утверждении мирового соглашения неизбежно возникает вопрос о понятии третьего лица. Высказывается предположение, что в данном случае речь идет о всех иных лиц, не участвующих в заключении мирового соглашения.073 Считаем, что к третьим лицам можно отнести кредиторов должника, которые еще не заявили свои требования, а также иных лиц, которые не участвовали в заключении соглашения, но оно затрагивает их права и законные интересы. Однако не вызывает сомнений, что арбитражный суд не должен утверждать мировое соглашение и в том случае, если им нарушены права отдельных кредиторов или третьих лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом возможно по аналогии применять п. 1 ст.162 Закона о банкротстве.
    • Второй вопрос - о нарушении «законных интересов». В статье, устанавливающей основания для отказа в утверждении, о них нет упоминания. Можно предположить, что, например, распределение по условиям мирового соглашения всего имущества должника между кредиторами по условиям мирового соглашения с тем, чтобы на погашение требований других кредиторов ничего не осталось, означает не нарушение прав, а нарушение законных интересов. Поскольку права у них сохраняются, утрачивается только возможность их реализации. При наличии у суда оснований предполагать возможность такого нарушения в утверждении мирового соглашения должно быть отказано. В свете изложенного наиболее оправданной представляется проверка при утверждении мирового соглашения, не нарушаются ли его условиями права и законные интересы кредиторов и третьих лиц, как участвующих, так и не участвующих в заключении мирового соглашения, а также не создаются ли предпосылки для подобного нарушения.074

    • Противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным правовым актам. Значит, положения мирового соглашения должны проверяться на соответствие всему действующему законодательству Российской Федерации, и подзаконным актам.
    • Это основание является одним из наиболее часто используемых для отказа в утверждении соглашения. Судебной практике известны случаи, когда в мировое соглашение включалось заведомо объективно неправомерное условие о передаче какой-либо вещи одному из кредиторов в собственность, хотя должнику эта вещь не принадлежала, земельный участок находился в его постоянном пользовании.075 Публичный акт, исходящий от суда, создавал презумпцию законности до тех пор, пока не отменен в судебном порядке.

    • Наличие иных, предусмотренных гражданских законодательством оснований ничтожности сделок. Это основание новое, можно предположить, что оно введено на основании того, что теперь Закон не предусматривает возможности признания мирового соглашения недействительным. Что касается оспоримости сделок, то законодатель ставит защиту лица, чьи права нарушены, в зависимость от его собственной инициативы. Но это не означает, что суд, являясь органом охраны правопорядка, может создавать благоприятную почву для правонарушений и не препятствовать им.076
    • В п. 5 ст. 158 Закона о банкротстве устанавливается дополнительное основание для отказа в утверждении мирового соглашения, если представитель кредитора при голосовании за заключение мирового соглашения превысил полномочия, представленные ему законом, доверенностью или учредительными документами кредитора, если будет доказано, что лицо, действующее со стороны должника, знало или не могло не знать о таких ограничениях. При этом суд должен располагать доказательствами того, что об ограничениях полномочий кредитора знало или не могло не знать лицо, действующее со стороны должника. Таким образом, неблагоприятные последствия превышения полномочий представителем ложатся на кредитора.

    Из этого правила есть одно исключение, если голосование такого представителя не повлияло на принятие решения о заключении мирового соглашения, суд вправе утвердить мировое соглашение. При таких обстоятельствах мировое соглашение не утверждается судом, если представитель, чьи полномочия были ограничены, и об ограничениях было известно лицу, действующему со стороны должника, обладал количеством голосов, способных повлиять на итоги голосования.077

    Особое значение имеет вопрос о праве арбитражного суда отказать в утверждении мирового соглашения по основаниям, не перечисленным в Законе о банкротстве. Например, если суд считает отношение к некоторым кредиторам несправедливым, если кредиторам не была предоставлена необходимая и достоверная информация, если существуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения мирового соглашения. Так, по одному из дел Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что законные основания для утверждения мирового соглашения отсутствовали, поскольку его условия исключали возможность удовлетворения требований всех кредиторов.078

    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2002 г. No 228-О при характеристике дискреционных полномочий суда при защите прав и законных интересов кредиторов при заключении мирового соглашения отмечается, что суд, утверждая мировое соглашение, должен принимать во внимание, в каких целях оно заключается – для возобновления платежеспособности должника, включая удовлетворение требований всех кредиторов, как это определил законодатель, либо с целью обеспечивать неоправданные преимущества лишь определенной группе кредиторов.079

    Сложность заключается и в том, что законодательно не установлено, каким образом должны рассматриваться возражения кредиторов и их правовое значение.080 Судебная практика складывается исходя из того, что в Законе о банкротстве содержатся исчерпывающие основания для отказа в утверждении мирового соглашения.

    Об утверждении или об отказе в утверждении мирового соглашения судом выносится определение. В его резолютивной части обязательно приводится полное содержание мирового соглашения, а именно: кто, кому, в какие сроки, в каком размере и в каком порядке возмещает установленные и признанные арбитражным судом требования. Несоблюдение этого требования ведет к дальнейшей отмене принятого судебного акта, т.к. будет считаться, что судом не полностью исследованы материалы дела.081

    Это определение направляется лицам, участвующим в деле о банкротстве.

    В случае отказа в утверждении мирового соглашения оно считается незаключенным, рассмотрение дела продолжается с того момента, на котором оно находилось к моменту подписания мирового соглашения, т.е. продолжается соответствующая процедура банкротства. Материально-правовые последствия отказа суда в утверждении мирового соглашения заключаются в том, что последствия, на которые рассчитывали стороны, заключая мировое соглашение, не наступают.082 Новация обязательств не происходит.

    При этом Закон о банкротстве устанавливает, что вынесение определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения. Собрание кредиторов может вновь принять решение о заключении мирового соглашения, избрать того же или нового представителя. При заключении нового мирового соглашения должны быть исключены те недостатки, которые явились основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

    Определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения или об отказе в его утверждении могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле о банкротстве, третьими лицами, участвующими в мировом соглашении, а также иными лицами, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением.

    С прекращением производства по делу вследствие утверждения мирового соглашения судом, прекращаются процессуальные правоотношения, существовавшие между сторонами в конкурсном процессе, при этом не имеет значения на какой стадии процесса мировое соглашение заключено.

    Однако некоторые авторы придерживаются того мнения, что заключение мирового соглашения не должно влечь прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку для судебного производства по делу о банкротстве имеет значение не столько сам факт заключения мирового соглашения, сколько результаты его исполнения.083 Такое положение не соответствует сложившемуся процессуальному законодательству. Если следовать такому положению, то ни одно судебное решение не должно прекращать дело производством до тех пор, пока не будет исполнено.

    В случае утверждения мирового соглашения в ходе финансового оздоровления прекращается исполнения графика погашения задолженности.

    В ходе внешнего управления – прекращается действие моратория на удовлетворение требований кредиторов, с должником производятся расчеты по текущим обязательствам.

    Если соглашение утверждено в ходе конкурсного производства, с даты утверждения мирового соглашения решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению. Без прекращения действия решения о признании должника банкротом не возможно достичь цели, предусмотренной мировым соглашением.

    Процессуальное законодательство не предусматривает возможности дальнейшего неисполнения решения. В соответствии с гл.гл. 16,18 АПК РФ, ст.ст. 21, 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» производство по делу может быть либо приостановлено, либо прекращено.

    Безусловно, действия по реализации решения о признании должника банкротом нельзя назвать исполнительным производством. Но решение по делу о банкротстве также подлежит исполнению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Законодательно допускается возможность прекращения производства на стадии исполнения судебного решения в случае, если судом будет утверждено мировое соглашение между взыскателем и должником (п.3 ст.23 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

        С точки зрения юридического смысла формулировка «не подлежит исполнению» дефектна, поскольку отражает фактически складывающееся положение вещей, а не его юридическое отражение. В соответствии со сложившимися правилами юридической техники в качестве последствия утверждения мирового соглашения после введения судом процедуры конкурсного производства должно предусматриваться прекращение дальнейшего исполнения решения суда о признании должника банкротом.

    С прекращением производства по делу (со дня утверждения мирового соглашения арбитражным судом) прекращаются и полномочия арбитражного управляющего. Лицо, исполняющее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника – юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника. Это положение позволяет исключить безвластное состояние в деятельности организации.

    С момента назначения нового руководителя должник становится процессуальным правопреемником арбитражного управляющего, по заявленным им ранее искам. Это положение применяется для тех исков, которые заявлялись арбитражным управляющим от собственного имени.084 В тех случаях, когда управляющий действовал от имени должника, правопреемства происходить не может, поскольку процессуальные права и обязанности изначально возникали у должника. 085 Следует иметь ввиду, что процессуальное правопреемство происходит не автоматически, а производится судом с вынесением определения, которое может быть обжаловано (ст. 48 АПК РФ). Для должника будут обязательны все действия, совершенные до этого арбитражным управляющим.

    После прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения должник считается восстановившим платежеспособность и начинает нормально функционировать. В п.5 ст.159 Закона о банкротстве норма о начале исполнения мирового соглашения сформулирована не совсем корректно: с даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами. Очевидно, что к исполнению мирового соглашения должник или третье лицо приступают в сроки, предусмотренные мировым соглашением.

    Поскольку производство по делу о банкротстве прекращается, требования к должнику предъявляются в обычном порядке, по мере наступления сроков их исполнения.

    В результате утверждения мирового соглашения требования кредиторов сохраняются в измененном или прежнем виде в зависимости от условий мирового соглашения.086

    Если происходит новация обязательств, то в случае неисполнения должником обязательства перед кредитором последний, предъявляя иск, будет в качестве основания искового требования указывать мировое соглашение, а не существовавшие между ними ранее обязательства.087 Объем требований также будет определяться мировым соглашением. Поэтому, если мировое соглашение не будет расторгнуто, то кредитор сможет предъявить свои требования к должнику только в тех пределах, которые установлены мировым соглашением.

    В соответствии с п. 5 ст. 150 Закона о банкротстве мировое соглашение с момента его утверждения судом является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

    В мировой практике сложилось два подхода к определению круга кредиторов, на которых распространяет свое действие мировое соглашение. Часть авторов предлагает придать мировому соглашению силу в отношении всех кредиторов должника, в том числе и не заявивших требования на момент заключения мирового соглашения.088 Такое положение вещей стимулировало бы кредиторов к своевременному заявлению требований, чтобы иметь возможность влиять на дальнейшую судьбу исполнения обязательств должником.

    Российское законодательство выбрало противоположную модель. Позиция закона подтверждается и в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 08.04.2003 г. No 4 « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».089 Возникает ситуация, когда нахождение требований в реестре может быть выгодно или наоборот невыгодно конкретным кредиторам.

    Практика показывает, что некоторые кредиторы, предполагая заключение мирового соглашения, не заявляют свои требования, чтобы получить свой долг в общем порядке сразу же после соглашения.090

    В некоторых случаях в суд направляются заявления кредиторов об исключении требований из реестра кредиторов.091 Закон не предусматривает возможности для направления такого заявления, не устанавливает основания для выхода, но и не запрещает. Исходя из общего смысла гражданского законодательства, следует, что нельзя запретить кредитору распорядиться своим правом таким образом. Считаем, что заявленное требование об исключении из реестра необходимо рассматривать как отказ от права требования (иска). Ведь заявленное требование проверяет суд и признает его установленным, в арбитражном процессе такое поведение истца было бы воспринято как отказ от иска, и это лишало бы его права требования в дальнейшем. Такая позиция позволит прекратить злоупотребления. Нужно создать ситуацию, когда кредитор, ранее исключивший требования из реестра, после утверждения соглашения и при прекращении дела о банкротстве не мог получить удовлетворение и в общем порядке.

    Некоторые мировые соглашения содержат условия о том, что с даты утверждения соглашения кредиторы обязуются не предпринимать действий по принудительному исполнению реструктуризированных обязательств, в том числе меры по бесспорному (безакцептному) списанию средств; по возбуждению или продолжению процедур по принудительному взысканию в суде, третейском (арбитражном) суде, а равно мер по исполнению вступивших в законную силу судебных (арбитражных) решений; наложению ареста на имущество должника и аффилированных с ним лиц или применению иных обеспечительных мер ограничительного характера.092

    Считаем, что эти условия в лучшем случае носят информативный характер, поскольку с даты утверждения мирового соглашения все действия по принудительному исполнения регулируются Законом о банкротстве, в худшем являются недействительными, как ограничивающими правоспособность, в соответствии с прямым указанием с. 22 ГК РФ.

    ГЛАВА 3. РАСТОРЖЕНИЕ, НЕИСПОЛНЕНИЕ МИРОВОГО

    СОГЛАШЕНИЯ, ПРИЗНАНИЕ ЕГО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

    3.1. Обжалование определения об утверждении мирового соглашения

    Как всякий судебный акт, прекращающий производство по делу, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано. Закон о банкротстве впервые специально уделяет внимание этому вопросу.

    Правом на обжалование обладают следующие субъекты:

    • Лица, участвующие в деле о банкротстве;
    • Третьи лица – участники мирового соглашения;
    • Иные субъекты, чьи права и законные интересы нарушены или могут быть нарушены. К этой категории можно отнести лиц, которые в заключении мирового соглашения не участвовали, но в отношении прав и обязанностей которых принято мировое соглашение.

        Обжалование осуществляется в порядке, предусмотренном п.3 ст.223 АПК РФ. Таким образом, определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней с момента его вынесения.

        Кредиторы, голосовавшие за заключение мирового соглашения, могут обжаловать определение о его утверждении, при этом они должны ссылаться на пороки воли и волеизъявления. Но если недействительность их волеизъявления не доказана, они не вправе отказаться от условий мирового соглашения, даже если оно нарушает их субъективные права.

    Что касается обжалования определения об утверждении мирового соглашения арбитражным управляющим, представляется, что нет никаких оснований    для того, чтобы управляющий обращался в суд за защитой интересов других лиц. Основанием для обращения арбитражного управляющего с жалобой на определение может служить только обоснованный интерес самого управляющего и только в том случае, если он не участвовал в заключении соглашения со стороны должника.

    Помимо обжалования, Закон о банкротстве содержит норму, в соответствии с которой определение об утверждении мирового соглашения может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

    В литературе отмечается, что при формулировании конструкции института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, законодатель отошел от традиционных процессуальных представлений. В частности это проявляется в основаниях пересмотра.093 Определение об утверждении мирового соглашения может быть пересмотрено в том случае, если существуют обстоятельства, которые препятствовали бы утверждению мирового соглашения, но не были известны и не могли быть известны заявителю, либо если мировое соглашение нарушает права и законные интересы лица, в нем не участвовавшего.

        Характерной чертой пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что незаконность и необоснованность судебного акта возникает вследствие таких обстоятельств, которые не были известны и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно только после вынесения судебного акта. В то же время из содержания мирового соглашения можно установить круг лиц, права и обязанности которых оно затрагивает. Такие лица могут обжаловать данное определение. Можно предположить, что эта норма введена для тех случаев, когда лица, права и обязанности которых нарушаются мировым соглашением, узнают об этом после истечения срока на обжалование. Но сам факт существования этих лиц не может считаться для суда вновь открывшимся обстоятельством, поскольку им изучается текст мирового соглашения, и привлекаются к участию в деле лица, права и обязанности которых мировым соглашением затрагиваются.

        Второй вопрос, который неизбежно возникает, могут ли к такому определению применяться общие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. При анализе положения закона в литературе делается вывод, что Закон о банкротстве содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра, и он не может толковаться расширительно, в том числе и за счет включения общих оснований.094

    Позиция законодателя выглядит как минимум нелогичной, поскольку процессуальным законодательством достаточно полно разработан институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, и учтены возможные ситуации. Предлагается внести в Закон о банкротстве изменения, позволяющие дополнительно применять перечень оснований, предусмотренный в АПК РФ.

    Заявление о пересмотре может быть подано в течение одного месяца с момента, когда эти обстоятельства стали известны заявителю.

    Спорные моменты могут возникнуть в ситуации, когда без обжалования судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, подается заявление о признании решения собрания кредиторов, которым мировое соглашение принято, недействительным. Согласно п.4 ст.15 Закона о банкротстве, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, оно может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

    Чтобы исключить противоречия, необходимо жалобы на решение собрания кредиторов рассматривать одновременно с заявлением об утверждении мирового соглашения. Если по времени рассмотрение этих вопросов не совпадает, необходимо одновременно обжаловать и решение собрания кредиторов, и определение суда, утвердившие мировое соглашение, принятое незаконным, по мнению заявителя, решением.095

        Поскольку с момента утверждения мирового соглашения производство по делу прекращается, высказывается мнение, что после вступления в силу судебного определения (по истечении 1 месяца), подавать жалобу по вопросам процедур банкротства нельзя.096 Единственный выход – обжаловать утверждение соглашения стороной кредиторов и возобновлять производство по делу.

        Отмена определения об утверждении мирового соглашения является юридическим фактом, влекущим возобновление производства по делу о банкротстве. Последствия возобновления производства регулируются ст. 163 Закона о банкротстве. О возобновлении производства выносится определение, которое подлежит немедленному исполнению и не может быть обжаловано

        При возобновлении производства в отношении должника вводится та процедура банкротства, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Исключение составляет ситуация, когда в отношении должника введена процедура банкротства по новому делу о банкротстве. В таком случае конкурсные кредиторы и уполномоченные органы могут заявить свои требования в полном объеме в новом деле о банкротстве

    О возобновлении производства выносится определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано на основании п. 1 ст. 163 Закона о банкротстве.

    Автоматического восстановления полномочий арбитражного управляющего не происходит. Саморегулируемая организация, которая представляла кандидатуру управляющего в ходе соответствующей процедуры банкротства, вновь в общем порядке представляет суду кандидатуры арбитражных управляющих.

    Конкурсный управляющий в течение месяца с момента назначения созывает и проводит собрание кредиторов, которое обладает компетенцией первого собрания кредиторов, предусмотренной ст. 73 Закона о банкротстве. Данная формулировка представляется не вполне корректной. После отмены определения об утверждении мирового соглашения вводится процедура, на которой было принято мировое соглашение. Необходимость повторного первого собрания актуальна на стадии наблюдения, когда кредиторы должны определить дальнейшую судьбу предприятия должника. В том случае, если в результате возобновления производства по делу вводится процедура конкурсного производства, не может быть сомнений, что исключается предусмотренная п. 1 ст.73 Закона о банкротстве возможность принять, например, решение о введении финансового оздоровления. Возможности собрания кредиторов, проводимого после возобновления производства по делу, ограничены существом процедуры, в которой оно находится.097

    Материальные последствия отмены определения об утверждении мирового соглашения аналогичны реституции – возврату стороной всего полученного по сделке, восстановление положения существовавшего ранее, возврату сторон в первоначальное положение. В случае отмены определения материальные правоотношения должника и кредиторов восстанавливаются. Закон о банкротстве указывает на то, что требования восстанавливаются в их неудовлетворенной части.

    Однако отмена определения об утверждении мирового соглашения не влечет за собой обязанность кредиторов первой и второй очереди возвратить должнику полученное ими в счет погашения задолженности, поскольку выплаты были произведены в законном порядке и по законным основаниям.

    В отношении кредиторов третей очереди установлены следующие правила: если удовлетворение было получено ими на условиях, не противоречащих положениям Закона, то их требования в этом объеме считаются погашенными; если выплаты производились с предоставлением определенного преимущества, предусмотренного мировым соглашением, или при этом ущемлялись права и обязанности других кредиторов, все полученное должно быть возвращено. При этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре.

    Состав и размер требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов определяется на дату возобновления производства по делу о банкротстве. На данный момент требования о восстановлении в реестре кредиторов удовлетворяются только после того, как кредитор возвратит все полученное по мировому соглашению.098 Если размер полученного значителен, можно предположить, кредитор будет не заинтересован в возврате. Следует прописать законодательный механизм принудительного истребования.

        Считаем предусмотренную в законе конструкцию проведения аналогии с последствиями недействительности сделок очень наглядной, но не совсем корректной. Недействительность совершенно особый институт. Хотя последствия схожи, уместнее просто сказать о восстановлении положения, существовавшего до момента заключения и утверждения мирового соглашения.

    Расторжение мирового соглашения и признание его недействительным

        Мировое соглашение, заключенное в деле банкротстве, может быть расторгнуто в судебном порядке. В отличие от обычных сделок расторжение мирового соглашения по желанию сторон не допускается. Из толкования п.1 ст.164 Закона о банкротстве можно сделать вывод о том, что даже по соглашению должника и всех кредиторов и уполномоченных органов, его расторжение невозможно.099 Но прямого запрета расторжения мирового соглашения по соглашению кредиторов и должника Закон не содержит. Хотя в рамках научных исследований это предлагается давно.100

        С момента его утверждения мировое соглашение может быть расторгнуто только арбитражным судом. До утверждения мирового соглашения судом оно может быть расторгнуто как обычный гражданско-правовой договор по соглашению между сторонами. Особый порядок расторжения мирового соглашения вытекает из того, что мировое соглашение приобретает качество обязательности только после утверждения его судом.

        Инициировать перед судом процедуру расторжения мирового соглашения может только оговоренная категория лиц: конкурсные кредиторы и (или) уполномоченные органы, обладавшие на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований к должнику. Для этого в арбитражный суд подается заявление, подписанное конкурсными кредиторами и (или) уполномоченными органами, требования которых не исполнены должником на условиях мирового соглашения и (или) в отношении требований которых должником существенно нарушены условия мирового соглашение.

    Законодатель не дает права ни должнику, ни третьим лицам заявлять требование о расторжении мирового соглашения. Объяснить такое регулирование возможно только ссылкой на то обстоятельство, что по мировому соглашению практически всегда кредиторы идут на уступки должнику в одностороннем порядке. Поскольку не подразумевается возможность получения кредиторами или третьими лицами дополнительных выгод со стороны должника, следовательно, законодатель заранее определяет, что ни должник, ни третьи лица не могут иметь оправданный интерес в расторжении мирового соглашения.101

        Основанием для расторжения может служить неисполнение или существенное нарушение должником условий мирового соглашения в отношении требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших на дату утверждения мирового соглашения не менее одной четвертой требований к должнику. Закон о банкротстве 1998 года содержал в качестве основания неисполнение должником условий мирового соглашения в отношении не менее трети требований кредиторов. При этом в законе конкретизируется понятие существенного нарушения договора, предусмотренное п.2 ст.450 ГК РФ.

        По Закону о банкротстве 1992 года мировое соглашение могло быть расторгнуто в следующих трех случаях:

    1. невыполнение мирового соглашения;
    2. при продолжении ухудшения финансового состояния предприятия-должника;
    3. совершения должником действий, наносящих ущерб правам и законным интересам кредиторов. 102

    Сложно представить, каким образом должно доказываться второе условие, если должник исправно выполняет условия мирового соглашения.

        Закон о банкротстве предусматривает возможность расторжения соглашения только полностью - в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Закон о банкротстве 1998 года предусматривал также возможность расторжения мирового соглашения в отношении отдельного кредитора, такое расторжение не затрагивало действие мирового соглашения в отношении других кредиторов (ст. 129 Закона о банкротстве 1998 г.). Но в соответствии с прямым указанием Высшего Арбитражного Суда после введения в действие Закона о банкротстве 2002 года ранее заключенные соглашения не могут расторгаться в отношении отдельных кредиторов.103

        Расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. Правовое регулирование последствий расторжения мирового соглашения сходно с последствиями отмены определения об утверждении.

        При отсутствии нового возбужденного в период действия мирового соглашения производства по делу о банкротстве последствия расторжения мирового соглашения практически идентичны последствиям отмены определения об утверждении. Саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего. Размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований по состоянию на дату утверждения мирового соглашения, а не в соответствии с условиями мирового соглашения. При этом исполненные требования считаются погашенными, а расторжение мирового соглашения не влечет для кредиторов, получивших полное удовлетворение, обязанности вернуть полученное (п.3 ст.166 Закона о банкротстве). Как и при отмене определения об утверждении, кредиторы первой и второй очереди не возвращают полученное ими в счет погашения задолженности.

        Поворот исполнения производится в том случае, если конкурсные кредиторы и уполномоченные органы знали или должны были знать о том, что удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. После возврата полученного требования таких кредиторов восстанавливаются в реестре.

        С момента расторжения все условия мирового соглашения прекращают свое действие. Это означает, что кредитор может немедленно предъявить свои требования в полном объеме за вычетом тех средств, которые уже были им получены.

    За период исполнения мирового соглашения кредиторы, чьи требования не были включены в мировое соглашение, либо возникли позже, либо кредиторы - участники мирового соглашения, не исполняемого должником, могут, при наличии достаточных признаков, обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Если это произойдет в период исполнения мирового соглашения, то после его расторжения суд уже не сможет возобновить производство по делу о банкротстве. Вместо этого кредиторы, участники мирового соглашения, получат право заявить свои требования в том процессе, который был возбужден в отношении должника после заключения мирового соглашения.

    В Законе о банкротстве прямо не предусмотрена возможность признания мирового соглашения недействительным.

    Это дало ученым основания для моментального вывода о том, что «тем самым учтена сложная природа мирового соглашения, которое нельзя признать недействительным, как обычную гражданско-правовую сделку, хотя бы потому, что этот договор утвержден судебным актом, и разрушить его можно только судебным актом, путем его отмены или пересмотра»104 , не должны существовать альтернативные способы прекращения мирового соглашения за исключением отмены судебного акта, которым ему придана обязательная сила.

        Ранее действовавшее законодательство предусматривало возможность признания мирового соглашения недействительным при наличии соответствующих оснований.

    Согласно положениям Закона о банкротстве 1992 года мировое соглашение могло быть признано недействительным по иску любого кредитора, если должник неправильно указал свое имущество в бухгалтерском балансе либо заменяющих его бухгалтерских документах. Видимо, такая сделка рассматривалась как совершенная под влиянием заблуждения, она является оспоримой (ст.178 ГК РФ). Это положение было воспринято из дореволюционного законодательства, что и понятно, поскольку самостоятельная практика на момент принятия этого закона еще не сложилась.105

        В Законе о банкротстве 1998 года предусмотрены следующие основания для признания соглашения по заявлению должника, кредитора или прокурора недействительным:

    1. Если мировое соглашение содержит условия, предусматривающие преимущества для отдельных кредиторов или ущемление прав и законных интересов отдельных кредиторов. Для этого в действующем в настоящее время законе выработана более логичная схема, которая не позволит мировому соглашению с такими пороками даже вступить в силу. Несогласный кредитор может представить свои письменные возражения на рассмотрение суда при утверждении мирового соглашения или при обжаловании определения об утверждении мирового соглашения. Это стимулирует заинтересованных кредиторов к своевременной защите своих прав и позволит избежать злоупотреблений.

    2. Если неисполнение мирового соглашения может привести должника к банкротству. В этом случае заинтересованное лицо (вероятнее всего это будет сам должник) на основании анализа финансового состояния должника должно доказать, что исполнение должником условий мирового соглашения однозначно приведет к его банкротству.106 Возникает вопрос – если должник не может исполнить даже такие урезанные обязательства, то, как он будет исполнять восстановленные в полном объеме после расторжения обязательства.

    3. Также мировое соглашение могло быть расторгнуто при наличии иных оснований недействительности сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Тем самым мировое соглашение, заключаемое при банкротстве, уравнивалось с обычной гражданско-правовой сделкой, основанной на равенстве сторон.

        Очевидно, что, прямо предусматривая возможность признания мирового соглашения недействительным, законодатель дополнительно вводил основания помимо общих оснований недействительности сделок, содержащихся в ГК РФ.   

    В то же время Закон о банкротстве не содержит запрета на признание мирового соглашения недействительным по общим основаниям недействительности сделок.

    ГК РФ имеет общий характер по отношению к нормам Закона о банкротстве (ст. 65 ГК РФ). Признание гражданско-правовой природы мирового соглашения позволяет считать возможным применение к мировому соглашению общих положений о сделках, предусмотренных ГК РФ с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве.

    Значит, если Закон о банкротстве не исключает возможности признания мирового соглашения недействительным, такой способ прекращения мирового соглашения имеет право на существование. Выбор конкретного способа защиты нарушенного права будет зависеть от заинтересованного лица.

    Такая возможность позволит, например, лицу, чье согласие на заключение мирового соглашения было выражено под принуждением, добиться отмены соглашения, нарушающего его права и законные интересы.

    Единый подход должен быть выработан на практике. В настоящий момент Высший Арбитражный Суд устранился от разъяснения своей позиции. В постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда указывается только на то, что основания и последствия для отмены определения об утверждении мирового соглашения и его расторжения содержатся только в Законе о банкротстве 2002 года, независимо от того, по какому закону мировое соглашение было заключено.107

    В науке преобладающей является позиция, что после вступления в силу Закона о банкротстве 2002 года, мировые соглашения не могут признаваться недействительными.

    Последствия неисполнения мирового соглашения

    В случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальном законодательстве.

    Это означает, что кредитор может обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, либо с заявлением о признании должника банкротом. В этом повторном процессе, уже не устанавливается факт существования и изначального размера требования, спор может вестись лишь по поводу конкретного размера этого требования на момент обращения в суд.

    Требования кредиторов уже установлены судебным актом, при таком толковании, мы заставляем кредитора обращаться в суд с тождественным иском. При этом ставится под сомнение законность как минимум одного судебного акта, ведь перед включением требований в реестр суд рассматривает их обоснованность. А если заявленное в рамках банкротства требование основано на вступившем в силу судебном решении, то будет проводиться своеобразный «тройной» контроль.

    Если рассматривать новый судебный процесс только как способ определиться с размером требований, то можно возразить, что эти цели с меньшими финансовыми и физическими затратами, могут быть достигнуты в исполнительном производстве. Думается, что законодателю необходимо более четко истолковать эти положения, предусмотрев возможность для кредитора на основании определения об утверждении мирового соглашения обратиться за принудительным исполнением в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». Единственное, за чем кредитор может обращаться в суд – это взыскание процентов за пользование денежными средствами, в соответствии с условиями мирового соглашения. Но это ни в какой мере не зависит от норм Закона о банкротстве.

    При этом взыскание может быть обращено как на имущество, ранее включенное в конкурсную массу должника, так и на имущество приобретенное позднее.

    Если в период исполнения мирового соглашения, будет возбуждено новое дело о несостоятельности должника, то кредиторы – участники соглашения могут предъявить свои требования также без дополнительного расторжения мирового соглашения, но в пределах, им предусмотренных. При этом в состав задолженности будут включены и проценты, начисленные на основании п.2 ст.156 Закона о банкротстве.

    В литературе указывается на неэффективность такого регулирования.108 Предлагается, чтобы в таких случаях требования кредиторов восстанавливаются в своем прежнем размере. Это наиболее актуально для тех кредиторов, требования которых составляют менее одной четвертой от общего количества заявленных требований, и они не могут самостоятельно инициировать процесс расторжения мирового соглашения. Помимо того, что тем самым кредиторам, участвовавшим в первоначальном производстве по делу о банкротстве, причиняются неоправданные убытки, они еще и ставятся в худшее положение, по сравнению с новыми кредиторами.

       

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ

    В настоящее время Россия продолжает находиться в состоянии формирования законодательства о банкротстве. В Федеральном законе от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» существенно изменен подход законодателя к регулированию многих ситуаций, отдельные вопросы более детально проработаны и усовершенствованы. Но наряду с положительными сторонами, данный акт имеет целый ряд пробелов и несоответствий с гражданским и процессуальным законодательством, которые должны быть устранены. Прежде всего, наличием существенных недостатков характеризуются нормы, регламентирующие отдельные процедуры банкротства, исключением не является и мировое соглашение.

    Изучение законодательства, регламентирующего вопросы несостоятельности, практики его применения и теоретической литературы, относящейся к этому вопросу, показывает, что оптимальные научные и практические решения по целому ряду ключевых вопросов пока еще не найдены. Мировое соглашение как процедура банкротства в деятельности арбитражных судов Российской Федерации встречается менее часто, нежели другие процедуры, хотя и является наиболее эффективным способом удовлетворения требований кредиторов при сохранении жизнеспособности должника, оказавшегося в сложном финансовом положении. Причины этого заключаются в том, что процедура заключения мирового соглашения регламентирована в действующем законодательстве недостаточно подробно, многие теоретические положения, сформулированные современными исследователями, являются спорными, отсутствует единообразие в практике применения норм Закона о банкротстве.

    Рассмотрение специфических черт мирового соглашения, как основания прекращения производства по делу о банкротстве должника, выявило целый комплекс проблем, касающихся несовершенства правовой регламентации его исполнения, расторжения и признания недействительным, пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, которые требуют скорейшего разрешения. При регулировании этих вопросов Закон о банкротстве допускает принципиальные расхождения с общепризнанными принципами процессуального законодательства.

    Также весьма скупо в настоящее время регламентирована процедура заключения мирового соглашения. Особые сложности создает участие в мировом соглашении уполномоченных органов и включение в мировое соглашение условий об обязательных платежах. Подобные пробелы в правовом регулировании создают условия для разного рода злоупотреблений, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов и третьих лиц.

    На основе проведенного исследования произведена попытка в формулирования отдельных рекомендаций по совершенствованию системы правового регулирования отношений, связанных с применением мирового соглашения в деле о банкротстве. В частности, обосновывается целесообразность более четкого определения на законодательном уровне понятия мирового соглашения; уточнения особенностей участия уполномоченных органов в мировом соглашении; корректировки норм, регулирующих вопросы расторжения мирового соглашения, пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований и последствий его недействительности.

    СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

        Нормативные акты

    1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая// Собрание законодательства Российской федерации 1994. No 32. Ст. 3301, 3302; 1996. N 9. Ст.773; N 34. Ст.4026; Российская газета 14 июля 1999. N 134; 28 апреля 2001. No 84; 31 мая 2001. No 103; 26 марта 2002. No 53; 29 ноября 2002. No 227; 3 декабря 2002. No 229; 15 января 2003. No 5; 27 декабря 2003. No 261.
    2. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть вторая// Собрание законодательства Российской федерации 1996. No 5, No 34. Ст. 4025; Российская газета 28 октября 1997. No 209; 21 декабря 1999. No 253; 29 ноября 2002. No 227; 14 января 2003. No 4; 15 января 2003. No 5; 29 марта 2003. No 59; 15 ноября 2003. No 212; 27 декабря 2003. No 261.
    3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г //Российская газета. 27 июля 2002. No 137.
    4. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» //Российская газета. 2 ноября 2002. N 209-210.
    5. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. No 9. Ст. 1097; 2000. No 2. Ст. 127; 2001. No 26. Ст. 2590; No 33. Ст. 3419; Российская газета 26 марта 2002. No 53; 16 декабря 2003. No 252.
    6. Федеральный закон от 8 июля 1999г. "О реструктуризации кредитных организаций" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. No 28. Ст. 3477.
    7. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. No 1. Ст. 1; No 25. Ст. 2956; 1999. No 22. Ст. 2672; 2001. No 33 (часть I). Ст. 3423; Российская газета 26 марта 2002. No 212; 5 марта 2003. No 42; 17 марта 2004. No 53.
    8. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. No 7. Ст. 785; 1999. No 1. Ст. 2; Российская газета. 26 марта 2002. No 53.
    9. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве» // Российская газета. 5 августа 1997 г. N 149; 5, 18- 20 января 2000. No 1-3, 11,13,!4; 14 января 2003. No 4; Парламентская газета 28 декабря 2002. No 246-247; 31 декабря 2002. No 248-249; 9 января 2003. No34; 11 декабря 2003. No 231; 27 декабря 2003. No 239; 30 декабря 2003. No 240-241; 31 декабря 2003. No 242-243; 6 января 2004. No1; Российская газета 10 марта 2004. No 47.
    10. Федеральный закон от 8 января 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. No 2. Ст. 222; Российская газета. 26 марта 2002. No 53; 7 мая 2002. No 80.
    11. Закон Российской Федерации от 19 ноября 1992 г. "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. No 1. Ст. 6.
    12. Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2000 г. No 348 "О представлении государственной корпорацией "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" интересов Российской Федерации при заключении мировых соглашений с реструктурируемыми кредитными организациями" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. No 17. Ст. 1878.
    13. Приказ Государственной налоговой администрации Украины от 21.11.2000 г. No 600 «Об утверждении Порядка проведения органами государственной налоговой службы прощения (списания) и рассрочки (отсрочки) налоговой задолженности налогоплательщиков при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве» // www.buhgalteria.com.ua.
    14.     Судебная практика

      1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 г. No 14-П по делу о проверке конституционности положений ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой ОАО «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств» // Российская газета. 1 августа 2002.No 141.
      2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 08.04.2003 г. No 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»// Правовая система Кодекс.
      3. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. No 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 1997 г. No 12) // Хозяйство и право. 1997. No 3, 12// Правовая система Кодекс.
      4. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 1999 г. No 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в судебной практике" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. No 10// Правовая система Кодекс.
      5. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2001 г. No 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. No 9// Правовая система Кодекс.
      6. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.08.01 No55/01 //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. No2. С.56-57.
      7. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2000 N А19-11379/97-15-3-29/ФО2-1754/0 // Правовая система Кодекс.
      8. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2003 N Ф04/405-19/А45-2003// Правовая система Кодекс.
      9. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2001 N Ф04/2017-571/А27-2001 // Правовая система Кодекс.
      10. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2001 N Ф04/3189-523/А75-2001// Правовая система Кодекс.
      11. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2003 N КГ-А40/3552-03// Правовая система Кодекс.
      12. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2002 N КГ-А40/6970-Б// Правовая система Кодекс.
      13. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2001 N А56-2586/01// Правовая система Кодекс.
      14. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2000 N А56-4739/97 // Правовая система Кодекс.
      15. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2000 N Ф08-3781/2000 N А63-74/2000-С5// Правовая система Кодекс.
      16. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2001 N А64-2107/00-2// Правовая система Кодекс.
      17. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2002 N А48-89/99-17б// Правовая система Кодекс.
      18.     Специальная литература

        1. Бартош В.М. Правовая природа мирового соглашения, заключаемого при банкротстве должника и при реструктуризации кредитной организации // Юридический мир. 2001. No 5. С.33- 41.
        2. Большой словарь иностранных слов: 17 000 сл. - М.: ООО «Русские словари»: ООО «Издательство Астрель»: ООО «Издательство АСТ», 2003. – 957, [3] с.
        3. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 1997. – 682 с.
        4. Васильев Е.А. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. – 3-е изд., Перераб. И доп. – М.: Международные отношения, 1995 – 560 с.
        5. Витрянский В.В. Несостоятельность (банкротство) // Законность. 1993. No 7. С.19-23.
        6. Витрянский В.В. Как реформировать законодательство о банкротстве// Законодательство. 1999. No 5// Правовая система Гарант- максимум с региональным законодательством.
        7. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве//Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. No3. С.3 -5.
        8. Гражданское право. Учебник. Часть 1. Издание третье, переработанное и дополненное/Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого.- М.: Проспект, 1998 - 632 с.
        9. Гришаев С.П., Аленичева Т.Д. Банкротство. Законодательство и практика применения в России и за рубежом. М.: «Юнис», 1993. – 116 с.
        10. Гукасян Р. Мировое соглашение в делах о несостоятельности (банкротстве) предприятия // Советская юстиция. 1993. No 16. С.9-10.
        11. Дубинчин А. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики // Хозяйство и право. 2000. No 7. С. 15- 24.
        12. Егоров А. Мировое соглашение в деле о банкротстве и обязательные платежи // Хозяйство и право. 2004. No 4. С. 69- 76.
        13. Козлова Е.Б. Удовлетворение кредиторов четвертой очереди при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве // Юридический мир. 2001. No 11. С. 51- 54.
        14. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А.Жилина. – М.: ТК Велби, 2003. – 840 с.
        15. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/ под ред. проф. В.В.Яркова. М., 2003//Правовая система Гарант-максимум с региональным законодательством.
        16. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.Ф. Попондопуло. М.: Омега – Л, 2003. – 488 с.
        17. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»/ Под ред. Телюкиной М.В. М.: Издательство БЕК, 2003. – с.
        18. Костюк Н. Договор и его роль в формировании российской рыночной экономики // Правовая система Гарант-максимум с региональным законодательством.
        19. Лившиц Н.Г. Мировое соглашение в деле о банкротстве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. No 1. C. 101- 108 // www.bankr.ru.
        20. Лившиц Н.Г. Миру – мир, войны не нужно // www.arbitratin.narod.ru.
        21. Минашкин А.В. Некоторые процессуальные особенности рассмотрения судами общей юрисдикции споров, возникающих из публично-правовых отношений// Правовая система Гарант-максимум с региональным законодательством.
        22. Мировое соглашение ОАО «Урал АЗ»// www.logistic.ru.
        23. Морозова И., Анненков А., Дадонов С. Сделка о признании вины как вариант мирового соглашения // Российская юстиция. 2000. No 10 // Правовая система Кодекс.
        24. Научно – практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. проф., докт. юрид. наук В.В.Витрянского. 2-й завод. – М.: «Статут», 2004.– 1037 с.
        25. Олевинский Э.Ю. Мировое соглашение как процедура банкротства // www.optim.ru.
        26. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». 3-е изд., стереотипное / Под общей редакцией В.В. Витрянского.- М.: Издательство «Статут», 2000. - 418 с.
        27. Рожкова М. А. Материальные и процессуальные соглашения, поименованные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ //Хозяйство и право. 1994. No 1. С.76- 83.
        28. Рожкова М.А. Мировое соглашение в арбитражном суде // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. No 9. С. 100-113, No 10. С.132-145.
        29. Рухтин С.А. Мировое соглашение: проблемы заключения и исполнения при банкротстве // Журнал российского права. 2001.No 7// Правовая система Гарант-максимум с региональным законодательством.
        30. Сарбаш С. Мировое соглашение //Люди дела. 2003. No 10. С.53- 56.
        31. Судебная система в динамике //Экономика и жизнь. Юрист. 2004. No 9. С. 4- 5.
        32. Телюкина М.В. Акционирование долга, обмен долга на доли участия и продажа бизнеса предприятия, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности // Юридический мир, 1998, No 3. С.27-30.
        33. Телюкина М.В. Собрание кредиторов несостоятельного должника как субъект конкурсного права // Адвокат. 2003. No 2// Правовая система Кодекс.
        34. Телюкина М.В., Ткачев В.Н. Неисполнение, недействительность и расторжение мирового соглашения// Юридический мир. 2001. No 5. С.29- 32.
        35. Ткачев В.Н. Правововое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. – М.: ЮИ МВД РФ, Книжный мир, 2002. – 164 с.
        36. Хандоженко И. О возможности и целесообразности заключения мирового соглашения в рамках конкурсного производства // www.bankr.tsr.ru.
        37. Химичев В.А. Судейское усмотрение в делах о банкротстве // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 2004. No1. С.150 -155.
        38. Шеленкова Н.Б. Россия и Германия: новое законодательство о банкротстве. Сравнительно-правовой анализ//Законодательство. 1998.No7// Правовая система Гарант- максимум с региональным законодательством.
        39. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс.- М.: Статут, 2000. – 477с.
        40. Шуваев А.Р. Мировое соглашение / Постатейный комментарий к Федеральному Закону «О несостоятельности (банкротстве)»// Вестник Высшего Арбитражного Суда. 1998. No9. С. 90 - 100.
        41. Яцева Е. Общие условия действительности мирового соглашения по делу о банкротстве должника // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. No 10. С.23 - 29.


    001 Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут. 2000. С.438.
    002 Судебная система в динамике // Экономика и жизнь. Юрист. 2004. № 9.С.5 -6.
    003 Рожкова М.А. Мировое соглашение в арбитражном суде // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 2003. № 9. С. 104.
    004 Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С.440.
    005 Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С.439.
    006 Лившиц Н.Г. Мировое соглашение в деле о банкротстве // Вестник ВАС. 1999. № 1. С.101.
    007 Постатейный комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" /Под общей редакцией В.В. Витрянского. М., 2000. С.272.
    008 Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С.440.
    009  Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С.442.
    010 Бартош В.М. Правовая природа мирового соглашения, заключаемого при банкротстве должника и при реструктуризации кредитной организации // Юридический мир. 2001. №5. С.35-36.
    011 Бартош В.М. Правовая природа мирового соглашения, заключаемого при банкротстве должника и при реструктуризации кредитной организации//Юридический мир. 2001. №5. С. 36.
    012 Бартош В.М. Правовая природа мирового соглашения, заключаемого при банкротстве должника и при реструктуризации кредитной организации //Юридический мир. 2001. №5. С.40.
    013 Гражданское право. Учебник. Часть 1 / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М., 1998. С.230.
    014 п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"// Вестник ВАС. 2001 . №9.
    015 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/ Под ред. проф. В.В. Яркова. М., 2003 // Правовая система Гарант.

    016 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С.127.
    017 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 г. № 14-П по делу о проверке конституционности положений ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой ОАО "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств" // Российская газета. 1 августа 2002.
    018 Рожкова М.А. Мировое соглашение в арбитражном суде // Вестник ВАС. 2003. № 10. С.132.
    019 Гражданское право. Учебник. Часть1 / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М., 1998. С.509.
    020 Дубинчин А. "Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики" // Хозяйство и право. 2000. №7. С.17.
    021 Научно-практический комментарий (постатейный) к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. М., 2004. С.619.
    022 Большой словарь иностранных слов: 17 000 сл. М., 2003. С.623.
    023 Постановление Пленума высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""// Вестник ВАС. 2003. №6 // Правовая система Кодекс.
    024 Научно-практический комментарий (постатейный) к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"/Под ред. В.В. Витрянского. М., 2004. С.70.
    025 Научно-практический комментарий (постатейный) к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. М., 2004. С.620.
    026 Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С.415.
    027 Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.Ф. Попондопуло. М., 2003. С.328.
    028 Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)"/Под ред. Телюкиной М.В. М., 1998. С.368., см. также п.17 Информационного письма ВАС РФ от 16.06.01 № 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"// Правовая система Кодекс.
    029  Лившиц Н.Г Мировое соглашение в деле о банкротстве // Вестник ВАС. 1999. № 1. С.102.
    030 Дубинчин А. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики// Хозяйство и право. 2000. №7. С.20.
    031 Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве// Вестник ВАС РФ. 2001. №3. С.3.
    032 Трефилова Т. Должник скорее жив, чем мертв... // Экономика и жизнь. 2004. №5. С.2.
    033 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2003 N КГ-А40/3552-03// Правовая система Кодекс.
    034 Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)"/ Под ред. Телюкиной М.В. М., 2003. С.388.
    035 Комментарий к Федеральному Закону "О несостоятельности (банкротстве)": Постатейный научно-практический/ Под ред. В.Ф. Попондопуло. М., 2003. С.330.
    036 Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 450.

    037 Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 449.
    038 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2003 N Ф04/405-19/А45-2003// Правовая система Кодекс.
    039 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2002 N КГ-А40/6970-Б// Правовая система Кодекс.
    040 Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С.451.
    041 Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)"/ Под ред. Телюкиной М.В. М., 2003. С.370.
    042 Научно-практический комментарий (постатейный) к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"/ Под ред. В.В. Витрянского. М., 2004. С.642.
    043 Олевинский Э.Ю. "Мировое соглашение как процедура банкротства"// www.optim.ru.
    044 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2001 N А64-2107/00-2// Правовая система Кодекс.
    045 Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)"/ Под ред. Телюкиной М.В. М., 2003. С.378.
    046  Олевинский Э.Ю. "Мировое соглашение как процедура банкротства"// www.optim.ru.
    047 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2000 N Ф08-3781/2000 N А63-74/2000-С5// Правовая система Кодекс.
    048 Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)"/ Под ред. Телюкиной М.В. М., 2003. С.382.
    049 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2000 N А56-4739/97 // Правовая система Кодекс.
    050 www.logistic.ru.
    051 Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)"/ Под ред. Телюкиной М.В. М., 2003. С.383.
    052  Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2001 N Ф04/2017-571/А27-2001 // Правовая система Кодекс.
    053 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.,1997.
    054 Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)"/ Под ред. Телюкиной М.В. М., 2003. С.383.
    055 Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)"/ Под ред. Телюкиной М.В. М., 2003. С.218.
    056 Дубинчин А. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики // Хозяйство и право. 2000. №7. С. 24.
    057 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2001 N Ф04/2017-571/А27-2001 // Правовая система Кодекс.
    058 Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)"/ Под ред. Телюкиной М.В. М., 2003. С.384.
    059 Олевинский Э.Ю. Мировое соглашение как процедура банкротства// www.optim.ru.
    060 Олевинский Э.Ю. Мировое соглашение как процедура банкротства// www.optim.ru.
    061 Егоров А. Мировое соглашение в деле о банкротстве и обязательные платежи// Хозяйство и право. 2004. № 4. С.70.
    062 www.buhgalteria.com.ua.
    063  www.logistic.ru.
    064 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2000 N А19-11379/97-15-3-29/ФО2-1754/0, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2001 N А56-2586/01, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2001 N Ф04/3189-523/А75-2001// Правовая система Кодекс.
    065 Научно-практический комментарий (постатейный) к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"/ Под ред. В.В. Витрянского. М., 2004. С.651.
    066 Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)"/ Под ред. Телюкиной М.В. М., 2003. С.386.
    067 Шеленкова Н.Б. Россия и Германия: новое законодательство о банкротстве. Сравнительно - правовой анализ // Правовая система Кодекс.
    068 Дубинчин А. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики // Хозяйство и право. 2000. №7. С.22.
    069 Шеленкова Н.Б. Россия и Германия: новое законодательство о банкротстве. Сравнительно-правовой анализ // Правовая система Кодекс.
    070 Олевинский Э.Ю. Мировое соглашение как процедура банкротства // www.optim.ru.
    071 Лившиц Н.Г. Мировое соглашение в деле о банкротстве//Вестник ВАС. 1999. № 1. С.105.
    072 Научно-практический комментарий (постатейный) к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"/ Под ред. В.В. Витрянского. М., 2004. С. 669.
    073 Научно-практический комментарий (постатейный) к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"/ Под ред. В.В. Витрянского. М., 2004. С. 669.
    074  Научно-практический комментарий (постатейный) к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"/ Под ред. В.В. Витрянского. М., 2004. С. 670.
    075 Научно-практический комментарий (постатейный) к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" /Под ред. В.В. Витрянского. М., 2004. С. 670.
    076 Научно-практический комментарий (постатейный) к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" /Под ред. В.В. Витрянского. М., 2004. С. 671.
    077 Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)"/ Под ред. Телюкиной М.В. М., 2003. С.391.
    078 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.08.01 №55/01// Вестник ВАС РФ. 2001. №2. С.56-57.
    079 Химичев В.А. Судейское усмотрение в делах о банкротстве //Вестник ВАС. 2004. №1. С.154.
    080 Олевинский Э.Ю. Мировое соглашение как процедура банкротства// www.optim ru.
    081 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2002 N А48-89/99-17б// Правовая система Кодекс.
    082 Комментарий к Федеральному Закону "О несостоятельности (банкротстве)": Постатейный научно-практический/ Под ред. В.Ф.Попондопуло. М., 2003. С.351.
    083 Рухтин С.А. Мировое соглашение: проблемы заключения и исполнения при банкротстве // Журнал российского права. 2001. №7 // Правовая система Кодекс.
    084 Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)"/ Под ред. Телюкиной М.В. М., 2003. С.392.
    085 Научно-практический комментарий (постатейный) к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"/Под ред. В.В. Витрянского. М., 2004. С. 667.
    086 Научно-практический комментарий (постатейный) к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"/ Под ред. В.В. Витрянского. М., 2004. С. 666.
    087 Комментарий к Федеральному Закону "О несостоятельности (банкротстве)": Постатейный научно-практический/ Под ред. В.Ф. Попондопуло. М., 2003. С.347.
    088 Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С.455.
    089 Правовая система Кодекс.
    090 Сарбаш С. Мировое соглашение //Люди дела. 2003. №10. С. 54.
    091 Сарбаш С. Мировое соглашение //Люди дела. 2003. №10. С. 54.
    092 Мировое соглашение "Банк Российский кредит"//www.bankr.ru
    093 Комментарий к Федеральному Закону "О несостоятельности (банкротстве)": Постатейный научно-практический/ Под ред. В.Ф. Попондопуло. М., 2003. С.352.
    094 Комментарий к Федеральному Закону "О несостоятельности (банкротстве)": Постатейный научно-практический/ Под ред. В.Ф. Попондопуло. М., 2003. С.353.
    095  Сарбаш С. Мировое соглашение //Люди дела. 2003. №10. С. 55.
    096 Научно-практический комментарий (постатейный) к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"/Под ред. В.В. Витрянского. М., 2004. С. 666.

    097 Научно-практический комментарий (постатейный) к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"/Под ред. В.В. Витрянского. М., 2004. С. 681.
    098 Сарбаш С. Мировое соглашение //Люди дела. 2003. №10. С.56.
    099  Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)"/ Под ред. Телюкиной М.В. М., 2003. С.398.
    100 Телюкина М.В., Ткачев В.Н. Недействительность и расторжение мирового соглашения // Юридический мир. 2001. №5. С.32.
    101 Научно-практический комментарий (постатейный) к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"/Под ред. В.В. Витрянского. М., 2004. С. 684.
    102 Гришаев С.П., Аленичева Т.Д. Банкротство. Законодательство и практика: применение в России и за рубежом. М., 1993. С.95.
    103 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 08.04.2003 г. № 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"// Правовая система Кодекс.
    104 Сарбаш С. Мировое соглашение //Люди дела. 2003. №10. С.54.
    105 Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 457.
    106 Шуваев А.Р. Мировое соглашение. Постатейный комментарий к Федеральному Закону "О несостоятельности (банкротстве)"// Вестник ВАС. 1998. №9. С.98.
    107 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 08.04.2003 г. № 4 " О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"//Правовая система Кодекс.

    108 Научно-практический комментарий (постатейный) к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"/Под ред. В.В. Витрянского. М., 2004. С. 697.






    от известной организации аренда низкорамника в москве подробнее на сайте www.umiat-termo.ru | регистрация компании прочитать информацию подробнее на сайте edict.ru


    [Начало][Партнерство][Семинары][Материалы][Каталог][Конференция][О ЮрКлубе][Обратная связь][Карта]
    http://www.yurclub.ru * Designed by YurClub © 1998 - 2011 ЮрКлуб © Иллюстрации - Лидия Широнина (ЁжЫки СтАя)


    Rambler's Top100 Яндекс цитирования
    Перепечатка материалов возможна с обязательным указанием ссылки на местонахождение материала на сайте ЮрКлуба и ссылкой на www.yurclub.ru