А.В. Федоров

директор Судебного агентства Центр ЮСБ, fav@usblaw.ru, +7(495)504-54-59.

 

Институт отвода присутствует в гражданском, уголовном и арбитражном процессе, и везде он является гарантией принятия судом объективного и беспристрастного решения. Этот институт призван исключить возможность какого-то ни было постороннего влияния на суд или малейшее сомнение в его независимости, то есть обстоятельства, умаляющие авторитет правосудия. Несмотря на некоторое сходство в конструировании норм данного института, присущее различным разновидностям процесса, арбитражное судопроизводство имеет некоторые особенности, на которых и хотелось бы остановиться.

В обзоре обобщается существующая практика разрешения федеральными арбитражными судами округов вопросов связанных с отводами.

 

В АПК РФ отводам, посвящена глава 3, причем отведение этим нормам отдельной главы является новеллой для арбитражного законодательства, что свидетельствует о ее особой значимости. Напомним, что в соответствии с п.1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения или постановления суда.

Применительно к арбитражному процессу отвод возможен в отношении: судьи, нескольких судей, всего состава суда, арбитражного заседателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика.

В статье 21 АПК РФ сформулирован перечень оснований, по которым может быть отведен судья, он же, с некоторыми особенностями для эксперта, является общим для всех участников процесса. Данный перечень является исчерпывающим.

 

***

Открытое страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - ОСАО "Ресо-Гарантия") в заявлении об отводе составу суда в качестве основания недоверия судьям указало следующее. Судьи Коробов К.Ю. и Шпачева Т.В. при рассмотрении дела N А56-8946/04 высказали свою позицию; предметом настоящего судебного разбирательства являются тождественные правоотношения, поэтому у суда имеется заранее сформированная позиция о том, как следует разрешить спор.

Рассмотрев доводы ОСАО "Ресо-Гарантия", суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отводе составу суда в связи со следующим.

Основание для отвода судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В., указанное заявителем, не входит в исчерпывающий перечень таких оснований, приведенный в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция, изложенная судьями в судебном акте по другому делу, не может служить основанием для сомнения в их беспристрастности при рассмотрении заявления по настоящему делу.

(определение ФАС СЗО от 01.032005 N А56-8944/04)

 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.

Согласно части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

 

***

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеназванных норм судья Ч., которая вынесла определение об обеспечении иска от 18.05.2004, принимала участие в рассмотрении жалобы Инспекции МНС РФ на указанное определение в суде апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

(Постановление ФАС ЗСО от 06.12.2004 No Ф04-8625/2004(6739-А27-3)).

 

***

Как следует из материалов дела, судья Желтоухов Е.В. принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Определения арбитражного суда от 28 мая 2002 года о принятии встречного иска и отложении рассмотрения дела, от 20 июня 2002 года о приостановлении производства по делу, которым была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, определен круг и содержание вопросов при проведении экспертизы, от 26 марта 2003 года о возобновлении производства по делу, от 17 апреля 2003 года об отложении судебного заседания приняты коллегиальным составом судей, в том числе и судьей Желтоуховым Е.В. Также Желтоухов Е.В. являлся председательствующим судьей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что является нарушением правила о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином судебном составе

(Постановление ФАС ВСО от 07.05.2004 No А78-2533/02-С2-8/59-Ф02-1517/04-С1)

 

***

Как видно из материалов дела, судья Ермакова И.И. принимала участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции (решение от 28 марта 2003 года).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судья Ермакова И.И. также принимала участие (постановление от 29 ноября 2004 года).

В силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для отмены постановления арбитражного суда

(Постановление ФАС ВСО от 09.02.05 No А33-14871/02-С1-Ф02-84/05-С2);

 

***

Решение от 17 января 2003 года по настоящему делу принималось судом первой инстанции в составе судьи Блиновой Л.Д.

После направления дела кассационной инстанцией на новое рассмотрение решение принималось судом в ином составе, но при проверке законности и обоснованности данного решения в апелляционном порядке дело рассматривалось в коллегиальном составе, в том числе и судьей Блиновой Л.Д., что является нарушением правила о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрении.е

(Постановление ФАС ВСО от 25.03.2004. No А33-17610/02-С3-Ф02-870/04-С1)

 

***

В рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие судья Языков Е.Б. Однако суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в судебном заседании коллегиальным составом судей с участием судьи Языкова Е.Б.

В силу п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является в любом случае основанием для отмены обжалованного судебного акта.

(Постановление ФАС ПО от 25.05.2004 NoА12-7617/02-С49)

 

***

Как видно из материалов дела, судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч., принимавший участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции 28 мая 2003 года, рассмотрел данное дело в первой инстанции 28 июня 2004 года.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

(Постановление ФАС ВСО от 26.10.200. No А69-937/04-9-Ф02-4347/04-С1);

 

***

Кроме того, судья Санчат Э.А. участвовал в рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (постановление от 7 июля 2003 года), а также участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции (определение от 10 марта 2004 года), что является нарушением части 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет безусловную отмену на основании подпункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

(Постановление ФАС ВСО от 11.06.2004 No А69-1578/03-2-Ф02-2007/04-С1).

 

При этом не является основанием для отвода судьи участие его в рассмотрении другого дела между теми же сторонами

по другому предмету:

***

Материалы дела свидетельствуют, что рассмотрение настоящего спора в порядке апелляционного судопроизводства осуществлялось под председательством судьи Юркиной Л.Ю.

Ранее в производстве Арбитражного суда Республики Коми находилось другое дело N А29-4068/02-2э по иску ОАО "Комистройтранс" к ОАО "Сыктывкарский лесопромышленный комплекс" о признании недействительным соглашения об отступном от 15.12.00, заключенного во исполнение договора займа N 542 от 05.06.00. Председательствующим при его рассмотрении во второй судебной инстанции также была судья Юркина Л.Ю.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судья Юркина Л.Ю. рассматривала разные дела, по которым участниками спора выступали одни и те же лица. В одном случае предметом иска являлось требование о признании недействительным соглашения об отступном от 15.12.00, в другом - о признании недействительным договоров займа N 542 от 05.06.00 и залога N 734 от 09.11.00. При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми не допустил нарушений статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

(Постановление ФАС ВВО от 27.03.2003 No А29-5459-5460/02-2э)

 

по тому же предмету:

 

***

Довод налогового органа со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судья Беляева Т.Ю. не имела права принимать участие в рассмотрении данного дела, так как ранее рассматривала спор между этими же сторонами в отношении той же алкогольной продукции, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, как верно указал в постановлении суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не является основанием для самоотвода судьи

(Постановление ФАС ВВО от 15.09.2004 No А31-1014/7);

***

…,участие Кирилловой М.Н. в качестве судьи в суде первой инстанции по делу N А79-5124/2003-СК1-4681 по аналогичному спору между теми же лицами не может являться основанием для признания незаконным состава суда апелляционной инстанции по настоящему спору (Постановление ФАС ВВО от 01.03.2004 No А79-4871/2003-СК1-4655)

Являясь родственником лица, участвующего в деле или его представителя, судья обязан заявить самоотвод.

***

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя. При наличии данного основания судья обязан заявить самоотвод (часть 1 статьи 24 названного Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют, что в качестве представителя учреждения юстиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал Лобанов Р.В. Он же подписал отзыв учреждения юстиции от 02.09.2003 на апелляционную жалобу.

В рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участвовала судья Лобанова Л.Н., которая является матерью Лобанова Р.В. Таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена судом в незаконном составе.

(Постановление ФАС ВВО от 15.12.2003 NoА28-5378/2003-113/130).

Основанием для отвода судьи служит также его прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Расплывчатость формулировки и наличие в ней определительного местоимения «иные» приводит на практике к многочисленным заявлениям к отводу по названному основанию:

***

(Определение ФАС СЗО от 01.03.2005 NoА56-8944/04 указ. выше;

***

Представитель ООО "Промбаза N 3" Ураков Е.А. обратился с заявлениями об отводе судей Азанова П.А., Арсенова И.Г., Варламовой Т.В., рассматривающих кассационную жалобу ООО "Промбаза N 3" на определение о возвращении апелляционной жалобы ООО "Промбаза N 3" от 27.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14213/2003 по иску ООО "Промбаза N 3" к ООО "Объединение "Хозтовары" о понуждении заключить договор.

Заявление мотивировано тем, что судьи Азанов П.А., Арсенов И.Г., Варламова Т.В. проявили предвзятое и пристрастное отношение и личную заинтересованность в нарушении норм АПК РФ по делу N Ф09-790/2004-ГК.

Основания для отвода судьи установлены ст. 21 АПК РФ. Обстоятельства, изложенные в заявлениях, не свидетельствуют о предвзятости, пристрастности и личной заинтересованности судей в нарушении норм АПК РФ. Незаконность судебных актов, принятых с участием судей Азанова П.А., Арсенова И.Г., Варламовой Т.В., на которую ссылается Ураков Е.А., может быть установлена Высшим Арбитражным Судом РФ.

(Постановление ФАС УО от 06.07.2004 No Ф09-2023/04-ГК);

***

Гражданин Лунев Олег Станиславович в заявлении об отводе состава суда в качестве основания недоверия судьям указал на то, что 30.06.04 судьей Изотовой С.В. по ходатайству ответчика в предельно короткий срок вынесено определение о приостановлении обжалуемых судебных актов по надуманным и неубедительным основаниям, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность всего состава суда. Также заявитель считает, что, удовлетворяя ходатайство ответчика, суд фактически высказался относительно исхода дела, поскольку предположил о затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены.

Рассмотрев доводы заявителя, суд не находит предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления об отводе состава суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.04 по делу N А56-29467/03 (судья Изотова С.В.) принята к производству кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд" на решение от 20.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу и по ходатайству заявителя приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части второй настоящей статьи. Согласно части 3 этой же статьи о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Таким образом, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом суда кассационной инстанции, законодателем установлены сокращенные сроки для рассмотрения такого ходатайства. Следовательно, удовлетворение ходатайства ООО "Цеппелин Русланд" не может свидетельствовать о том, что суд заранее высказался об исходе настоящего дела, а также об отсутствии беспристрастности и объективности состава суда.

Доказательств личной заинтересованности судей в исходе настоящего дела гражданин Лунев О.С. не представил.

(Определение ФАС СЗО от 26.08.2004 No А56-29467/03)

 

Заинтересованность судьи, а также иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, подлежат обязательному доказыванию.

***

Основание для отвода судей Афанасьева С.В., Кустова А.А. и Тарасюка И.М., указанное заявителем, не входит в исчерпывающий перечень таких оснований, приведенный в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция, изложенная судьями в судебном акте по другому делу, не может служить основанием для сомнения в их беспристрастности при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.

(Определение ФАС СЗО от 28.09.2004 NoА56-22669/03)

 

Судья также подлежит отводу, если он находился или находится в служебной зависимости от лица, участвующего в деле или его представителя.

Последнее основание содержит запрет судьям делать публичные заявления или давать оценку по существу рассматриваемого дела - это положение по своей значимости выходит за рамки данной главы и является общим требованием к поведению судей.

В п.2 статьи 21 говорится о том, что в состав суда не могут входить родственники. Логичнее, как нам кажется, было привести это положение в главе, посвященной составу суда, так как оно имеет прямое отношение к кадровой политике.

Нераспространение на арбитражных заседателей пп.5-6 статьи 21 также выглядит очень противоречивым: с одной стороны, на арбитражного заседателя возлагаются все права и обязанности судьи (п.5 статьи 19 АПК РФ), с другой, он не должен соблюдать некоторые из них.

При наличии вышеуказанных оснований судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны устраниться от участия в деле, заявив самоотвод. Отвод может быть заявлен по отношению к ним лицами, участвующими в деле, а в отношении помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта и переводчика - еще и самим судом. На практике может сложиться ситуация, когда самоотвод не взят и отвод не заявлен, однако это не исключает возможность отмены решения суда в порядке ч.4 статьи 288 АПК РФ.

***

(Постановление ФАС ВВО от 15.12.2003 NoА28-5378/2003-113/130 - см. выше).

 

Заявления о самоотводе или отводе должны быть обязательно мотивированы и заявлены до начала рассмотрения дела по существу, т.е. в подготовительной части судебного заседателя. Закон предусматривает одно исключение из этого правила: основание для таких заявлений стало известно после начала рассмотрения дела по существу.

***

Указание первичной профсоюзной организации на рассмотрение дела судом в незаконном составе вследствие отказа в рассмотрении заявленных истцом отводов также не может быть принято во внимание. Как видно из протокола судебного заседания, заявления об отводе составу суда поступали от истца и компании всякий раз после отклонения судом заявляемых в ходе рассмотрения дела ходатайств указанных лиц по возникающим в судебном заседании вопросам. Последовательность происходящего в судебном заседании свидетельствует о несоответствии заявлений об отводе частям второй и третьей статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об обоснованности в силу части второй статьи 41 упомянутого Кодекса квалификации судом соответствующих действий лиц, участвующих в деле, как злоупотребление процессуальными правами.

(Постановление ФАС СЗО от 20.08.2004 NoА21-2978/04-С2)

 

Повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом:

***

После возобновления судебного заседания 04.11.2004 представителем ООО "Каско-Берег" заявлен отвод судьям Б. и Ш. также по основаниям, предусмотренным п. 5 части 1 статьи 21 АПК РФ. Представитель ООО "ИК "Минфин" отвод указанным судьям поддержал.

Отвод двум судьям рассмотрен заместителем председателя суда и отклонен, как необоснованный.

После рассмотрения заявления об отводе суд приступил к рассмотрению заявления ООО "Каско-Берег" об отказе от кассационной жалобы.

Однако представитель ООО "Каско-Берег" отвечать на вопросы суда, касающиеся заявления об отказе от кассационной жалобы, отказался, ссылаясь на недоверие суду, и подал письменное заявление об отводе судьям Т. и Б. по тем же основаниям. На разъяснение суда о недопустимости повторного заявления отвода по тем же основаниям представитель ООО "Каско-Берег" не реагировал и настаивал на рассмотрении отвода, заявляя о недоверии суду.

Представитель ООО "ИК "Минфин" также положил на стол суда заявление об отводе судей Б. и Ш. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ. Заявление, поданное представителем ООО "ИК "Минфин", по форме и содержанию представляло собой точную копию заявления, поданного ООО "Каско-Берег". Оба заявления выполнены в виде бланков, отпечатанных на одном принтере, с пустыми графами для внесения фамилий судей и наименований заявителей.

Какие-либо мотивы отвода, помимо ссылок на статьи 21 и 25 АПК РФ, в заявлении об отводе судей Б. и Ш., поданном ООО "ИК "Минфин", указаны не были. Само заявление представителем ООО "ИК "Минфин" не подписано и его фамилия не указана.

Расценив указанные, очевидно, заранее согласованные, действия представителей сторон как злоупотребление процессуальными правами, суд указал на недопустимость таких действий и предупредил о последствиях нарушения порядка в судебном заседании и проявления неуважения к суду.

Представители ООО "Каско-Берег" и ООО " ИК "Минфин", игнорируя замечания суда, продолжали заявлять о своем недоверии суду и, в нарушение ч. 3 ст. 24 АПК РФ, настаивали на повторном рассмотрении отводов судьям по тем же основаниям.

Принимая во внимание, что нарушения установленного председательствующим порядка судебного заседания представителями истца и ответчика препятствовали рассмотрению кассационной жалобы ОАО "Камчатское морское пароходство" по существу, судом вынесено определение об удалении из зала представителей ООО "Каско-Берег" и ООО "ИК "Минфин" и указанные лицам предложено покинуть зал заседаний.

(Постановление ФАС МО от 11.11.2004 NoКГ-А40/9340-04)

Вопрос об отводе судьи, нескольких судей, всего состава суда рассматривается председателем суда или его заместителем, или председателем судебного состава. При коллегиальном рассмотрении дела этот вопрос разрешается этим же составом суда большинством голосов. При равенстве голосов судья считается отведенным. Вопрос об отводе иных участников процесса решатся судом, рассматривающим дело. Отвод председательствующего в заседании с участием арбитражных заседателей, разрешатся арбитражными заседателями (вопрос-ответ 4 Письма Президиума ВАС РФ No 82 от 13.08.2004)

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или отводе выносится определение, которое обжалованию не подлежит:

***

Из смысла ч. 5 ст. 25 АПК РФ не следует, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отводе, может быть обжаловано. Кроме того, согласно ст. ст. 21, 22 АПК РФ отвод может быть заявлен судье, участвующему в рассмотрении дела, а не лицам, указанным в ст. 25 АПК РФ, рассматривающим заявление об отводе и не участвующим в рассмотрении дела.

Так как возможность обжалования определения об отклонении заявления об отводе заместителя председателя арбитражного суда, рассматривающего вопрос об отводе, заявленном судьям, не предусмотрена АПК РФ, суд кассационной инстанции обоснованно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю, как поданную на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется.

Правовые основания отвода эксперта установлены ст. ст. 21, 23 АПК РФ. Заявление об отводе рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 25 АПК РФ, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом принимается определение о его удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Нормами главы 3 АПК РФ обжалование определения о разрешении ходатайства об отводе не предусмотрено. Кроме этого, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

(Определение ФАС УО от 02.07.2004 NoФ09-790/04-ГК)

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда от 14.07.2004 в части удовлетворения ходатайства ООО "Агроком-XXI" об отводе экспертного учреждения обжалованию в кассационном порядке не подлежит (ст. 188 АПК РФ)

(Постановление ФАС УО от 07.09.2004 NoФ09-1329/2004-ГК)

***

При рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Промбаза N 3", арбитражный суд, обоснованно руководствуясь положениями ст. 188, ч. 1 ст. 272 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии у заявителя жалобы правовых оснований для оспаривания определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи…

(Определение ФАС УО от 06.07.2004 NoФ 09-2023/04-ГК)

Однако напомним, что в силу п.2 статьи 188 АПК РФ, в отношении этого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым закончилось рассмотрение данного дела.

Удовлетворение заявления об отводе или самоотводе приводит к замене тех участников судопроизводства, объективность и беспристрастность которых вызывает сомнение.

Право участников процесса на заявление отвода есть одно из важнейших процессуальных прав, так как предоставляет им возможность влиять на качество принимаемых судом решений. Это право является, по сути своей, частью более широкого конституционного права на участие граждан в отправлении правосудия. Развитие института отводов продиктовано общей тенденцией к демократизации российской действительности и установлением верховенства закона.

В заключение, хотелось бы сказать, что своевременно и мотивированно заявленный отвод-это залог объективного рассмотрения дела и принятия правильного решения.