Арбитражное право
ЮрКлуб - Виртуальный Клуб Юристов
МЕНЮ> Арбитражное право

Новости
НП ЮрКлуб
ЮрВики
Материалы
  • Административное право
  • Арбитражное право
  • Банковское право
  • Бухучет
  • Валютное право
  • Военное право
  • Гражданское право, коммерческое право
  • Избирательное право
  • Международное право, МЧП
  • Налоговое право
  • Общая теория права
  • Охрана природы, экология
  • Журнал "Право: Теория и Практика"
  • Предприятия и организации, предприниматели
  • Соцсфера
  • Статьи из эж-ЮРИСТ
  • Страхование
  • Таможенное право
  • Уголовное право, уголовный процесс
  • Юмор
  • Разное
  • Добавить материал
  • Семинары
    ПО для Юристов
    Книги new
    Каталог юристов
    Конференция
    ЮрЧат
    Фотогалерея
    О ЮрКлубе
    Гостевая книга
    Обратная связь
    Карта сайта
    Реклама на ЮрКлубе



    РАССЫЛКИ

    Подписка на рассылки:

    Новые семинары
    Новости ЮрКлуба


     
    Партнеры


    РЕКЛАМА



    Реклама на ЮрКлубе





    Добавлено: 27.01.2006


    Обзор судебной практики по штрафам в арбитражном судопроизводстве

    А.В. Федоров
    директор Судебного агентства Центр ЮСБ, fav@usblaw.ru, +7(495)504-54-59.
     
     
     
     
     
     
    Статья 66. Представление и истребование доказательств
     
    9. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
     
     
    В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В то же время названный кодекс наделяет суд правом истребовать доказательства. За неисполнение обязанности представить истребуемое доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, налагается штраф в размере до 1000 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (ч. 1 ст. 119 АПК РФ).
     
     
    Относимость и допустимость доказательств согласно статьям 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяются арбитражным судом.
     
     
    Материалами дела подтверждается, что определения суда от 18.06.03 и 14.07.03 об истребовании доказательства - реестра акционеров, у ответчика - ОАО "Пермтурист", последним не были исполнены без уважительных причин.
     
     
    Поскольку суд установил в действиях (бездействии) ответчика проявление неуважения к суду, применение ответственности в виде штрафа, в соответствии со ст. 119 АПК РФ, является правомерным. (Постановление ФАС УО от 09.01.2004 №Ф09-3893/03-ГК)
     
     
    Учитывая, что требуемый расчет является письменным доказательством по делу, а также то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин неисполнения Пенсионным фондом процессуальных обязанностей, наложение судебного штрафа произведено судом обоснованно. (Постановление ФАС УО от 24.03.2004 №Ф09-1077/04-АК)
     
     
    Требование арбитражного суда, изложенное в Определении от 02.12.2002, получено Инспекцией МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы 11.12.2002, что следует из уведомления о вручении почтового отправления, ответ отправлен 20.12.2002, что видно из даты на штемпеле, поставленного органом связи на конверте почтового отправления.
     
     
    Основанием для наложения штрафа послужило то, что инспекция в установленный в Определении от 02.12.2002 срок не исполнила требование суда о представлении сведений о расчетных счетах ОАО "Центртрубопроводстрой", а представленные 28.12.2002 сведения являются неполными, так как отсутствуют адреса банков.
     
     
    Как видно из ч. 9 ст. 66 АПК РФ, наложение судебного штрафа может иметь место в двух случаях: неисполнения соответствующим лицом обязанности представить истребуемое судом доказательство либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок.
     
     
    Материалами дела подтверждено, что инспекция отправила сведения 20.12.2002 (исх. N 10/05/26759 от 19.12.2002), которые поступили в суд 28.12.2002.
     
     
    При этом эти сведения были представлены до предварительного судебного заседания, назначенного на 30.12.2002 в 9 час. 30 мин. Определением от 02.12.2002.
     
     
    Кроме того, судом не учтено, что на основании Постановления Правительства РФ от 06.11.2001 N 767 "О переносе выходных дней в 2002 г." выходной день с воскресенья 15 декабря был перенесен на пятницу 13.12.2002.
     
     
    Следовательно, начало течения 5-дневного срока для исполнения требования суда приходится на 15.12.2002.
     
     
    Учитывая изложенные обстоятельства и правовые основания для наложения штрафа, указанные в ч. 9 ст. 66 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене. (Постановление ФАС МО от 18.07.2003 №А14-1324/02/50/24)
     
     
    Из материалов дела усматривается, что арбитражный суд дважды - определениями от 03.03.2003 со сроком исполнения до 24.03.2003 и от 24.03.2003 со сроком исполнения не менее чем за пять дней до даты судебного заседания, т.е. не позднее 25.04.2003, - истребовал от инспекции необходимые доказательства.
     
     
    Инспекция письмом от 18.04.2003 N 01-125/6/3470 направила в адрес арбитражного суда расчет штрафных санкций и копию лицевой карточки за 2000 год по акцизу на водку и ликероводочные изделия, что подтвердила копией реестра отправляемой корреспонденции с отметкой отделения связи от 22.04.2003. Учитывая, что данные документы в установленный срок, а также ко дню рассмотрения спора в арбитражный суд не поступили, поскольку направлены несвоевременно, без учета времени на почтовый пробег, кассационная инстанция не признает надлежаще исполненным указанное выше определение суда.
     
     
    Доказательств исполнения определения суда от 03.03.2003 инспекцией не представлено, копия сопроводительного письма от 18.03.2003 N 01-125/6/2280 без отметки отделения связи о принятии корреспонденции к отправлению таковым доказательством не является.
     
     
    При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно вынес определение о наложении на инспекцию штрафа. Оснований для его отмены не имеется. (Постановление ФАС СЗО от 27.03.2003 №Ф04/5493-964/А70-2003)
     
     
     
     
    10. О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.
     
     
    В определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство.
     
     
    В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.
     
     
    11. Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.
     
     
    12. Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано.
     
     
     
     
    Статья 96. Исполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска
     
    2. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.
     
     
     
     
    Статья 119. Наложение судебных штрафов
     
    1. Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать двадцать пять установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - пятьдесят установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на организации - тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
     
     
    Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать 1000 МРОТ. Суд наложил штраф на ответчика в максимальном размере. Налагая штраф в максимальном размере, суд не обосновал свое решение. При этом не выяснил, имелись ли смягчающие обстоятельства, позволяющие уменьшить размер штрафа. (Постановление ФАС МО от 17.06.2004 № КА-А40/4787-04)
     
     
    Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции, определяя размер штрафа, не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что штраф подлежит взысканию в размере 1000 МРОТ, в то же время арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер за соответствующее правонарушение, поэтому суд должен исходить из конкретных обстоятельств.
     
     
    Кроме того, конкретный размер штрафа должен быть определен в рублях исходя из минимального размера оплаты труда, определенного федеральным законодательством. (Постановление ФАС МО от13.05.2004 № КА-А40/3614-04)
     
     
    В связи с непредставлением в установленные сроки подлинных экземпляров договора купли-продажи, акта приема-передачи, акта зачета взаимных требований и неявкой в суд представителя истца на ЗАО "Термоформ" был наложен судебный штраф в размере 100000 рублей.
     
     
    Имеющимися в деле материалами подтверждается недобросовестное отношение истца к своим процессуальным обязанностям и требованиям суда.
     
     
    Поскольку проявленное неуважение к суду носит неоднократный характер, оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется. (Постановление ФАС УО от 02.08.2004 № Ф09-2385/04-ГК)
     
     
    С учетом того, что инспекция является бюджетной организацией, суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа до 1000 рублей. (Постановление ФАС СКО от 20.06.2003 №Ф08-2058/2003-764А)
     
     
    В связи с не представлением в установленные сроки истребуемых доказательств и неявкой в суд без уважительных причин представителя истца, на предприятие был наложен судебный штраф в размере 70000 руб.
     
     
    Поскольку проявленное неуважение к суду носит неоднократный характер, оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется. (Постановление ФАС УО от 02.12.2002 №Ф09-2519/02-АК)
     
     
    Рассматривая заявление о наложении судебного штрафа, арбитражный суд указал на то, что на ФГУП "Гостиничный комплекс "Славянка" неоднократно налагались штрафы.
     
     
    Учитывая длительное неисполнение должником судебного акта, суд наложил судебный штраф в размере 1000 МРОТ в соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ.
     
     
    Кассационная инстанция полагает данный вывод суда правильным. (Постановление ФАС МО от 13.09.2004 №КГ-А40/7238-04)
     
     
    2. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
     
     
    Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.
     
     
    Как усматривается из материалов дела, представителем истца, гражданином Пикаловым В.К., действовавшим по доверенности, в судебном заседании 06.05.2003 высказаны некорректные замечания в адрес суда. Указанные данные отражены в протоколе судебного заседания.
     
     
    Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства проявления неуважения к суду, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания от 06.05.2003, в котором отражены факты проявленного заявителем жалобы неуважения к суду. (Постановление ФАС ЦО от 21.10.2003 №А23-329/03Г-17-8)
     
     
    Между тем отводы судьи не были мотивированы ссылкой на доказательства, о чем указано в определениях суда об отказе в удовлетворении заявлений об отводе судьи.
     
     
    Кассационная инстанция находит правильным довод суда о том, что, заявляя необоснованные отводы судьи, Тарханов М.В. действовал с целью затягивания судебного процесса.
     
     
    Таким образом, злоупотребляя своими процессуальными правами, Тарханов М.В. проявил неуважение к арбитражному суду.
     
     
    Суд правомерно, на основании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наложил на Тарханова М.В. штраф в размере 2500 рублей. (Постановление ФАС ЗСО от 03.04.2003 № Ф04/1430-204/А70-2003)
     
     
    Что касается доводов кассационной жалобы о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает для представителей лиц, участвующих в деле, таких неблагоприятных последствий при злоупотреблении процессуальными правами, как наложение судебного штрафа, то они не основаны на правильном толковании положений этого Кодекса. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф не только на лиц, участвующих в деле, но и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду. (Постановление ФАС ЗСО от 25.02.2003 №Ф04/854-73/А70-2003)
     
     
    Как видно из материалов дела, определением от 13.05.2004 на Администрацию Завьяловского района (далее - Администрация) наложен судебный штраф в размере 100000 руб. за проявленное Администрацией и и.о. руководителя должника Мироновым С.Р. неуважение к арбитражному суду, выразившееся в неисполнении указанными лицами требований определения от 23.03.2004, а именно непредставлении в суд кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения в нарушение п. 3 ст. 69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", перечня лиц, находившихся в трудовых отношениях с МУП "Завьяловское РПО ЖКХ", штатного расписания, приказа об утверждении штатного расписания, что привело к затягиванию судебного процесса.
     
     
    Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что непредставление Администрацией и и.о. руководителя должника Мироновым С.Р в суд указанных в определении от 23.03.2004 документов явилось проявлением неуважения к суду, отсутствуют. Вопрос о причинах непредставления Администрацией истребованных документов судом не исследовался.
     
     
    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение о наложении судебного штрафа на Администрацию Завьяловского района.
     
     
    Вместе с тем, ссылка суда апелляционной инстанции на ч. 5 ст. 66 АПК РФ в подтверждение отсутствия оснований для наложения штрафа по ст. 119 АПК РФ является ошибочной, поскольку в силу ст. 16, ч. ч. 4, 6 ст. 66 АПК РФ суд вправе истребовать доказательства не только по делам, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.
     
     
    Кроме того, из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции подлежит исключению суждение суда о виновности и.о. руководителя должника Миронова С.Р. в непредставлении документов, поскольку судом первой инстанции он к ответственности не привлекался.
     
     
    Указанные недостатки не повлекли принятие незаконного постановления апелляционной инстанции. (Постановление ФАС УО от 11.11.2004 №Ф09-3738/04-ГК)
     
     
    РЭК Красноярского края уклонилась от исполнения судебного акта, что судом с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно расценено как неуважение к арбитражному суду.
     
     
    Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности наложения штрафа в порядке части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на государственный орган, так как подобный штраф может быть наложен только на физических лиц, учтен быть не может.
     
     
    Часть 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в общем порядке устанавливает предельные размеры налагаемых штрафов на граждан, должностных лиц и организации.
     
     
    В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РЭК Красноярского края является лицом, участвующим в деле, а следовательно, может быть подвергнута арбитражным судом наложению штрафа в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     
    Ссылаясь на часть 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель исходит из того, что объективная сторона правонарушения сформулирована именно в указанной норме, а не в статье 119 Кодекса. Между тем, РЭК Красноярского края подвергнута судебному штрафу за неуважение к суду, выразившееся в уклонении от исполнения судебного акта, то есть за совершение действий, направленных на неисполнение судебного акта в части, касающейся устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя по делу. В частности, речь идет об осознанном отказе от исполнения судебного акта, что нашло отражение в постановлении апелляционной инстанции. (Постановление ФАС ВСО №А33-9189/03-С6-Ф02-3881/04-С1)
     
     
    3. Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.
     
     
    Утверждение в кассационной жалобе о том, что судом не была учтена личность - кто является субъектом привлечения к ответственности, поскольку судебные штрафы взыскиваются из личных средств, является неправомерным.
     
     
    Действительно, согласно ч. 3 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.
     
     
    Однако в спорном случае судом определен субъект привлечения к ответственности - судебный штраф возложен на организацию, а не на должностное лицо организации. (Постановление ФАС МО от 18.10.2004 №КА-А40/9397-04)
     
     
    4. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.
     
     
     
     
    Статья 120. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа
     
    В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который по правилам Кодекса не может быть обжалован в порядке апелляционного производства.
     
     
    Со стороны ЗАО "СыВел" подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа. Указанное определение вынесено судом первой инстанции в порядке, установленном в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     
    В части первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения суда первой инстанции обжалуются в суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 указанного Кодекса.
     
     
    Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
     
     
    В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
     
     
    В статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.
     
     
    Определение об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа не может быть также отнесено к категории определений, которые препятствуют дальнейшему движению дела, поскольку производство по делу в силу статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возбуждается с момента принятия искового заявления и заканчивается исполнением принятого судебного акта. Вопрос о наложении либо об отказе в наложении судебного штрафа не может являться препятствием для движения дела.
     
     
    Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно возвратил апелляционную жалобу ЗАО "СыВел" на определение об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на основании пункта 2 части второй статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (Постановление ФФАС ВСО от 04.11.2003 №А33-8534/02-С2-Ф02-3821/03-С2)
     
     
     
     
    1. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.
     
     
    2. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.
     
     
    3. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.
     
     
    Из содержания определения от 26.01.2004 видно, что основанием для наложения штрафа послужили факты неисполнения ответчиком определения от 17.12.2003.
     
     
    Арбитражный суд определением от 17.12.2003 назначил на 26.01.2004 проведение судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа по факту невыполнения процессуальных обязанностей по истребованию доказательств по определению суда от 13.11.2003 и обязал ответчика представить пояснение о причинах невыполнения определений от 01.10.2003, от 30.10.2003, от 13.11.2003 и обеспечить явку своего представителя.
     
     
    Фактически в судебном заседании 26.01.2004 с участием представителя ответчика суд рассмотрел вопрос о неисполнении определения от 17.12.2003, выразившемся в непредставлении документов по указанному акту и неявке руководителей в судебное заседание, и наложил на ответчика штраф в размере 75000 рублей.
     
     
    Таким образом, в нарушение данной нормы права судебное заседание 26.01.2004 проведено судом по иным основаниям, чем указаны в определении от 17.12.2004.
     
     
    Таким образом, у суда не имелось оснований в судебном заседании 26.01.2004 рассматривать вопрос о наложении штрафа за неисполнение ответчиком определения от 17.12.2003.(Постановление ФАС ЗСО от 17.08.2004 №Ф-04-5588/2004(А67-3727-9))
     
     
     
     
    4. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.
     
     
    Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.
     
     
    5. Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда.
     
     
    Исполнительный лист направляется арбитражным судом судебному приставу - исполнителю по месту жительства или месту нахождения лица, на которое наложен судебный штраф.
     
     
    6. Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.
     
     
    Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, сослался на ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что названным Кодексом обжалование определения об отложении рассмотрения дела не предусмотрено и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.
     
     
    Анализ содержания апелляционной жалобы, поданной Захаровым Г.К., позволяет прийти к выводу о том, что в ней содержатся доводы относительно несогласия последнего не только с Определением от 29.05.2003, которым на него возложена обязанность по проведению собрания кредиторов ООО "Фирма-Бунс", но также и с наложением на него судебного штрафа в соответствии с Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2003.
     
     
    Судебный акт должен содержать выводы по каждому заявленному требованию. При этом действующее процессуальное законодательство не наделило суд правом изменять содержание требований, изложенных в апелляционной жалобе.
     
     
    В силу ч. 6 ст. 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.
     
     
    Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, не рассмотрел заявленные им доводы о несогласии с судебным актом, который в соответствии с АПК РФ может быть обжалован в порядке апелляционного производства. (постановление ФАС ЦО от 30.07.2003 № А23-979/01Б-7-67)
     
     
    7. Подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения.
     
     
     
     
    Статья 154. Порядок в судебном заседании
     
    5. Арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
     
     
     
     
    Статья 156. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле
     
    4. В случае если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.
     
     
    Поскольку ИМНС дважды не обеспечила явку представителей в судебное заседание, при условии, что явка представителей была признана обязательной, у суда были основания для наложения на ИМНС судебного штрафа.
     
     
    Доводы ИМНС об отсутствии признаков неуважения к суду и направлении ходатайств об отложении дела не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку такие обстоятельства не установлены в статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве условий освобождения от уплаты судебного штрафа. (Постановление ФАС СКО от 20.06.2003 №Ф08-2058/2003-764А)
     
     
    Суд в своем определении не сослался на доказательства, подтверждающие установление им перечисленных в ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств.
     
     
    Таким образом, арбитражный суд, принимая решение о наложении судебного штрафа, исходил лишь из неявки истца в судебное заседание и не исследовал доказательства, относящиеся к вопросу о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела.
     
     
    Следовательно, судом не опровергнуты доводы истца и не установлена его вина в неявке в судебное заседание.
     
     
    При таких обстоятельствах в определении от 07.05.2003 не приведены доказательства, на основании которых был сделан вывод о том, что ООО "Волгоградмебелькомплект" проявило неуважение к суду, то есть совершило виновные действия, повлекшие наложение судебного штрафа в соответствии с п. 2 ст. 119 и п. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд путает – в АПК не пункты, а части – прим. sud).
     
     
    Определение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 27.03.2003, ООО "Волгоградмебелькомплект" не получено (л. д. 83), причина неполучения отделением связи не указана.
     
     
    Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для наложения на истца штрафа в соответствии со ст. ст. 119, 120, п. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (Постановление ФАС Поволжского округа от 14.10.2003 №А12-17186/02-С45-V/38)
     
     
    Из указанных выше определений суда усматривается, что суд признавал явку инспекции в судебные заседания обязательной, о чем надлежащим образом извещал стороны.
     
     
    Инспекция явку представителя в судебные заседания не обеспечила, уважительные причины неисполнения определений в этой части не представлены.
     
     
    При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно вынес определение о наложении на инспекцию штрафа. Оснований для его отмены не имеется. (Постановление ФАС ЗСО от 27.10.2003 № Ф04/5493-964/А70-2003)
     
     
     
     
    Статья 157. Последствия неявки в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков
     
    2. В случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
     
     
     
     
    Статья 194. Судебное разбирательство по делам об оспаривании нормативных правовых актов
     
    3. Арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений.
     
     
    Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
     
     
     
     
    Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц
     
    3. Арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
     
     
     
     
    Статья 205. Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности
     
    4. Арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
     
     
     
     
    Статья 210. Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов
     
    3. Арбитражный суд может признать обязательной явку представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
     
     
     
     
    Статья 215. Судебное разбирательство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций
     
    3. Арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений.
     
     
    Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
     
     
     
     
    Статья 331. Ответственность за утрату исполнительного листа
     
    На лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.
     
     
     
     
    Статья 332. Ответственность за неисполнение судебного акта банком или иной кредитной организацией и другими лицами
     
    Налагая штраф за неисполнение судебного акта, первая инстанция сослалась на ст. ст. 16 и 119 АПК РФ.
     
     
    Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
     
     
    При этом первой инстанцией не учтено, что ответственность за неисполнение судебного акта установлена ст. 332 АПК РФ.
     
     
    Принимая определение о наложении штрафа, первая инстанция ст. 332 АПК РФ не руководствовалась, в связи с чем не выяснила, имеются ли юридические и фактические основания для наложения на конкурсного управляющего ОАО "Элбим Банк" Б. штрафа за неисполнение судебного акта. (Постановление ФАС МО от 22.01.2004 №КГ-А40/11285-03)
     
     
    Суду на основе надлежащего исследования представленных сторонами доказательств следует установить, имело ли место со стороны ОАО "Телекомпания "ТВ Центр" неисполнение судебного акта: если неисполнение имело место - имеются ли обстоятельства, освобождающие должника от ответственности за неисполнение судебного акта; и имеются ли, таким образом, основания для наложения на телекомпанию судебного штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (Постановление ФАС МО от 03.03.2004 №КГ-А40/796-04)
     
     
     
     
    1. За неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом - исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
     
     
    Исходя из содержания указанной нормы, ответственность за неисполнение судебного акта может быть применена арбитражным судом лишь в том случае, если банк или иная кредитная организация не исполнили требования судебного акта, хотя денежные средства на счетах должника имелись, и банк (иная кредитная организация) мог произвести списание средств со счета должника в порядке исполнения судебного акта. (Постановление ФАС МО от 06.08.2004 №КГ-А40/6466-04)
     
     
     
     
    2. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.
     
     
    Ст. 119 АПК РФ установлены три субъекта, на которые арбитражным судом может быть наложен судебный штраф в случаях, предусмотренных АПК РФ.
     
     
    Это - граждане, должностные лица и организации.
     
     
    Ответственность за неисполнение судебного акта предусмотрена ст. 332 АПК РФ, в соответствии с п. 2 (позор ФАС МО! Не пункт, а часть! Прим. – sud) которой она может быть возложена на лицо, которое должно исполнить действия, указанные в исполнительном листе.
     
     
    Т.к. от имени налогового органа выступает его руководитель, он является должностным лицом, обязанным исполнить судебный акт.
     
     
    В силу ч. 3 ст. 85 Закона РФ "Об исполнительном производстве" ответственность может быть наложена на гражданина или должностное лицо, которое в силу своих служебных обязанностей должно исполнить исполнительный документ.
     
     
    Следовательно, ответственность может нести должностное лицо налогового органа, а не ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы как организация. (Постановление ФАС МО от 10.07.2003 №КА-А40/4650-03)
     
     
    Таким образом, ответственность в виде судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий устанавливается в отношении конкретного лица, на которое было возложено исполнение этих действий в исполнительном листе. На обязанность конкретного лица исполнить содержащиеся в судебном акте действия должно быть указано в самом судебном акте, в его резолютивной части, воспроизведенной в исполнительном листе.
     
     
    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2003 по делу N А40-6367/03-14-53 обязанность возместить ООО "Рикартек" НДС в размере 299250 руб. путем возврата возложена на ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы.
     
     
    Следовательно, руководитель Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы С. не является стороной в исполнительном производстве и субъектом ответственности по ст. 332 АПК РФ, поскольку должником, обязанным совершить определенные действия, является Инспекция МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы.
     
     
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за неисполнение исполнительного документа на руководителя Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы С.
     
     
    Данная позиция следует также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 443-О от 04.12.2003, согласно которому за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных Арбитражным процессуальным кодексом.
     
     
    В рассматриваемом деле таким лицом является Инспекция, а не ее руководитель.
     
     
    Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене. (Постановление ФАС МО от 25.05.2004 №КА-А40/4070-04)
     
     
    Таким образом, ответственность в виде судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий устанавливается в отношении конкретного лица, на которое было возложено исполнение этих действий в исполнительном листе. На обязанность конкретного лица исполнить содержащиеся в судебном акте действия должно быть указано в самом судебном акте, в его резолютивной части, воспроизведенной в исполнительном листе.
     
     
    Налагая штраф за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14134/03-107-183 на временно исполняющую обязанность руководителя Инспекции К. (приказ от 21.10.03 N 630-лс) в связи с неисполнением решения суда о возврате НДС на момент рассмотрения спора, арбитражный суд исходил из того, что совершение действий по исполнению исполнительного документа законодателем возложены на руководителя Инспекции, поскольку решение от имени налогового органа принимает его руководитель. При этом суд сослался на п. 6 Приказа МНС России от 27.12.2000 N БГ-3-01/461.
     
     
    Однако свое решение о наложении судебного штрафа суд должным образом не обосновал нормами процессуального законодательства, предусматривающими персональную ответственность руководителя юридического лица за неисполнение решения суда, возлагающего обязанность на само юридическое лицо.
     
     
    При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты не могут отвечать требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
     
     
    При новом рассмотрении суду необходимо обосновать свое решение со ссылкой на нормы процессуального права, предусматривающие персональную ответственность должностного лица за неисполнение судебного акта.
     
     
    При этом следует учесть положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок взыскания судебных штрафов. (Постановление ФАС МО от 04.06.2004 №КА-А40/3283-04)
     
     
    За неисполнение указанных в исполнительном листе действий штраф может быть наложен лишь на то лицо, на которое возложено совершение этих действий, то есть на лицо, указанное в исполнительном листе. Им может быть как юридическое, так и физическое лицо.
     
     
    Отказывая в применении санкций в отношении юридического лица, ИМНС РФ, суд указал на излишнее взыскание штрафа сразу с двух лиц, тем самым не исключая ответственности за исполнение судебного решения непосредственно должника.
     
     
    При новом рассмотрении дела суду следует обосновать принятое решение нормами процессуального законодательства, предусматривающими персональную ответственность руководителя юридического лица за неисполнение решения суда, возлагающего обязанность на само юридическое лицо.
     
     
    Кроме того, суду следует, устанавливая срок исполнения решения суда, учесть имущественный характер требований по делу и право ответчика ходатайствовать о приостановлении исполнения при подаче кассационной жалобы. (Постановление ФАС МО от 18(23) марта 2004 №КА-А40/1783-04)
     
     
     
     
    3. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.
     
     
    Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оснований для наложения штрафных санкций не имеется, ввиду того, что им исполнено решение суда, отклоняется, поскольку обязанность по исполнению судебного акта не освобождает от уплаты судебного штрафа.
     
     
    Штраф возлагает на должника обязанности произвести определенную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. (Постановление ФАС МО от 13.09.2004 №КГ-А40/7238-04)
     
     
     
     
    4. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.
     
     
    Довод налогового органа о том, что после возбуждения исполнительного производства не предусмотрена возможность обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с ходатайством о наложении штрафа, не соответствует процессуальному законодательству и законодательству об исполнительном производстве, поскольку такая возможность прямо предусмотрена ч. 4 ст. 332 АПК РФ, согласно которой вопрос о наложении штрафа рассматривается судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном АПК РФ.
     
     
    Довод налогового органа о том, что Инспекцией было выполнено решение суда в части признания недействительным решения налогового органа, свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны налогового органа, поскольку решение суда первой инстанции в части возврата НДС не исполнено в установленном порядке.
     
     
    Непредъявление исполнительного листа в налоговый орган не освобождает его от совершения действий, указанных в решении суда и исполнительном листе. (Постановление ФАС МО от 06.12.2004 №КА-А40/11364-04)
     
     
     
     
    На кого наложен штраф?
     
     
    Поскольку определения суда истцом не выполнены, арбитражный суд воспользовался предусмотренным законом правом, правомерно наложил штраф за неуважение к суду.
     
     
    Однако штраф наложен судом на директора ОАО "Пивзавод "Воронежский" Дмитращука Ю.Н., как на должностное лицо. Поскольку данное лицо должностным лицом в смысле ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является, штраф за неуважение к суду в порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал наложению на истца - ОАО "Пивзавод "Воронежский". (Постановление ФАС УО от 26.02.2004 № Ф09-390/04-ГК)
     
     
    Учитывая, что директор ЗАО "Термоформ" выступает в суде от имени юридического лица и защищает права и законные интересы организации, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что штраф должен был быть наложен на должностное лицо, отклоняются. (Постановление ФАС УО от 02.08.2004 № Ф09-2385/04-ГК)
     
     
     
     
    Акт сверки. Чья обязанность?
     
     
    В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, причем каждая сторона самостоятельно и по своей воле решает, какие доказательства представлять в обоснование своих доводов, на которые она ссылается.
     
     
    В силу ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
     
     
    Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
     
     
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждой стороне по делу лежит обязанность по сбору доказательств.
     
     
    Следовательно, сторона ОАО "Мальцовский портландцемент", не представившая акт сверки расчета, самостоятельно несет риск наступления определенных последствий.
     
     
    Таким образом, действия ответчика, направленные на уклонение от проведения сверки, нельзя расценивать как злоупотребление ответчиком принадлежащих ему процессуальных прав.
     
     
    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для наложения штрафа за непредставление ответчиком акта сверки, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене. (Постановление ФАС ЦО от 21.10.2003 №А09-100/03-9)
     
     
    Уклонение ответчика от составления акта сверки взаимных расчетов основанием для наложения на него судебного штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 АПК РФ, не является. (Постановление ФАС УО от 06.03.2003 №Ф09-393/03-ГК)
     
     
     
     
    Суд запрашивает доказательства.
     
     
    Как усматривается из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции обязал инспекцию по налогам и сборам представить доказательства, которыми налоговый орган не располагал, запрашиваемые документы находились в Михайловском районном суде, затем были направлены в Амурский областной суд. Таким образом, суд возложил обязанность на налоговую инспекцию представить документы, находящиеся у третьего лица.
     
     
    Данная позиция арбитражного суда является ошибочной, поскольку в соответствии с действующим законодательством суд имеет право запрашивать по своей инициативе необходимые материалы, при этом не обязывать лиц, участвующих в деле, истребовать доказательства у третьих лиц.
     
     
    Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе лишь предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.
     
     
    Таким образом, арбитражный суд не вправе понуждать лиц, участвующих в деле, предоставлять те или иные доказательства по делу. Участники спора должны самостоятельно заботиться об установлении всех выгодных им обстоятельств по делу и предоставлять доказательства для подтверждения своих позиций.
     
     
    Пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
     
     
    В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
     
     
    При этом в случае непредставления доказательств суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. (Постановление ФАС ДО от 18.02.2004 №Ф03-А04/03-2/3709)
     
     
     
     
    Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом нарушена ст. 66 АПК РФ, поскольку суд не мог по своей инициативе запрашивать данные доказательства, отклоняется, как необоснованный, так как судом запрошены не доказательства, как таковые, а подлинники документов, находящиеся у ответчика, копии которых представлены истцом в качестве доказательств. (Постановление ФАС УО от 08.09.2004 №Ф09-2951/04-ГК)
     
     
     
     
    Как следует из материалов дела, арбитражный суд определениями от 19.11.2002, 17.12.2002, 10.02.2003 обязал КНГ "Арсеньевские вести" представить суду сведения о местожительстве Завадской М., определениями от 17.12.2002, 10.02.2003 - представить учредительные документы.
     
     
    Ответчиком требования суда без уважительных причин исполнены не были, в связи с чем суд на основании ст. ст. 119, 120 АПК РФ вынес определение о наложении штрафа.
     
     
    В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, рассматривают дела с участием органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
     
     
    Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, куда отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 5 ч. 1).
     
     
    Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что указанные в ч. 1 дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
     
     
    Довод кассационной жалобы о том, что истец не указал в исковом заявлении местонахождения Завадской М., не может быть принят во внимание, так как автор публикации Завадская привлечена в качестве второго ответчика по инициативе суда.
     
     
    При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются необоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. (Постановление ФАС ДО от 26.06.2003 года № Ф03-А51/03-1/1225)
     
     
     
     
     
     
    Не предусмотрено бюджетом?
     
     
    Не может служить основанием для отмены принятых судебных актов и довод Налоговой инспекции о том, что сметой доходов и расходов по бюджетным средствам на 2004 г. не предусмотрена выплата присужденных к оплате штрафов и, следовательно, если данный штраф будет принудительно обращен к взысканию, он не может быть выплачен Налоговой инспекцией.
     
     
    Приведенное обстоятельство не может являться препятствием для возложения судебного штрафа, поскольку из текста закона, регулирующего спорное правоотношение, такое условие для его наложения отсутствует. (Постановление ФАС МО от 18.10.2004 №КА-А40/9397-04)
     
     
    То обстоятельство, что арбитражным законодательством не отражен источник "взыскания" судебных штрафов, также не исключает наложение судебного штрафа в порядке ст. 332 АПК РФ. (Постановление ФАС МО от 06.12.2004 №КА-А40/11364-04)
     
     
    Поскольку сумма штрафа взыскивается из бюджета РФ, необоснованным является довод Инспекции о том, что сметой доходов и расходов по бюджетным средствам не предусмотрены выплаты присужденных штрафов. (Постановление ФАС МО от 25.08.2004 № КА-А40/7389-04)
     
     
     
     
    Это не повод для наложения штрафа:
     
     
    Ссылка судебных инстанций на то, что Инспекция не отозвала выставленные ранее инкассовые поручения, не является поводом для наложения штрафа по изложенным ранее мотивам. (Постановление ФАС МО от 10.07.2003 №КА-А40/4650-03)
     
     
    Согласно ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, в том числе вина лица, устанавливаются судом на основании оценки доказательств, проводимой судом по своему внутреннему убеждению путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
     
     
    При этом в решении и постановлении арбитражного суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     
     
    Указанных требований закона суд не выполнил.
     
     
    В материалах дела имеются письма МИМНС N 7 по Московской области от 23.05.03 N 231 и от 02.07.03 N 13/347 ДСП, адресованные ИМНС РФ N 9, о передаче карточек лицевых счетов ООО "Ледтранс-М" (т. 4, л. д. 117, 120), письмо от 02.06.03 N 3113 в Управление МНС России Московской области о разъяснении порядка исполнения требований пристава-исполнителя (т. 4, л. д. 118), ходатайство о приостановлении исполнения решения суда от 04.03.2003 (т. 4, л. д. 133) и иные документы, на которые ссылалось должностное лицо в обоснование своей правовой позиции.
     
     
    Однако имеющимся в деле документам суд оценки не дал, доводы руководителя Инспекции должным образом не проверил. Вывод суда о длительности неисполнения судебного акта, с учетом доводов налогового органа, не обосновал.
     
     
    Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора о взыскании судебных санкций за неисполнение судебного акта.
     
     
    При новом рассмотрении дела суду надлежит установить всю совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору, о привлечении должностного лица к ответственности за неисполнение указанных в исполнительном документе действий, с учетом степени вины лица; проверить доводы должностного лица; дать оценку имеющимся в деле доказательствам и рассмотреть спор, правильно применив нормы процессуального права. (Постановление ФАС МО от 12.02.2004 №КА-А41/270-04)
     
     
     
     
    Без комментариев. (стыдно за судей)
     
     
     
     
    Конкретный размер штрафа устанавливается, исходя из минимального размера оплаты труда, определенного Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 (с учетом Федерального закона Российской Федерации "О внесении дополнения в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" N 42-ФЗ от 29.04.2002), и составляет с 01.05.2002 - 450 руб. в месяц.
     
     
    Таким образом, наложение штрафа в размере двенадцати минимальных размеров оплаты труда в сумме 5400 руб., подлежащего взысканию в доход федерального бюджета, произведено судом обоснованно, в соответствии с требованиями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (Постановление ФАС УО от 08.09.2003 №Ф09-2430/03-ГК)
     
     
    Однако кассационная инстанция считает необходимым отметить, что, учитывая, что с 1 октября 2003 г. минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составляет 600 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ максимальный размер судебного штрафа, подлежащий взысканию с организации, составляет 600000 рублей. Поскольку при рассмотрении настоящего заявления судом установлена сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Хакасский муниципальный банк" в сумме 235162 руб. 57 коп., неправильное применение судом норм права не привело к принятию неправильного решения: сумма штрафа определена в установленных законом пределах. (Постановление ФАС МО от 14.07.2004 №КГ-А40/4830-04)









    [Начало][Партнерство][Семинары][Материалы][Каталог][Конференция][О ЮрКлубе][Обратная связь][Карта]
    http://www.yurclub.ru * Designed by YurClub © 1998 - 2011 ЮрКлуб © Иллюстрации - Лидия Широнина (ЁжЫки СтАя)


    Rambler's Top100 Яндекс цитирования
    Перепечатка материалов возможна с обязательным указанием ссылки на местонахождение материала на сайте ЮрКлуба и ссылкой на www.yurclub.ru