Арбитражное право
ЮрКлуб - Виртуальный Клуб Юристов
МЕНЮ> Арбитражное право

Новости
НП ЮрКлуб
ЮрВики
Материалы
  • Административное право
  • Арбитражное право
  • Банковское право
  • Бухучет
  • Валютное право
  • Военное право
  • Гражданское право, коммерческое право
  • Избирательное право
  • Международное право, МЧП
  • Налоговое право
  • Общая теория права
  • Охрана природы, экология
  • Журнал "Право: Теория и Практика"
  • Предприятия и организации, предприниматели
  • Соцсфера
  • Статьи из эж-ЮРИСТ
  • Страхование
  • Таможенное право
  • Уголовное право, уголовный процесс
  • Юмор
  • Разное
  • Добавить материал
  • Семинары
    ПО для Юристов
    Книги new
    Каталог юристов
    Конференция
    ЮрЧат
    Фотогалерея
    О ЮрКлубе
    Гостевая книга
    Обратная связь
    Карта сайта
    Реклама на ЮрКлубе



    РАССЫЛКИ

    Подписка на рассылки:

    Новые семинары
    Новости ЮрКлуба


     
    Партнеры


    РЕКЛАМА



    Реклама на ЮрКлубе





    Добавлено: 09.11.2005


    ЕСЛИ К ВАМ ПРИШЕЛ СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ

    Беркович Наталья Викторовна

    кандидат юридических наук

    член Российского Союза Юристов

    nbza1@yandex.ru

     

    Если вы добросовестный налогоплательщик и не участвуете в каких-либо судебных процессах в качестве должника, но к вам все равно пришел судебный пристав-исполнитель с постановлением об аресте на имущество – не удивляйтесь! Как показывает правоприменительная практика, подобные случаи сегодня происходят достаточно часто.

    Можно сказать, что это нонсенс, поскольку, как известно, сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Но даже если вы относитесь к законопослушным участникам гражданского оборота, вам все равно придется задать вопрос о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, а также позаботиться о способах защиты своих интересов и имущества. Как это сделать?

     

    Не ждали?

    Прежде, чем ответить на этот вопрос, попытаемся реконструировать логику пристава-исполнителя на конкретном примере.

    Итак, однажды к добросовестной организации ОАО «Завод» пришел районный Судебный пристав-исполнитель (далее – Пристав) и предъявил постановление о наложении ареста (далее - Постановление).

    В этом Постановлении содержалось два решения:

    1. наложить арест на готовую продукцию – яблочный сок, на общую сумму 1,1 млн. руб., принадлежащий ООО «Должник», но находящийся в организации ОАО «Завод»;

    2. ОАО «Завод» необходимо сообщить Приставу о количестве арестованной продукции в рамках исполнения постановления в 3-х дневный срок со дня получения постановления.

    Вот такое странное Постановление. Странное оно потому, что Пристав пришел к добросовестной организации ОАО «Завод», предъявил постановление о наложении ареста на имущество, да к тому же простодушно попросил сообщить: сколько же именно литров яблочного сока приходится на 1,1 млн. руб.? Позже выяснилось, что, оказывается, некая организация «Взыскатель» обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Должник» денежных средств в размере 2 млн. руб. Решение было вынесено в пользу организации «Взыскатель», возбуждено исполнительное производство и частично долг был погашен, но только частично. Однако, Пристав нашел выход. Поскольку ОАО «Завод» делал из яблок должника яблочный сок, Пристав решил, что таковой также является имуществом должника, хотя и хранилось у ОАО «Завод».

    Следует добавить, что к судебному процессу между ООО «Должник» и фирмой «Взыскатель» организация ОАО «Завод» никакого отношения не имела, в качестве 3-го лица не привлекалась и т.д.

    Таким образом, ОАО «Завод» столкнулось с обращением взыскания на имущество должника, находящегося у других лиц (ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997г. No119-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

     

    Что делать добросовестным участникам?

    При возникновении такой ситуации можно порекомендовать следующее:

    1. Обжаловать действия Пристава вышестоящему судебному приставу.
    2. Обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании решений Пристава недействительными в порядке, предусмотренном ст. ст. 197 –201 АПК РФ.
    3. Обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи согласно ст. 92 Федерального закона от 21.07.1997г. No119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

    При этом хотелось бы отметить, что при обращении в суд и с заявлением о признании решений Пристава недействительными, и с иском об освобождении имущества от ареста (или исключении его из описи) исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению на основании п/п 4 ст. 20 и п/п 7 ст. 20 Закона об исполнительном производстве соответственно.

     

    Аргументы в защиту добросовестного ОАО «Завод».

    Безусловно, вышеуказанное постановление Пристава незаконно и будет признано судом недействительным по следующим причинам.

    1. Нарушен порядок обращения взыскания.

    Согласно ст.48 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.

    Однако, в самом Постановлении указано, что данное решение принято Приставом не на основании определения суда, а на основании исполнительного листа.

    Таким образом, Постановление Пристава не соответствует закону и грубо нарушает требования ст.48 Закона об исполнительном производстве при обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, а именно:

    - Постановление было вынесено Приставом самостоятельно без вынесения соответствующего определения суда;

    • обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производилось без присутствия понятых.

    2. Превышение полномочий.

    Из текста Постановления видно, что Пристав налагает арест на яблочный сок в сумме 1,1 млн. руб. Более того, в данном Постановлении принято незаконное решение, а именно:

    «ОАО «Завод» необходимо сообщить Приставу о количестве арестованной продукции в рамках исполнения данного постановления в 3-х дневный срок со дня получения постановления».

    То есть ОАО «Завод» должно было сообщить Приставу о количестве яблочного сока, соответствующего взыскиваемой сумме.

    Понятно, что для ОАО «Завод», т.е. лица, которое не является стороной в исполнительном производстве, данное указание Пристава, по меньшей мере, является абсурдным.

    Таких полномочий Приставу законодательством не предоставлено. В этой ситуации согласно ст. 18 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного судебного акта путем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, находящееся у других лиц (см., например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.03. No А82-123/01-Г/10).

    Однако Приставом в нарушение ст. 18 Закона об исполнительном производстве Постановление было вынесено самостоятельно (без определения суда).

    3. Приставом не установлено, является ли арестованное имущество – имуществом должника.

    Учитывая, указанные выше грубейшие нарушения, нельзя не остановиться и на следующем обстоятельстве – Пристав не выяснил, является ли арестованное имущество именно имуществом должника. Данное обстоятельство очень важно, т.к. если вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у других лиц, будет рассматриваться судом, то для вынесения судом определения необходимо в судебном процессе доказать, что имущество принадлежит должнику.

    Подтверждающими (или опровергающими) право собственности должника на имущество могут быть не только свидетельства о праве собственности, но и другие документы, такие, например, как в нижеописываемом случае.

    В мотивировочной части Постановления Приставом была неверно изложена информация, где указано, что «ООО «Должник» сдает на переработку ОАО «Завод» яблоки. В результате переработки получают готовую продукцию в виде яблочного сока, который принадлежит ООО «Должник».

    Между тем, ООО «Должник» передавало яблоки ОАО «Завод» не на переработку, а в собственность, что подтверждается заключенным между ними договором поставки (далее - договор).

    Согласно договору ООО «Должник» (Поставщик) обязывалось передать яблоки (Продукцию) в собственность ОАО «Завод» (Покупателю) и по условиям договора право собственности на яблоки переходило к ОАО «Завод» в момент передачи яблок. Моментом передачи яблок согласно п.3.3. договора считается дата товарно-транспортной накладной с отметкой Покупателя (ОАО «Завод») о принятии им яблок.

    Таким образом, яблоки принадлежали ОАО «Завод» на праве собственности на законных основаниях, а согласно ст.136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании.

    Следовательно, готовая продукция (яблочный сок), полученная из яблок, поставляемых Должником, принадлежит ОАО «Завод» на праве собственности, и наложение на него ареста незаконно и нарушает ст. 35 Конституции РФ.

        В итоге, имущества, принадлежащего ООО «Должник», на дату вынесения постановления о наложения ареста в ОАО «Завод» не находилось.

     

    Практические рекомендации.

    Для достижения наиболее эффективного и быстрого решения проблемы рекомендую:

    1. Подготовить документы, подтверждающие Ваше право собственности на имущество (договоры, свидетельства о праве собственности, акты приема-передачи и т.д.). Особо рекомендую, подготовить и приложить к заявлению (жалобе, иску) справку за подписью генерального директора и главного бухгалтера юридического лица об отсутствии имущества должника в Вашей компании.

    2. Одновременно направить - жалобу на действия Пристава вышестоящему судебному приставу и заявление о признании решений Пристава недействительными в порядке, предусмотренном ст. ст. 197 –201 АПК РФ.

    3. Ходатайствовать на основании п. 3 ст. 199 АПК РФ о приостановлении действия оспариваемого Постановления.

    4. Ходатайствовать на основании ст. 20 Закона об исполнительном производстве об обязательном приостановлении исполнительного производства.

     

    Как видим, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, непосредственно затрагивает права данных лиц, именно поэтому законодатель предусмотрел, что обращение взыскания на такое имущество осуществляется исключительно по определению суда, что должно неукоснительно соблюдаться судебными приставами-исполнителями. При этом следует отметить, что для осуществления судебным приставом-исполнителем обращения взыскания на указанное имущество определение суда должно вступить в законную силу.







    Купить мфу в минске элентайм oki полноцветные и монохромные мфу. | светодиодная лампа g4 12v по невысоким расценкам


    [Начало][Партнерство][Семинары][Материалы][Каталог][Конференция][О ЮрКлубе][Обратная связь][Карта]
    http://www.yurclub.ru * Designed by YurClub © 1998 - 2011 ЮрКлуб © Иллюстрации - Лидия Широнина (ЁжЫки СтАя)


    Rambler's Top100 Яндекс цитирования
    Перепечатка материалов возможна с обязательным указанием ссылки на местонахождение материала на сайте ЮрКлуба и ссылкой на www.yurclub.ru