работа студента 5 курса юридического факультета Воронежского госуниверситета

Фильченко Ильи Геннадьевича
(0732) 59-30-22, e-mail: feel@zastava.org

Воронеж 2005

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение

 

Глава 1. Понятие предмета доказывания по гражданскому делу

§ 1. Факты, составляющие предмет доказывания

§ 2. Классификация фактов, составляющих предмет доказывания

§3. Факты, не подлежащие доказыванию

 

Глава 2. Соотношение предмета доказывания и обоснованности судебного решения по гражданскому делу

§ 1. Обоснованность как одно из требований, предъявляемых к судебному решению

§ 2. Правильное определение обстоятельств по гражданскому делу как неотъемлемый элемент обоснованности судебного решения

 

Заключение

 

Список использованной литературы

Нормативные акты и судебная практика

Специальная литература

 

Введение

 

В рамках судебной реформы, осуществляемой сегодня в России, не прекращается работа по совершенствованию правосудия, а именно, по созданию подлинного и эффективного правосудия, что необходимо для успешной защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций⁰⁰¹ .

Одной из важнейших гарантий эффективного и действенного правосудия является обязанность суда вынести законное и обоснованное решение (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ). Именно обоснованность как требование, предъявляемое к судебному решению, обеспечивает, чтобы выводы суда были подтверждены соответствующими доказательствами и отражали действительные правоотношения сторон. Обоснованное решение считается истинным решением.

При наличие оснований полагать, что решение суда, принятое по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, является необоснованным, оно может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле. К сожалению, как показывает практика, некоторая часть обжалованных решений отменяется судом кассационной инстанции. Это свидетельствует о том, что нижестоящие суды при разрешении дела допускают ошибки, которые приводят к принятию незаконных и необоснованных судебных актов. Причины этого могут быть различны: нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Но все же надо отметить, что наиболее важным и первичным условием вынесения обоснованного решения по делу, его неотъемлемым элементом является правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (юридически значимые обстоятельства). Только правильно определив и установив их, можно верно организовать доказательственную деятельность по делу, правильно сформулировать выводы о спорном правоотношении и, тем самым, вынести обоснованное, соответствующее действительности решение.

Юридически значимые для дела обстоятельства, от которых зависит разрешение спора по существу, составляют предмет доказывания по делу⁰⁰² . Именно правильное определение фактов предмета доказывания по делу является обязательной предпосылкой для вынесения обоснованного судебного решения. В связи с этим, представляется очень важным и необходимым рассмотрение двух понятий – «обоснованность судебного решения» и «предмет доказывания по делу» в совокупности, что поможет более глубоко изучить их и содействовать выявлению недостатков имеющихся в работе судов как первой, так и второй инстанции, а также избежать на практике вынесения необоснованных судебных актов.

В данной работе предпринята попытка отразить влияние определения предмета доказывания по делу на обоснованность судебного решения. Для этого рассмотрены вопросы о формировании предмета доказывания, о фактах, составляющих предмет, а также рассмотрены частные случаи принятия необоснованного судебного решения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Понятие предмета доказывания по гражданскому делу

 

§ 1. Факты, составляющие предмет доказывания

 

Прежде чем приступить к рассмотрению дела, необходимо определить факты, которые подлежат доказыванию, т.е. обстоятельства, которые имеют значение для дела, и на основании которых будет принято судебное решение. Совокупность юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу в процессуальной науке принято называть предметом доказывания.⁰⁰³

Исторически концепция предмета доказывания изучалась применительно к делам искового, т.е. спорного производства, в котором в полную степень действует принцип состязательности. В данной работе вопрос о предмете доказывания также рассматривается относительно искового производства.

Гражданское процессуальное законодательство не использует термин «предмет доказывания», однако основное содержание данного понятия раскрывается.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались⁰⁰⁴ .

В литературе существуют различные мнения о понятии предмета доказывания. Так, О.В. Иванов определял предмет доказывания как «совокупность версий, предположений о существовании определенных фактических обстоятельств, каждая из которых может оказаться правильной, истинной – и тогда предположительное суждение суда превратится в достоверное знание об определенном обстоятельстве, существующем или существовавшем в действительности, - но может оказаться и ложной, не подтвердившейся, не соответствующей действительности».⁰⁰⁵ Трудно согласиться с данным определением. Безусловно, факты, входящие в состав предмета доказывания (искомые факты), еще не установлены, их наличие до вынесения судебного решения только лишь предполагается, но рассматривать предмет доказывания как совокупность версий и предположений не допустимо. Версий и предположений при рассмотрении дела может быть много, в том числе и по поводу одного значимого обстоятельства, но не с ними, а с юридическими фактами закон связывает правовые последствия.⁰⁰⁶

Анализируя различные точки зрения о понятии предмета доказывания, можно выделить широкое и узкое толкование предмета доказывания.

В рамках узкого подхода предмет доказывания определяется как совокупность фактов, которые имеют материально-правовое значение, без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу.⁰⁰⁷ Здесь идет речь только о фактах, которые вызывают возникновение, изменение либо прекращение только материально-правовых отношений. Т.е. установление данного вида фактов необходимо для правильного применения нормы материального права, регулирующей спорное правоотношение. При этом сторонники данной точки зрения не отрицают необходимость доказывания иных фактов. Так М.К. Треушников выделяет четыре вида фактов, являющихся объектом познания суда⁰⁰⁸ :

• юридические факты материально-правового характера;
• доказательственные факты;
• факты, имеющие исключительно процессуальное значение;
• факты, установление которых суду необходимо для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия.

Любой из вышеперечисленных фактов, подлежащий установлению требуется доказать при рассмотрении дела и отражать в выносимых судом процессуальных документах. Однако не все эти факты, по мнению автора, входят в предмет доказывания, а только факты, имеющие материально-правовое значение. Для обозначения же всей совокупности фактов, подлежащей доказыванию используется понятие «пределы доказывания»⁰⁰⁹ . Следует согласится с О.В. Баулиным, что выделение этих двух понятий для обозначения круга обстоятельств, требующих в ходе процесса подтверждения, является условным. Но все же их использование следует признать оправданным, т.к. необходимость обособить от прочих факты, вызывающие возникновение, изменение или прекращение материальных правоотношений, а также доказательственные факты, служащие средством установления юридических фактов материально-правового характера, существует объективно.⁰¹⁰ Ведь установление именно материально-правовых фактов определяет результат рассмотрения спора по существу, именно они лежат в основе судебного решения.

Процессуально-правовые факты, как правило, к рассмотрению дела по существу отношения не имеют. Но при этом сторонники широкого толкования предмета доказывания включают в него всю совокупность фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе и факты процессуально-правового характера. Так, И.В. Решетникова определяет предмет доказывания как совокупность обстоятельств материально-правового характера и процессуально-правового характера, подлежащих установлению для правильного разрешения гражданского дела.⁰¹¹

При этом автор говорит, что стороны могут обосновывать свои требования или возражения исключительно фактами процессуального характера. Примером того служит случай, когда ответчик может приводить обстоятельства, доказывающие неподведомственность дела суду.⁰¹² Здесь вряд ли можно согласится с И.В. Решетниковой. Ответчик может приводить такие обстоятельства, но они никак не влияют на рассмотрение спора по существу. Они носят лишь, так называемый, «служебный» характер. Согласно статьи 134 ГПК РФ, в случае неподведомственности дела суду, судья отказывает в принятии искового заявления. В случае же, если данный факт станет известен после возбуждения гражданского дела, судья прекращает производство по делу. При этом дело не разрешается по существу. Следовательно, нельзя вышеуказанный факт включать в предмет доказывания, в который входят лишь те обстоятельства, без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу. И.В. Решетникова пишет, что в таком случае решение будет основано сугубо на процессуальных фактах. Но в этом случае решения, как постановления суда, которым дело разрешается по существу, вообще не будет. Судья вынесет определение об отказе в принятии искового заявления либо о прекращении производства по делу. Обстоятельства, доказывающие неподведомственность дела суду имеют большое значение и важны; они должны быть доказаны и исследованы судом, но их следует включать в пределы доказывания. Аналогичных возражений требует и пример И.В. Решетниковой о том, что ответчик может в качестве возражения указывать лишь на то, что факты, приведенные истцом в исковом заявлении, были ранее установлены судом по спору между теми же сторонами.

По мнению сторонников широкого толкования предмета доказывания, ограничивать предмет доказывания, исключать из него какие-либо факты и обстоятельства недопустимо. Это затруднило бы полноценное исследование всех фактов и обстоятельств⁰¹³ . Следует возразить этому. Отграничение предмета доказывания от других обстоятельств, доказываемых по делу, не является препятствием к их исследованию. Такое отграничение не позволяет основной цели доказывания, состоящей в достижении истинного знания о юридически значимых обстоятельствах, раствориться в побочных целях – обеспечении условий и средств его достижения.

Помимо указанных доводов, следует отметить, что имеются различия в порядке установления материально-правовых фактов и обстоятельств процессуального характера. Если материально-правовые факты в большинстве случаев познаются опосредовано, то процессуальные юридические факты в основном устанавливаются судом непосредственно, в зале судебного заседания, например, неявка в суд кого-либо из участников дела или осуществление сторонами каких-либо процессуальных действий в ходе судебного разбирательства⁰¹⁴ . В связи с этим обстоятельства материально-правового характера обычно нуждаются в более сложной процедуре доказывания.

По вышеизложенным причинам использование двух понятий – видового «предмет доказывания» для обозначения материально-правовых и служащих средством их установления доказательственных фактов, и родового «пределы доказывания» для обозначения всех подлежащих доказыванию обстоятельств – следует признать оправданным.⁰¹⁵

Объектом познания суда являются также доказательственные факты. Они представляют собой факты, которые, сами не являясь искомыми юридическими фактами по делу, вместе с тем позволяют логическим путем сделать вывод о них. В буквальном смысле доказательственные факты не входят в предмет доказывания в силу предписания норм материального права, однако они имеют не просто существенное, а порой кардинальное значение для разрешения дела.⁰¹⁶ Например, по делам о признании записи отцовства недействительной истец может ссылаться на доказательственный факт длительного отсутствия его в месте проживания ответчицы, в связи с чем исключается вывод об отцовстве. Таким образом, доказательственные факты, имеющие значение для дела, должны быть установлены, и по этой причине не могут быть исключены из состава пределов доказывания.

Доказательственные факты имеют различное значение. Одни из них являются средством установления материально-правовых фактов, другие – процессуальных. По этой причине они не могут быть объединены в одну группу в составе пределов доказывания. Доказательственные факты, служащие средством установления метериально-правовых обстоятельств, должны включаться в предмет доказывания, поскольку имеют значение для рассмотрение спора по существу.⁰¹⁷

Говоря о предмете доказывания, необходимо выделить так называемые локальные предметы доказывания. Под ними понимается совокупность фактов, подлежащих установлению для разрешения различных вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела (например, принятие мер по обеспечению иска, рассрочка уплаты судебных расходов, взыскиваемых в доход государства, уменьшения размера судебных расходов).⁰¹⁸ Во всех случаях лицо, заявляющее ходатайство, должно доказать наличие или отсутствие определенных фактов.

Локальный предмет доказывания составляют процессуальные факты, влияющие на разрешение отдельных вопросов при совершении процессуальных действий.⁰¹⁹ По мнению О. В. Баулина, использование понятия «локальный предмет доказывания» нельзя признать вполне удачным, т.к. процессуальные факты в связи с существенными отличиями от материальных не должны рассматриваться как часть предмета доказывания. Поэтому правильнее говорить о наличии в составе пределов доказывания специальных фактических комплексов, установление которых необходимо для решения отдельных процессуальных вопросов.⁰²⁰ На наш взгляд, использование понятия «локальный предмет доказывания» вполне оправдано, несмотря на то, что в него входят факты процессуально-правового характера. Нельзя смешивать предмет доказывания по делу и локальный предмет доказывания. Предмет доказывания – это предмет деятельности. И предметом доказательственной деятельности по гражданскому делу является установление материально-правовых фактов, как основы для вывода о существовании либо отсутствии субъективного права. Локальный же предмет доказывания является предметом такой доказательственной деятельности, которая направлена на установление фактов для разрешения различных вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела. Предметом этой деятельности могут быть любые факты, в том числе и процессуально-правовые.

В настоящее время категория «предмет доказывания» является продуктом научных исследований и не получила закрепления в действующих процессуальных кодексах. С одной стороны, законодательное закрепление понятия «предмет доказывания» и того, какие факты должны в него входить, во-первых, разрешило бы теоретические споры о составе предмета доказывания; во-вторых, пояснило бы, какие именно факты и обстоятельства имеют значение для дела, что особенно необходимо для проверки судебных решений на предмет их обоснованности. Но с другой стороны, существует мнение, с которым следует согласиться, что закрепление данной категории в ГПК РФ и АПК РФ преждевременно⁰²¹ . Обосновывается это тем, что процессуальное значение имеют не только факты предмета доказывания, поэтому иногда достаточно более общего понятия - факты или обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, гражданско-процессуальная форма в силу своей универсальности способна обеспечить реализацию различных отраслей материального права, поэтому перечислить состав фактов предмета доказывания не представляется возможным.

Действительно, очень трудно сформулировать состав предмета доказывания с учетом всех фактов, имеющих значение для дела, и с учетом всех видов гражданского судопроизводства. Для разработки понятия «предмет доказывания» на самом общем уровне необходимо вначале более глубоко изучить, какое процессуальное значение имеют материально-правовые факты, в каких стадиях процесса и в каких формах оно проявляется.

Для познания предмета доказывания и материально-правовых фактов, входящих в него, необходимо также рассмотреть различные классификации этих фактов, что будет сделано в следующем параграфе.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

§ 2. Классификация фактов, составляющих предмет доказывания

 

 

В процессуальной науке материально-правовые факты, входящие в предмет доказывания классифицируются по различным основаниям. При этом используются классификации, принятые общей теорией права, так и классификации, основанные на процессуальных признаках.

Общепринятой в теории права и наиболее бесспорной является классификация фактов предмета доказывания по волевому признаку. В соответствии с этим делением юридические факты подразделяются на действия и события. События, с которыми норма права связывает правовые последствия (например, непреодолимая сила), не зависят от воли сторон, тогда как действия, наоборот, носят волевой характер (например, заключение сделки). Такое деление имеет практическое значение для распределения обязанностей по доказыванию, поскольку иногда встречается прямое указание закона на то, кто должен доказывать факт события, в частности, непреодолимой силы. Например, в соответствии со ст. 401 ГК РФ на лице не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательство лежит обязанность доказывать наличие непреодолимой силы.

Действия в свою очередь классифицируются на правомерные и неправомерные. Неправомерные действия в свою очередь подразделяются на гражданские, административные правонарушения или уголовные преступления, в зависимости от того, нормы какой отрасли права предусматривают нарушения и регулируют данный вид общественных отношений. Эта классификация фактов предмета доказывания также имеет практическую пользу для выяснения специфики доказывания отдельных фактов, особенно при рассмотрении вопроса о влиянии приговора, постановления об административном правонарушении на гражданский процесс и решения по гражданскому делу на уголовный процесс (преюдиция)⁰²² .

В качестве отдельной разновидности фактов по данному критерию иногда выделяют юридические состояния⁰²³ . Факты-сотояния носят длящийся характер. Они могут быть ограниченными во времени. Например, отсутствие сведений о месте пребывания гражданина, возраст гражданина от 14 до 18 лет. Во всех таких случаях факт-состояние начинается с события, например со дня начала течения срока или с момента известного действия, и длится до совершения заканчивающего его события. Также в литературе выделяют факты-явления⁰²⁴ . Их отличие от фактов-состояний заключается в том, что они совершались в прошлом и для их доказывания требуется использование судебных доказательств

Предметом доказывания в гражданском процессе могут быть как положительные, так и отрицательные факты. Специфика доказывания последних состоит в том, что подтверждение их происходит путем установления связанных с ними положительных фактов. Например, отрицание отцовства может подтверждаться фактами, свидетельствующими о фактической невозможности заявителя быть отцом данного ребенка (длительное отсутствие). Практическое значение данного деления состоит в том, что отрицательные факты труднее доказывать, а это важно для выбора способа доказывания.

Теория гражданского процесса установила собственную, основанную на процессуальных признаках классификацию юридических фактов применительно к институту распределения доказательственных обязанностей, отграничив факты правоосновывающие от фактов правопрепятствующих. Эту классификацию иногда смешивают с классификацией в зависимости от правовых последствий, добавляя к трем видам фактов - правообразующим, правоизменяющим и правопрекращающим – еще четвертый – правопрепятствующие. С этим согласиться нельзя, т.к. выделение правопрепятствующих фактов основано на другом, чисто процессуальном признаке.

Наступление юридических последствий обусловлено наличием всего фактического состава, с которым связаны эти последствия. Поэтому тот, кто ссылается на указанные последствия, должен был бы утверждать и при необходимости доказывать весь соответствующий фактический состав, в частности его негативные части. Однако из практических соображений, в особенности во избежание затруднительного доказывания отрицательных фактов, указанное логическое последствие в многочисленных случаях отвергается: ссылающийся на правовые последствия должен утверждать только те факты, с которыми правопорядок нормально связывает данные последствия, между тем как противнику представляется возможность приводить факты, с которыми связывается исключение данных последствий, как, например, недееспособность⁰²⁵ .

Так возникает деление юридических фактов на факты правообразующие (основания иска) и правопрепятствующие (факты основания возражений). Такое деление основывается только на процессуальном значении фактов и индифферентно в материально-правовом отношении: правовое действие в равной мере устраняется при отсутствии правообразующего факта, как и при существовании правопрепятствующего факта.

К.С. Юдельсон в предмете доказывания выделял три различные группы фактов⁰²⁶ :

1) факты правообразующие, имеющие для данного требования правообразующее (правоизменяющее) значение. Правообразующие факты лежат в основании иска. С ними закон связывает определенные правовые последствия. При этом автор отмечает, что для отличия этих юридических фактов от прочих целесообразно применить к ним термин «факты специфически правопроизводящие»;

2) факты легитимации, т.е. связующие истца с его притязанием (факты активной легитимации) и ответчика с соответствующей обязанностью (факты пассивной легитимации). На основании фактов легитимации суд устанавливает связь сторон со спорным правоотношением. Факты легитимации свидетельствуют о том, что стороны в процессе являются надлежащими;

3) факты повода к иску, наличие которых делает возможным судебную защиту. Факты повода к иску представляют собой обстоятельства, вынуждающие истца обращаться за судебной защитой. Суд предоставляет защиту правовую защиту лишь при наличии поводов, свидетельствующих о необходимости судебного вмешательства в данное правоотношение.

Данная классификация является спорной и в процессуальной литературе была подвержена, и на наш взгляд справедливо, критике. Следует согласиться с М. К. Треушниковым, что факты легитимации и факты повода к иску – это по существу факты правообразующие.⁰²⁷ Нет никакой необходимости называть или выделять эти факты под названием фактов легитимации. Любой правообразующий факт связывает право истца с обязанностью конкретного ответчика или ответчиков. Границы между предложенными группами обстоятельств весьма условны, и уточнения К.С. Юдельсона о том, что правопроизводящие факты являются таковыми лишь при наличии «специфики», этой условности не преодолевают. Рассматриваемая классификация не охватывает всех подлежащих установлению материально-правовых фактов. Следует согласиться с С. В. Курылевым, что данная классификация не имеет значения для целей судебного доказывания.

В литературе выдвигаются и иные классификации фактов, составляющих предмет доказывания. Так, сторонники широкого толкования предмета доказывания выделяют следующее деление:

1. основные материально-правовые факты;
2. процессуальные факты, имеющие значение для разрешения дела;
3. вспомогательные факты (доказательственные факты);
4. проверочные факты.

Учет на практике вышеперечисленных классификаций необходим для выяснения специфики доказывания отдельных фактов, составляющих предмет доказывания и выработки правил распределения обязанностей по доказыванию. Благодаря им можно наиболее точно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно организовать доказательственный процесс, что является необходимым условием для вынесения обоснованного решения по гражданскому делу.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

§3. Факты, не подлежащие доказыванию

 

По общему правилу, фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, должны быть исследованы судом и пройти установленную законом процедуру доказывания. Однако существуют факты, которые имеют материально-правовое значение для разрешения дела, но при этом не требуют процессуальной деятельности по доказыванию. В ГПК РФ предусмотрено два случая освобождения от доказывания:

• факты, признанные судом общеизвестными;
• преюдициальные (предрешенные) факты, т.е. установленные вступившим в законную силу приговором суда, решением суда общей юрисдикции или арбитражным судом.

Кроме того, в процессуальной литературе выделяют еще один случай освобождения от доказывания – признание факта стороной. Но такое освобождение возможно лишь при наличие определенных условий, о чем будет рассказано ниже.

Общеизвестность факта может быть признана судом лишь при наличии двух условий:

1. объективном - известность факта широкому кругу лиц;
2. субъективном – известности факта всем члена суда.

Отсутствие одного из названных условий не позволяет признать факт общеизвестным.

Общеизвестными, как правило, признаются факты природы (засуха, землетрясение, наводнение, катастрофа), факты войны и другие крупные факты отечественной и всемирной истории, т.е. факты предположительно известные всем взрослым, образованным и внимательным людям. Так, в определении Верховного Суда РФ от 3 ноября 2000 г. N 5-В00-178 указано, что истица не должна была доказывать очевидный факт крайне невыгодных условий соглашения с ответчиком о переводе вкладов в Сбербанк России с прекращением обязательств ответчика перед истицей, т.к. курс доллара на момент выплаты был существенно выше, чем на день заключения соглашения, а этот факт является общеизвестным.⁰²⁸ Или суд может признать факт наличия инфляции, и тем самым освободить его от доказывания.⁰²⁹

Не могут признаваться общеизвестными фактами обобщения, пусть и имеющие распространенный характер. Например, то, что родители обычно заботятся о своих детях, или то, что все крупные состояния нажиты незаконным путем, при рассмотрении дел значения, в том числе общеизвестности в смысле, который придается ей процессуальным законодательством, не имеет⁰³⁰ .

К разновидности общеизвестных фактов в литературе относят, так называемые, "ноторные обстоятельства" (от латинского слова nota - буква). Ими признаются обстоятельства, бесспорность которых устанавливается очевидными документами, т.е. неопровергаемыми письменными доказательствами особого рода. Например, каким днем недели было то либо иное число прошедшего месяца, на какие числа приходился в прошлом году религиозный или государственный праздник. Здесь достаточно заглянуть в календарь, и бесспорность таких обстоятельств будет очевидной. Так же бесспорны сведения о температуре воздуха или воды, уровне воды в Волге, продолжительности светового дня в том или ином дне. Подобные сведения нетрудно подтвердить справкой гидрометслужбы, т.е. письменными доказательствами.

Споры сторон, относительно ноторных обстоятельств исключены, но не в силу указания закона, а из-за очевидности подтверждающих их документов. В решении или определении суд отмечает бесспорность данных фактов и при этом ссылается на имеющиеся в деле документы.⁰³¹

Надо отметить, что ноторные обстоятельства имеют все же иную природу, нежели общеизвестные факты. Если бесспорность общеизвестного факта обусловлена его известностью, то бесспорность ноторного факта определена очевидными документами.

Степень территориальной распространенности сведений о том или ином факте может быть различной. Существуют факты всемирно известные, известные на территории страны, области, района, отдельного населенного пункта (локальные факты). Например, факт цунами на побережье стран Юго-Восточной Азии в декабре 2004 года является всемирно известным, а факт катастрофы подводной лодки «Курск» является известным на территории России.

Независимо от степени распространенности общеизвестные факты не подлежат доказыванию. Но со степенью распространенности связаны следующие процессуальные последствия: факт, широко известный, скажем, в пределах всей страны, суд может положить в основу своего решения, не делая никаких оговорок. Если же факт известен только на не большой территории, например в пределах района, суд в решении должен указать, что факт в данной местности общеизвестен, поэтому был признан не подлежащим доказыванию.⁰³²

В действующем законодательстве также закреплено требование о недопустимости повторного доказывания преюдициально установленных фактов и раскрывается, какие факты являются преюдициальными. Так, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (Ст. 69 АПК РФ⁰³³ ).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преюдициально установленные факты освобождаются от доказывания потому, что они с истинностью уже установлены в решении суда или приговоре и нет никакой необходимости их устанавливать вновь, т.е. подвергать сомнению истинность вступившего в законную силу судебного акта. Так, требование Ч. об опровержении содержащихся в приказах о привлечении его к дисциплинарной ответственности сведений заявлено после того, как решением военного суда гарнизона эти приказы были признаны незаконными, поскольку не подтвердились обстоятельства, послужившие основанием к их изданию. В связи с тем, что указанное судебное решение имеет преюдициальное значение при разрешении спора, суд обсуждать вопрос о законности приказов не вправе.⁰³⁴

Спорен вопрос о фактах, установленных административными актами в пределах компетенции органов управления и следственных органов. Закон не предусматривает в качестве основания освобождения от доказывания таких фактов. Однако, в литературе существует мнение, что данные факты также имеют преюдициальное значение⁰³⁵ . Следует не согласиться с данной точкой зрения, т.к. процессуальным законодательством закреплен исчерпывающий перечень фактов, имеющих преюдициальное значение. В этом перечне отсутствуют факты, установленные в административном порядке. К тому же, решения, принятые в административном порядке, могут быть обжалованы в суд (ст. 11 ГК РФ).

Для признания обстоятельств преюдициальными должны присутствовать субъективные и объективные пределы преюдициальности. Субъективные пределы – в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. На практике возможны случаи, когда не всегда однозначно решается вопрос о том, совпадает ли круг лиц, участвующих в деле, по которому были установлены определенные факты, с кругом лиц, участвующих в другом деле, для которого эти факты будут иметь преюдициальное значение⁰³⁶ . Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением или приговором суда⁰³⁷ .

Обстоятельства, признанные стороной также освобождаются от доказывания. Но, как справедливо отмечалось в литературе, признание стороной фактов является частным и неабсолютным случаем освобождения от доказывания.⁰³⁸ Для того, чтобы признание вызвало юридические последствия, необходимо его принятие судом. В связи с этим к признанию предъявляются определенные требования.

Судебное признание может быть принято судом при непременном условии, что оно исходит от участвующего в деле управомоченного лица.

Право признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принадлежит и представителю стороны, участвующему в деле в ее отсутствие, если это не влечет за собой полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, полного или частичного признания иска, поскольку статья 54 ГПК РФ, определяющая полномочия представителя, не требует, чтобы указанное право было специально оговорено в доверенности. Но суд не вправе принять признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом, назначенным судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав⁰³⁹ .

Также судебное признание должно быть надлежащим образом задокументировано. Устное признание стороной факта, обстоятельства, события, имеющего юридическое значение для решения дела, подлежит внесению в протокол судебного заседания. Заявление в письменной форме, содержащее всю необходимую информацию, подписанное стороной, приобщается к материалам дела.

Если же у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, то суд не принимает признание, о чем выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Признание факта освобождает другую сторону от обязанности доказывать его, если такое признание не обусловлено какими-либо еще обстоятельствами и обязательствами, т.е. признание должно быть безусловным⁰⁴⁰ . Заявление ответчика по иску об установлении отцовства о признании им факта отцовства при условии, что истица передаст ему в собственность квартиру или при условии, что она отказывается от алиментов на содержание ребенка, представляет собой обремененное, условное признание, своего рода предложение заключить сделку.

В литературе поднимался вопрос о том, может ли лицо, сделавшее признание отказаться от него⁰⁴¹ . Думается, что такое возможно лишь в том случае, если суд установит, что признание было сделано под влиянием обмана, насилия, угрозы, т.е. отсутствовало свободное выражение воли признающего. В остальных же случаях отказ от признания не возможен. Признание должно быть бесповоротным и тем самым связывать признавшую сторону, а суд не вправе возвращаться к его обсуждению. В АПК РФ данное правило содержится в ч. 5 ст. 70, согласно которой обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в случае их принятия арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Думается, что будет целесообразно закрепить аналогичную норму и в ГПК РФ.

В теории гражданского процессуального права к фактам, не подлежащим доказыванию, иногда относят еще презюмируемые факты. Следует не согласится с этим утверждением, т.к. презюмируемые факты освобождают от доказывания только одну из спорящих сторон, перекладывая доказательственное бремя на другую. Перераспределение доказательственных обязанностей не равнозначно исключению презюмируемого факта из предмета доказывания.⁰⁴²

Правовые презумпции часто используются для установления обстоятельств, имеющих существенное юридическое значение, но доказывание которых крайне затруднительно, а то и невозможно⁰⁴³ . Суд устанавливает презюмируемый факт не на основе достоверно подтверждающих его доказательств, а на основе положения, вытекающего из других фактов. «Основой для констатации такого рода факта будет большая вероятность существования данного факта, чем его отсутствие»⁰⁴⁴ .

В юридической литературе спорным является вопрос о том, входят ли факты, не подлежащие доказыванию в предмет доказывания. Существует мнение, что данные факты, несмотря на освобождение от доказывания, должны включаться в предмет доказывания.⁰⁴⁵ Но с данной позицией нельзя согласиться, т.к. обстоятельства не подлежащие доказыванию не отвечают основной цели доказывания – «установить, что утверждение тяжущегося истинно, т.е., что приведенные им в свою пользу обстоятельства существуют в действительности и в таком именно виде, как он утверждает, или, наоборот, что отрицаемых им обстоятельств на самом деле нет».⁰⁴⁶ Т.е. предметом доказывания являются спорные юридические факты, требующие доказательства, а факты освобожденные от доказывания уже принимаются как истинные и не могут служить предметом спора сторон. Они могут быть положены в основу решения по делу без доказывания.

Некоторые авторы приводят пример того, когда факты, не подлежащие доказыванию, могут стать предметом доказательственной деятельности. Так, А.А. Мохов пишет, что при признании какого-либо обстоятельства общеизвестным возможны фальсификации и манипуляции фактами, материалами дела. Поэтому, так называемые «общеизвестные факты», могут вызвать обоснованные сомнения у судьи и быть поставлены на обсуждение. Иными словами, в случае сомнения суда в общеизвестности факта, им может быть проведено исследование соответствующих обстоятельств предусмотренными процессуальным законодательством способами по общим правилам, выработанной наукой доказательственного права.⁰⁴⁷ В данном случае речь идет о внутреннем убеждении судьи. Но следует согласится с Д.Б. Абушенко, что применительно к процессу установления фактических обстоятельств дела недопустимо говорить о судебном усмотрении. Правоприменитель должен установить обстоятельства настолько близко к истине, насколько ему позволяет закон и представленные сторонами доказательства. Допустив же возможность усмотрения на этой стадии, мы неминуемо придем к утверждению, что суд волен распоряжаться фактами прошлого⁰⁴⁸ .

По мнению О.А. Папковой, преюдициальные факты также должны входить в предмет доказывания. Другими словами, в формировании своих выводов суд не связан никакими ранее состоявшимися судебными актами. Иначе происходит столкновение принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению и правила преюдициальности⁰⁴⁹ . Но отказ от преюдициальности вступившего в законную силу судебного решения может лишить правосудие авторитета и значимости. Ранее в российском гражданском судопроизводстве существовал вариант устранения противоречия между судейским усмотрением в оценке преюдициальных фактов и законной силы судебного решения – представление судьи председателю вышестоящего суда на предмет пересмотра решения в надзорном порядке. В настоящее время данный механизм не может использоваться, т.к. правом инициировать надзорное производство новые процессуальные кодексы судей не наделяют.

Таким образом, преюдициальные факты, факты, признанные судом как общеизвестные и принятые судом признанные факты должны быть исключены из предмета доказывания по делу. Но это не значит, что суд не может основывать свое решение на них. Если данные факты имеют значение для дела, то они включаются в фактическую основу решения. От их правильного определения и установления зависит обоснованность принятого судебного акта.

Для принятия обоснованного решения по делу очень важным является правильное определение всех юридически значимых обстоятельств, и прежде всего фактов, составляющих предмет доказывания по делу.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Соотношение предмета доказывания и обоснованности судебного решения по гражданскому делу

 

§ 1. Обоснованность как одно из требований, предъявляемых к судебному решению

 

 

Определяя юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, суд стремится установить действительные отношения сторон, их права и обязанности, и тем самым правильно разрешить дело. Свои окончательные выводы о спорном правоотношении, а также обоснование этих выводов суд излагает в судебном решении. Именно оно является результатом деятельности суда по разрешению дела.

Судебное решение называют актом применения норм права, актом индивидуального регулирования, поднормативным и правозащитным актом, источником правовых норм⁰⁵⁰ . Судебное решение представляет собой органическое единство двух сторон: процессуального документа и акта правосудия⁰⁵¹ . Оно результат осуществления судебной власти судом как единственным органом, который вправе и в состоянии осуществлять правосудие в целях защиты нарушенных или оспоренных прав и свобод граждан и организаций⁰⁵² . В решении находит отражение и завершение процесс по применению норм права к конкретным субъектам исследованного материально-правового отношения.

К судебному решению предъявляются определенные требования, несоблюдение которых влечет его отмену или изменение вышестоящим судом, или же приводит к необходимости внесения соответствующих уточнений и дополнений вынесшим его судом. Основными требованиями являются:

• законность;
• обоснованность;
• полнота (исчерпываемость);
• мотивированность;
• определенность;
• безусловность.

Одними из самых важных и значимых требований, предъявляемых к судебному решению являются законность и обоснованность. К тому же только эти два требования нашли законодательное закрепление (ст. 195 ГПК РФ). Остальные же вытекают из смысла и содержания закона и являются продуктом теоретических разработок.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов⁰⁵³ . Таким образом обоснованное судебное решение характеризуют следующие элементы: 1) полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела; 2) доказанность, имеющих значение для дела обстоятельств; 3) соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебное решение признается обоснованным, если в нем правильно и в полном объеме отражены фактические обстоятельства дела⁰⁵⁴ . В связи с этим, в рамках проблемы судебной истины, можно выделить два подхода к обоснованности, как к одному из требований, предъявляемых к судебному решению. Обоснованность можно рассматривать как относительную и абсолютную. Относительная обоснованность решения означает, что установленные судом обстоятельства должны содержать все юридически значимые для данного спора фактические данные, которые в момент принятия решения стали известны суду. Таким образом, решение суда выносится на основе только тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. Суд тем самым устанавливает, так называемую формальную истину, определяемую границами доказательственной деятельности⁰⁵⁵ .

Абсолютная обоснованность судебного решения означает, что установленные судом обстоятельства дела должны быть тождественны фактическим обстоятельствам объективной действительности и суд должен строить правильные выводы о спорном правоотношении на основании отвечающих действительности доказанных фактов. Тем самым суд, осуществляя правосудие, устанавливает объективную истину по делу.

В настоящее время, мнения ученых о принципе установления объективной истины разделились. Одни придерживаются точки зрения о том, что судебная истина – это объективная истина, другие же склоняются к тому, что современный гражданский процесс направлен на установление формальной истины. Например, И. В. Решетникова считает, что в настоящее время необходимо констатировать отказ гражданского процессуального права от принципа установления объективной истины⁰⁵⁶ . И. М. Резниченко также отмечает, что «новейшее гражданское процессуальное законодательство демонстрирует эволюцию принципа объективной истины … к принципу формальной истины»⁰⁵⁷ .

С. А. Шишкин пишет, что если ранее на суд была возложена обязанность установления объективной истины, то теперь на суд возложена обязанность создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, оказывать сторонам содействие в осуществлении их прав. Данные изменение автор квалифицирует как исключение постулата материальной (объективной) истины⁰⁵⁸ .

Хотелось бы возразить указанным авторам. Отказ от принципа объективной истины, по их мнению, связан с расширением принципа состязательности сторон в представлении и исследовании доказательств. Конечно, усиление состязательного начала гражданского судопроизводства затрудняет установление действительных обстоятельств дела, поскольку каждая из сторон более склонна к удовлетворительному для нее исходу рассмотрения дела, чем к установлению истины⁰⁵⁹ , но состязательность не альтернатива объективной истины. Принцип истины судебного права неотменим. Его нельзя ни ввести, ни вывести. Принцип истины изначален. Отказ от принципа истины равнозначен отказу от правосудия⁰⁶⁰ . Верно замечает А. Т. Боннер, что произошел не отказ от принципа объективной истины, а изменился метод или методы достижения истины в процессе⁰⁶¹ . Следственное начало в доказательственном процессе сменилось принципом состязательности. Теперь судебное познание характеризуется тем, что суд исследует не все обстоятельства, имеющие значение для дела, а лишь представленные спорящими сторонами⁰⁶² . Но при этом весь судебный процесс направлен на достижение объективной истины. Многие нормы гражданского процессуального права прямо или косвенно направлены на установление действительных обстоятельств дела, способствуют претворению в жизнь принципа судебной (объективной) истины⁰⁶³ . Достижение объективной истины - это основная цель судебного процесса, пускай не всегда достижимая и достигаемая.

В связи с этим можно говорить о презумпции истинности судебного решения. Если были соблюдены все предусмотренные законом правила об исследовании юридических фактов, имеющих значение для дела, и оценке представленных сторонами доказательств, то можно считать, что принятое решение соответствует объективной действительности. Н. Б. Зейдер не согласен с тем, что существует презумпция истинности судебного решения. По его мнению, решение суда не только в большинстве случаев соответствует истине и потому в каждом отдельном случае должно предполагаться истинным, но оно по самой своей сущности и сущности суда и правосудия выражает объективную истину. Поэтому нет основания предполагать в каждом конкретном случае истинность вынесенного судом и вступившего в законную силу решения⁰⁶⁴ . Следует не согласиться с указанным автором. Судья приходит к своему выводу о рассматриваемом им событии или действии лишь логическим путем, сопоставляя мнения, суждения, доказательства, проверить же его опытным путем он не в состоянии. В этом смысле «истина», добытая логическим путем и не лишенная в силу своей непроверяемости некоторой умозрительности, всегда остается уязвимой для критики и вряд ли может быть отнесена к разряду научных. В лучшем случае такая судебная «истина», пусть и достаточно обоснованная и логически верная, может претендовать лишь на статус гипотезы. Спорить о том, устанавливает или нет суд истину, также бессмысленно, как доказывать, что Бог не существует, ибо никто его не видел. Не случайно дальновидные римляне провозгласили в свое время: res judicata proveritate habetur (решение суда считается истиной), делая при этом акцент на истинность не результата (не утверждается, что истинно лишь то решение, которое соответствует действительности), а способа получения решения – через суд⁰⁶⁵ . Момент истины может и должен характеризовать не результат деятельности суда, но ее способ.

Также надо отметить, что порой истина, выраженная в решении, достигается на основе вероятности. Так, возможна ситуация, когда выводы суда, изложенные в решении, основаны на фактах, которые подтверждены доказательствами, представленными сторонами с учетом распределения между ними обязанностей по доказыванию⁰⁶⁶ . Например, согласно статье 1064 ГК РФ вина причинителя вреда предполагается, пока он не докажет, что вред причинен не по его вине⁰⁶⁷ . Если суд в решении вполне обоснованно сделал вывод о вине ответчика по мотивам, что факт причинения им вреда доказан, а отсутствие своей вины он не доказал, это не обязательно будет означать наличие его вины в действительности. Но решение при этом будет считаться обоснованным и истинным.

На основании вышеизложенного можно сказать, что обоснованность судебного решения должна быть абсолютной, т.е. выводы суда о фактических обстоятельствах дела должны опираться на всестороннее, полное и объективное исследование действительных фактических обстоятельств, т.е. на объективную истину⁰⁶⁸ . Более подробно проблема правильного определения обстоятельств дела будет рассмотрена в следующем параграфе.

Для признания судебного решения обоснованным также необходимо, чтобы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела были основаны на доказательствах, исследованных в заседании суда, а выводы суда о наличии или отсутствии существенных для разрешения дела юридических фактов, изложенные в решении, соответствовали обстоятельствам дела.

Несоответствие решения доказательствам, имеющимся в деле, означает, что суд либо пришел к выводу о существовании искомого факта при недостаточности или отсутствии в деле доказательства, дающего основание для такого вывода, либо, напротив, не признал установленными существенные факты по делу, несмотря на наличие для этого достаточных доказательств. Данное положение не относится к тем случаям, когда в силу закона те или иные факты освобождены от доказывания. Так, В. обратился в районный суд с иском к работодателю – рефрижераторному вагонному депо и ВРО ФСС РФ о взыскании вреда, причиненного его здоровью, указывая, что когда он находился в командировке ему были причинены тяжкие телесные повреждения, обстоятельств причинения которых он не помнит, т.к. был найден в бессознательном состоянии. Впоследствии был признан инвалидом с потерей профессиональной трудоспособности. Ответчики требования не признали, ссылаясь на то, что истец получил телесные повреждения не на рабочем месте и находился в состоянии алкогольного опьянения. Решением районного суда требования истца удовлетворены. Определением Воронежского областного суда от 07.08.2003г. данное решение отменено по основаниям недоказанности обстоятельств, установленных судом, имеющих значение для дела, т.к. не был доказан факт нахождения истца в трезвом состоянии и факт наличия вины работодателя истца при получении им телесных повреждений⁰⁶⁹ .

Необходимые доказательства должны быть исследованы в установленном законе порядке. Это гарантирует получение качественного доказательственного материала, на основании которого суд может прийти к безошибочным выводам о существовании или отсутствии фактов по делу⁰⁷⁰ .

Основным принципом исследования доказательств является принцип непосредственности. В силу данного принципа суд обязан исследовать доказательства непосредственно в судебном заседании и вправе положить их в основу решения лишь при условии, что они были им исследованы в стадии судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу (исключением из правила являются такие институты, как судебное поручение, обеспечение доказательств и др.). В связи с этим важное значение имеет правильное составление протоколов судебных заседаний⁰⁷¹ . Необходимо, чтобы в них находили полное отражение содержание чьих-либо объяснений, показаний, заключений и иные доказательства.

В процессе исследования доказательств суд должен оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из всех представляемых участвующими в деле лицами доказательств суд должен отобрать для дальнейшего исследования только те из них, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (правило относимости доказательств).

Решение вопроса об относимости доказательств предполагает исследование двух моментов. Во-первых, нужно первоначально определить, входит ли факт, для установления которого привлекается данное доказательство, в состав предмета доказывания или в число иных фактов, необходимых для правильного разрешения дела. Во-вторых, способно ли доказательство с учетом его содержания этот факт устанавливать? Другими словами, имеется ли связь между доказательством и фактом, подлежащим установлению? Относимость доказательства в конечном итоге определяется в первую очередь относимостью фактов, для установления которых привлекаются доказательства⁰⁷² . Таким образом, для правильного применения правила относимости доказательств необходимо прежде всего правильно определить круг относящихся к делу юридически значимых обстоятельств (предмет доказывания).

Если относимость судебных доказательств определяется их содержанием, то допустимость доказательств как явление связано с их процессуальной формой, т.е. с источником доказательства и способом сохранения в нем информации независимо от того, какие сведения содержаться в доказательстве⁰⁷³ .

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 65 ГПК РФ).

Правило допустимости применяется по отдельным судебным делам, чаще всего связанным с применением норм гражданского права, регулирующих различного вида сделки.

Чтобы на основе доказательств было вынесено обоснованное решение необходимо также, чтобы они были достоверными и достаточными

Достоверность, как качество доказательства характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достаточность же доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательств достаточно, когда суд в состоянии разрешить дело.

Судебное решение может быть признано обоснованным только в том случае, если в нем дан анализ рассмотренных в судебном заседании доказательств, указано, какие именно фактические обстоятельства по делу признаны судом установленными и на основании каких доказательств. Отвергая какие либо доказательства, имеющиеся в деле, суд должен указать в судебном решении, почему эти доказательства им отвергнуты⁰⁷⁴ .

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела означает, что суд при принятии решения неверно установил каковы права и обязанности лиц, участвующих в деле. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, должны достоверно отражать действительные правоотношения между тяжущимися сторонами. Так, М. обратился в суд с иском к предприятию о возмещении ему ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что незаконно был лишен причитающегося ему премиального вознаграждения за нарушение в работе требований технологической документации, тогда как фактической вины его в этом нет. Незаконная выплата премии повлекла впоследствии уменьшение начисления заработной платы в виде отпускных и причинения психологических и нравственных страданий. Ответчик заявленные требования не признал и пояснил, что премия не выплачена правомерно в связи со снижением ему до «0» коэффициента трудового участия за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей. Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что суд допустил несоответствие вывода суда обстоятельствам дела и неправильно определил по делу юридически значимые обстоятельства: не были установлены характер и круг трудовых обязанностей М., а также правомерность лишения его премии. Таким образом, нижестоящий суд пришел к неправильному выводу о правах и обязанностях сторон⁰⁷⁵ .

Необходимо отметить, что несоответствие выводов суда фактам, им самим установленных возможно и при незаконности решения⁰⁷⁶ . Например, возможен неправильный правовой вывод, сделанный судом в резолютивной части решения. Процессуальным последствием такого нарушения может быть принятие дополнительного решения.

Необоснованность решения может быть выражена в форме нелогичности вывода из установленных фактов. Этот вид необоснованности может иметь место в тех случаях, когда доказывание искомых по делу фактов происходит при помощи косвенных доказательств⁰⁷⁷ . Именно здесь суд сначала признает установленными в решении определенные доказательственные факты, а затем уже из этих фактов должен сделать правильный вывод о фактических обстоятельствах дела. Если же суд, вопреки установленным им в решении доказательственным фактам, свидетельствующим о наличии или отсутствии какого-либо юридического факта по делу, делает неверный вывод о фактических отношениях сторон, налицо будет нелогичный вывод суда о фактических отношениях сторон из установленных судом фактов⁰⁷⁸ .

Обоснованность решения охватывает собой другое требование – мотивированность решения. Одни авторы не выделяют мотивированность как самостоятельное требование, предъявляемое к судебному решению и рассматривают его в рамках обоснованности решения. По их мнению мотивировка есть не что иное, как обоснование решения, т.е. она показывает, чем суд обосновывает принятое им решение, является выражением его обоснованности⁰⁷⁹ . Другие считают, что мотивированность не тождественна требованию обоснованности и означает наличие в судебном постановлении ссылки на доказательство, оценку доказательств, толкование применяемой судом правовой нормы при квалификации спорного правоотношения⁰⁸⁰ . Безусловно, оба этих понятия очень схожи. Слова «мотивировать» и «обосновать» могут употребляться как синонимы, т.к. и то и другое означает привести мотивы, доводы, объясняющие принятие судом того или иного решения. Любое необоснованное решение будет также и немотивированным. Следует согласиться с К. А. Лебедем, что существует практическое значение выделения требования мотивированности решения. Оно заключается в том, что делается акцент на важность мотивировки решения (в первую очередь, указания в нем совокупности мотивов, доводов для обоснования)⁰⁸¹ .

Обоснованность судебного решения тесно связана с другим требованием – законностью решения. В широком смысле законность охватывает требование обоснованности. Например, если суд неполностью или неправильно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, делает выводы, не отвечающие рассмотренным доказательствам, то тем самым неправильно применяются нормы процессуального или материального права. Обоснованность судебного решения выступает в качестве необходимой предпосылки его законности⁰⁸² . По мнению проф. Л.А. Грось, обоснованность судебного решения как требование к его содержанию можно выделять лишь условно, необоснованное решение всегда незаконно⁰⁸³ . Видимо стоит согласиться с данной позицией. Но все же отграничивать два этих требования нужно, т.к. существует практическое значение такого разделения. Оно заключается в том, что выбор полномочия вышестоящего суда зависит от того, какая именно ошибка совершена судом нижестоящим⁰⁸⁴ . Обоснованность и законность являются важнейшим требованиями, предъявляемые к судебному решению. Их нарушение является основанием для отмены принятого судебного акта⁰⁸⁵ (ст. 362 ГПК РФ).

Как было отмечено выше, для признания судебного решения необоснованным необходимо наличие определенных оснований. В судебной практике необоснованность проявляется в различных сочетаниях. Например, необоснованным судебное решение может быть признано по двум основаниям: вследствие невыяснения судом какого-либо существенного обстоятельства по делу и вследствие неподтверждения его доказательствами. Иными словами, указанные критерии необоснованности не всегда встречаются в чистом виде. Но все же наиболее важным и первоначальным элементом обоснованности является правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

 

 

 

§ 2. Правильное определение обстоятельств по гражданскому делу как неотъемлемый элемент обоснованности судебного решения

 

Правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является первичным условием принятия обоснованного судебного решения. Только при определение всего круга значимых обстоятельств можно полностью сформировать доказательственную базу и сделать правильные выводы о спорном правоотношении.

Что же подразумевает под собой правильное определение обстоятельств дела? «Определить» - с точностью выяснить, установить⁰⁸⁶ . Следовательно, правильно определить обстоятельств дела означает полно и всесторонне исследовать фактическую сторону дела⁰⁸⁷ . Однако полное исследование дела не означает сделать предметом судебного рассмотрения абсолютно все факты, связанные с рассматриваемым спором. Суд обязан определить те обстоятельства, которые имеют значения для дела, от которых зависит разрешение дела по существу. Такими обстоятельствами являются прежде всего юридические факты, т.е. жизненные обстоятельства, с которыми закон, правовые нормы связывают наступление юридических последствий⁰⁸⁸ . Нередко объектом исследования суда становятся факты или совокупность фактов, которые сами по себе не являются юридическими, но в совокупности могут повлечь наступление определенных правовых последствий⁰⁸⁹ . Это так называемые, доказательственные факты, при помощи которых устанавливается искомый юридический факт. Вышеперечисленные факты, т.е. юридические факты материально-правового характера и доказательственные факты, образуют предмет доказывания по делу. Таким образом, можно сказать, что необходимой предпосылкой для вынесения обоснованного решения суда является правильное определение предмета доказывания по делу. Конечно, в ходе судебного разбирательства, суд должен верно определить и обстоятельства процессуально-правового характера⁰⁹⁰ , которые входят в пределы доказывания. Но, думается, что обоснованность судебного решения складывается из правильного определения фактов, имеющих материально-правовое значение (как основы для вывода о существовании либо отсутствии субъективного права).

Возможны случаи, когда все необходимые существенные обстоятельства по делу выяснены и исследованы. Однако в предмет доказывания также включаются факты, не могущие повлиять на правильное разрешение спора и поэтому не имеющие существенного значения. Безусловно, в таком случае необоснованности решения в форме неправильного определения обстоятельств дела не будет, но такая ситуация свидетельствует об излишней работе, проделанной судом. Выясняя обстоятельства, не имеющие правового значения или не имеющие значение для данного дела, суд загромождает производство по делу ненужными фактами.

Необоснованность же судебного решения могут повлечь случаи, когда в предмет доказывания не включаются все имеющие значение по делу обстоятельства. При таком положении суд не может сделать правильных выводов о действительных правоотношениях сторон, их правах и обязанностях. Так, Д. работала начальником экономического отдела на Мелеузовском заводе железобетонных конструкций, впоследствии ставшим Акционерным обществом "Мелеузовский завод железобетонных конструкций". Приказом N 223 от 3 июля 1995 года она была освобождена от занимаемой должности в связи с реорганизацией предприятия. Приказом N 266 от 8 августа 1995 года Д. был объявлен выговор за систематическое нарушение формирования фонда оплаты труда по цехам. Приказом N 136-к от 21 ноября 1995 года на Д. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 20 ноября 1995 с 9 часов 30 минут до 11 часов. 26 января 1996 года Д. была уволена с работы за систематическое нарушение трудовых обязанностей. Поводом к увольнению истицы послужило отсутствие ее на работе без уважительных причин 27 декабря 1995 года с 8 часов 45 минут до 11 часов, и то, что ранее за нарушение трудовой дисциплины была подвергнута дисциплинарным взысканиям. Д. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. В удовлетворении иска Д. было отказано. При этом суд не выяснил действительные причины отсутствия Д. на рабочем месте в указанные дни, не учел то обстоятельство, что на время применения к ней дисциплинарных взысканий она была освобождена от должности начальника экономического отдела в связи с реорганизацией предприятия. Постановлением президиума Верховного Суда РФ решение Мелеузовского городского суда было отменено⁰⁹¹ . Неверные выводы суда стали следствием неполного выяснения обстоятельств дела, неправильного определения предмета доказывания.

В целях наиболее полного и максимально точного определения фактов предмета доказывания, суд должен учитывать все источники формирования предмета доказательственной деятельности.

Традиционно источниками формирования предмета доказывания считаются основание иска, основание возражений ответчика, а также содержание нормы либо комплекса норм материального права, подлежащих применению в данном случае⁰⁹² .

В литературе существовало мнение, что источником формирования предмета доказывания необходимо считать лишь основание иска, т.к. в условиях состязательности иные обстоятельства, чем представленные сторонами, не доказываются и не исследуются⁰⁹³ . Следует не согласиться с представленной точкой зрения. На суде всегда лежит обязанность соотнести основание иска и перечень фактов, с которыми закон, регулирующий спорное правоотношение, связывает юридические последствия. Это касается случая, когда истец не ошибся в определении круга юридически значимых обстоятельств, и тем более случая, когда произошла ошибка истца в определении основания иска. Поэтому, все источники формирования предмета доказывания должны рассматриваться в совокупности.

Истец формирует предмет доказывания на основании своих исковых требований; ответчик на основании фактов, приводимых в обоснование своих возражений. Возникает вопрос: вправе ли дополнять предмет доказывания другие лица, участвующие в деле? Думается, что да. Речь идет о третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. В соответствии со статьей 42 ГПК РФ они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. Это дает им право формировать свое собственное исковое требование, как правило к обеим сторонам первоначального спора, т.е. как к истцу, так и к ответчику. Таким образом, в случае приведения третьей стороной, заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, дополнительных фактов, имеющих значение для разрешения дела, они должны быть также включены в предмет доказывания. Что касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они не имеют права изменять основание иска или заявлять собственное требование, поэтому не могут повлиять на формирование предмета доказывания по делу. Они, защищая собственные интересы, могут предоставлять лишь соответствующую доказательственную информацию. В связи с этим стоит не согласится с мнением М. А. Гурвича, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований могут приводить факты обогащающие основание иска⁰⁹⁴ .

В предмет доказывания по делу включаются факты, приводимые ответчиком в обоснование своих возражений. В гражданском судопроизводстве до принятия нового ГПК РФ какого-либо специального способа оформления возражений не предусматривалось. Таким образом, о возражениях ответчика суд и истец узнавали, как правило, только во время судебного разбирательства. С принятием нового ГПК РФ положение изменилось. В соответствии с п.2 ч.2 ст.149 ГПК РФ ответчик должен представить истцу и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований. Обмен состязательными бумагами обеспечивает осведомленность сторон о взаимных притязаниях и того, на чем они основаны, а также способствует полному и своевременному определению предмета доказывания по делу.

По мнению Л. П. Смышляева, в предмет доказывания также должны включаться правоспособность и дееспособность предполагаемых субъектов прав и обязанностей⁰⁹⁵ . Надо полагать, что автор рассматривает данные правовые категории как постоянные и неизменяющиеся элементы предмета доказывания, т.е. независящие от содержания спорного правоотношения. С этим трудно согласиться. Правоспособность и дееспособность в отношении физических лиц всегда предполагается, т.е. существует презумпция их наличия. Что касается юридических лиц, то установление факта их правоспособности и дееспособности необходимо, прежде всего, для решения вопроса об их процессуальных возможностях (процессуальная право- и дееспособность), а данные обстоятельства не должны входить в предмет доказывания. Факт наличия или отсутствия правоспособности и дееспособности может войти в предмет доказывания лишь в том случае, если от него зависит правильное определение прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении, правильное разрешение дела.

С усилением состязательности в российском гражданском процессе изменилась роль суда в доказательственной деятельности. Если ранее суд был вправе истребовать доказательства по собственной инициативе, то теперь он может лишь предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Главное для суда - организовать такой процесс, в котором лицам, участвующим в деле, были бы созданы все условия для реализации ими своих процессуальных прав и выполнения лежащих на них процессуальных обязанностей: на подачу искового заявления, представление своих возражений на иск, предъявление встречного иска, заявление и разрешение ходатайств, обоснование своей позиции по делу в целом и по отдельным, возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, установление фактических обстоятельств дела⁰⁹⁶ . Нарушение судом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в части доказывания ими обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, может повлечь неправильное определение предмета доказывания, что, в свою очередь, может повлечь принятие необоснованного решения. Примером этого может быть следующее дело. Н. Обратилась в суд с иском к ОАО «Воронежсвязьинформ» о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей. Она является абонентом городской телефонной сети, исправно вносит плату за предоставляемые услуги связи, которые ответчик оказывает некачественно. Так, им длительное время не устранялась неисправность в результате повреждения распределительного кабеля, и телефон не работал. По вине ответчика ей были причинены значительные физические и нравственные страдания, поскольку она является инвалидом 2-й группы, страдает тяжелым заболеванием сердца, и, не имея возможности своевременно обратиться за медицинской помощью, была доставлена в больницу в тяжелом состоянии. Решением Центрального районного суда г.Воронежа постановлено взыскать в пользу Н. 1 500 рублей. Частично удовлетворяя исковые требования Н. суд сослался на то, что истица не представила суду доказательства причинения морального вреда в большем объеме. При этом судом отклонено ходатайство о вызове и допросе свидетелей. Тем самым суд лишил истицу права представить имеющиеся у нее доказательства и не принял их от истицы. судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда решение районного суда было признано необоснованным и отменено, т.к. не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела⁰⁹⁷ .

Помимо создания условий для полного и всестороннего исследования и установления обстоятельств дела, на суд в значительной степени возложено бремя утверждения, т.е. он сам непосредственно участвует в формировании фактической стороны дела. Суд является субъектом, который определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ). Именно на суд возложена обязанность окончательного определения предмета доказывания по делу. Таким образом, суд имеет возможность непосредственно воздействовать на волевую деятельность по доказыванию лиц участвующих в деле⁰⁹⁸ . Неправильное же определение предмета доказывания считается судебной ошибкой, влекущей отмену решения. Эту норму можно считать оправданной. Не все стороны являются юридически грамотными и могут прибегнуть к квалифицированной юридической помощи, а следствием этого может быть неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела. Суд же, принимая во внимание факты, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений, а также учитывая содержание нормы права, подлежащей применению, наиболее полно и правильно определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Суд, как бы исправляет ошибки сторон, в том случае, когда они ссылаются на обстоятельства, не имеющие правового значения, или, наоборот, оставят без внимания действительно важные для разрешения дела факты. Примером этого может быть дело по иску Б. к ООО «Носта-Тюльган» и «Агрофирма-Тюльган» об обязании заключить договор приватизации жилого помещения. По данному делу в соответствии со ст.56 ГПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела ответчики должны были предоставить доказательства того, что спорное жилое помещение на момент предоставления в пользование истицы не относилось к государственному жилищному фонду или являлось служебным жилым помещением, т.е. не подлежащим приватизации⁰⁹⁹ . Ответчики такие доказательства не представили и данные факты не были исследованы и установлены. В таком случае суду необходимо было вынести указанные обстоятельства на обсуждение.

Хотелось бы отметить, что учитывая профессионализм участников арбитражного процесса в сфере экономики и права, АПК РФ сформулировал арбитражному суду более ограниченные полномочия по определению предмета доказывания, предоставив ему только право определять обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащей применению нормами материального права (ч.2 ст.65 АПК РФ).

Как было отмечено выше, суду, для точного определения предмета доказывания по делу, необходимо учитывать содержание нормы закона, регулирующей спорное правоотношение. Для того, чтобы точно выбрать соответствующую норму, необходимо правильно квалифицировать правоотношения сторон, провести их правовую оценку. Например, недостаточно установить факт передачи денежных средств по договору, необходимо определить какой именно договор был заключен между сторонами. После выбора правовой нормы, диспозиция и гипотеза такой нормы (или группы норм) дадут суду перечень тех фактических обстоятельств, которые он должен установить, чтобы сделать истинный вывод о правах и обязанностях сторон и правильно разрешить дело.

Норма или комплекс норм материального права, регулирующих рассматриваемые отношения, закрепляет стандартный для данного вида дел круг юридически значимых обстоятельств, т.е. своего рода основу предмета доказывания¹⁰⁰ . Поэтому состав предмета доказывания для конкретной категории гражданских дел можно считать относительно стабильным (типовой предмет доказывания). Например, в предмет доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации входят следующие факты: 1) факт распространения сведений, касающихся истца или истцов; 2) характер распространенных сведений и, в частности, порочат ли эти сведения честь, достоинство и деловую репутацию истца; 3) соответствуют ли эти сведения действительности¹⁰¹ . Но круг фактов, подлежащих установлению может меняться в сторону расширения или сокращения. Причиной расширения предмета доказывания по делу являются как правило, действия ответчика¹⁰² . Например, ответчик может обосновывать свои возражения фактом истечения сроков исковой давности или ссылаться на ничтожность, притворность или иные обстоятельства, влекущие ее недействительность. Сокращаться круг фактов, подлежащих доказыванию, может за счет их признания ответчиком.

Суд также может изменить состав типового предмета доказывания. Речь идет о том, когда гипотеза нормы права носит общий характер и не содержит конкретный перечень тех обстоятельств, с которыми она связывает юридические последствия. В таком случае у суда есть право признать юридическое значение за обстоятельствами, непосредственно в законе не определенными. Например, ч.3 ст. 34 Семейного кодекса РФ закрепляет право супруга на общее имущество супругов, если тот в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода¹⁰³ . Т.е. суд наделен правом дополнить приведенный перечень уважительных причин. Или в соответствии с ч.1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор не принял разумных мер к уменьшению убытков. Какие именно действия кредитора могут рассматриваться как «разумные меры» необходимо решить суду. Наличие в законе таких оценочных понятий как «уважительные причины», «разумные меры» включают выраженный субъективный элемент, что определяет сложность конструирования предмета доказывания и возможность судебных ошибок¹⁰⁴ .

Применяя нормы с относительно-определенными диспозициями, суду, чтобы судить о наличии искомого юридического факта необходимо обязательно установить ряд доказательственных фактов промежуточного характера. Включая их в предмет доказывания по делу, суд должен мотивировать в итоговом процессуальном документе связь этих обстоятельств с искомым фактом.

Говоря об определении предмета доказывания по делу, необходимо отметить, что стороны могут обосновывать свои требования и возражения фактами, освобожденными в силу указания закона от доказывания (общеизвестные, преюдициальные, признанные факты). Данные обстоятельства, безусловно, имеют значение для правильного разрешения дела, но они не входят, и не должны входить в предмет доказывания. Однако неправильное определение и установление таких обстоятельств также может повлечь отмену решения как необоснованного.

Могут возникнуть ситуации, когда факты, освобожденные от доказывания, включаются в предмет доказательственной деятельности. В результате возможны неверные выводы суда о фактической стороне дела. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала факт принятия А. наследства в виде жилого помещения, являющегося его единственным постоянным местом жительства общеизвестным и не подлежащим доказыванию. Общеизвестность данного факта основана на том, что право А. на жилое помещение, в котором он был зарегистрирован сохранялось вплоть до момента его смерти. В установленном жилищным законодательством порядке утратившим право на жилое помещение А. признан не был¹⁰⁵ . Нижестоящий же суд факт принятия А. наследства не признал общеизвестным, включил в предмет доказывания и установил его отсутствие, что послужило причиной неверного разрешения дела.

Учитывая вышеизложенное, можно сказать, что процесс определения юридически значимых обстоятельств, от установления которых зависит правильное разрешение дела (предмет доказывания) складывается из нескольких действий: указаний истца на обстоятельства, обосновывающие его требования, указаний ответчика на обстоятельства, обосновывающие его возражения, указаний третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и прокурора (в предусмотренных законом случаях), на обстоятельства, подлежащие установлению, а также действий суда по уточнению круга обстоятельств, подлежащих установлению¹⁰⁶ .

Для правильного определения предмета доказывания по делу, очень важно, когда именно он будет определен. Необходимо, чтобы стороны заранее, до разбирательства дела знали, какие обстоятельства им предстоит доказывать, т.е. предмет доказывания должен определяться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Гарантией этого является ст. 148 ГПК РФ закрепляющая, что судья на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Для этого судья выполняет следующие действия:

1) Согласно ст.150 ГПК РФ опрашивает истца и его представителя по существу заявленных требований, ответчика - по обстоятельствам дела, выясняет у ответчика, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены, определяет закон, который регулирует спорные правоотношения;

2) На основе анализа норм материального права, подлежащих применению в данном деле, требований и возражений сторон, судья должен определить предмет доказывания по делу.

Также ГПК РФ ввел новый процессуальный институт, не известный ГПК РСФСР, - это предварительное судебное заседание, одной из четырех целей которого согласно ч.1 ст.152 ГПК является определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Следует согласиться с О. В. Баулиным, что существенным недостатком процессуальных кодексов является отсутствие законодательного закрепления обязанности суда процессуально оформить в определении свои выводы о круге искомых фактов по делу¹⁰⁷ . Такое закрепление позволит сторонам, заблаговременно ознакомившись с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, подготовить соответствующую доказательственную базу и наиболее четко сформировать свою позицию по делу.

В ходе рассмотрения дела состав предмета доказывания может изменяться. Истец и ответчик не связаны обязанностью заявлять все имеющиеся у них требования и возражения до начала рассмотрения дела по существу. Они вправе делать это и позднее. Так, истец наделен правом изменить основание иска при рассмотрении дела судом первой инстанции. Возможна постановка истцом на обсуждение дополнительных юридических фактов без изменения основания иска. Ссылка на дополнительные обстоятельства, имеющие юридическое значение, для разрешения дела возможна и на последующих стадиях процесса в вышестоящих судебных инстанциях (ст. 358 ГПК РФ). Суд вправе включить в предмет доказывания обстоятельства, о которых участниками процесса заявлено в ходе рассмотрения дела по существу. В таком случае суд также должен процессуально оформить свои выводы путем вынесения определения.

Кроме того, если во время совещания и принятия решения суд признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, он может вынести определение о возобновлении судебного разбирательства (ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, предмет доказывания по делу должен формироваться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, но в случае необходимости может корректироваться на других стадиях процесса.

Предмет доказывания представляет собой промежуточное звено между фактами и обстоятельствами, сообщенными сторонами и иными лицами, участвующими в деле, в качестве оснований иска и возражений против него, и фактами, послужившими основанием вынесенного по делу решения (фактическое основание решения). Правильное определение предмета доказывания по делу служит одной из гарантий вынесения обоснованного решения, фактическая основа которого соответствует действительным правоотношениям сторон.

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Подводя итог исследованию понятий «предмет доказывания» и «обоснованность судебного решения», хотелось бы сделать следующие выводы.

Предмет доказывания по гражданскому делу включает в себя факты материально-правового значения, без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу и доказательственные факты, служащие средством их установления. Иные факты, исследуемые в процессе рассмотрения дела, включая процессуально-правовые факты, составляют пределы доказывания. Также необходимо выделять локальные предметы доказывания. Под ними следует понимать совокупность фактов, подлежащих установлению для разрешения различных вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела.

Законодательное закрепление категории «предмет доказывания» является преждевременным, т.к. недостаточно изучено процессуальное значение материально-правовых фактов в различных стадиях процесса и формы его проявления.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, составляют фактическую основу судебного решения, поэтому от их правильного определения зависит обоснованность принятого судебного акта. Помимо фактов предмета доказывания суд должен правильно определить обстоятельства, освобожденные в силу указания закона от доказывания. Данные обстоятельства исключаются из предмета доказывания по делу, т.к. они не отвечают основной цели доказывания – установить, что спорные обстоятельства существуют в действительности или нет. Они уже принимаются как истинные и не могут служить предметом спора сторон. При этом необходимо отметить, что факты, установленные административными актами в пределах компетенции органов управления и следственных органов, не имеют преюдициального значения и не освобождаются от доказывания. Презюмируемые факты также не следует относить к обстоятельствам, освобожденным от доказывания, т.к. они освобождают от доказывания только одну из спорящих сторон, перекладывая доказательственное бремя на другую. Перераспределение доказательственных обязанностей не равнозначно исключению презюмируемого факта из предмета доказывания¹⁰⁸ .

Исключение фактов, освобожденных от доказывания, из предмета доказывания, не значит, что суд не может основывать свое решение на них. Если данные факты имеют значение для дела, то они включаются в фактическую основу решения. От их правильного определения зависит обоснованность принятого судебного акта.

Предмет доказывания должен содержать всю совокупность юридически значимых обстоятельств, от установления которых зависит правильная оценка суда спорного правоотношения. Процесс определения предмета доказывания складывается из нескольких действий: указаний истца на обстоятельства, обосновывающие его требования, указаний ответчика на обстоятельства, обосновывающие его возражения, указаний третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и прокурора (в предусмотренных законом случаях), на обстоятельства, подлежащие установлению, а также действий суда по уточнению круга обстоятельств, подлежащих установлению.

Особо важным является момент определения предмета доказывания по делу. Предмет доказывания может корректироваться и на протяжение всего судебного разбирательства, но основные его факты должны быть определены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Гарантией этого является введенный в ГПК РФ новый процессуальный институт – предварительное судебное заседание, одной из четырех целей которого является определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Целесообразно, чтобы суд свои выводы о круге искомых фактов по делу оформлял процессуально. На данный момент такой обязанности суда законодательно не закреплено, но думается, что такое закрепление обеспечило бы сторонам возможность заблаговременно ознакомившись с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, подготовить соответствующую доказательственную базу и наиболее четко сформировать свою позицию по делу.

Правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (предмет доказывания), как требование, предъявляемое к судебному решению, предопределяет выполнение других условий, необходимых для вынесения правильного судебного решения. Таким образом, полное и своевременное определение предмета доказывания по гражданскому делу является необходимой предпосылкой принятия обоснованного судебного решения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

Нормативные акты и судебная практика

 

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. No 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. No 46. Ст. 4532; 2003. No 27. Ч. I. Ст. 2700; 2004. No 24. Ст. 2335; No 31. Ст. 3230; No 45. Ст. 4377; Российская газета. 30 декабря 2004 г.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. No 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. No 30. Ст. 3012; 2004. No 31. Ст. 3216; No 45. Ст. 4377.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. No 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. No 5. Ст. 410; No 34. Ст. 4025; 1997. No 43. Ст. 4903; 1999. No 51. Ст. 6288; 2002. No 48. Ст. 4737; 2003. No 2. Ст. 160, Ст. 167; No 13. Ст. 1179; No 46. Ч. I. Ст. 4434; No 52. Ч. I. Ст. 5034; Российская газета. 12 января 2005 г.

4. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. – М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2005. – 65 с.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. «О судебном решении» / Российская газета. – 2003. – 26 декабря.

6. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2000г. // Справочная правовая система «Гарант».

7. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003 г., N 6.

8. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1996 года (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 11 сентября 1996 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997 г., N3.

9. Определение Верховного Суда РФ от 3.10.2000г. No 5-ВОО-178 // Справочная правовая система «Гарант».

10. Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2003г. No48-Г03-5 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

11. Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2003г. No47-В03-4 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

12. Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2002г. No18-В02-35 // Справочная правовая система «Гарант».

13. Определение Воронежского областного суда от 07.08.2003г. No33-2590 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

14. Определение Воронежского областного суда от 10.04.2003г. No33-1297 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

 

Специальная литература

 

1. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе / Д.Б Абушенко. – М.: Издательство Норма, 2002. – 176 с.

2. Алехина С.А. К вопросу о преюдициальном значении фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом / С.А. Алехина // Lex Russica. Научные труды МГЮА. – 2004. – Том LXIII (No1). - С. 359-365.

3. Амосов С. Предмет доказывания в арбитражном процессе / С. Амосов // Хозяйство и право. - 1997. - No 9. - С. 111-115.

4. Анисимова Л.И. Предмет доказывания по гражданским делам / Л.И. Анисимова // Суд и применение закона: Сб.науч.тр. – М., 1982. - С.124-132.

5. Арбитражный процесс: Учебник / под ред. М.К. Треушникова. – М.: ООО «Городец-издат», 2003. - 656 с.

6. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел.- М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004. – 272 с.

7. Бернэм У. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции / У. Бернэм, И.В. Решетникова, В.В. Ярков. - Екатеринбург, 1996. – 250 с.

8. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел / А.Т. Боннер. – М.: Городец. - 2000. – 327 с.

9. Боннер А.Т. Доказательства и доказывание по делам о защите чести и достоинства / А.Т. Боннер // Актуальные проблемы гражданского права, гражданского и арбитражного процесса: В 2 ч. Ч.2: Гражданский и арбитражный процесс: Материалы науч. конф. Воронеж, 15-16 марта 2002 г. / Под ред. Е.И. Носыревой, Т.Н. Сафроновой. Воронеж: Издательство ВГУ, 2002. - С. 36-47.

10. Боннер А.Т. Закрепление принципа судебной истины в ГПК РФ / А.Т. Боннер // Lex Russica: научные труды МГЮА. 2004. Том LXIII (No1). - С. 154-173.

11. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Е.В. Васьковский. – М.: Издание братьев Башмаковых, 1917. – 429 с.

12. Веденеев Е.Ю. Роль суда в доказывании по делу в российском гражданском и арбитражном судопроизводстве / Е.Ю. Веденеев // Арбитражный и гражданский процесс. - 2001. - No2. - С. 33-41.

13. Викут А. Гражданский процесс России / А. Викут, И. Зайцев. - М.: Юрист, 1999. – 416 с.

14. Воложанин В.П. Предмет доказывания в советском гражданском процессе / В.П. Воложанин // Ученые записки БГУ. – 1955. – Вып. 25. - С. 176-186.

15. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. – М.: Проспект, 1999. – 549 с.

16. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. – М.: ООО «Городец-издат», 2003. - 720 с.

17. Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред М.С. Шакарян. – М.: Былина, 1998. – 504 с.

18. Грось Л.А. О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» / Л.А. Грось // Арбитражный и гражданский процесс. - 2004. - No10. - С.37-43.

19. Грось Л.А. Судебное решение – акт применения норм процессуального и материального права, юридический факт в процессуальном и материальном праве / Л.А. Грось // Lex Russica. Научные труды МГЮА.- 2004. Том LXIII (No1). - С. 195-202.

20. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы / М.А. Гурвич. – М.: Юридическая литература, 1976. – 176 с.

21. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции / Г.А. Жилин. – М.: Городец, 2000. – 320 с.

22. Жуйков В. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве / В. Жуйков // Российская юстиция. -2003. - No6. – С. 15-25.

23. Зайцев И. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах / И. Зайцев, С. Афанасьев // Российская юстиция. – 1998. - No3. - С. 26-29.

24. Зайцев И. Основания к отмене судебных постановлений / И. Зайцев, С. Медякова // Российская юстиция. – 1996. - No5. С. 42-45.

25. Законность и обоснованность – основные качества судебного решения // Советская юстиция. - 1975. - No12. - С. 3-4.

26. Законность, обоснованность и справедливость судебных актов. – Краснодар: Изд-во Кубанского ун-та, 1974. – 192 с.

27. Звягинцева Л.М. Доказывание в судебной практике по гражданским делам / Л.М. Звягинцева, М.А. Плюхина, И.В. Решетникова. - М., 2000. –280 с.

28. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу / Н.Б. Зейдер. – М.: Юридическая литература, 1966. – 192 с.

29. Зыков И.А. Судебное решение: отдельные аспекты функциональной характеристики / И.А. Зыков // Арбитражный и гражданский процесс. - 2003. - No1. – С. 8-10.

30. Иваненко Ю.Г. Определение юридически значимых обстоятельств по гражданскому делу / Ю.Г. Иваненко // Законодательство. - 2003. - No8. - С.14-17.

31. Иванов О. Законность и обоснованность судебного решения / О. Иванов // Советская юстиция. - 1968. - No3. – С 15-17.

32. Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе / О.В. Иванов. - Иркутск, 1973. – 220 с.

33. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права / А.Ф. Клейнман. - М.: Изд-во МГУ. – 1967. – 230 с.

34. Князев А.А. Общеобязательность как свойство вступившего в законную силу решения суда / А.А. Князев // Арбитражный и гражданский процесс. - 2003. - No12. - С. 2-6.

35. Комментарий к ГПК РСФСР / Под ред. М. С. Шакарян. - М.: Юрист, 2000 – 350 с.

36. Крашенинников Е.А. Предмет иска и предмет доказывания в гражданском процессе / Е.А. Крашенинников // Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности: Сб.науч.тр. – Иркутск, 1985. - С. 62-69.

37. Кузнецов В. Некоторые проблемы предмета доказывания в гражданском процессе РФ / В. Кузнецов // Арбитражный и гражданский процесс. - 2003. - No10. - С. 38-45.

38. Куликова М.А. Что такое преюдициальность и из чего она слагается? / М.А. Куликова //Формирование доказательственной базы по гражданским и уголовным делам. – М.: Издательский дом «Экономическая газета», 2004. – С. 30-47.

39. Курылев С.В. О достоверности и вероятности в правосудии / С.В. Курылев // Правоведение. - 1968. - No1. - С.63-74.

40. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии / С.В. Курылев. – Минск, 1969. – 280 с.

41. Лебедь К.А. Обоснованность судебно-арбитражного решения / К.А. Лебедь // Арбитражный и гражданский процесс. - 2001. - No 8. - С. 13-15.

42. Лесницкая Л.Ф. Основания к отмене обжалованных судебных решений / Л.Ф. Лесницкая. – М.: Юридическая литература, 1962. – 136 с.

43. Лесницкая Л.Ф. Пересмотр решения суда в кассационном порядке / Л.Ф. Лесницкая. – М.: Юридическая литература, 1974. – 192 с.

44. Матюшин Б.Т. Судебное доказывание как элемент судебного познания / Б.Т. Матюшин // Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности: Сб.науч.тр. – Иркутск, 1985. - С. 51-57.

45. Мизулина Е.Б. Независимость суда еще не есть гарантия правосудия / Е.Б. Мизулина // Государство и право. – 1992. - No4. - С. 52-62.

46. Мохов А.А. Подлежат ли доказыванию факты, не подлежащие доказыванию? / А.А. Мохов // Арбитражный и гражданский процесс. - 2002. - No5. - С.16-17.

47. Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права / Э.М. Мурадьян. - М., 2002, - 346 с.

48. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведов. - М.: «А Темп», 2004. – 944 с.

49. Особенности доказывания в судопроизводстве: Научно-практическое пособие / Под ред. проф. А.А. Власова. – М.: Издательство «Экзамен», 2004. – 320 с.

50. Папкова О.А. Судебное доказывание и судебное усмотрение в гражданском процессе / О.А. Папкова // Государство и право. - 2000. - No2. - С. 34-37.

51. Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения / Д.И. Полумордвинов. - Тбилиси: Изд-во АН ГССР, 1964. – 192 с.

52. Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов / Под ред. проф. В. С. Нерсесянца. – М.: Издательство Норма, 2001. – 832 с.

53. Проверка судебных решений в социалистическом гражданском процессе. – М.: Наука, 1989. – 210 с.

54. Резниченко И.М. Принцип формальной истины – процессуальная реальность / И.М. Резниченко // Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков. - Владивосток, 1998. - С. 389-391.

55. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве / И.В. Решетникова. – М.: Издательство Норма, 2000. – 288 с.

56. Решетникова И.В. Предмет доказывания по гражданским делам / И.В. Решетникова // Формирование доказательственной базы по гражданским и уголовным делам. - М.: Издательский дом «Экономическая газета», 2004. - С. 3-29.

57. Рясенцев В. Вопросы преюдиции при рассмотрении судами гражданских дел / В. Рясянцев // Советская юстиция . – 1985. - No 10. – С. 23-25.

58. Сахнова Т.В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе / Т.В. Сахнова // Государство и право. – 1993. - No 7. - С. 52-60.

59. Силагадзе М. Понятие предмета доказывания / М. Силагадзе // Социалистическая законность. - 1984. - No11. - С. 59-60.

60. Ткачев С.Г. Судебное решение в системе актов применения норм права / С.Г. Ткачев // Советское государство и право. - 1972. - No 9. - С. 107-110.

61. Треушников М.К. Доказывание в гражданском процессе / М.К. Треушников // Советская юстиция. - 1978. - No 23. - С.23-24.

62. Треушников М. К. Исследование доказательств в гражданском процессе / М.К. Треушников // Советская юстиция. - 1973. - No 15. - С. 23-24.

63. Треушников М.К. Судебные доказательства / М.К. Треушников. - М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004. – 272 с.

64. Фаткулин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф.Н. Фаткулин. - Казань, 1973. – 180 с.

65. Фокина М.А. Современные проблемы доказательственного права: сравнительный анализ ГПК РФ и АПК РФ 2002г. / М.А. Фокина // АПК РФ и ГПК РФ 2002г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения / Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М.: РАП, 2004. - С. 272-282.

66. Хахалева Е.В. Требования, предъявляемые к судебному решению в гражданском процессуальном праве законодательстве / Е.В. Хахалева // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. статей. – Краснодар – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. – С. 343-354.

67. Цихоцкий С.А. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам / Цихоцкий С.А. – Новосибирск, 1997. – 480 с.

68. Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве / С.А. Шишкин. - М.: Городец, 1997. – 192 с.

69. Штутин Я.Л. Предмет доказывания в советском гражданском процессе / Я.Л. Штутин. - М.: Юридическая литература, 1963. – 180 с.

70. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе / К.С. Юдельсон. - М.: Юридическая литература, 1951. – 225 с.

71. Ярков В.В. Познание и доказывание процессуальных юридических фактов / В.В. Ярков // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. - No2. - 2002-2003 / Под ред. В.В. Яркова. – СПб. - 2004. - С.147-157.

72. Яковлев В.Ф. Основные новеллы АПК РФ 2002 года / В.Ф. Яковлев // АПК и ГПК РФ 2002г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения / Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - М.: РАП, 2004. - С. 9-16.

---

⁰⁰¹ См.: Яковлев В.Ф. Основные новеллы АПК РФ 2002 года // АПК и ГПК РФ 2002г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения / Материалы Всероссийской научно-практической конференции. -М.: РАП, 2004. С. 9.
⁰⁰² За исключением фактов, освобожденных в силу указания закона от доказывания.
⁰⁰³ Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред М.С. Шакарян, 1998. С. 180.
⁰⁰⁴ Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532; 2003. № 27. Ч. I. Ст. 2700; 2004. № 24. Ст. 2335; № 31. Ст. 3230; № 45. Ст. 4377; Российская газета. 30 декабря 2004 г.
⁰⁰⁵  Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе. - Иркутск, 1973. С. 49.
⁰⁰⁶ Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. - М., 2004. - С. 62.
⁰⁰⁷ См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. - М.: Городец, 2004, С.16, Штутин Я.Л. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. - М.: Юридическая литература, 1963, С.48-50; Арбитражный процесс: Учебник / под ред. М.К. Треушникова, 2003, С. 252-254.
⁰⁰⁸ См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. С. 14.
⁰⁰⁹  Некоторые ученые употребляют данный термин в ином аспекте. Например, по мнению Ф.Н. Фаткулина, термин "пределы доказывания" означает глубину познания фактических обстоятельств, глубину исследования, но не их объем (См.: Фаткулин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973. С.62.).
⁰¹⁰ Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. С. 65.
⁰¹¹ Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. - М.: Норма, 2000, С. 133. Также см.: Особенности доказывания в судопроизводстве: Научно-практическое пособие / Под ред. проф. А.А. Власова. - М.: Экзамен, 2004. С. 84.
⁰¹² См.: Решетникова И.В. Предмет доказывания по гражданским делам // Формирование доказательственной базы по гражданским и уголовным делам. М.: Экономическая газета, 2004. С.5.
⁰¹³ Силагадзе М. Понятие предмета доказывания // Социалистическая законность. - 1984. - №11. С.60.
⁰¹⁴ См.: Ярков В.В. Познание и доказывание процессуальных юридических фактов // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. №2. 2002-2003 / Под ред. В.В. Яркова. - СПб. 2004. С.145.
⁰¹⁵ Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. С. 65.
⁰¹⁶ См.: Решетникова И.В. Предмет доказывания по гражданским делам // Формирование доказательственной базы по гражданским и уголовным делам. - М.: Экономическая газета, 2004. С.9.
⁰¹⁷ Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. С. 66.
⁰¹⁸ См.: Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. - М., 2000. С. 16.
⁰¹⁹ См.: Ярков В.В. Познание и доказывание процессуальных юридических фактов // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. №2. 2002-2003 / Под ред. В.В. Яркова. - СПб. 2004. С.147.
⁰²⁰ Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. С. 72.
⁰²¹ См.: Кузнецов В. Некоторые проблемы предмета доказывания в гражданском процессе РФ // Арбитражный и гражданский процесс. - 2003. - №10. С. 44..
⁰²² Треушников М.К. Судебные доказательства. С24.
⁰²³ См.: Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. - М.: Юридическая литература, 1976. С.83.
⁰²⁴ Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. - Минск, 1969. (Цит. по: Треушников М.К. Судебные доказательства С. 26.).
⁰²⁵ Гурвич М.А. Указ. соч. С. 83.
⁰²⁶ Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. - М.: Юридическая литература, 1951. С. 155.
⁰²⁷ СМ.: Треушников М.К. Судебные доказательства. С. 25.
⁰²⁸ См.: Определение Верховного Суда РФ от 3.10.2000г. № 5-ВОО-178 // Справочная правовая система "Гарант".
⁰²⁹ См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003 г., N 6.
⁰³⁰ Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. С. 76.
⁰³¹ См.: Зайцев И., Афанасьев С. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах // Российская юстиция. - 1998. - №3. С. 27.
⁰³² См.: Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. М.С. Шакарян, 1998. - С. 182.
⁰³³ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012; 2004. № 31. Ст. 3216; № 45. Ст. 4377
⁰³⁴ См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1996 года (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 11 сентября 1996 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997 г., N 3, с. 8.
⁰³⁵  См.: Рясенцев В. Вопросы преюдиции при рассмотрении судами гражданских дел //Советская юстиция . - 1985. - № - 10. С. 23.
⁰³⁶ См.: Алехина С. А. К вопросу о преюдициальном значении фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом // Lex Russica. Научные труды МГЮА. - 2004. - Том LXIII (№1). С.360.
⁰³⁷ См.: Куликова М.А. Что такое преюдициальность и из чего она слагается? //Формирование доказательственной базы по гражданским и уголовным делам. С.33., Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. С. 138.
⁰³⁸ См.: Треушников М. К. Судебные доказательства. С. 29.
⁰³⁹ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. "О судебном решении" / Российская газета. - 2003. - 26 декабря.
⁰⁴⁰ См.: Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. - М., 2002, С. 163.
⁰⁴¹ См.: Сахнова Т.В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе // Государство и право. - 1993. - № 7. С. 57.
⁰⁴² См.: Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. С.79.
⁰⁴³ См.: Боннер А. Т. Установление обстоятельств гражданских дел. - М.: Городец, 2000. - С.122-1148.
⁰⁴⁴ Курылев С. В. О достоверности и вероятности в правосудии // Правоведение. - 1968. - №1. С.63-74.
⁰⁴⁵ См.: Особенности доказывания в судопроизводстве / Под. ред. А.А. Власова. С.86.; Решетникова И.В. Предмет доказывания по гражданским делам // Формирование доказательственной базы по гражданским и уголовным делам. М.: Экономическая газета, 2004. С.24.
⁰⁴⁶ Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. - М., 1917.
⁰⁴⁷ См.: Мохов А.А. Подлежат ли доказыванию факты, не подлежащие доказыванию? // Арбитражный и гражданский процесс. - 2002. - №5. С.16.
⁰⁴⁸  См.: Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. - М.:Норма, 2002. С. 142.
⁰⁴⁹ См.: Папкова О.А. Судебное доказывание и судебное усмотрение в гражданском процессе // Государство и право. - 2000. - №2. С. 35.
⁰⁵⁰ См.: Грось Л.А. Судебное решение - акт применения норм процессуального и материального права, юридический факт в процессуальном и материальном праве // Lex Russica. Научные труды МГЮА.- 2004. Том LXIII (№1). С.195.; Цихоцкий С.А. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. - Новосибирск, 1997; Зыков И.А. Судебное решение: отдельные аспекты функциональной характеристики // Арбитражный и гражданский процесс. - 2003. - №1.
⁰⁵¹ См.: Князев А.А. Общеобязательность как свойство вступившего в законную силу решения суда // Арбитражный и гражданский процесс. - 2003. - №12. С. 2.
⁰⁵² См.: Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. - М.: Проспект, 1999. С.249.
⁰⁵³ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. "О судебном решении" / Российская газета. - 2003. - 26 декабря.
⁰⁵⁴ См.: Треушников М. К. Доказывание в гражданском процессе // Советская юстиция. 1978. № 23. С.23.
⁰⁵⁵ Бернэм У., Решетникова И. В., Ярков В. В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996. С. 26.
⁰⁵⁶ Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве,. С. 50.
⁰⁵⁷ Резниченко И. М. Принцип формальной истины - процессуальная реальность / Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков. Владивосток,1998. С.61,122.
⁰⁵⁸  Шишкин С. А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М.: Городец. - 1997. С.61.
⁰⁵⁹ Фокина М.А. Современные проблемы доказательственного права: сравнительный анализ ГПК РФ и АПК РФ 2002г. // АПК РФ и ГПК РФ 2002г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения / Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М.: РАП, 2004.С. 277.
⁰⁶⁰ Мурадьян Э. М. Истина как проблема судебного права. С. 91.
⁰⁶¹ См.: Комментарий к ГПК РСФСР / Под ред. М. С. Шакарян, М.: Юрист, - 2000, С. 65-66.
⁰⁶² См.: А. Викут, И. М. Зайцев, Гражданский процесс России, - М.: Юрист, - 1999, С. 41.
⁰⁶³ См.:Боннер А.Т. Закрепление принципа судебной истины в ГПК РФ // Lex Russica: научные труды МГЮА. 2004. Том LXIII (№1). С. 171.
⁰⁶⁴ Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. - М.: Юридическая литература, 1966. - С.111.
⁰⁶⁵ Мизулина Е.Б. Независимость суда ещё не есть гарантия правосудия // Государство и право. - 1992. - №4. С. 55.
⁰⁶⁶ См.: Жилин г. А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. - М.: Городец, 2000. - С.301.
⁰⁶⁷ См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; № 34. Ст. 4025; 1997. № 43. Ст. 4903; 1999. № 51. Ст. 6288; 2002. № 48. Ст. 4737; 2003. № 2. Ст. 160, Ст. 167; № 13. Ст. 1179; № 46. Ч. I. Ст. 4434; № 52. Ч. I. Ст. 5034; Российская газета. 12 января 2005 г.
⁰⁶⁸ Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М.: Изд-во МГУ. -1967. С.84.
⁰⁶⁹ См.: Определение Воронежского областного суда от 07.08.2003г. №33-2590 // Справочная правовая система "Консультант Плюс".
⁰⁷⁰ См.: Треушников М. К. Исследование доказательств в гражданском процессе // Советская юстиция. 1973. № 15. С. 23.
⁰⁷¹ См.: Иванов О. Законность и обоснованность судебного решения // Советская юстиция. 1968. №3. С15.
⁰⁷² См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. С. 117.
⁰⁷³ Треушников М. К. Судебные доказательства. С. 122.
⁰⁷⁴  См.: Лесницкая Л. Ф. Основания к отмене обжалованных судебных решений. - М.: Юридическая литература. - 1962. С.129.
⁰⁷⁵ См.: Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2003г. №48-Г03-5 // Справочная правовая система "Консультант Плюс".
⁰⁷⁶ См.: Лесницкая Л. Ф. Указ. соч. С. 130.
⁰⁷⁷ См.: Хахалева Е. В. Требования, предъявляемые к судебному решению в гражданском процессуальном праве законодательстве // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. статей. - Краснодар - СПб.: Юридический центр Пресс. -2004. С.349.
⁰⁷⁸ Лесницкая Л. Ф. Основания к отмене обжалованных судебных решений. С.132.
⁰⁷⁹ См.: Проверка судебных решений в социалистическом гражданском процессе. - М.: Наука. 1989. С.57.
⁰⁸⁰ См.: Ткачев С. Г. Судебное решение в системе актов применения норм права // Советское государство и право. 1972. № 9. С.108., Полумордвинов Д. И. Законная сила судебного решения. - Тбилиси: Изд-во АН ГССР. - 1964. С. 166.
⁰⁸¹ Лебедь К. А. Обоснованность судебно-арбитражного решения // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 8. С.14
⁰⁸² См.: Законность и обоснованность - основные качества судебного решения // Советская юстиция. 1975. №12. С.3-4.; Законность, обоснованность и справедливость судебных актов. - Краснодар: Изд-во Кубанского ун-та. - 1974. С.115-116.
⁰⁸³ Грось Л. А. О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. №10. С.39.
⁰⁸⁴ См.: Лебедь К. А. Обоснованность судебно-арбитражного решения // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 8. С.15.
⁰⁸⁵ См., напр.: Проверка судебных решений в социалистическом гражданском процессе. С.177-201.; Зайцев И., Медякова С. Основания к отмене судебных постановлений // Российская юстиция, 1996, №5. С. 42-45.
⁰⁸⁶  Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка, М.: "А Темп", 2004. С. 456.
⁰⁸⁷ См.: Лесницкая Л. Ф. Пересмотр решения суда в кассационном порядке. - М.: Юридическая литература, 1974. - С.174.
⁰⁸⁸ Проблемы общей теории права и государства / Под ред. проф. В. С. Нерсесянца. - М.: Норма, 2001. С. 378.
⁰⁸⁹ См.: Воложанин В.П. Предмет доказывания в советском гражданском процессе // Ученые записки БГУ, 1955, выпуск 25. С. 177.
⁰⁹⁰  См.: Иваненко Ю. Г. Определение юридически значимых обстоятельств по гражданскому делу // Законодательство. 2003. №8. С.14.
⁰⁹¹  См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2000г. // Справочная правовая система "Гарант".
⁰⁹² См.: Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. С.135., Баулин О. В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. С.68-69., Крашенинников Е.А. Предмет иска и предмет доказывания в гражданском процессе // Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности: Сб.науч.тр. - Иркутск, 1985. С.66-67.
⁰⁹³ Амосов С. Предмет доказывания в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 1997. № 9. С. 111.
⁰⁹⁴ М. А. Гурвич. Судебное решение. Теоретические проблемы. - М.: Юридическая литература, 1976. - С.66.
⁰⁹⁵ Смышляев Л.П. Предмет доказывания в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд.юрид.наук. - М., 1954. (Цит.по: Анисимова Л.И. Предмет доказывания по гражданским делам // Суд и применение закона: Сб.науч.тр. - М., 1982. С.124.).
⁰⁹⁶ См.: Жуйков В. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. -№6.

⁰⁹⁷  См.: Определение Воронежского областного суда от 10.04.2003г. №33-1297 // Справочная правовая система "Консультант Плюс"
⁰⁹⁸ См.: Веденеев Е.Ю. Роль суда в доказывании по делу в российском гражданском и арбитражном судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. №2. С. 33.
⁰⁹⁹ См.: Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2003г. №47-В03-4 // Справочная правовая система "Консультант Плюс".

¹⁰⁰  Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. С. 70.
¹⁰¹ Боннер А.Т. Доказательства и доказывание по делам о защите чести и достоинства // Актуальные проблемы гражданского права, гражданского и арбитражного процесса: В 2 ч. Ч.2: Гражданский и арбитражный процесс: Материалы науч. конф. Воронеж, 15-16 марта 2002 г. / Под ред. Е.И. Носыревой, Т.Н. Сафроновой. Воронеж: Издательство ВГУ, 2002. С.37.
¹⁰² Баулин О.В. Указ.соч. С.70.
¹⁰³ Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. - М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2005.
¹⁰⁴ Баулин О.В. Указ. соч. С. 72.
¹⁰⁵ См.: Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2002г. №18-В02-35 // Справочная правовая система "Гарант".
¹⁰⁶ См.: Матюшин Б.Т. Судебное доказывание как элемент судебного познания // Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности: Сб.науч.тр. - Иркутск, 1985. С.56.
¹⁰⁷ См.: Баулин О.В. Бремя доказывания пори разбирательстве гражданских дел. С.138.
¹⁰⁸ См.: Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. - С. 79.