В средствах массовой информации часто встречаются высказывания многих известных юристов и адвокатов о необходимости введения суда присяжных в гражданское судопроизводство. По их мнению, это позволить повысить уровень доверия граждан к судебной власти, ее авторитет и будет соответствовать конституционному праву россиян на участие в отправлении правосудия.
В частности за введение суда присяжных в указанный вид судопроизводства выступает известные юристы Павел Астахов, Михаил Барщевский, Константин Скловский.
Так в статье «Лекарство от коррупции» (Российская газета от 02.10.2003 г.) Астаховым и Скловским были приведены аргументы, обосновывающие необходимость суда присяжных в гражданском разбирательстве.
Не могу согласиться с данными предложениями - их путь «совершенства» правосудия на мой взгляд направлен не в ту сторону.
Поэтому ниже хочу аргументировать несостоятельность приведенных аргументов.
Вспоминается монолог, по-моему Ефима Шифрина, о том, как милиционер получил взятку и тут же появился его начальник, который «простил» милиционера и попытался взятку забрать себе; но тут уже появился начальник начальника и картина повторилась.
Мне кажется, авторы предлагают то же самое – вводить дополнительный контроль над судьей.
Эффективность судебной защиты и повышение авторитета судебной власти (а значит и установление настоящего правосудия) зависит не от количества контролирующих (надзирающих) лиц и урезание дискреционных полномочий суда, а от комплекса мер, в частности: повышения общей правовой культуры общества, более строгий отбор на должность судьи, расширение юрисдикции судебных органов, усиление роли правозащитных организаций, предоставление «реальной» возможности получения бесплатной квалифицированной юридической помощи, доступность ознакомления с судебными решениями судов всех уровней, более тесное сотрудничество судебной власти с представителями «четвертой» власти.
Авторы статьи предлагают ограничить компетенцию присяжных в гражданском суде вопросами факта: «специалистам не составит особого труда отделить вопросы факта от вопроса права». Не согласен!
Прежде всего, нужно учитывать, что «вопросы факта» в уголовном судопроизводстве отличаются от «вопросов факта» в гражданском разбирательстве. Если в «уголовном» суде присяжные дают, в частности, оценочное суждение об объективно состоявшихся (по их мнению) событиях и действиях в независимости от их юридической интерпретации, то в гражданском суде им придется уже пользоваться юридическими критериями.
Рассмотрим данную ситуацию на примере, приведенном в статье – оказания ответчиком достаточного содержания и ухода за истцом по договору ежемесячного содержания с иждивением.
Данный спор – об «объеме» содержания – должен разрешаться на основе принципов добросовестности и разумности (п.3 ст.602 ГК).
Т.е., разрешая вопрос о достаточности содержания, присяжные должны руководствоваться принципами, являющимися юридическими критериями. Данные критерии отличаются от «уголовных» критериев, в частности, «презумпции невиновности», «все сомнения трактуются в пользу обвиняемого» – поскольку в уголовном суде они учитываются на основе: «доказано – не доказано».
Если присяжные решат, что содержание было недостаточно, то судье не остается ничего другого, кроме как удовлетворить иск. Где же тут его компетенция в вопросах права?
В статье не приведено ни одного веского аргумента для введения суда присяжных по «общегражданским» делам (семейным, жилищным, социальным). Какую пользу принесет возможность присутствия «людей с улицы» для бывших супругов при разделе жилья или имущества; где в основном они не представлены юридическими помощниками? Или для пенсионера, взыскивающего незаконно удержанную часть пенсии?
Если говорить об арбитражных судах – то там разбираются экономические споры и стороны должны позаботиться сами о своей доказательственной базе; на то у них есть в штате юристы, и имеются финансовые средства на судебные расходы. Если суд использовал свои дискреционные полномочия не обосновано – ну так обжалуйте решение, приведя в жалобах всякие, аргументированные, юридически грамотные доводы!
Как указано в Арбитражно-процессуальном кодексе, стороны спора несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ), в т.ч. по предоставлению доказательств.
Исходя из приведенных авторами примеров видно, суд нарушил принцип состязательности, закрепленный в ст. 9 АПК и ст. 12 ГПК – оказывать содействие в реализации ими своих прав для надлежащей судебной защиты. Но здесь вопрос находится, прежде всего, в теоретической плоскости – должен ли суд устанавливать объективную или формальную истину, в особенности в экономических спорах.
Хотя действительно очень редко встречал случаи отмены судебного решения именно из – за нарушения данной обязанности судьи.
Далее аргументы авторов о несостоятельности возражений на их предложения явно не убеждают меня в этом.
1. Вопрос о дороговизне суда присяжных.
Многие граждане не обращаются в суды только потому, что не имеют средств на оплату юридического помощника. Все прекрасно знают, что суды не хотят разбираться в делах, где нет адвоката, досконально, им проще отказать за необоснованностью. Реальная угроза возложения на обычного гражданина дополнительных судебных затрат, при нашем «правосудии» еще более сильней ограничит их в конституционном праве на доступ к суду.
2. Вопрос о важности споров.
Если спор не сложный – зачем тогда присяжные, а если сложный – каждый ли в состоянии руководствовать юридическими критериями, не имея ответствующего юридического образования.
3. Вопрос о продолжительности судебного разбирательства.
Справедливое судебное разбирательство – это и разбирательство в разумные сроки. То, что с ведением дополнительной судебной «инстанции» они увеличаться, по-моему, бесспорно. Но опять же хочется задать вопрос: «Каким образом институт присяжных благотворно отразиться на той же бабушке, которая не получает надлежащего пожизненного содержания?».
Нельзя сбрасывать со счетов, возможность злоупотребления данным правом со стороны «бабушкиного» ответчика. А как определить его злоупотребление к затягиванию процесса, если здесь «вопрос факта» и имеется право привлечь присяжных.
У нас в судах и без присяжных повсеместно нарушаются сроки рассмотрения дел. Причины разные: халатность судей, неявка свидетелей и лиц, участвующих в деле, отсутствие достаточных доказательств.
А что будет при введении суда присяжных?
4. Вопрос о необходимости введения присяжных в гражданском процессе ввиду низкого правопорядка в государстве.
Согласен, что участие граждан в государственных делах повышает уровень правопорядка в стране, но не надо доходить до «ленинского» абсурда - о кухарке управляющей государством.
100 или 200 лет назад споры были иные, нежели сейчас. «Усложнение» общественно – экономических отношений усложняет и споры, возникающие в данный период времени.
По–моему, это бесспорный факт. И здесь нужно обратить внимание на тенденции в западных странах, где роль суда присяжных в гражданском суде постоянно уменьшается. И данный факт вызван, прежде всего, не высоким уровнем правопорядка и авторитетности суда, а объективными причинами - усложнения судебных споров.
Таким образом, доводы авторов не являются достаточно аргументированными и состоятельными. По-моему мнению, введение суда присяжных в гражданский и арбитражный процессы не только нецелесообразны, но и негативно отразится на развитии нашей судебной системы, и уж тем более не поднимут авторитет судебной власти!

Денис Козырев
Председатель Псковского регионального отделения
Молодежного Союза юристов РФ
г. Великие Луки