Значение стадии
подготовки гражданских дел к судебному разбирательству.
§1. Понятие
стадии процесса. Подготовка дел к слушанию –
самостоятельный институт арбитражного
процесса.
Данный параграф содержит
попытку анализа подготовки дел к судебному разбирательству как стадии процесса в
целом применительно к арбитражному и к гражданскому
судопроизводству.
Процесс (арбитражный,
гражданский) представляет собой вид юридической деятельности, регулируемой
нормами процессуального права. Любая деятельность подразумевает под собой
определённую систему действий, которые осуществляются в той или иной
последовательности. Совокупность таких действий по различным основаниям
объединяют в уровни, стадии, периоды, циклы деятельности. Относительно процесса,
т.е. деятельности, урегулированной нормами процессуального права, общепринято
говорить о его стадиях. Но в теории процессуального права неоднозначно решён
вопрос о стадиях процесса.
В аспекте
исследуемой темы можно условно выделить два главных направления в решении
проблемы о понятии и сущности стадий процесса. В основе этих двух подходов лежит
спор о том, является ли подготовка дела к судебному разбирательству отдельной,
самостоятельной стадией процесса.
Эти
два направления выглядят следующим образом:
I. Подготовка дела к судебному разбирательству не
является самостоятельной стадией процесса.
II. Подготовка дела к судебному разбирательству –
самостоятельная стадия процесса.
Сторонники первой концепции, оперируя разными терминами,
выделяют пять стадий в гражданском процессе, шесть стадий в арбитражном
процессе[1]. В обоснование
своих градаций на стадии, циклы они выдвигают, во-первых, завершённость стадии,
а во-вторых, задачи и цели, которые ставятся перед стадией. Под завершённостью
понимается тот факт, что любая стадия должна завершаться вынесением
окончательного правоприменительного акта (решение – в суде первой инстанции,
постановление – в надзорной инстанции и т.п.)[2]. Второй признак означает, что на стадии достигается
самостоятельная (окончательная) цель[3].
Так, Осипов Ю.К. выделял относительно
самостоятельные, завершённые правоприменительные циклы: производство в суде
первой инстанции; производство во второй инстанции и т.д. Совокупность циклов
представляет собой правоприменительный процесс (систему гражданского процесса).
Каждый из циклов слагается из трёх стадий (возбуждение деятельности по
применению права; подготовка, совершение правоприменительного акта (действия) и
завершается принятием соответствующего правоприменительного акта – решения,
кассационного определения, т.д.)[4]. Стадия
является этапом правоприменительной деятельности в пределах правоприменительного
цикла. Цикл и стадия соотносятся как целое и часть; стадии – обособленные во
времени и последовательно сменяющие друг друга части одного
цикла.
Гурвич М.А. также выделял стадии
в зависимости от завершённости и самостоятельной, конечной задачи
соответствующего этапа судопроизводства[5]. Но в
основу решения вопроса о стадиях процесса следует, по его мнению, положить
понятие процессуального правоотношения, определяющего права и обязанности суда
на том или ином этапе правосудия, в той или иной его фазе[6]. Причём, речь идёт о так называемом комплексном
правоотношении, юридическим содержанием которого являются право и обязанность
суда рассмотреть и разрешить дело по существу (рассмотреть кассационную жалобу и
т.д.) и соответствующие права и обязанности лиц, участвующих в деле, и других
участников процесса. Каждому из таких комплексных правоотношений соответствует
деятельность его участников, составляющая данную стадию процесса, а
самостоятельность каждой стадии определяется задачей, которую на данном этапе
процесса закон ставит перед правосудием. Гурвич М.А. указывал, что подготовка
дела к судебному разбирательству не является стадией процесса, так как нет
отдельного комплексного процессуального правоотношения. Подготовка дела в
указанном аспекте представляется не более, чем совокупность действий судьи,
выполняемых ввиду их служебно-организационного значения судьёй в процессе
исполнения судом его общей обязанности рассмотреть и разрешить дело; правомочия
судьи по подготовке дела входят в комплексное правоотношение, соответствующее
стадии процесса[7].
Обобщая вышеперечисленные характеристики стадии
процесса, необходимо отметить, что представители первой концепции не отрицают
значимости и важности комплекса действий и отношений по подготовке дела к
судебному разбирательству, но весьма критически нужно относиться к их идеям о
служебном характере данной стадии и её вспомогательном значении.
Сторонники второго направления, соответственно, признают
подготовку дела к судебному разбирательству самостоятельной стадией процесса,
причём она следует после возбуждения дела. В обоснование деления на стадии
предлагается близлежащая цель процесса, которая достигается в определённой
стадии. Цель является и основным критерием деления[8].
Даже в тот
период, когда стадия подготовки дела не была закреплена в законе в качестве
обязательного и самостоятельного элемента процесса, имели место неоднократные
указания Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР о том, что досудебная
подготовка дел является обязательной[9] (в
законе того времени эта стадия именовалась досудебной подготовкой);
высказывались мнения о возможности выделения из всей совокупности процессуальных
отношений в рамках судопроизводства самостоятельной стадии, направленной на
подготовку гражданских дел к слушанию, о том, что подготовка дела
характеризуется рядом признаков, присущих каждой самостоятельной части процесса;
признавалась самостоятельность стадии, отличающейся как по времени, так и по
цели и методу выполнения стоящих перед ней задач от других стадий гражданского
процесса[10].
Позже уже в литературе появилось больше суждений в
пользу второй концепции. В частности, указывается, что стадия процесса – это
совокупность процессуальных действий, связанных общей ближайшей процессуальной
целью[11]; совокупность
ряда процессуальных правоотношений, объединённых ближайшей процессуальной
целью[12]; либо это
совокупность процессуальных действий и правоотношений, объединённых всё той же
целью[13].
Учебная литература содержит как однозначные положения о
самостоятельности и обязательности стадии подготовки дел к судебному
разбирательству[14], так и
противоположные суждения[15].
Поддерживая вторую концепцию, обязательно необходимо
указать и о положении, которое существует в современном законодательстве и в
судебной практике. В ст.141 ГПК РСФСР содержится положение о том, что подготовка
дела к судебному разбирательству является обязательной по каждому
делу[16], но АПК РФ не
содержит подобной нормы[17]. Представляется
необходимым закрепление в АПК РФ правила о том, что подготовка дела к судебному
разбирательству является обязательной по каждому делу.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР
от 14 апреля 1988г. «О подготовке гражданских дел к судебному
разбирательству»[18] содержится
формулировка о том, что подготовка дел к судебному разбирательству является
самостоятельной стадией процесса. Подобная позиция выражена и в Постановлении
Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» от 31 октября
1996г.: подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной
стадией процесса[19]. Более того,
Высший Арбитражный Суд РФ, высоко оценивая значение стадии подготовки дела,
подчёркивал, что «наиболее действенным и эффективным средством в области
профилактики правонарушений является ... судебное разбирательство по конкретному
делу, надлежащим образом подготовленное...»[20]
Утверждение том,
что стадия подготовки дела к судебному разбирательству является отдельным
институтом процессуального права, на наш взгляд, также свидетельствует о
самостоятельности данной стадии. Общепризнанным в теории является понятие
института права как обособленной, устойчивой группы правовых норм, регулирующих
качественно однородные отношения[21].
Каждый институт имеет свой предмет регулирования. Наличие самостоятельного
предмета регулирования – существенный признак института права[22]. Каждый правовой институт обеспечивает самостоятельное
регулятивное воздействие на определённый участок отношений[23]. Применительно к рассматриваемому вопросу речь идёт об
обособленной совокупности норм, регламентирующих деятельность суда, регулирующих
процессуальные отношения между судом и участвующими в деле лицами, именно на
стадии, предшествующей судебному разбирательству. Правовому институту
свойственна и нормативная, внешняя обособленность[24], т.е. обособление образующих институт норм в главах,
разделах, частях. Этому признаку соответствует нормативное выделение и в ГПК, и
в АПК норм, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству (гл. 14 ГПК
РСФСР, гл. 15 АПК РФ).
С этих позиций
стадия подготовки дела к судебному разбирательству представляет собой
самостоятельный институт процессуального права, регулирующий правоотношения
между судом и участвующими в деле лицами, регламентирующий деятельность судьи в
период, предшествующий судебному разбирательству.
Весомым доводом в пользу самостоятельности подготовки
дела к судебному разбирательству как стадии судопроизводства является
утверждение о том, что подготовка дела к слушанию - важнейший элемент
процессуальной формы[25].
Говоря уже о подготовке дела как о самостоятельной
стадии арбитражного процесса, необходимо подчеркнуть и практическое значение
этого института процессуального права. Нет таких дел, по которым не
потребовалось бы до назначения их к рассмотрению по существу предварительного
ознакомления с исковыми материалами, определить круг исследуемых фактов и
доказательств, принять меры к обеспечению их своевременного поступления в
арбитражный суд, проверить, все ли заинтересованные в исходе дела лица
привлечены к участию в рассмотрении, и произвести иные, необходимые по делу
действия[26].
И в свете вышеизложенного стадия подготовки дела к
судебному разбирательству является фундаментом[27], основой всего судебного разбирательства, тем
процессуальным узлом, с которого начинается осуществление целого ряда институтов
процессуального права[28]. Как уже
указывалось выше, законодатель, учитывая значимость данной стадии, выделил
нормы, регулирующие отношения по подготовке дела, в отдельную главу АПК
РФ.
Цель подготовки дела как стадии
процесса состоит в создании условий, которые бы способствовали максимально
быстро, своевременно разрешить спор и вынести обоснованное и правильное решение.
Надлежащая подготовка должна обеспечивать полное разрешение спора в одном,
первом же судебном заседании[29].
Таким образом,
подготовка дела к судебному разбирательству – самостоятельная стадия
арбитражного процесса, представляющая собой совокупность процессуальных
действий, совершаемых судьёй единолично, и процессуальных правоотношений между
судьёй и участвующими в деле лицами, направленных на создание условий для
своевременного и правильного разрешения возникшего правового
конфликта.
[1] См., например:
Осипов Ю.К. Элементы и стадии применения норм советского гражданского
процессуального права // Проблемы применения норм гражданского процессуального
права. Свердловск, 1976. Вып.48.С.42-44; Арбитражный процесс / Под ред. В.В.
Яркова. М., 1998. С.21. [2] Д.М.
Чечот возражает против данного критерия. Он утверждает, что, например, решение
суда первой инстанции не является окончательным, так как может быть отменено.
См. подробнее: Гражданский процесс / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М.
Чечота. М., 1999. С.11. [3]См.: Гражданское
процессуальное право России / Под. ред. М.С. Шакаряна. М., 1998.
С.23. [4]См.: Осипов Ю.К.
Элементы и стадии применения норм ... С.44. [5]См.: Советский гражданский процесс. М., 1985. С.11;
Гурвич М.А. Рецензия на книгу В.К. Пучинского «Подготовка гражданских дел к
судебному разбирательству» // Правоведение.1964. №3. С.133-136.
[6] См.: Гурвич М.А.
Рецензия на книгу В.К. Пучинского ... С.135. [7] Из данного определения
видно, что М.А. Гурвич ограничивает подготовку дела к разбирательству
совокупностью действий судьи. С этим трудно согласиться, так как необходимо
учитывать и возможную (даже нужную) деятельность на этой стадии лиц, участвующих
в деле. [8] Высказывается мнение
о том, что цель не может являться единственным критерием при дифференциации
процесса на стадии. См.: Шумейко Е.С. Подготовка гражданских дел к судебному
разбирательству: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2000.
С.19. [9] Логинов П.В.
Предварительная подготовка гражданских дел. М., 1960. С.8. [10] Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному
разбирательству. М., 1962. С.39; Логинов П.В. Предварительная подготовка
гражданских дел. С.9-10. [11] Курс
советского гражданского процессуального права. М., 1981. Т.1. С.120; Советский
гражданский процесс. М., 1989. С.17-18. [12] Советский гражданский процесс. Л., 1984.
С.13. [13] Советский
гражданский процесс. М., 1988. С.13-14. [14]Советский гражданский процесс. Киев, 1982. С.144;
Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1998. С. 19-21, 212-214;
Гражданский процесс / Под ред. Ю.К. Осипова. М., 1995. С.8-9.
[15] Гражданское
процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакаряна. М., 1998.
С.26-27. [16] Гражданский
процессуальный кодекс РСФСР. М, 1996. [17] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
М., 1998. [18] См.: Сборник
постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по
гражданским делам. М., 1996. С.254. [19] См.:
Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. №1. [20] Подраздел 2.5 Программы повышения эффективности
деятельности арбитражных судов в Российской Федерации в 1997-2000гг. // Вестник
ВАС РФ. 1997. №11. [21] См.: Общая теория
права / Под. ред. В.К. Бабаева. Нижний Новгород.1993. С.343; Теория государства
и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 1997. С.351.
[22] См.: Шерстюк В.М.
Система советского гражданского процессуального права. М., 1989.
С.59. [23] Там же.
С.62. [24] Там же. С. 63;
Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1996.
С.169. [25] См.: Лапин Б.Н.
Теоретические и практические проблемы повышения эффективности подготовки
гражданских дел к судебному разбирательству // Актуальные проблемы теории и
практики гражданского процесса. Л., 1979. С.140-141. [26] Блажеев В.В., Тараненко В.Ф. Возбуждение и рассмотрение
дел в арбитражных судах. М., 1994. С27; Тараненко В.Ф. Подготовка дел к
рассмотрению в арбитражном суде // Российская юстиция. 1994. №2.
С.42. [27] Гражданский
процесс. М., 1995. С.239. [28]
Гурвич М.А. Рецензия на книгу В.К. Пучинского ... С.133. [29] Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу
Российской Федерации. М., 1999. С.277.
